Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17 апреля 2019 г. N 08АП-3385/19

город Омск

17 апреля 2019 г.

Дело N А81-5759/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 апреля 2019 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Смольниковой М.В.

судей Брежневой О.Ю., Зориной О.В.

при ведении протокола судебного заседания: Кочмарчик Д.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3385/2019) общества с ограниченной ответственностью "Сервисная компания "Хантос" на определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 19 февраля 2019 года по делу N А81-5759/2013 (судья Матвеева Н.В.), вынесенное по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Сервисная компания "Хантос" о признании договора заключенным, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Сервисная транспортная компания" (ИНН 8905031874, ОГРН 1038900944378),

при участии в судебном заседании представителя конкурсного управляющего Родюшкина Ильи Сергеевича Ружейниковой И.В. (паспорт, доверенность от 20.03.2019 сроком действия 31.12.2019),

установил:

решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 16.12.2014 по делу N А81-5759/2013 (резолютивная часть объявлена 15.12.2014) общество с ограниченной ответственностью "Сервисная транспортная компания" (далее - ООО "СТК", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден Сафонов Юрий Георгиевич.

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 28.12.2016 Сафонов Ю.Г. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "СТК" с 28.12.2016.

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 26.01.2017 конкурсным управляющим ООО "СТК" утвержден Нуриев Владислав Борисович, член Ассоциации арбитражных управляющих "Солидарность".

В Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа поступило заявление от общества с ограниченной ответственностью "Сервисная компания "Хантос" (далее - ООО "СК "Хантос", заявитель) о признании договора аренды имущества между ООО "СТК" и ООО "СК "Хантос" заключенным на срок 11 месяцев с 18.06.2018, на условиях договора аренды имущества N 3/07-17 от 17.07.2017.

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 19.12.2018 по делу N А81-5759/2013 арбитражный управляющий Нуриев В.Б. отстранен от исполнения возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего ООО "СТК". Конкурсным управляющим должника утвержден Родюшкин Илья Сергеевич, член САО "Саморегулируемая организация "Северная столица".

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 19.02.2019 по делу N А81-5759/2013 в удовлетворении заявления ООО "СК "Хантос" отказано.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ООО "СК "Хантос" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал, что в материалах дела содержатся письменные доказательства принятия ООО "СТК" от ООО "СК "Хантос" исполнения по договору, в связи с чем должником подтверждено действие договора в спорный период. Кроме того, податель жалобы полагает необоснованным вывод суда первой инстанции о том, что заключение договора аренды на неопределенный срок является недопустимым, так как приведет к затягиванию сроков конкурсного производства ООО "СТК". По мнению подателя жалобы, неприменение правил о возобновлении договора аренды на неопределенный срок и о преимущественном праве арендатора на заключение договора аренды на новый срок (статья 621) к договору аренды транспортного средства без экипажа не распространяется на часть арендованного имущества, не являющегося транспортными средствами. Как указывает ООО "СК "Хантос", конкурсный управляющий ООО "СТК" Нуриев В.Б. не направлял в адрес ООО "СК "Хантос" требования о возврате имущества (техники), требование конкурсного управляющего ООО "СТК" Родюшкина И.С. о возврате имущества было направлено в адрес ООО "СК "Хантос" лишь 16.01.2019 (получено 24.01.2019), в то время как осуществляемая в настоящее время процедура возврата арендованного имущества противоречит заявленному конкурсным управляющим должника требованию. Также ООО "СК "Хантос" полагает, что в действиях конкурсного управляющего ООО "СТК" Нуриева В.Б. прослеживается злоупотребление правом.

Оспаривая доводы апелляционной жалобы, конкурсный управляющий должника представил отзыв, в котором просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

К отзыву на апелляционную жалобу конкурсным управляющим должника приложены дополнительные доказательства, а именно: копия письма ООО "СК "Хантос" от 05.03.2019 N БА-244/03-19, письма конкурсного управляющего должника от 05.03.2019, уведомления конкурсного управляющего от 04.03.2019.

В заседании суда апелляционной инстанции представителем конкурсного управляющего должника заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела указанных дополнительных доказательств.

В соответствии с частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Согласно пункту 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

Уважительные причины непредставления дополнительных доказательств конкурсным управляющим должника не обоснованы.

При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что данные документы являются новыми доказательствами, изготовленными и полученными после принятия обжалуемого судебного акта. Учитывая, что суд апелляционной инстанции рассматривает дело по имеющимся доказательствам, существующим в момент принятия судебного акта, данные документы не могут быть приобщены к материалам дела.

От ООО "СК "Хантос" поступили возражения на отзыв конкурсного управляющего, в которых он ссылается на то, что нахождение имущества, переданного в аренду, в залоге ООО "РТ-Капитал" не воспрепятствовало конкурсному управляющему должника Нуриеву В.Б. передать его аренду. Как указывает податель жалобы, подписание Нуриевым В.Б. актов об оказанных услугах, а также выставление счетов-фактур в течение четырех месяцев с момента окончания действия договора являются принятием исполнения по договору аренды N 3/07-2017 от 17.07.2017, заключенному на новый срок. Также податель жалобы ссылается на недостоверность доводов конкурсного управляющего должника о том, что ООО "СК "Хантос" под любыми предлогами продолжает уклоняться от возврата техники, при этом верно сообщается, что на текущий момент частично техника возвращена.

К возражениям на отзыв подателем жалобы приложены дополнительные доказательства, а именно: копии уведомления от 12.11.2018, письма ООО "СК "Хантос" N БА-928/12-18 от 12.12.2018, требования МИ ФНС России N1 по ХМАО-Югре от 14.12.2019, требования КУ ООО "СТК" Родюшкина И.С. от 16.01.2019, письма ООО "СК "Хантос" N БА-95/01-19 от 30.01.2019, требования КУ ООО "СТК" Родюшкина И.С. от 07.02.2019, письма ООО "СК "Хантос" N БА-158/02-19 от 11.02.2019, письма (требования) ООО "СК "Хантос" N БА-335/04-19 от 05.04.2019.

В соответствии с частью 2 статьи 268 АПК РФ данные документы не могут быть приобщены к материалам настоящего обособленного спора, поскольку подателем жалобы не заявлено ходатайство об их приобщении с обоснованием уважительных причин невозможности представления соответствующих доказательств в суд первой инстанции, а также изготовления и получения указанных доказательств после вынесения обжалуемого судебного акта.

До начала заседания суда апелляционной инстанции от ООО "СК "Хантос" поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель конкурсного управляющего Родюшкина И.С. поддержала доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просила оставить определение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая определение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Судебное заседание апелляционного суда проведено в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте рассмотрения дела и не заявивших о его отложении, в соответствии с частью 1 статьи 266 и частью 3 статьи 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, возражения на отзыв, заслушав представителя конкурсного управляющего должника, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 19.02.2019 по настоящему делу.

Как следует из материалов дела, между ООО "СТК" (арендодатель) и ООО "СК "Хантос" (арендатор) 17.07.2017 был заключен договор аренды имущества (автотранспортной техники) N 3/07-17 (далее - договор).

В соответствии с условиями договора арендодатель обязуется предоставить во временное владение и пользование автотранспортную технику (далее - имущество) в количестве 58 единиц.

Согласно пункту 3.1. договора ежемесячный платеж за имущество составляет 1 000 000 руб. в т.ч. НДС 18 % - 152 542 руб. 37 коп.

Сторонами определен срок действия договора до 17.06.2018.

В пункте 2.2.5 договора определено, что не позднее 3 трех дней с момента окончания срока действия аренды арендатор должен возвратить имущество.

Согласно пункту 4.1 договора фактическая передача и возврат имущества осуществляется по адресу: г. Ханты-Мансийск, ГП ПТБ, ул. Объездная, 25. Все расходы по доставке имущества до места передачи в аренду и из аренды несет Арендатор.

Арендодателем исполнены обязательства по предоставлению имущества в аренду, что подтверждается актом приема-передачи от 01.08.2018.

Письмом от 16.05.2018 ООО "СК "Хантос" просило конкурсного управляющего ООО "СТК" Нуриева В.Б. в связи с истечением 17.06.2018 срока аренды автотранспортной техники продлить срок действия договора аренды имущества (автотранспортной техники) N 3/07-17 от 17.07.2017 и договора поручительства N 6/07-17 (СТК-СКХ-техн) от 14.08.2017 на 11 месяцев на тех же условиях.

Ссылаясь на то, что договор аренды N 3/07-17 от 17.07.2017 заключен на новый срок 11 месяцев в связи с принятием конкурсным управляющим должника указанной в данном письме оферты, а также на продление договора N 3/07-17 от 17.07.2017 на неопределенный срок, ООО "СК "Хантос" обратилось в суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что направленная ООО "СК "Хантос" оферта не была акцептована, договор N 3/07-17 от 17.07.2017 не был продлен на новый срок.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу пункта 2 статьи 432 ГК РФ договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Согласно пункту 1 статьи 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

В силу пункта 1 статьи 438 ГК РФ акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным.

В рассматриваемом случае конкурсным управляющим должника ответ о принятии полученной от ООО "СК "Хантос" оферты не был направлен в адрес последнего.

При этом направленная заявителем оферта не содержала указание действий, совершение которых должником в силу пункта 3 статьи 438 ГК РФ могло быть расценено в качестве акцепта оферты.

Согласно пункту 2 статьи 438 ГК РФ молчание не является акцептом, если иное не вытекает из закона, обычая делового оборота или из прежних деловых отношений сторон.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания полагать договор N 3/07-17 от 17.07.2017 заключенным на новый срок посредством акцепта конкурсным управляющим должника направленной ООО "СК "Хантос" оферты.

Доводы ООО "СК "Хантос" о принятии должником арендных платежей также не могут быть расценены в качестве оснований полагать договор аренды N 3/07-17 от 17.07.2017 заключенным на новый срок.

В соответствии с пунктом 3 статьи 432 ГК РФ сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1).

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" (далее - Постановление N 49) договор считается заключенным и в том случае, когда из поведения сторон явствует их воля на заключение договора (пункт 2 статьи 158, пункт 3 статьи 432 ГК РФ).

В силу пункта 6 Постановления N 49, если сторона приняла от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердила действие договора, она не вправе недобросовестно ссылаться на то, что договор является незаключенным (пункт 3 статьи 432 ГК РФ).

Таким образом, для констатации заключенности или незаключенности договора N 3/07-17 от 17.07.2017 на новый срок следует установить волю обеих сторон на заключение договора, а также добросовестность конкурсного управляющего должника, ссылающегося на незаключенность договора.

В рассматриваемом случае воля конкурсного управляющего должника на заключение договора аренды N 3/07-17 от 17.07.2017 на новый срок из материалов дела не следует.

В силу пункта 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), в порядке, в сроки и в размере, определенные договором.

Согласно разъяснениям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 38 Информационного письма от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращение обязательства по внесению арендной платы, оно будет прекращено надлежащим исполнением арендатором обязательства по возврату имущества арендодателю.

При таких обстоятельствах принятие конкурсным управляющим должника поступавшей от ООО "СК "Хантос" арендной платы обусловлено тем, что после истечения срока действия договора N 3/07-17 от 17.07.2017 арендованное имущество должника не было возвращено арендатором.

Кроме того, в материалы дела представлено письмо конкурсного управляющего ООО "СТК" Нуриева В.Б. от 27.06.2017 (л.д. 32), в котором он потребовал в связи с неисполнением обязанности по возврату техники в течение семи дней с даты направления настоящего требования возместить стоимость автотранспортной техники в размере 305 418 303 руб. 21 коп.

Содержание указанного письма явно и недвусмысленно свидетельствует об отсутствии у конкурсного управляющего должника намерения на продление срока договора аренды N 3/07-17 от 17.07.2017.

Факт получения ООО "СК "Хантос" указанного письма подтверждается письмом от 24.07.2018 (л.д. 24), в котором он ссылается на неполучение ответов на письма от 16.05.2018 и от 08.06.2018, содержащих просьбу пролонгировать договор аренды, а также на намерение пробрести актив в виде арендуемой автотранспортной техники.

Кроме того, как обоснованно указано конкурсным управляющим должника, арендуемое ООО "СК "Хантос" имущество находилось в залоге.

В силу пункта 4 статьи 18.1 Закона о банкротстве, должник вправе отчуждать имущество, являющееся предметом залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им или обременять предмет залога правами и притязаниями третьих лиц только с согласия кредитора, требования которого обеспечены залогом такого имущества, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором залога и не вытекает из существа залога.

Таким образом, конкурсному управляющему должника для продления срока договора аренды необходимо было получить от залогового кредитора согласие на продление срока аренды залогового имущества.

При таких обстоятельствах наличие у конкурсного управляющего должника воли на заключение договора аренды и его недобросовестного поведения при указании на незаключенность договора аренды N 3/07-17 от 17.07.2017 на новый срок судом апелляционной инстанции не усматривается.

Доводы подателя жалобы о бездействии конкурсного управляющего должника в вопросе возврата арендованного имущества, а также об указании в актах об оказанных услугах за июнь, июль, август и сентябрь 2018 года, счетах-фактурах и платёжных поручениях ссылки на договор аренды N 3/07-2017 от 17.07.2017 в условиях недвусмысленно изъявленной последним воли на прекращение обязательств по договору N 3/07-17 от 17.07.2017 не могут иметь правового значения в рамках рассматриваемого спора.

Совокупность изложенного не позволяет полагать договор аренды N 3/07-17 от 17.07.2017 заключенным на новый срок посредством принятия исполнения ООО "СК "Хантос" по договору.

Доводы подателя жалобы о том, что договор N 3/07-17 от 17.07.2017 был возобновлен на неопределенный срок, также не могут быть приняты апелляционным судом во внимание.

Согласно пункту 1 статьи 610 ГК РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором.

В силу пункта 2 статьи 621 ГК РФ, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

В этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца (абзац второй пункта 2 статьи 610 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 642 ГК РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации. Правила о возобновлении договора аренды на неопределенный срок и о преимущественном праве арендатора на заключение договора аренды на новый срок (статья 621) к договору аренды транспортного средства без экипажа не применяются.

Ссылаясь на то, что часть переданного по договору аренды имущества не является транспортными средствами, ООО "СК "Хантос" не обосновал возможность возобновления договора аренды в части, касающейся такого имущества, с учетом того, что арендная плата предусмотрена сторонами в размере 1 000 000 руб. за все переданное в аренду имущества в совокупности, включая транспортные средства.

Кроме того, как было указано выше, письмо конкурсного управляющего ООО "СТК" Нуриева В.Б. от 27.06.2017 явно и недвусмысленно свидетельствовало о наличии у конкурсного управляющего должника воли на прекращение договора аренды N 3/07-17 от 17.07.2017.

Совокупность изложенного также не позволяет полагать договор N 3/07-17 от 17.07.2017 возобновленным на неопределенный срок.

Отклоняя доводы ООО "СК "Хантос" о возобновлении договора аренды N 3/07-17 от 17.07.2017 на неопределенный срок, суд первой инстанции также исходил из того, что ООО "СТК" находится в процедуре конкурсного производства с 16.12.2014, в связи с чем заключение договора аренды на неопределенный срок приведет к затягиваю сроков конкурсного производства, что является не допустимым.

То обстоятельство, что ООО "СК "Хантос" обратилось в суд с заявлением о признании договора аренды заключенным на определенный срок (11 месяцев), в условиях, когда в обоснование заявленных требований заявитель ссылался на возобновление срока аренды на неопределенный срок, основанием полагать выводы суда первой инстанции необоснованными не является.

Доводы подателя жалобы о заключении договор аренды в процедуре конкурсного производства ООО "СТК", отсутствии в Законе о банкротстве запрета на заключение договоров аренды имущества должника в процедуре конкурсного производства, обеспечении сохранности имущества должника передачей его в аренду, наличия у конкурсного управляющего должника права отказаться от исполнения договора в любой момент правового значения в рассматриваемом случае не имеют.

Согласно общему правилу пункта 1 статьи 131 Закона о банкротстве все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, подлежит включению в конкурсную массу.

В соответствии с разъяснениями, данными в абзаце 6 пункта 18 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.16, цель конкурсного производства заключается в последовательном проведении мероприятий по формированию конкурсной массы и ее реализации для проведения расчетов с кредиторами.

Достижение указанной цели возлагается на конкурсного управляющего, который осуществляет полномочия руководителя должника и иных его органов управления и действует в пределах, в порядке и на условиях, установленных названным законом.

Действуя разумно и добросовестно в интересах должника и кредиторов, конкурсный управляющий в силу имеющихся у него полномочий и компетенции должен определить стратегию конкурсного производства в отношении должника, в том числе целесообразность дальнейшего функционирования хозяйствующего субъекта, учитывая, в частности, исключение возможности необоснованного простоя имущества, которое может приносить доход в период осуществления мероприятий по его оценке, подготовке к реализации, наличие объективных предпосылок к продаже предприятия как единого имущественного комплекса либо осуществления процедуры замещения активов и т.п. В любом случае срок, в течение которого может сохраняться производственная деятельность должника, должен соотносится с периодом времени, необходимым и достаточным для выполнения эффективным арбитражным управляющим всех предусмотренных законом процедур, направленных на отчуждение принадлежащих должнику объектов в целях проведения расчетов с кредиторами.

В условиях, когда конкурсным управляющим должника заявлено о возмещении стоимости автотранспортной техники, а впоследствии - требование о возврате имущества должника суд апелляционной инстанции приходит к выводу о возникновении оснований для отчуждения принадлежащих должнику объектов в целях проведения расчетов с кредиторами.

С учетом изложенного вывод суда первой инстанции о прекращении договора аренды N 3/07-17 от 17.07.2017 в связи с истечением срока действия аренды не может быть признан необоснованным.

Приведенные ООО "СК "Хантос" доводы о злоупотреблении правом конкурсным управляющим должника Нуриевым В.Б., выразившемся в лишении арендатора возможности исполнить свои обязательства по возврату арендованного по договору имущества; принятии исполнения по договору аренды путем принятия арендных платежей, направления арендатору актов об оказанных услугах и выставлением счетов-фактур; обращении в суд с требованием о взыскании с арендатора денежных средств за неисполнение обязанности по возврату имущества при том, что каких-либо требований о возврате имущества не заявлял, но своими действиями способствовал тому, чтобы техника оставалась у арендатора, не могут подтверждать факт заключения договора N 3/07-17 от 17.07.2017 на новый срок или возобновления его на неопределенный срок.

При таких обстоятельствах отказ суда первой инстанции в удовлетворении заявленных требований не может быть признан необоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 19 февраля 2019 года по делу N А81-5759/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.В. Смольникова

Судьи

О.Ю. Брежнева О.В. Зорина