Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2019 г. N 02АП-1320/19

г. Киров

18 апреля 2019 г.

Дело N А17-9988/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 апреля 2019 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кормщиковой Н.А.,

судей Дьяконовой Т.М., Шаклеиной Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Русиновой А.И.,

при участии в судебном заседании представителя уполномоченного органа Толоконниковой Е.Г. по доверенности от 18.03.2019;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Борзова Игоря Юрьевича

на определение Арбитражного суда Ивановской области от 17.01.2019 по делу N А17-9988/2016, принятое судом в составе судьи Рябцевой Н. А.,

по жалобе Федеральной налоговой службы (далее ФНС России, заявитель) в лице УФНС России по Ивановской области (адрес: 153000, ул. Почтовая, д. 24)

на действия конкурсного управляющего акционерного общества "Кинешемская прядильно-ткацкая фабрика" (далее АО "Кинешемская прядильно-ткацкая фабрика", должник, ОГРН 1023701272121, ИНН 3703011227, адрес: 155800, Ивановская обл., г. Кинешма, ул. Социалистическая, д. 24) Борзова Игоря Юрьевича (адрес: 153000, г. Иваново, а/я 318),

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества "Кинешемская прядильно-ткацкая фабрика" (далее - АО "КПТФ", должник) Федеральная налоговая служба (далее - ФНС России, уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Ивановской области с жалобой на ненадлежащие действия (бездействия) арбитражного управляющего Борзова Игоря Юрьевича (далее - заявитель жалобы), выразившиеся в нарушении установленной пунктом 2 статьи 134 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" очередности погашения текущих обязательств должника одной очереди в порядке календарной очередности, в том числе неуплате обязательных платежей при фактической оплате текущих платежей, связанных с хозяйственной деятельностью должника, возникших позднее.

Определением Арбитражного суда Ивановской области от 17.01.2019 признаны незаконными действия конкурсного управляющего АО "КПТФ" Борзова И.Ю., выразившиеся в нарушении очередности уплаты текущих платежей, установленной пунктом 2 статьи 134 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", приведших к неуплате по состоянию на 01.06.2018 текущих обязательных платежей в общей сумме на указанную дату 27 871 174,04 руб.

Арбитражный управляющий Борзов И.Ю. с принятым определением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Ивановской области от 17 января 2019 года по делу N А17-9988/2016; вынести по делу новый судебный акт - в удовлетворении жалобы ФНС России отказать.

По мнению заявителя жалобы, определение Арбитражного суда Ивановской области от 17.01.2019 подлежит пересмотру, поскольку при его вынесении судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; обстоятельства, которые суд счел установленными, не подтверждены соответствующими доказательствами; неправильно применены нормы материального права. Одним из видов экономической деятельности должника является "Производство, передача и распределение пара и горячей воды" (код ОКВЭД 35.30). Указанная деятельность связана с реализацией коммунальных услуг населению. В соответствии с Постановлением администрации городского округа Кинешма от 17.10.2016 г. N 1779п АО "КПТФ" был присвоен статус единой теплоснабжающей организации в зоне деятельности N 6 городского округа Кинешма. Между должником и потребителями, относящимися к жилым домам, образовательным и лечебным учреждениям (см. схема теплоснабжения) имеются действующие договоры и государственные контракты на теплоснабжение и поставку горячей воды. Иные возможные источники приобретения тепловой энергии отсутствуют. В случае прекращения подачи тепловой энергии, вырабатываемой АО "КПТФ", будет прекращено теплоснабжение абонентов АО "КПТФ", относящихся к дошкольным образовательным организациям, другим образовательным организациям, лечебно-профилактическим учреждениям, объектам коммунальной инфраструктуры, необходимых для жизнеобеспечения граждан. Конкурсный управляющий АО КПТФ уведомил главу администрации г.о. Кинешма о признании должника банкротом и открытии в отношении него процедуры конкурсного производства. Кроме того, конкурсный управляющий неоднократно обращался в органы местного самоуправления с заявлениями о прекращении за АО АПТФ статуса единой теплоснабжающей организации. Решение о прекращении производственной деятельности должника кредиторами не принималось. Поскольку расходы на приобретение газа, электро- и теплоэнергии, непосредственно связаны с деятельностью АО "КПТФ" по выработке тепловой энергии для систем жизнеобеспечения жилых домов и объектов коммунальной инфраструктуры, данные расходы не связаны с осуществлением производственно-хозяйственной деятельностью должника. Поэтому их следует квалифицировать как эксплуатационные (4 очередь). Вывод суда о сумме неуплаченных текущих обязательных платежей в размере 27 871 174,04 руб. не подтвержден материалами дела по обособленному спору.

УФНС России по Ивановской области в представленном отзыве доводы жалобы отклонило.

В судебном заседании представитель уполномоченного органа поддержала письменные возражения в полном объеме.

Иные лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 15.03.2019 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 16.03.2019 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 АПК РФ.

Законность определения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, одним из видов экономической деятельности АО "КПТФ" является "производство, передача и распределение пара и горячей воды" (код ОКВЭД 35.30).

В соответствии с Постановлением администрации городского округа Кинешма от 17.10.2016 N 1779п АО "КПТФ" был присвоен статус единой теплоснабжающей организации в зоне деятельности N 6 городского округа Кинешма.

Определением Арбитражного суда Ивановской области от 10.01.2017 возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) АО "КПТФ".

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 28.03.2017 по делу ликвидируемый должник АО "КПТФ" признан банкротом и в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Борзов Игорь Юрьевич.

За период конкурсного производства с 27.03.2017 по 30.03.2018 на счет АО "КПТФ" поступили денежные средства в размере 312 280 738,50 руб., из них - за переработку давальческого сырья от указанных двух контрагентов поступило 264 221 551,85 руб., что составляет 84,6% от всех поступлений на расчетный счет должника.

Данные денежные средства израсходованы на заработную плату работникам - 68 690 665,61 руб., на оплату электроэнергии - 65 708 986,99 руб., на оплату газа и нефтепродуктов - 58 882 218,45 руб., на оплату тепловой энергии - 7 945 157,54 руб., на оплату водоснабжения - 2 796 650,41 руб. и другие расходы, связанные с производственной деятельностью должника.

В составе четвертой очереди текущих платежей с указанием "эксплуатационный платеж" арбитражным управляющим Борзовым И.Ю. осуществлены платежи (в размере по состоянию на 01.06.2018): ООО "Газпром Межрегионгаз Иваново" (ИНН 3702232505) в размере 40 107 214,01 руб.; ООО "ЭСК-Гарант" (ИНН 7727743393) в размере 47 116 356,76 руб.; ООО "Теплоснаб" (ИНН 3703044462) в размере 5 951 338,64 руб. и другие, связанные с продолжением хозяйственной деятельности должника.

Определением Арбитражного суда Ивановской области от 01.02.2019 арбитражный управляющий Борзов И.Ю. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего АО "КПТФ". Конкурсным управляющим АО "КПТФ" утвержден Засядько Роман Васильевич.

Уполномоченный орган, посчитав, что в результате действий арбитражного управляющего Борзова И.Ю. по состоянию на 01.06.2018 остались непогашенными текущие обязательные платежи пятой очереди удовлетворения в общей сумм (с учетом уточнения) 27 871 174,04 руб. (образовавшиеся по состоянию на 25.01.2018), которые могли быть погашены в случае, если бы конкурсный управляющий производил уплату текущих платежей в порядке, установленном статьей 134 Закона о банкротстве, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и поступивших возражений, заслушав пояснения представителя уполномоченного органа, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 4 статьи 5 Закона о банкротстве кредиторы по текущим платежам вправе обжаловать действия или бездействие арбитражного управляющего в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, если такие действия или бездействие нарушают их права и законные интересы.

Жалоба кредитора по текущим обязательствам подлежит рассмотрению в порядке статьи 60 Закона о банкротстве (пункт 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)").

Статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

По смыслу данной нормы права основанием для удовлетворения жалобы кредитора является несоответствие действий (бездействия) арбитражного управляющего Закону о банкротстве и нарушение такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Специальная очередность удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам установлена в пункте 2 статьи 134 Закона о банкротстве (в редакции закона на момент введения процедуры конкурсного производства), в соответствии с которой:

в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, в том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц;

во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих или работавших (после даты принятия заявления о признании должника банкротом) по трудовому договору, требования о выплате выходных пособий;

в третью очередь удовлетворяются требования об оплате деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе о взыскании задолженности по оплате деятельности этих лиц, за исключением лиц, указанных в абзаце втором настоящего пункта;

в четвертую очередь удовлетворяются требования по эксплуатационным платежам (коммунальным платежам, платежам по договорам энергоснабжения и иным аналогичным платежам);

в пятую очередь удовлетворяются требования по иным текущим платежам.

Согласно пункту 2 статьи 134 Закона о банкротстве требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности.

Как разъяснено в пункте 18 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства (утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016) (далее - Обзор от 20.12.2016), по смыслу пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве к эксплуатационным платежам могут быть отнесены расходы на сохранение имущества должника и поддержание его в надлежащем состоянии до момента продажи. Иные затраты подлежат включению в состав пятой очереди текущих платежей. Отнесение всех расходов, непосредственно формирующих цепочку технологического процесса по производству и реализации продукции должника, к эксплуатационным платежам и придание им приоритета перед обязательными платежами противоречит принципам очередности и пропорциональности удовлетворения требований кредиторов.

Принимая во внимание имеющуюся правоприменительную практику в состав эксплуатационных расходов для различных целей включаются расходы на поддержание имущества в исправном состоянии, коммунальные платежи, платежи по страхованию имущества, затраты на оплату труда, налоги и иные обязательные платежи и т.п.

Следовательно, понятие "эксплуатационный платеж" является оценочным, а любое оценочное понятие согласно определениям Конституционного Суда Российской Федерации от 16.06.2009 N 985-О-О, от 09.11.2010 N 1434-О-О наполняется содержанием в зависимости от фактических обстоятельств конкретного дела и с учетом толкования этих законодательных терминов в правоприменительной практике.

В частности, необходимость несения должником тех или иных расходов, в совокупности с иными нормами Закона о банкротстве, а также с учетом принципов и целей конкурсного производства, обусловлена интересами формирования в максимальном объеме конкурсной массы и скорейшего расчета с кредиторами в возможно большем размере.

Таким образом, не все затраты на продолжение производственной деятельности могут быть отнесены к "эксплуатационным платежам".

В каждом конкретном случае состав платежей, которые могут быть отнесены к эксплуатационным платежам, должен определяться с учетом обстоятельств рассматриваемого дела.

Указанный вывод суда согласуется с разъяснениями пункта 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016, в котором обобщена судебная практика.

В силу Закона о банкротстве целью конкурсного производства является соразмерное удовлетворение требований кредиторов. Достижение указанной цели возлагается на конкурсного управляющего, который осуществляет полномочия руководителя должника и иных его органов управления и действует в пределах, в порядке и на условиях, установленных названным законом.

Несмотря на то, что задачами арбитражного управляющего в процедуре конкурсного производства являются последовательные мероприятия по формированию конкурсной массы путем выявления и реализации имущества (активов) должника для расчетов с кредиторами, запрета на осуществление должником-банкротом хозяйственной деятельности Закон о банкротстве не содержит.

Действуя разумно и добросовестно в интересах должника и кредиторов, конкурсный управляющий в силу имеющихся у него полномочий и компетенции должен определить стратегию конкурсного производства в отношении должника, в том числе целесообразность дальнейшего функционирования хозяйствующего субъекта, учитывая, в частности, исключение возможности необоснованного простоя имущества, которое может приносить доход в период осуществления мероприятий по его оценке, подготовке к реализации, наличие объективных предпосылок к продаже предприятия как единого имущественного комплекса либо осуществления процедуры замещения активов и т.п. В любом случае срок, в течение которого может сохраняться производственная деятельность должника, должен соотноситься с периодом времени, необходимым и достаточным для выполнения эффективным арбитражным управляющим всех предусмотренных законом процедур, направленных на отчуждение принадлежащих должнику объектов в целях проведения расчетов с кредиторами.

При этом положения пункта 6 статьи 129 Закона о банкротстве, согласно которым собрание кредиторов вправе принять решение о прекращении хозяйственной деятельности должника при условии, что такое прекращение не повлечет за собой техногенные и (или) экологические катастрофы, прекращение эксплуатации объектов, используемых для обеспечения социально значимых объектов, необходимых для жизнеобеспечения граждан, не могут быть истолкованы таким образом, что продолжение деятельности юридического лица - должника в период конкурсного производства оправдано до тех пор, пока иное не установлено собранием кредиторов.

Таким образом, собранию кредиторов предоставлена возможность понудить арбитражного управляющего к реализации ликвидационных мероприятий в ситуации, когда он, настаивая на производстве должником товаров (выполнении работ, оказании услуг), неоправданно наращивает кредиторскую задолженность, что, в свою очередь, негативным образом сказывается на конкурсной массе.

Отнесение всех расходов, непосредственно формирующих цепочку технологического процесса по производству и реализации продукции должника, к эксплуатационным платежам и их приоритет перед обязательными платежами противоречит принципам очередности и пропорциональности удовлетворения требований кредиторов.

Исходя из изложенного, оценивая действия арбитражного управляющего, продолжающего производственный процесс, необходимо выяснять насколько целесообразно сохранение хозяйственной деятельности и в необходимых случаях применять разъяснения, содержащиеся в пункте 40.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 (в редакции от 06.07.2014) "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30 декабря 2008 года N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 60), согласно которым суд вправе признать законным отступление конкурсным управляющим от очередности, предусмотренной в пункте 2 статьи 134 Закона о банкротстве, если это необходимо исходя из целей соответствующей процедуры банкротства.

Всего по состоянию на 01.06.2018 конкурсным управляющим произведено погашение текущих платежей на общую сумму 239 399 230,71 руб.

Отнесение платежей перед ООО "Газпром Межрегионгаз Иваново", ООО "ЭСК-Гарант", ООО "Теплоснаб" и других, связанных с продолжением хозяйственной деятельности должника к четвертой очереди текущих платежей в свою очередь повлекло нарушение очередности уплаты текущих платежей по обязательным платежам, относящихся к пятой очереди.

Данные действия противоречат положениям абзаца 7 пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве.

Перечень операций по списанию денежных средств с расчетного счета АО "КПТФ", оплата которых совершена с нарушением очередности, отражен в возражениях уполномоченного органа от 22.10.2018 и аналитической таблице, приложенной к ним.

Действия конкурсного управляющего, выразившиеся в нарушении очередности погашения требований кредиторов по текущим платежам, относящихся к одной очереди, привели к образованию у должника задолженности по текущим налоговым обязательствам.

При таких обстоятельствах права и законные интересы конкурсного кредитора - ФНС России нарушены.

При рассмотрении спора арбитражный управляющий Борзов И.Ю. в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не опроверг по существу приведенный налоговым органом в аналитической таблице перечень произведенных им платежей в спорный период времени и позицию заявителя об отнесении платежей к разряду платежей по основной деятельности должника.

Заявление уполномоченного органа подано обоснованно и правомерно удовлетворено арбитражным судом.

Доводы заявителя жалобы об отступлении от установленной очередности погашения текущих платежей в связи с тем, что АО "КПТФ" является теплоснабжающей организацией и прекращение ее деятельности невозможно, обоснованно отклонены судом первой инстанции.

Наличие экстраординарных оснований для отступления от установленной законом очередности удовлетворения требований кредиторов по текущим обязательствам арбитражный управляющий не доказал (определение Верховного Суда Российской Федерации от 18.09.2017 N 309-ЭС17-12186).

То обстоятельство, что должник находится в процедуре конкурсного производства и ведет хозяйственную деятельность, не является самостоятельным основанием для изменения установленной в Законе о банкротстве очередности удовлетворения текущих платежей.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) АО "КПТФ" с заявлением об изменении порядка очередности уплаты текущих платежей арбитражный управляющий Борзов И.Ю. не обращался.

Избирательное погашение требований кредиторов должника законодательством о банкротстве не допускается ввиду закрепления обязанности следования принципам очередности, в том числе календарной в случае недостаточности средств для удовлетворения требований кредиторов в пределах одной очереди, и пропорциональности удовлетворения требований кредиторов, что в настоящем случае арбитражным управляющим Борзовым И.Ю. соблюдено не было.

Собранные по делу доказательства не подтверждают доводов заявителя о том, что расходы на закупку энергоресурсов связаны исключительно с деятельностью должника по выработке тепловой энергии для систем жизнеобеспечения жилых домов и объектов коммунальной инфраструктуры.

Доказательств того, что произведенные конкурсным управляющим Борзовым И.Ю. расчеты с поставщиками и подрядчиками являлись необходимыми исходя из целей процедуры банкротства (реализации имущества должника и соразмерное удовлетворение требований кредиторов), в том числе для недопущения гибели или порчи имущества, произведения расчетов с работниками должника. Напротив, продолжение производственной деятельности (при ее убыточности) способствовало наращиванию кредиторской задолженности, в том числе и перед работниками, что влечет нарушение прав и законных интересов кредиторов.

Иные доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции и признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не могут являться основанием для отмены определения суда первой инстанции.

Суд первой инстанции правомерно признал оспариваемые действия конкурсного управляющего незаконными.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ивановской области от 17.01.2019 по делу N А17-9988/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу арбитражного управляющего Борзова Игоря Юрьевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Ивановской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Н.А. Кормщикова

Судьи

Т.М. Дьяконова Е.В. Шаклеина