Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2019 г. N 02АП-2086/19

г. Киров

18 апреля 2019 г.

Дело N А29-17761/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 апреля 2019 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Минаевой Е.В.,

судей Ившиной Г.Г., Кононова П.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шашиной И.А.,

при участии в судебном заседании представителя заявителя Коданева А.А., действующего на основании доверенности от 14.12.2018,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Центрального банка Российской Федерации в лице Отделения - Национального банка по Республике Коми Северо-Западного главного управления на решение Арбитражного суда Республики Коми от 19.02.2019 по делу N А29-17761/2018, принятое судом в составе судьи Басманова П.Н.,

по заявлению закрытого акционерного общества "Сартас" (ОГРН: 1031100435475; ИНН: 1101200329)

к Центральному банку Российской Федерации в лице Отделения - Национального банка по Республике Коми Северо-Западного главного управления (ОГРН: 1037700013020; ИНН: 7702235133)

об отмене постановления,

установил:

закрытое акционерное общество "Сартас" (далее - заявитель, ЗАО "Сартас", Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Центрального банка Российской Федерации в лице Отделения - Национального банка по Республике Коми Северо-Западного главного управления (далее - ответчик, Банк России, административный орган) от 29.11.2018 N 18-18604/3110-1 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 9 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде административного штрафа в размере 250 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 19.02.2019 заявленные требования удовлетворены, оспариваемое постановление признано незаконным и отменено в связи с малозначительностью совершенного Обществом административного правонарушения.

Не согласившись с принятым решением, Банк России обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить, оставив оспариваемое постановление без изменения.

По мнению заявителя жалобы, при рассмотрении дела и вынесении решения не выяснены все обстоятельства, имеющие значение для дела, вывод суда о квалификации совершенного ЗАО "Сартас" правонарушения как малозначительного не соответствует фактическим обстоятельствам и материалам дела. Учитывая характер и степень общественной опасности допущенного Обществом правонарушения, оснований для признания судом первой инстанции установленного административного правонарушения не имелось.

ЗАО "Сартас" в отзыве на апелляционную жалобу возражает против доводов административного органа, считает, что судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное решение.

Подробно доводы сторон изложены в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассматривается в отсутствие представителей Банка России, заявившего ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своих представителей.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в ходе осуществления контроля на рынке ценных бумаг, проводимого Северо-Западным главным управлением Центрального банка Российской Федерации (далее - Главное управление), установлено, что Обществом в нарушение требований законодательства Российской Федерации не исполнена обязанность по передаче ведения реестра акционеров профессиональному участнику рынка ценных бумаг, осуществляющему деятельность по ведению реестра (регистратору).

В связи с выявленными нарушениями законодательства Главным управлением в адрес Общества направлено предписание от 14.03.2018 N Т2-50-3-16/9968 об устранении нарушений законодательства Российской Федерации (далее - предписание) с указанием представить копию договора на ведение реестра Общества, заключенного с регистратором, имеющим лицензию на осуществление деятельности по ведению реестра акционеров, и копию акта приема-передачи, подтверждающего передачу документов и информации системы ведения реестра от Общества к регистратору. Предписание получено Обществом 14.08.2018, Общество должно было исполнить требования предписания в срок не позднее 28.09.2018. В установленный срок Общество не предприняло действий, которые могли бы ответчиком быть квалифицированы как исполнение предписания.

01.11.2018 должностным лицом административного органа в отношении Общества по факту неисполнения указанного предписания составлен протокол N ТУ-87-ЮЛ-18-18604/1020-1 об административном правонарушении, предусмотренном частью 9 статьи 19.5 КоАП РФ (л.д. 114).

29.11.2018 исполняющим обязанности управляющего Отделения - Национального банка по Республике Коми Северо-Западного главного управления ЦБ РФ по результатам рассмотрения материалов административного дела вынесено постановление N 18-18604/3110-1 о привлечении ЗАО "Сартас" к административной ответственности по части 9 статьи 19.5 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 250 000 рублей (л.д. 49).

Полагая, что постановление административного органа не соответствует закону и нарушает права и законные интересы, Общество обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции по итогам рассмотрения дела пришел к выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 9 статьи 19.5 КоАП РФ, и, усмотрев наличие правовых и фактических оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ, признал оспариваемое постановление незаконным.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 9 статьи 19.5 КоАП РФ установлена административная ответственность за невыполнение в установленный срок законного предписания Банка России.

В рассматриваемом случае судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается наличие в деянии ЗАО "Сартас" события и состава вменяемого административного правонарушения в связи с невыполнением в установленный срок предписания от 14.03.2018 N Т2-50-3-16/9968.

Как следует из апелляционной жалобы, Банк России не согласен с квалификацией совершенного заявителем правонарушения в качестве малозначительного.

Рассмотрев указанный довод жалобы, апелляционный суд отмечает следующее.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием. Из норм КоАП РФ следует, что малозначительность может быть применена ко всем составам административных правонарушений.

Предусмотренный в статье 2.9 КоАП РФ правовой механизм, позволяющий с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий признать не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений правонарушение малозначительным направлен на то, чтобы установленный размер административного штрафа не перестал быть средством предупреждения совершения новых правонарушений (часть 1 статьи 3.1 КоАП РФ) и не превратился в средство подавления деятельности субъекта.

Как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 18 постановления Пленума от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Пунктом 18.1 названного постановления разъяснено, что при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ.

Таким образом, малозначительность деяния является оценочным признаком, который устанавливается в зависимости от конкретных обстоятельств дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исследовав обстоятельства данного конкретного дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что совершенное деяние само по себе не содержит каких-либо опасных угроз для личности, общества или государства.

Суд первой инстанции, учитывая установленный Конституцией Российской Федерации принцип дифференцированности ответственности, соразмерности и справедливости наказания, принял во внимание характер совершенного правонарушения и обстоятельства, причины его совершения, в том числе факт привлечения к административной ответственности впервые, счел возможным применить положения статьи 2.9 КоАП РФ.

Перечисленные обстоятельства учтены арбитражным судом первой инстанции в совокупности, что позволило сделать вывод о малозначительности правонарушения, и исключает приведенное административным органом в апелляционной жалобе истолкование самостоятельного значения каждого обстоятельства.

Вывод суда первой инстанции о возможности применения в данном случае статьи 2.9 КоАП РФ сделан с учетом норм действующего законодательства Российской Федерации, соответствует установленным обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, в этой связи у апелляционного суда отсутствуют основания для его опровержения. Суд апелляционной инстанции также отмечает, что в рассматриваемом случае составлением протокола об административном правонарушении, рассмотрением административного дела достигнута предупредительная цель административного производства, установленная статьей 3.1 КоАП РФ.

Доводы жалобы ответчика не свидетельствуют о невозможности квалификации в качестве малозначительного конкретного совершенного правонарушения.

Утверждение Банка о том, что совершенное Обществом административное правонарушение представляет существенную угрозу охраняемым общественным отношениям, не подтверждено. Доказательств того, что рассматриваемое правонарушение повлекло нарушение интересов государства, прав и законных интересов других лиц (в том числе акционеров) ответчик не представил.

Из материалов дела видно, что ЗАО "САРТАС" находится в процессе реорганизации в форме преобразования в общество с ограниченной ответственностью.

Как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 17 постановления Пленума от 02.06.2004 N 10, установив в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности малозначительность правонарушения, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение о признании незаконным этого постановления и о его отмене.

Учитывая изложенное, Арбитражный суд Республики Коми правомерно удовлетворил требования заявителя, признав незаконным и отменив оспариваемое постановление административного органа.

Судом апелляционной инстанции исследованы все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводов суда первой инстанции и не свидетельствуют о незаконности обжалуемого решения.

Таким образом, обжалуемое решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 30.2 КоАП РФ и статьей 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 19.02.2019 по делу N А29-17761/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Центрального банка Российской Федерации в лице Отделения - Национального банка по Республике Коми Северо-Западного главного управления - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Е.В. Минаева

Судьи

Г.Г. Ившина П.И. Кононов