Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 апреля 2019 г. N 11АП-19010/18

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 5 августа 2019 г. N Ф06-49561/19 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Самара

16 апреля 2019 г.

Дело N А65-20064/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 9 апреля 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 апреля 2019 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балашевой В.Т.,

судей Бросовой Н.В., Кузнецова С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Степаненко О.В.,

при участии:

от истца - директор Николаев Д.А., решение единственного учредителя N 1 от 28.06.2016;

от ответчика - представитель Лукин Ю.М., доверенность от 10.01.2019;

рассмотрев в открытом судебном заседании 2 - 9 апреля 2019 года апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительная Компания Контракт" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16 октября 2018 года по делу N А65-20064/2018 (судья Юшков А.Ю.),

по иску общества с ограниченной ответственностью "РосАгроКорпорация" к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная Компания Контракт" о взыскании 7 897 950 руб. неосновательного обогащения и 60 528 200 руб. упущенной выгоды,

и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Строительная Компания Контракт" к обществу с ограниченной ответственностью "РосАгроКорпорация" о взыскании 11 472 317,57 руб. долга, 81 831,05 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами и 19 050 504,56 руб. убытков,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "РосАгроКорпорация" (далее - истец, заказчик) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная Компания Контракт" (далее - ответчик, исполнитель) о взыскании 7 897 950 руб. неосновательного обогащения и 60 528 200 руб. упущенной выгоды (с учетом принятого судом уточнения размера исковых требований).

Ответчик обратился в суд со встречным иском о взыскании 11 472 317, 57 руб. долга, 81 831, 05 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 19 050 504, 56 руб. убытков (упущенной выгоды).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.10.2018 по делу N А65-20064/2018 первоначальный иск удовлетворен частично. С ответчика в пользу истца взыскано 7 897 950 руб. неосновательного обогащения и 30 264 100 руб. упущенной выгоды. В удовлетворении остальной части требований по первоначальному иску отказано. С ответчика в доход федерального бюджета взыскано 88 458 руб. госпошлины. В удовлетворении встречного иска отказано. С ответчика в доход федерального бюджета взыскано 187 566 руб. госпошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении первоначального иска и об удовлетворении встречного иска, заявив ходатайство о назначении по делу комплексной судебной инженерно-технической экспертизы.

Доводы заявителя жалобы мотивированы неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; нарушением норм материального права.

Рассмотрев ходатайство ответчика о назначении по делу экспертизы, арбитражный апелляционный суд отказал в его удовлетворении на основании части 2 статьи 268 АПК РФ, пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", абзаца 2 пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", поскольку ответчик не обосновал невозможность заявить ходатайство о назначении экспертизы в суде первой инстанции по уважительным, не зависящим от него причинам.

В процессе рассмотрения апелляционной жалобы ответчиком поданы письменные пояснения и два дополнения к апелляционной жалобе, поддержанные представителями ответчика в судебном заседании.

Кроме того, ответчиком заявлено ходатайства об истребовании из Ростехнадзора РФ по РТ горноотводного акта к лицензии, в удовлетворении которого судом отказано на основании части 2 статьи 268 АПК.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить решение суда без изменения.

В судебном заседании 02.04.2019 объявлялся перерыв до 11 час. 15 мин. 09.04.2019, после перерыва судебное заседание продолжено.

Выслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами, арбитражный апелляционный суд считает обжалуемое решение суда первой инстанции подлежащим отмене в части по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен договор на оказание транспортных услуг N 03-10/2017/1 от 25.10.2017 (далее - договор), по условиям которого исполнитель по заданию заказчика обязался оказать услуги по обеспечению объекта заказчика - месторождения "Чепчуговское-II", расположенного в селе Чепчуги Высокогорского муниципального района Республики Татарстан (далее - объект), спецтехникой, а заказчик - оплатить эти услуги (пункт 1.1. договора).

В пункте 1.3. договора указан перечень спецтехники, задействованной на объекте заказчика, цена за тонну оказанных услуг: экскаваторы - 40 руб/т, дробильная установка 100 руб./т, самосвал - 20 руб/т, сортировочная установка - 50 руб/т., с указанием на то, что предоставляемая техника должна отвечать требованиям, предъявляемым к аналогичной технике при разработке карьеров доломитных пород.

В соответствии с пунктом 2.1.4. договора исполнитель обязуется подтверждать факт использования спецтехники двусторонне подписанными учетными документами представителя сторон на объекте заказчика, при этом учетные документы (показания измерительных приборов) прикладываются к ежемесячным актам оказанных услуг.

Согласно пункту 2.1.7 договора исполнитель обязан обеспечить бесперебойную работу спецтехники, не допуская необоснованных простоев, проводя своевременное техническое обслуживание за счет собственных средств и из своих расходных материалов.

Каждые 10 календарных дней, исполнитель представляет заказчику акт об оказании услуг одновременно с учетными документами, подписанными двусторонне, в котором указывает сведения об объеме, количестве привлеченной спецтехники и цене оказанных в течение отчетного времени услуг.

В пункте 3.2. договора установлено, что заказчик рассматривает и подписывает акт об оказании услуг в течение 5 календарных дней с даты его получения от исполнителя. При наличии недостатков в оказанных исполнителем услугах заказчик указывает об этом в акте.

В соответствии с пунктом 3.3 договора транспортные услуги по настоящему договору оказываются водителями и машинистами исполнителя на предоставляемом последним транспорте в следующем режиме: с понедельника по субботу с 07.00 до 04.00, но не менее 20 часов в сутки. В указанный период времени входит также обеденный перерыв и перерыв на пересменку. Обеденный перерыв и пересменка в цену оказанных услуг не входит

Согласно пункту 4.1. договора цена услуг, оказываемых исполнителем по настоящему договору, определяется исходя из количества отработанного объема в течение отчетного времени. Цена одной тонны использования автомобильного транспорта устанавливается сторонами в пункте 1.3 настоящего договора. Простои спецтехники при определении цены услуг в соответствующем отчетном периоде сторонами не учитываются

В соответствии с пунктом 4.2. договора цена услуг, установленная в п. 4.1 настоящего договора, оплачивается в течение 15 дней с момента подписания сторонами акта об оказании услуг в соответствии с п. п. 3.2, 3.3 настоящего договора.

В пунктах 4.5., 4.6. договора стороны согласовали, что заказчик оплачивает перебазировку техники на объект и с объекта, не позднее 5 банковских дней с момента подписания договора; заказчик производит предварительную оплату в размере 1 000 000 руб., в том числе НДС 18%, не позднее 5 банковских дней с момента подписания договора.

Правоотношения по возмездному оказанию услуг регулируются нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс, ГК РФ), а также общими положениями Кодекса об обязательствах, сделках, договорах.

Согласно пункту 1 статьи 779 Кодекса по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 Кодекса).

Как следует из материалов дела, письмом от 25.05.2018 заказчик отказался от исполнения договора в связи с многочисленными и длительными простоями (с 26.03.2018 по 25.04.2018, с 18.05.2018 по 19.05.2018), указав дату расторжения договора - 09.06.2018 (т.1, л.д. 64), в этот же день заказчик потребовал остановить работы на карьере до даты расторжения договора (т.1, л.д. 65).

В обоснование исковых требований истец сослался на то, что за период с 25.10.2017 по 26.05.2018 заказчик принял от исполнителя услуги по бухгалтерским документам на сумму 8 964 680 руб.

Платежными поручениями заказчик перечислил исполнителю денежные средства в сумме 7 736 310 руб., кроме того, в счет расчетов ответчику передана продукция (щебень М600) - по УПД N 16 от 27.02.2018 на сумму 34 110 руб., по УПД N27 от 15.03.2018 на сумму 127 530 руб.

Однако, как указал истец, ни одного акта, подтверждающего факт использования спецтехники исполнителем на объекте с указанием количества зафиксированных каждую смену моточасов, представлено не было, в связи с чем, заказчиком заявлено требование о взыскании с исполнителя 7 897 950 руб. (7 736 310 руб. + 34 110 руб. + 127 530 руб.) в качестве неосновательного обогащения.

Кроме того, в период действия договора исполнитель допускал простои техники, в результате чего заказчику причинены убытки в виде упущенной выгоды, размер которых составляет 60 528 200 руб.

Согласно расчету заказчика в период с 26.10.17 по 31.03.18 (включительно) количество рабочих дней составило - 135, 135х20 = 2 700 рабочих часов; в период с 02.04.18 по 08.06.18 (включительно) количество рабочих дней составило - 61, 61х20 = 1 220 рабочих часов.

Таким образом, общее количество рабочих часов за весь период действия договора составляет 3 920.

Объем работ, указанных в актах, составил 35 358, 93 тонны.

Соответственно, производительность ответчика составила: 35 358, 93 т : 3920 час. = 9 тонн в час.

В то же время, как указал истец, производительность грохота Kleeman Mobiscreen 953 EVO составляет 500т/ч, а производительность дробилки Тегех Pegson ХА 400 составляет 400 т/ч.

Для расчета упущенной выгоды истец исходил из более низких показателей производительности комплекса спецтехники - 80т/час.

В соответствии с количеством рабочих часов, объем выполненных работ ответчика должен был составить за период с 26.10.17 по 31.03.18 (включительно): 2700х80= 216 000 тонн; за период с 02.04.2018 по 08.06.18 (включительно): 1220х80 = 97 600 тонн.

В период до 01.04.18 стоимость щебня составляла 450 руб./т, после 01.04.18 - 500 руб./т.

Стоимость работ ответчика по условиям договора составляла 250 руб./т, для расчета упущенной выгоды истцом применена разница цены щебня со стоимостью услуг ответчика по договору, то есть 200 руб. - до 01.04.18, и 250 руб. - после 01.04.18.

Соответственно, размер упущенной выгоды определен истцом: за период с 26.10.17 по 31.03.18 (включительно): (216 000- 35 359) х 200 руб. = 36 128 200 руб., где: 216 000- количество тонн, которое должно было быть произведено, исходя из технических характеристик спецтехники, 35 358, 93 - количество тонн, произведенное в соответствии с актами (с округлением), 200 (руб.) - разница цены щебня со стоимостью услуг ответчика по договору.

За период с 02.04.2018 по 08.06.18 (включительно) размер упущенной выгоды по расчету истца составляет: 97 600 х 250 = 24 400 000 руб., где: 97 600 - количество тонн, которое должно было быть произведено, 250 - разница цены щебня со стоимостью услуг ответчика по договору (т.2, л.д. 24).

Ответчик иск не признал, считая требования заказчика необоснованными, обратился в суд со встречным иском о взыскании 11 472 317, 57 руб. долга, 81 831, 05 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 19 050 504, 56 руб. убытков (упущенной выгоды).

Судом первой инстанции постановлено вышеуказанное решение.

Повторно рассматривая дело, арбитражный апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции в части удовлетворения первоначального иска о взыскании 7 897 950 руб. неосновательного обогащения, в части отказа в удовлетворении встречного иска о взыскании 1 325 370 руб. задолженности и 15 183 руб. 68 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, не соответствующими обстоятельствам дела.

Как следует из материалов дела, фактически по договору заказчиком приняты услуги 8 928 320 руб. + 295 000 руб. (услуги по перевозке техники на объект), а всего на общую сумму 9 223 320 руб.

Данное обстоятельство признано сторонами в судебном заседании суда апелляционной инстанции и подтверждено подписанными сторонами актами: N 1094 от 29.12.2017 на сумму 295 000 руб.; N 9 от 31.01.2018 на сумму 876 085 руб.; N 12 от 08.02.2018 на сумму 4 550 руб.; N 11 от 08.02.2018 на сумму 162 090 руб.; N 21 от 28.02.2018 на сумму 215 325 руб.; N 15 от 28.02.2018 на сумму 126 275 руб.; N 24 от 22.03.2018 на сумму 89 800 руб.; N 26 от 30.03.2018 на сумму 985 207,50 руб.; N 25 от 30.03.2018 на сумму 2 428 675 руб.; N 32 от 30.04.2018 на сумму 350 575 руб.; N 2 от 10.05.2018 на сумму 693 650 руб.; N 29 от 11.05.2018 на сумму 192 475 руб.; N 30 от 11.05.2018 на сумму 934 197,50 руб.; N 34 от 14.05.2018 на сумму 429 475 руб.; УПД N 35 от 01.05.2018 на сумму 1 439 940 руб. (т.1 л.д.11-26).

Из материалов дела усматривается, что услуги по договору оплачены заказчиком в общей сумме 7 897 950 руб., в том числе: перечислением денежных средств на счет исполнителя в сумме 7 736 310 руб., а также передачей продукции (щебень М600) на сумму 161 640 руб. (т.1, л.д. 27-62, т.2, л.д. 91-92).

Удовлетворяя исковые требования заказчика в части взыскания 7 897 950 руб. неосновательного обогащения, суд первой инстанции согласился с доводами истца о том, что доказательств подписанных сторонами учетных документов.

Арбитражный апелляционный суд не может согласиться с выводами суда первой инстанции в указанной части в силу следующего.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

По смыслу указанных норм прав, добросовестным поведением является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны.

Как разъяснено в абзаце третьем пункта 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ); толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Из буквального толкования пунктов 2.1.4, 2.1.7., 3.2. договора следует, что факт использования спецтехники двусторонне подписанными учетными документами представителя сторон на объекте заказчика, при этом учетные документы (показания измерительных приборов) прикладываются к ежемесячным актам оказанных услуг; заказчик рассматривает и подписывает акт об оказании услуг в течение 5 календарных дней с даты его получения от исполнителя. При наличии недостатков в оказанных исполнителем услугах заказчик указывает об этом в акте.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

В данном случае, акты об оказанных услугах (N 1094 от 29.12.2017 на сумму 295 000 руб.; N 9 от 31.01.2018 на сумму 876 085 руб.; N 12 от 08.02.2018 на сумму 4 550 руб.; N 11 от 08.02.2018 на сумму 162 090 руб.; N 21 от 28.02.2018 на сумму 215 325 руб.; N 15 от 28.02.2018 на сумму 126 275 руб.; N 24 от 22.03.2018 на сумму 89 800 руб.; N 26 от 30.03.2018 на сумму 985 207,50 руб.; N 25 от 30.03.2018 на сумму 2 428 675 руб.; N 32 от 30.04.2018 на сумму 350 575 руб.; N 2 от 10.05.2018 на сумму 693 650 руб.; N 29 от 11.05.2018 на сумму 192 475 руб.; N 30 от 11.05.2018 на сумму 934 197,50 руб.; N 34 от 14.05.2018 на сумму 429 475 руб.; УПД N 35 от 01.05.2018 на сумму 1 439 940 руб.) подписаны заказчиком без замечаний, услуги приняты.

Данное обстоятельство свидетельствует о том, что заказчик перед подписанием актов (принятием услуг) располагал учетными документами (показаниями измерительных приборов), приложенных к актам оказанных услуг.

По утверждению ответчика, не опровергнутому истцом, учетные документы к данным актам переданы заказчику.

Более того, стоимость принятых услуг на сумму 9 223 320 руб. оплачена заказчиком в размере 7 897 950 руб., и при расчете упущенной выгоды заказчик указал, что исполнителем оказаны услуги в объеме 35 358, 93 тонн.

Доказательств злоупотребления исполнителем своим правом или его недобросовестного поведения истцом не представлены.

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что услуги по договору на общую сумму 9 223 320 руб. исполнителем оказаны и заказчиком приняты, вследствие чего правовых оснований для удовлетворения встречного иска в части взыскания 7 897 950 руб. неосновательного обогащения не усматривается.

Поскольку стоимость принятых услуг заказчиком в полном объеме не оплачена, встречный иск в части взыскания 1 325 370 руб. (9 223 320 руб. - 7 897 950 руб.) обоснован и подлежит удовлетворению.

Ответчиком также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму долга по принятым и не оплаченным услугам за период просрочки оплаты с 21.05.2018 по 25.07.2018.

Статьей 395 ГК РФ предусмотрена ответственность за неисполнение денежного обязательства, в соответствии с пунктом 1 которой в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проверив расчет процентов, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что начальный период просрочки, определенный ответчиком как 21.05.2018, не соответствует условиям договора, в соответствии с пунктом 4.2. которого цена услуг оплачивается в течение 15 дней с момента подписания сторонами акта об оказании услуг.

Из материалов дела усматривается, что заказчиком фактически не оплачены услуги по двум актам N 30 от 11.05.2018 в размере 895 895 руб. и N 34 от 14.05.2018 в размере 429 475 руб.

Таким образом, исходя из условий договора, положений статьи 193 ГК РФ, услуги по акту N 30 от 11.05.2018 в размере 895 895 руб. должны быть оплачены заказчиком не позднее 28.05.2018 (первый рабочий день после выходного), по акту N 34 от 14.05.2018 в размере 429 475 руб. - не позднее 29.05.2018.

Следовательно, требования исполнителя о взыскании процентов подлежат удовлетворению частично в общей сумме 15 183 руб. 68 коп. из расчета: на сумму долга 895 895 руб. за период просрочки оплаты с 29.05.2018 по 25.07.2018 в размере 10 321 руб. 20 коп. + на сумму долга 429 475 руб. за период просрочки оплаты с 30.05.2018 по 25.07.2018 в размере 4 862 руб. 48 коп.

В остальной части встречный иск о взыскании задолженности, процентов оставлен судом без удовлетворения обоснованно, поскольку акты оказанных услуг N N 38, 40, 41, 42 (далее - спорные акты) подписаны исполнителем в одностороннем порядке (т.2, л.д. 141-144).

Доказательств, передачи заказчику учетных документов (показаний измерительных приборов) к спорным актам ответчик не представил, а истец данное обстоятельство отрицает.

В силу статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Согласно части 8 статьи 75 АПК РФ письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

В данном случае, ответчик не представил подлинник или надлежащим образом заверенную копию выписок из журнала (абз. 1 ст. 77 Основ законодательства о нотариате Российской Федерации о нотариате, введенных в действие постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 11.02.1993 N 4462-1), а ответчик не подтвердил подлинность указанных выписок.

С учетом изложенного, представленная ответчиком фотокопия выписок из журнала (т.2, л.д. 61-77) не может быть принята в качестве допустимого доказательства, подтверждающего факт оказания услуг по спорным актам.

Суд первой инстанции также правомерно исходил из того, что фото-видеоматериалы не могут подтвердить ни объем, ни факт выполнения работ в течение какого-либо периода времени, в связи с чем, ходатайство ответчика о воспроизведении фото-видеоматериалов в судебном заседании судом отклонено.

Удовлетворяя первоначальный иск о взыскания убытков частично, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 указанного Кодекса.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (пункт 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", пункт 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Требования о взыскании убытков могут быть удовлетворены в случае наличия доказательств наличия и размера таких убытков, противоправности действий причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками (пункт 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В силу положений пункта 4 статьи 393 Кодекса при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.

В обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения (абзац 2 пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Согласно пункту 5 статьи 393 ГК РФ суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков, включая упущенную выгоду, определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

По смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Исходя из норм пункта 1 статьи 779 ГК РФ, и поскольку стороны в силу статьи 421 ГК РФ вправе определять условия договора по своему усмотрению, обязанности исполнителя по договору возмездного оказания услуг могут включать в себя не только совершение определенных действий (деятельности), но и представление заказчику результата своих действий.

Эти обязанности предполагают различную степень прилежания при исполнении обязательства. Если в первом случае исполнитель гарантирует приложение максимальных усилий, то во втором - достижение определенного результата.

По смыслу пунктов 1 и 4 статьи 421 ГК РФ свобода договора означает свободу волеизъявления стороны договора на его заключение на определенных сторонами условиях. Стороны договора по собственному усмотрению решают вопросы о заключении договора и его содержании, обязаны исполнять договор надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства в силу статьи 309 ГК РФ.

В соответствии с пунктами 1.2.1., 2.1.7 договора исполнитель обязался обеспечить бесперебойную работу спецтехники, не допуская необоснованных простоев, проводя своевременное техническое обслуживание за счет собственных средств и из своих расходных материалов.

Пунктом 3.3. договора предусмотрено, что транспортные услуги по настоящему договору оказываются водителями и машинистами исполнителя на предоставляемом последним транспорте в следующем режиме: с понедельника по субботу с 07.00 до 04.00, но не менее 20 часов в сутки. В указанный период времени входит также обеденный перерыв и перерыв на пересменку.

Фактически условия договора о предоставлении транспортных услуг не менее 20 часов в сутки исполнителем не выполнены, ответчик допускал простои техники, что послужило основанием для отказа заказчика от исполнения договора.

При этом ответчик не представил доказательств принятия всех мер для надлежащего исполнения обязательства по договору, при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, поэтому в силу пункта 1 (абзац 2) статьи 401 ГК РФ ответчик не может быть признан невиновным в просрочке исполнения обязательств.

Наличия обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 статьи 401 ГК РФ, в качестве оснований для освобождения от ответственности, материалами дела не подтверждено.

Исходя из условий договора, при оказании услуг техника исполнителя использовалась при разработке карьеров доломитных пород, результатом услуг являлось получении заказчиком товарной продукции - щебня.

Истец в обоснование своих доводов о взыскании упущенной выгоды представил коммерческое предложение своим контрагентам с гарантией своевременной поставки щебня и сопутствующей продукции от 05.09.2017, и аналогичное от 05.04.2018 (с прайс-листами), договор поставки N 01/08/17 от 01.08.2017, заключенный с ООО "Дорожный ремонт Сар-Гар" на поставку щебня по цене 450 руб. за тонну; договор поставки N 49 от 01.04.2018, заключенный с ООО "ТрансТехЛайн" о поставке щебня по цене 500 руб. за тонну; договор поставки N52 от 01.04.2018, заключенный с ООО "СафТранс" о поставке щебня по цене 500 руб. за тонну (т.2, л.д. 83- 89).

От ООО "СафТранс" истец получил письмо исх.N 21 от 02.04.2018 о поставке товара в количестве 1 000 тонн и N 23 от 11.04.2018 о поставке товара в количестве 1 000 тонн, письмо N 27 от 26.04.2018 о поставке 500 тонн товара.

В письме исх.N 30 от 14.05.2018 ООО "СафТранс" указало на отсутствие у истца возможности поставки товара и расторжении договора поставки ввиду низкой производительности подрядчика.

В связи с указанным 16.05.2018 ООО "СафТранс" и истцом заключено соглашение о расторжении договора поставки N 52 от 01.04.2018 (т.2, л.д. 78-82).

Также истцом представлены технические характеристики Грохота Kleeman, согласно которым его максимальная производительность 500 т/ч., а равно дробилки Terx Pegson XA400 - производительность 400 т/ч.

В данном случае в результате длительного простоя техники по вине ответчика договор между сторонами был расторгнут и истец не получил от ответчика товар (щебень) в предполагаемом объеме и соответственно не смог исполнить обязательства по поставке товара своим контрагентам, в результате чего понес убытки (упущенную) выгоду в размере 60 528 200 руб.

Учитывая, что расчет, представленный истцом, является приблизительным и носит вероятностный характер, с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения первоначального иска о взыскании упущенной выгоды частично в размере 30 264 100 руб. (50% от предъявленной к взысканию).

Основания для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов по требованию о взыскании убытков суд апелляционной инстанции не усматривает.

Принимая во внимание, что договор расторгнут заказчиком по вине исполнителя, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении встречного иска о взыскании убытков.

Отказывая в удовлетворении встречного иска в части взыскания стоимости перебазировки техники с объекта в размере 295 000 руб. и, соответственно, процентов, начисленных на указанную сумму, суд исходил из недоказанности размера понесенных расходов по перебазировке техники, при отсутствии в договоре согласования цены.

Кроме того, в письме исх. N 22 от 26 мая 2018 истец просил ответчика сообщить дату и время возможной перевозки спецтехники в г. Казань. Также для осуществления мероприятий по согласованию перевозки в государственных органах надзора у ответчика были истребованы копии паспортов самоходных машин на экскаваторы Хитачи, Вольво, дробилку Тереке и сортировочный комплекс Клеманн. Истец также предложил ответчику организовать перевозку спецтехники своей транспортной компанией, согласовав стоимость их услуг с заказчиком. Однако данные требования не были исполнены, копии ПСМ не представлены.

Учитывая изложенное и на основании пунктов 1, 3, 4 части 1 статьи 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает необходимым решение суда в части взыскания с ответчика в пользу истца 30 264 100 руб. упущенной выгоды и в части отказа в удовлетворении первоначального иска оставить без изменения, в остальной части решение суда отменить, в отменной части принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении первоначального иска в части взыскания 7 897 950 руб. неосновательного обогащения, об удовлетворении встречного иска в части взыскания задолженности в сумме 1 325 370 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 15 183 руб. 68 коп., с оставлением без удовлетворения встречного иска в остальной части.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик понес расходы по оплате услуг представителя в сумме 30 000 руб., что подтверждается представленными в материалы дела договором на оказание юридических услуг N 3-18 от 23.07.2018, заключенным с индивидуальным предпринимателем Насыровым Р.Г., платежным поручением N 71 от 26.07.2018 (т. 1, л.д. 177-181).

Оценив заявленные требования по принципу разумности и обоснованности, приняв во внимание цену иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, суд апелляционной инстанции признает заявленные требования в размере 30 000 руб. разумными.

Вместе с тем, в силу норм процессуального закона расходы по уплате государственной пошлины по первоначальному и встречному искам, по апелляционной жалобе и по оплате услуг представителя подлежат отнесению на стороны, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, по правилам частей 1, 2 5 статьи 110 АПК РФ.

Поскольку при подаче первоначального и встречного исков сторонам предоставлялась отсрочка уплаты государственной пошлины, последняя подлежит взысканию со сторон в доход федерального бюджета (пункт 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 46 от 11.07.2014 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах").

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16 октября 2018 года по делу N А65-20064/2018 в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью "Строительная Компания Контракт" в пользу общества с ограниченной ответственностью "РосАгроКорпорация" 30 264 100 руб. упущенной выгоды и в части отказа в удовлетворении первоначального иска оставить без изменения.

В остальной части решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16 октября 2018 года по делу N А65-20064/2018 отменить, в отмененной части принять новый судебный акт.

Первоначальный иск в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью "Строительная Компания Контракт" в пользу общества с ограниченной ответственностью "РосАгроКорпорация" 7 897 950 руб. неосновательного обогащения оставить без удовлетворения.

Встречный иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "РосАгроКорпорация" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Строительная Компания Контракт" задолженность в сумме 1 325 370 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 15 183 руб. 68 коп., а также 1 533 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя.

В остальной части встречный иск оставить без удовлетворения.

В результате зачета взыскать с общества с ограниченной ответственностью "РосАгроКорпорация" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Строительная Компания Контракт" денежную сумму в размере 28 922 013 руб. 32 коп.

Взыскать в доход федерального бюджета государственную пошлину по первоначальному и встречному искам с общества с ограниченной ответственностью "Строительная Компания Контракт" в размере 256 655 руб.

Взыскать в доход федерального бюджета государственную пошлину по первоначальному и встречному искам с общества с ограниченной ответственностью "РосАгроКорпорация" в размере 119 368 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "РосАгроКорпорация" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Строительная Компания Контракт" 131 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.Т. Балашева

Судьи

Н.В. Бросова С.А. Кузнецов