Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 апреля 2019 г. N 09АП-16243/19

г. Москва

17 апреля 2019 г.

Дело N А40-231097/18

Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 апреля 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.И. Левченко,

судей Е.Б. Расторгуева, Д.Н. Садиковой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.М. Кулиш,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "Транспортные технологии"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 07 февраля 2019 года

по делу N А40-231097/18, принятое судьей Ю.Ю. Лакоба,

по иску Акционерного общества "Федеральная грузовая компания"

(ОГРН: 1106659010600; 620026, Свердловская область, город Екатеринбург, улица Куйбышева, 44)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Транспортные технологии"

(ОГРН: 1096671017552; 620014, Свердловская область, город Екатеринбург, улица Шейнкмана, 75, 9)

о взыскании 7 789 рублей 36 копеек расходов на ремонт

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Гуськов А.Н. (доверенность от 21.11.2017)

от ответчика: извещен, представитель не явился

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Федеральная грузовая компания" (далее - АО "ФГК", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Обществу с ограниченной ответственностью "Транспортные технологии" (далее - ООО "ТТ", ответчик) о взыскании 7 789 рублей 36 копеек расходов на ремонт, 35 рублей провозных платежей, 9 800 рублей штрафа за нахождение вагона в ремонте.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.02.2019 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал на то, что судом первой инстанции не установлены все обстоятельства дела, имеющие существенное значение для правильного рассмотрения, в частности, контрольно-регламентные работы не могут входить в состав расходов истца.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -АПК РФ).

Поскольку апелляционная жалоба подана без пропуска срока на обжалование, лица, участвующие в деле, которые были надлежащим образом извещены в суде первой инстанции, считаются надлежаще извещенными.

В заседании суда апелляционной инстанции 16.04.2019 представитель истца возражал против удовлетворения жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, представителей в суд апелляционной инстанции не направил.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 АПК РФ, изучив доводы жалобы, заслушав объяснения представителя истца, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 07.02.2019 на основании следующего.

Как установлено судом апелляционной инстанции, 17.08.2017 между АО "ФГК" и ООО "Транспортные технологии" был заключен договор на оказание услуг по предоставлению железнодорожного подвижного состава N ФГК-433-12.1 (далее - договор).

Согласно пунктам 2.1 и 2.2 договора истец на основании заявки ответчика обязуется за вознаграждение оказывать услуги по предоставлению подвижного состава для осуществления железнодорожных перевозок грузов.

В ноябре 2017 года ответчику были оказаны услуги по предоставлению, в том числе 1 вагона N 54009162, для осуществления перевозок грузов ответчика, что подтверждается актами приема-передачи оказанных услуг.

После осуществления перевозки грузов при производстве погрузо-разгрузочных работ на путях необщего пользования предоставленные ответчику по договору вагон был поврежден до степени текущего отцепочного ремонта, что подтверждается актом формы ВУ-25.

Истец осуществил ремонт поврежденного вагона за свой счет, размер расходов составляет 7 789 рублей 36 копеек, что подтверждается актом выполненных работ.

Размер провозных платежей в данном случае составил 35 рублей, что подтверждается железнодорожными накладными, актами приема-передачи оказанных услуг, а также счет - фактурами.

Время нахождения вагонов в ремонте определяется на основании данных, указанных в актах форм ВУ-23-М и ВУ-36-М при этом неполные сутки считаются за полные.

Штраф за нахождение в ремонте вагона в данном случае составляет 9 800 рублей.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из доказанности истцом вины ответчика в повреждении вагона и необходимости оплаты расходов истца.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном включении истцом в расходы контрольно-регламентных работ, подлежат отклонению на основании следующего.

В материалы дела предоставлены расчетно-дефектные ведомости на текущие отцепочные ремонты и акты выполненных работ.

Стоимость текущих ремонтов включает в себя, в том числе, стоимость контрольно-регламентных операций, поскольку в соответствии с пунктом 2.4 РД 32 ЦВ-056-97 "Руководство по текущему отцепочному ремонту" при текущем отцепочном ремонте контрольные и регламентные работы являются обязательными и должны быть проведены вне зависимости от причины поступления вагона в текущий отцепочный ремонт.

Согласно позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 07.08.2015 N 305-ЭС15-2566, контрольно-регламентные работы выполняются в целях соблюдения процедуры проведения текущего отцепочного ремонта. Выполнение названных работ является обязательным условием соблюдения технологии производства работ.

Доводы об отказе суда в привлечении третьего лица по делу, не могут являться основанием для отмены судебного акта, поскольку ответчиком надлежащим образом не доказано, что спорный судебный акт может повлиять на права и обязанности третьих лиц.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения Арбитражного суда.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 07 февраля 2019 года по делу N А40-231097/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.И. Левченко

Судьи

Е.Б. Расторгуев Д.Н. Садикова