Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2019 г. N 02АП-10956/18

г. Киров

18 апреля 2019 г.

Дело N А28-5146/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 апреля 2019 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кононова П.И.,

судей Ившиной Г.Г., Минаевой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Русаковой О.Г.,

при участии в судебном заседании представителя заявителя Лалетина А.Н., действующего на основании доверенности от 13.03.2019, представителей ответчика: Стародумова О.М., действующего на основании доверенности от 23.10.2018, Конышевой А.А., действующей на основании доверенности от 17.10.2018,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "К-Строй"

на решение Арбитражного суда Кировской области от 17.11.2018 по делу N А28-5146/2018, принятое судом в составе судьи Агалаковой Н.В.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "К-Строй" (ИНН: 4345288517, ОГРН: 1104345019162)

к Западно-Уральскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору

с участием в деле третьих лиц: акционерного общества "Газпром газораспределение Киров", общества с ограниченной ответственностью "Вятский фанерный комбинат",

о признании незаконными решений,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "К-Строй" (далее - заявитель, ООО "К-Строй", Общество) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с заявлением, с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ; т.1 л.д.121), о признании незаконными решений Западно-Уральского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее - ответчик, Управление, надзорный орган) от 14.02.2018 (протокол совещания N 06-06/3) и от 16.02.2018 (протокол совещания N 06-06/4) по согласованию выводов комиссий по техническому расследованию причин происшествия, произошедшего 20.12.2017 на производственной площадке общества с ограниченной ответственностью "Вятский фанерный комбинат" (г. Киров, Нововятский район, ул. Коммуны, д. 1), а также об обязании Управления принять решение о повторном расследовании обстоятельств происшествия 20.12.2017 другим составом комиссии.

Определениями суда первой инстанции от 14.05.2018 (т.1 л.д.1-4) и от 30.08.2018 (т.3 л.д.47-49) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены акционерное общество "Газпром газораспределение Киров" (далее - АО "Газпром газораспределение Киров"), общество с ограниченной ответственностью "Вятский фанерный комбинат" (далее - ООО "Вятский фанерный комбинат").

Решением Арбитражного суда Кировской области от 17.11.2018 в удовлетворении заявленных требований отказано.

ООО "К-Строй" с принятым решением суда первой инстанции не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права. В апелляционной жалобе Общество настаивает на незаконности и необоснованности оспариваемых решений; по мнению заявителя, проведенные комиссиями расследования не являются объективными и всесторонними, а выводы комиссий не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, не мотивированы, не основаны на законе. ООО "К-Строй" считает, что Управлением допущены процедурные нарушения, а именно: произошедшее 20.12.2017 взаимодействие технического устройства (крана) одного опасного производственного объекта с другим опасным производственным объектом (газопроводом) необоснованно квалифицировано комиссиями по техническому расследованию причин происшествия как две аварии на опасных производственных объектах, а не как инцидент (единое происшествие); в состав комиссии по техническому расследованию происшествия на газопроводе неправомерно не включен представитель Федеральной службы по надзору в сфере природопользования, а также неправомерно включены несколько представителей Управления (вместо одного положенного) и представитель ООО "Вятский фанерный комбинат"; в состав комиссии по техническому расследованию происшествия на автокране стреловом неправомерно включены несколько представителей Управления (вместо одного положенного) и представитель ООО "Вятский фанерный комбинат". Заявитель также полагает, что комиссией были неверно оценены фактические обстоятельства дела, в частности: не учтено, что уменьшение грузоподъемности автокрана на 50 % при совмещении крановых операций является рекомендацией изготовителя (то есть не является обязательным требованием), а установка автокрана была осуществлена в соответствии с необходимыми требованиями по его эксплуатации в стесненных условиях; комиссией не дана оценка заключению экспертного обследования. Несмотря на названные нарушения Управление, как отмечает Общество, незаконно согласовало выводы комиссий по техническому расследованию причин падения автокрана и повреждения газопровода.

Более подробно доводы Общества со ссылками на положения действующего законодательства и конкретные обстоятельства дела приведены в апелляционной жалобе.

Управление в отзыве на апелляционную жалобу выражает несогласие с приведенными в ней доводами и опровергает их, находит обжалуемое решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

АО "Газпром газораспределение Киров" в отзыве на апелляционную жалобу также настаивает на законности и обоснованности оспариваемого решения и просит оставить его без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

ООО "Вятский фанерный комбинат" отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 25.01.2019 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 26.01.2019 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 АПК РФ.

Представители сторон в судебном заседании суда апелляционной инстанции, проведенном 13.03.2019, поддержали соответствующие правовые позиции по делу.

Судебное заседание, назначенное изначально на 13.03.2019, в порядке статьи 158 АПК РФ было отложено апелляционным судом на 17.04.2019.

Третьи лица своих представителей в судебное заседание как д так и после отложения не направили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, АО "Газпром газораспределение Киров" представлялось ходатайство о проведении судебного заседания 13.03.2019 в отсутствие своего представителя.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей третьих лиц.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 20.12.2017 на производственной площадке ООО "Вятский фанерный комбинат" по адресу: г. Киров, Нововятский район, ул. Коммуны, д. 1, ООО "К-Строй" производились работы по устройству проездов и площадок склада сырья с использованием автомобильного крана КС55713 "Клинцы" грузоподъемностью 25 тн на базе автомобиля КАМАЗ, государственный регистрационный номер В631ОХ43 (далее - Автокран).

Для производства работ ООО "Строительная недвижимость" разработан, АО "Кировский сельский строительный комбинат" утвержден и ООО "К-Строй" согласован Проект производства работ для автомобильного крана "Устройство проездов, площадок и тротуаров склада сырья по адресу: г. Киров, Нововятский район, ул. Коммуны, 1" (далее - ППР).

Пункт 6 ППР (лист 6) содержит описание требований к подготовке рабочей площадки для установки Автокрана и требования к его работе в стесненных условиях на втянутых выносных опорах с необходимостью соблюдения грузовых характеристик в таблице N 2 (лист 17).

20.12.2017 в 15 часов 55 минут при повороте стрелы Автокрана произошло его опрокидывание на правую сторону, при этом элементом его стрелы произведено сквозное повреждение надземного стального распределительного газопровода по комбинату древесных плит высокого давления Р=0,6 МПа, Ш=325*7 (далее - Газопровод), а также смещение Газопровода с 6 опор.

В 16 часов 20 минут того же дня в Управление поступило сообщение ООО "К-Строй" об аварии с Автокраном, в 16 часов 30 минут - сообщение АО "Газпром газораспределение Киров" об аварии на Газопроводе.

В результате разгерметизации Газопровода произошла утечка газа в атмосферу, подача газа прекращена в 16 часов 37 минут, в 16 часов 40 минут произведено перекрытие отключающего устройства и проведена проверка загазованности воздуха в границах 50-метровой зоны аварии газоанализатором ФП-22 N 1505038 (срок поверки 22.08.2018), установлено отсутствие загазованности.

Начальником отдела ООО "Вятский фанерный комбинат" Ермолиной Ю.П. в присутствии 3 сотрудников названной организации с 16 часов 30 минут до 19 часов 00 минут производился осмотр места аварии, о чем составлен протокол осмотра от 20.12.2017 с приложением схемы аварии и фотографий места падения Автокрана и поврежденного Газопровода.

Приказом Управления от 22.12.2017 N 9-пр/к (114-пр) назначена комиссия по техническому расследованию причин аварии на Газопроводе (далее - Комиссия N 114-пр) в составе: и.о. начальника отдела Управления по надзору за общепромышленной безопасностью по Кировской области Баранова Д.Е. (председатель комиссии); старшего государственного инспектора отдела Управления по надзору за общепромышленной безопасностью Панкова Э.В. (заместитель председателя комиссии); главного государственного инспектора отдела Управления государственного строительного надзора, надзора за подъемными сооружениями и котлонадзора по Кировской области Белякова А.В.; начальника отдела благоустройства территориального управления Администрации города Кирова по Нововятскому району Вараксина Д.В.; начальника отдела ИТМ РБХ и МЗ ГУ МЧС по Кировской области Жулева С.Н.; главного правового инспектора труда-юрисконсульта Федерации профсоюзных организаций Кировской области Седых М.И.; заместителя генерального директора - главного инженера АО "Газпром газораспределение Киров" Варакина В.Н.; начальника отдела промышленной безопасности, охраны труда и экологии АО "Газпром газораспределение Киров" Ямщикова Д.В.; ведущего юрисконсульта Кировского филиала АО "СОГАЗ" Блинова А.С.; начальника отдела ОТ и ПБ ООО "Вятский фанерный комбинат" Ермолиной Ю.П.; специалиста по надзору за ПС ООО "К-Строй" Сарычева И.Н.

Приказом Управления от 22.12.2017 N 8-пр/к (115-пр) назначена комиссия по техническому расследованию причин аварии с Автокраном (далее - Комиссия N 115-пр) в следующем составе: начальник отдела Управления государственного строительного надзора, надзора за подъемными сооружениями и котлонадзора по Кировской области, председатель комиссии Стародумов О.М. (председатель комиссии); главный государственный инспектор отдела Управления государственного строительного надзора, надзора за подъемными сооружениями и котлонадзора по Кировской области, заместитель председателя комиссии Беляков А.В. (заместитель председателя комиссии); начальник отдела благоустройства территориального управления Администрации г. Кирова по Нововятскому району Вараксин Д. В.; начальник отдела ИТМ РБХ и МЗ ГУ МЧС по Кировской области Жулев С.Н.; главный правовой инспектор труда-юрисконсульт Федерации профсоюзных организаций Кировской области Седых М.И.; начальник отдела урегулирования убытков Кировского филиала САО "ВСК" Рассохина С. И.; начальник отдела ОТ и ПБ ООО "Вятский фанерный комбинат" Ермолина Ю.П.; специалист по надзору за ПС ООО "К-строй" Сарычев И. Н.; начальник участка башенных кранов ООО "К-Строй" Перевалов П. А.

22.12.2017 машинист Автокрана Корсаков В.С., стропальщики Шерстенников П.В. и Изместьев А.В., а также производитель работ Сундырев А.В., являющиеся работниками ООО "К-Строй", представили в Комиссию N 115-пр объяснения по обстоятельствам аварии с Автокраном 20.12.2017.

25.12.2017 заместителем председателя Комиссии 115-пр Беляковым А.В. произведен осмотр места аварии, происшедшей 20.12.2017 с Автокраном, и составлен протокол осмотра, в котором зафиксировано, что обстановка и состояние места аварии изменились, Автокран на месте происшествия отсутствует (пункт 1 протокола осмотра), Автокран был установлен 20.12.2017 на проезжей части территории ООО "Вятский фанерный комбинат" для укладки дорожных плит (пункт 2 протокола осмотра), произошло разрушение секции стрелы Автокрана (пункт 3 протокола осмотра).

29.12.2017 заместителем председателя Комиссии 115-пр Беляковым А.В. проведен опрос Корсакова В.С., машиниста крана ООО "К-Строй", который с использованием Автокрана 20.12.2017 производил монтаж дорожных плит ПДН. При проведении опроса Корсакова В.С. присутствовали Ермолина Ю.П. и Сарычев И.Н., протокол оформлен Беляковым А.В. 29.12.2017.

29.12.2017 заместителем председателя Комиссии 115-пр Беляковым А.В. проведен опрос Шерстенникова П.В., стропальщика ООО "К-Строй", который 20.12.2017 производил работы по устройству дорожного полотна из плит ПДН на территории ООО "Вятский фанерный комбинат". При проведении опроса Корсакова В.С. присутствовали Ермолина Ю.П. и Сарычев И.Н., протокол оформлен Беляковым А.В. 29.12.2017.

12.01.2018 председателем Комиссии N 115-пр Стародумовым О.М. принято решение о назначении экспертной группы сотрудников ООО "АзотПромЭкспертиза" для определения причин и характера разрушений Автокрана.

29.01.2018 экспертами ООО "АзотПромЭкспертиза" подготовлено заключение о степени повреждения и характере разрушения элементов несущих металлоконструкций стрелового оборудования Автокрана (требуется замена выдвижной головной секции). В экспертном заключении (страница 7 экспертного заключения) имеется вывод о причине аварии: при работе Автокрана по перемещению плиты ПДН в момент поворота и телескопирования секций стрелы произошел непреднамеренный рывок, повлекший увеличение угла наклона конструкции крановой установки более 1°30' и соответственно потерю грузовой устойчивости самого Автокрана, неравномерная работа рывками механизма телескопирования секций стрелы крана происходит вследствие вытягивания каната, ослабления его натяжения и схода с блока, непреднамеренный рывок при работе механизма телескопирования секций стрелы спровоцировал усиление нагрузки со стороны перемещаемого груза на выносные опоры, находившиеся во втянутом положении, под действием которых произошла просадка основания рабочей площадки для установки Автокрана, просадка основания рабочей площадки под выносными опорами повлекла увеличение угла наклона конструкции крановой установки более 1°30', крановая установка получила крен, превышающий допустимый угол наклона и, соответственно, потерю грузовой устойчивости самого крана, влияние угла наклона конструкции при работе крана на его устойчивость подтверждается эксплуатационными ограничениями руководства по эксплуатации (страница 86 РЭ).

02.02.2018 Комиссией N 115-пр составлен Акт технического расследования причин аварии, произошедшей 20.12.2017, с автомобильным краном КС-55713-5К-4, принадлежащим ООО "К-строй" (далее - Акт от 02.02.2018), в котором в том числе зафиксировано следующее.

Раздел 3 Акта от 02.02.2018: Характеристика объекта и места аварии.

Опасный производственный объект "Участок механизации", peг. N А47-12000-0001, класс опасности IV, идентифицирован как объект, на котором организацией ООО "К-строй" эксплуатируются стреловые краны (автомобильные, гусеничные и башенные). Зарегистрирован в государственном реестре опасных производственных объектов 21.07.2016. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда при эксплуатации объекта заключен со Страховое акционерное общество "ВСК", страховой полис серия 111 N 0101719356, срок действия с 30.12.2016. по 29.12.2017.

Техническое устройство, используемое на объекте - Автокран, грузоподъёмность 25 т, изготовлен ОАО "Клинцовский автокрановый завод" в июне 2014 года, на шасси грузового автомобиля Кам АЗ-43118-RF, масса противовеса 1.9 т. (N 1 основной стационарный - 0.4 т и N 2 дополнительный отдельно возимый - 1.5 т), дата полного технического освидетельствования 15.07.2017, дата частичного технического освидетельствования 15.07.2016. Проведение экспертизы промышленной безопасности не требуется, так как данный автомобильный кран изготовлен в 2014 году, нормативный срок службы не истек.

Производство работ Автокраном по устройству проездов, площадок и тротуаров склада сырья по адресу: г.Киров, Нововятский район, ул. Коммуны, 1, на территории ООО "Вятский фанерный комбинат", осуществлялось в соответствии с требованиями ППР, утвержденного 07.12.2017 (1 этап строительства). При работе Автокрана совмещение любых крановых операций разрешено и подтверждается руководством по эксплуатации крана (стр. 93 РЭ). Характер работ на объекте обусловлен стесненными условиями производственной площадки, поэтому установка Автокрана в рабочее положение проведена на полностью втянутых выносных опорах. Работа Автокрана на втянутых опорах разрешена в соответствии с графиками грузовых характеристик, что подтверждается руководством по эксплуатации крана (страница 181 РЭ) и проектом производства работ (лист 6 ППР). Требования к рабочей площадке, на которой устанавливается Автокран, отражены в руководстве по эксплуатации крана (страница 87 РЭ) и проекте производства работ (лист 6 ППР).

Раздел 5 Акта от 02.02.2018: Обстоятельства и причины аварии автомобильного крана КС-55713-5К-4, зав. N 012, рег. N 50224.

При повороте стрелы с грузом на 90° по отношению к оси Автокрана, т.е. в наименее устойчивое положение при работе на втянутых опорах, произошло опрокидывание Автокрана. В результате аварии, произошло повреждение и разрушение отдельных элементов металлоконструкций выдвижной головной секции стрелы крана. Ограничитель нагрузки крана ОНК-160С в момент аварии находился в рабочем режиме. Показания параметров длины и вылета стрелы, массы груза и степени нагружения Автокрана в момент аварии находились в пределах допускаемых величин для данного режима работы, что подтверждается данными распечатки с регистратора параметров. В момент аварии Автокран выполнял работы в стесненных условиях, а именно: с правой стороны автомобильного крана (по ходу движения) находилась куча песка, с левой стороны - перепад по высоте от края проезжей части. Таким образом, установить Автокран на выдвинутых выносных опорах не имелось возможности.

В тексте раздела 5 Акта от 02.02.2018 отражено содержание объяснительных и протоколов опроса сотрудников ООО "К-Строй": Корсакова В.С. (машинист крана), Шерстенникова П.В. и Изместьев А.В. (стропальщики), Сундырева А.В. (производитель работ).

Описание исследовательской части, заключение экспертов и выводы отражены в разделе 5 Акта от 02.02.2018 полностью.

Комиссия N 115-пр в разделе 5 Акта от 02.02.2018 изложила выводы о допущенных при производстве работ с использованием Автокрана нарушениях нормативных требований, а именно: статьи 9 Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ О промышленной безопасности опасных производственных объектов" (далее - Закон N 161-ФЗ), подпунктов "б", "е" пункта 23, пунктов 101, 103, 111, подпункта "е" пункта 150 Правил безопасности опасных производственных объектов, на которых используются подъемные сооружения, утвержденных приказом Ростехнадзора от 12.11.2013 N 533 (далее - Правила N 533), пункта 1.13 "Общие сведения" Паспорта крана автомобильного КС-55713-5К-4, пунктов 4.2, 5.1.6 Руководства по эксплуатации (РЭ) на кран автомобильный КС-55713-5К-4, пункта 6 ППР.

В разделе 6 Акта от 02.02.2018 Комиссия N 115-пр изложила выводы о причинах аварии с Автокраном. Так, в частности, организационными причинами аварии явились:

- установка крана на неподготовленную площадку (пункт 6.1 раздела 6);

- несоблюдение указанных в документации завода-изготовителя Автокрана (паспорте и РЭ) рекомендаций по снижению грузоподъемности на 50% при совмещении крановых операций (пункт 6.2 раздела 6).

Технической причиной согласно пункту 6.3 раздела 6 стал сход каната с направляющих блоков канатно-блочной системы механизма выдвижения головной (четвертой) секции стрелы, по причине вытягивания и ослабления натяжения каната, деформации ограничителей, что повлекло непреднамеренный рывок груза, от которого произошла просадка основания под выносной опорой.

В тексте пункта 6.3 Акта от 02.02.2018 отражено, что при проведении расследования Комиссией N 115-пр не определены лица, ответственные за состояние указанного механизма Автокрана, поскольку работы по проверке натяжения каната канатно-блочной системы механизма выдвижения головной (четвертой) секции стрелы проводятся при ТО и были выполнены. Руководством по эксплуатации завода-изготовителя и конструкцией крана не предусматривается ежесменный или ежедневный контроль за натяжением канатов.

Ермолиной Ю.П. подписано особое мнение к Акту от 02.02.2018, в котором указано, что Комиссией N 115-пр не учтено, что в момент аварии на Автокране было смонтировано дополнительное оборудование (металлическая пластина), в результате воздействия которого на Газопровод произошло повреждение последнего и установка которого на Автокран прямо запрещена документами завода-изготовителя на Автокран (РЭ); анализ и оценка остаточных рисков, предусмотренных заводом-изготовителем, при наличии ограничителя грузоподъемности ОНК-160С Комиссией N 115-пр не произведена; Комиссией N 115-пр не установлено лицо, допустившее Автокран к работе на неподготовленной площадке.

05.02.2018 Комиссией N 114-пр составлен Акт технического расследования причин аварии, произошедшей 20.12.2017 на опасном производственном объекте (Газопровод) (далее - Акт от 05.02.2018), в котором в том числе зафиксировано следующее.

В разделе 3 Акта от 05.02.2018 изложена характеристика организации (объекта, участка) и места аварии: наименование опасного производственного объекта "Сеть газоснабжения, в том числе межпоселковая", peг. номер А47-00501-0001 111 класс опасности, зарегистрирован в государственном реестре опасных производственных объектов 29.01.2001. Свидетельство о регистрации А47-00501 от 24.08.2017, объект представляет собой надземный газопровод высокого давления II категории: проектное давление - 0,6 МПа, диаметр - Ш =325*7 мм, протяженность - 2107,4 метров, диаметр - Ш =219*6 мм, протяженность -19 метров, диаметр - Ш=100 мм, протяженность - 0,3 метра, диаметр - Ш =80 мм, протяженность - 0,5 метра.

Строительно-монтажные работы выполнены строительно-монтажной организацией СМУ "СоюзВолгоГаз", начало работ 14 апреля 1986 года, окончание работ 10.12.1986. Акт рабочей комиссии от 17.12.1986 о приемке газопровода "Газопровод по комбинату древесных плит" в эксплуатацию. Строительство объекта выполнено в соответствии с проектом Горьковского филиала ГИПРОНИИГАЗ Министерства жилищного и коммунального хозяйства РСФСР - шифр 276.82-0-0-ОПЗ "Газоснабжение Нововятского КДП Кировской области" (приложение N 6). Изменения в проект не вносились. Объект соответствует проектной документации.

Место аварии: участок надземного газопровода Ш=325*7 мм высокого давления рядом с переходом газопровода через дорогу между опорами N 58 и N 65 протяженностью 60 метров на территории производственной площадки ООО "Вятский фанерный комбинат", расположенной по адресу: Кировская область, г. Киров, Нововятский район, ул. Коммуны, д. 1.

Место сквозного повреждения газопровода находится на расстоянии 14 метров от отпуска газопровода при его переходе через дорогу в сторону котельной ООО "Вятский фанерный комбинат" между опорами N 61 и N 62.

Фактическое давление газа в газопроводе до момента аварии - 0,58 МПа.

Собственник объекта: АО "Газпром газораспределение Киров", эксплуатация объекта осуществляется филиалом АО "Газпром газораспределение Киров" в городе Кирове, обслуживается работниками Нововятской эксплуатационной службы филиала.

Объект эксплуатировался в соответствии с требованиями нормативных технических документов в области промышленной безопасности, регламентирующих эксплуатацию опасных производственных объектов. С начала эксплуатации аварий на данном объекте не зафиксировано.

Эксплуатация газопровода, техническое обслуживание и текущие ремонты проводились согласно утвержденным графикам. В соответствии с графиком 08.12.2017 бригадой Нововятской эксплуатационной службы в составе слесарей по эксплуатации и ремонту газового оборудования (далее - слесарь по ЭРГО) Лобанова А.С. и Орлова В.П. проведена проверка состояния охранных зон Газопровода, входящего в маршрут N 12. Нарушений условий безопасной эксплуатации на данном участке газопровода не зафиксировано.

В разделе 5 Акта от 05.02.2018 отражены следующие обстоятельства аварии.

20.12.2017 на производственной площадке ООО "Вятский фанерный комбинат" выполнялись работы по устройству проездов и площадок склада сырья с применением Автокрана, принадлежащего ООО "К-Строй".

В 15 часов 55 минут при повороте стрелы Автокрана произошло его опрокидывание на правую сторону. В результате опрокидывания автомобильного крана, элементом стрелы был поврежден (пробит металлической пластиной закрепленной на конце стрелы и смещен с 6 опор) с выходом газа надземный распределительный стальной газопровод высокого давления Р=0,6 МПа, Ш =325*7 мм.

20.12.2017 в 16 часов 30 минут в АДС филиала АО "Газпром газораспределение Киров" в г. Кирове от секретаря ООО "Вятский фанерный комбинат" поступила заявка о повреждении надземного газопровода высокого давления по адресу: г. Киров Нововятский район, ул. Коммуны, д. 1.

В 16 часов 35 минут аварийная бригада АДС филиала в г. Кирове, работники которой входят в состав аттестованного нештатного аварийно-спасательного формирования с правом выполнения газоспасательных работ, под руководством начальника АДС Буш М.В. выехала на заявку. Одновременно на место аварии выехала бригада Нововятской эксплуатационной службы.

В 16 часов 37 минут прекращена подача газа с ГРС Киров КДП.

В 16 часов 37 минут на место аварии прибыли работники Нововятской эксплуатационной службы: мастер по ЭОГО Золотарев Е.М., слесарь по ЭРГО Донской А.В., водитель-слесарь Донской Д.А. под руководством и.о. начальника службы Устинова К.С.

В 16 часов 40 минут в целях предотвращения выхода газа перекрыто отключающее устройство N 240 Ш=300 мм у ГРС Киров КДП и проведена проверка на загазованность воздуха на границах 50 метровой зоны аварии газоанализатором ФП-22 N1505038 (очередная поверка 22.08.2018). Проверка показала отсутствие загазованности на границах 50 метровой зоны аварии. Проведено оцепление зоны аварии. Предприятия, попадающие под отключение, предупреждены о прекращении отбора газа.

В 16 часов 50 минут отключен ШРП N 222 (перекрыта задвижка N 343).

В 17 часов 50 минут начались подготовительные работы по расчистке территории места аварии на Газопроводе от снега и песка.

В 18 часов 20 минут отключены ШРП: N 261, 200, 134, 75, 72, 71, 73, 74, 83, 104, 70, 69, ГРП:N 15,8,48.

В 19 часов 30 минут на место аварии прибыла строительно-монтажная бригада филиала АО "Газпром газораспределение Киров" в г. Кирове для выполнения ремонтных работ.

В 19 часов 50 минут на место аварии прибыл автомобильный кран АО "Кировский ССК" для подъема опрокинувшегося Автокрана.

В 20 часов 22 минуты начаты работы по подъему опрокинувшегося Автокрана, в 20 часов 30 минут Автокран установлен на колеса.

В 21 час 18 минут Автокран выведен из зоны аварии. Площадка для проведения ремонтно-восстановительных работ освобождена.

В 21 час 21 минуту начались работы по подъему и установке на опоры поврежденного участка Газопровода.

В 21 час 45 минут начались работы по демонтажу поврежденного участка газопровода, в 04 часа 14 минут 21.12.2017 сварочные работы окончены. Целостность поврежденного участка газопровода восстановлена.

В 07 часов 45 минут 21.12.2017 ГРС Киров КДП запущена в работу. Начаты работы по продувке и заполнению газом отключенного участка газопровода.

Пострадавших в результате аварий нет.

Согласно выводам Комиссии N 115-пр, изложенным в Акте от 02.02.2018, авария произошла вследствие нарушения требований: Закона N 116-ФЗ, Правил N 533; ППР, руководства по эксплуатации на кран автомобильный КС-55713-5К-4 (РЭ).

В разделе 6 Акта от 05.02.2018 Комиссией N 114-пр в качестве технических причин аварии указано, что повреждение газопровода произошло вследствие удара по газопроводу металлической пластиной, закрепленной на конце стрелы автокрана при его опрокидывании. В результате этого был поврежден (пробит элементом стрелы автокрана и смещен с 6 опор) надземный распределительный стальной газопровод высокого давления Р=0,6 МПа, N240 Ш=300 мм, что привело к разгерметизации газопровода высокого давления и выходу природного газа в атмосферу (пункт 6.1).

Организационной причиной аварии стала неудовлетворительная организация работ с применением подъемных сооружений, выразившаяся в невыполнении ООО "К-Строй" требований Правил N 533 (пункт 6.2 раздела 6 Акта от 05.02.2018).

В разделе 7 Акта от 05.02.2018 Комиссией N 114-пр сформулированы мероприятия по локализации и устранению причин аварии.

Раздел 8 Акта от 05.02.2018 содержит заключение Комиссии N 114-пр о лицах, ответственных за допущенные нарушения требований промышленной безопасности: ООО "К-Строй" (пункт 8.1), Корсаков В.С. - машинист Автокрана (пункт 8.2).

Раздел 9 Акта от 05.02.2018 содержит сведения о последствиях аварии, о которых Комиссии N 114-пр сообщили лица, пострадавшие от аварии.

05.02.2018 Сарычев И.Н. подписал особое мнение к Акту от 05.02.2018, в котором указал, что вывод Комиссии N 114-пр в пункте 6.1 о повреждении Газопровода вследствие удара по нему металлической пластиной, закрепленной на конце стрелы Автокрана, документально не подтвержден; выводы Комиссии N 114-пр в пункте 8.2 о нарушении РЭ Автокрана в части превышения грузовых характеристик не подтверждены документально, поэтому повреждение Газопровода произошло вследствие удара по Газопроводу элементом стрелы крана при его опрокидывании.

В.Н. Варакиным и Д.В. Ямщиковым подписано особое мнение к Акту от 05.02.2018, в котором указано, что в разделе 7 Акта от 05.02.2018 следует дополнительно отразить мероприятия по возмещению ООО "К-Строй" ущерба, причиненного АО "Газпром газораспределение Киров" в результате аварии, Управлению рассмотреть вопрос о привлечении ООО "К-Строй" к административной ответственности за повреждение Газопровода.

14.02.2018 Управлением проведено совещание по рассмотрению материалов технического расследования причин аварии, произошедшей 20.12.2017 на Газопроводе, проанализированы особые мнения членов Комиссии N 114-пр, по итогам которого приняты, в том числе, следующие решения: 1) согласиться с выводами Комиссии N 114-пр по расследованию аварии; 2) отделу промышленной безопасности Управления обеспечить контроль за выполнением в установленные сроки мероприятий по устранению причин аварии. Решение Управления формализовано в протоколе от 14.02.2018 N 3.

16.02.2018 Управлением проведено совещание по рассмотрению материалов технического расследования причин аварии, произошедшей 20.12.2017 с Автокраном, проанализированы особые мнения членов Комиссии N 115-пр, по итогам которого принято решение, в том числе: 1) согласиться с выводами Комиссии N 115-пр по расследованию аварии; 2) отделу государственного строительного надзора, надзора за подъемными сооружениями и котлонадзора Управления обеспечить контроль за выполнением в установленные сроки мероприятий по устранению причин аварии. Решение Управления формализовано в протоколе от 16.02.2018 N06-06/4.

Полагая, что решения Управления от 14.02.2018 (протокол совещания N 06-06/3) и от 16.02.2018 (протокол совещания N 06-06/4) по согласованию выводов Комиссий N 114-пр и N 115-пр по техническому расследованию причин происшествия, произошедшего 20.12.2017 на производственной площадке ООО "Вятский фанерный комбинат", не соответствуют положениям действующего законодательства и нарушают права и законные интересы заявителя, ООО "К-Строй" обратилось в Арбитражный суд Кировской области с рассматриваемым в рамках настоящего дела заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия совокупности предусмотренных статьями 198, 201 АПК РФ условий, необходимых для признания оспариваемых решений незаконными.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, что также отражено в пункте 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Отсутствие предусмотренной статьей 198 АПК РФ совокупности условий, необходимой для оспаривания ненормативного правового акта, действия, решения, влечет в силу части 3 статьи 201 АПК РФ отказ в удовлетворении заявленных требований.

В силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт.

На основании статьи 65 АПК РФ обязанность по обоснованию и доказыванию фактов нарушения прав и законных интересов возлагается на лицо, обратившееся в арбитражный суд в порядке главы 24 АПК РФ.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно преамбуле Закона N 116-ФЗ данный федеральный закон определяет правовые, экономические и социальные основы обеспечения безопасной эксплуатации опасных производственных объектов и направлен на предупреждение аварий на опасных производственных объектах и обеспечение готовности эксплуатирующих опасные производственные объекты юридических лиц и индивидуальных предпринимателей (далее также - организации, эксплуатирующие опасные производственные объекты) к локализации и ликвидации последствий указанных аварий (абзац 1).

Положения настоящего Закона N 116-ФЗ распространяются на все организации независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, осуществляющие деятельность в области промышленной безопасности опасных производственных объектов на территории Российской Федерации и на иных территориях, над которыми Российская Федерация осуществляет юрисдикцию в соответствии с законодательством Российской Федерации и нормами международного права (абзац 2 преамбулы Закона N 116-ФЗ).

В соответствии со статьей 1 Закона N 116-ФЗ под промышленной безопасностью опасных производственных объектов понимается состояние защищенности жизненно важных интересов личности и общества от аварий на опасных производственных объектах и последствий указанных аварий.

Согласно части 1 статьи 2 Закона N 116-ФЗ опасными производственными объектами являются предприятия или их цехи, участки, площадки, а также иные производственные объекты, указанные в Приложении 1 к настоящему Федеральному закону.

Опасные производственные объекты подлежат регистрации в государственном реестре в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации (часть 2 статьи 2 Закона N 116-ФЗ).

Как установлено судом первой инстанции, Автокран и Газопровод являются опасными производственными объектами, зарегистрированными в установленном порядке в государственном реестре. Собственником Автокрана является ООО "К-Строй", Газопровода - АО "Газпром газораспределение Киров". Данные обстоятельства участвующими в деле лицами не оспариваются.

20.12.2017 на производственной площадке ООО "Вятский фанерный комбинат" по адресу: г. Киров, Нововятский район, ул. Коммуны, д. 1, ООО "К-Строй" производились работы по устройству проездов и площадок склада сырья с использованием Автокрана. В 15 часов 55 минут при повороте стрелы Автокрана произошло его опрокидывание на правую сторону, при этом элементом его стрелы произведено сквозное повреждение надземного стального распределительного газопровода по комбинату древесных плит высокого давления Р=0,6 МПа, Ш=325*7 (далее - Газопровод), а также смещение Газопровода с 6 опор.

В абзаце 3 статьи 1 Закона N 116-ФЗ определено, что авария представляет собой разрушение сооружений и (или) технических устройств, применяемых на опасном производственном объекте, неконтролируемые взрыв и (или) выброс опасных веществ.

Под техническими устройствами, применяемыми на опасном производственном объекте, понимаются машины, технологическое оборудование, системы машин и (или) оборудования, агрегаты, аппаратура, механизмы, применяемые при эксплуатации опасного производственного объекта (абзац 5 статьи 1 Закона N 116-ФЗ).

Инцидентом согласно абзаце 4 статьи 1 Закона N 116-ФЗ является отказ или повреждение технических устройств, применяемых на опасном производственном объекте, отклонение от установленного режима технологического процесса.

По смыслу приведенной нормы инцидент не предполагает разрушения сооружений и (или) технических устройств, к нему следует относить какую-либо поломку технических устройств, которая привела к остановке деятельности опасного производственного объекта.

Из обстоятельств дела усматривается, что 20.12.2017 произошло как разрушение элементов металлоконструкций стрелового оборудования Автокрана, так и разрушение сооружения - Газопровод, что, вопреки мнению заявителя, в полной мере соответствует нормативному определению понятия аварии, а не инцидента.

Разрушение Газопровода в рассматриваемой ситуации также отвечает признакам и последствиям техногенного события - аварии на объекте нефтегазового комплекса, изложенным в приложении N 3 к Методическим рекомендациям по классификации техногенных событий в области промышленной безопасности на опасных производственных объектах нефтегазового комплекса, утвержденным приказом Ростехнадзора от 24.01.2018 N 29 (далее - Методические рекомендации).

С учетом этого Управление при рассмотрении обращений от 20.12.2017 правомерно и обоснованно квалифицировало обозначенные выше события как две самостоятельные аварии на опасных производственных объектах.

Аргументы ООО "К-Строй" о необоснованной квалификации Комиссиями N 114-пр и N115-пр произошедшего 20.12.2017 взаимодействия технического устройства (крана) одного опасного производственного объекта с другим опасным производственным объектом (газопроводом) в качестве двух аварий на опасных производственных объектах, а не в качестве инцидента (единого происшествия), суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, основанными на неверном толковании норм материального права применительно к фактическим обстоятельствам настоящего дела.

В данном контексте судом первой инстанции верно отмечено, что аварии с Автокраном и на Газопроводе имеют самостоятельные причины, при этом причины первой аварии не являются причинами второй. Так, в частности, технической причиной аварии с Автокраном послужил сход каната с направляющих блоков канатно-блочной системы механизма выдвижения головной (четвертой) секции стрелы ввиду вытягивания и ослабления натяжения каната, деформации ограничителей, что повлекло непреднамеренный рывок груза, от которого произошла просадка основания под выносной опорой, в то время как причиной аварии на Газопроводе послужило падение Автокрана и удар элементами стрелы Автокрана по Газопроводу.

В части 1 статьи 12 Закона N 116-ФЗ указано, что по каждому факту возникновения аварии на опасном производственном объекте проводится техническое расследование ее причин.

Согласно части 2 статьи 12 Закона N 116-ФЗ техническое расследование причин аварии проводится специальной комиссией, возглавляемой представителем федерального органа исполнительной власти в области промышленной безопасности или его территориального органа.

Порядок проведения технического расследования причин аварии и оформления акта технического расследования причин аварии устанавливается федеральным органом исполнительной власти в области промышленной безопасности (часть 8 статьи 12 Закона N 116-ФЗ).

Приказом Ростехнадзора от 19.08.2011 N 480 утвержден Порядок проведения технического расследования причин аварий, инцидентов и случаев утраты взрывчатых материалов промышленного назначения на объектах, поднадзорных федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее - Порядок N 480), определяющий процедуру проведения технического расследования причин аварий, инцидентов и случаев утраты взрывчатых материалов промышленного назначения на поднадзорных Службе объектах, эксплуатируемых организациями независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности на территории Российской Федерации, в том числе процедуру оформления, регистрации, учета и анализа материалов проведенного технического расследования.

Согласно пункту 10 Порядка N 480 на опасном производственном объекте техническое расследование причин аварии, проводится специальной комиссией, возглавляемой представителем Службы или ее территориального органа. Комиссия по техническому расследованию причин аварии назначается, в зависимости от характера и возможных последствий аварии, приказом территориального органа Службы или приказом Службы в срок не позднее 24 часов после получения оперативного сообщения об аварии.

В состав комиссии по техническому расследованию включаются представители: органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации и (или) органа местного самоуправления, на территории которых располагается опасный производственный объект или гидротехническое сооружение (далее - ГТС); организации, эксплуатирующей опасный производственный объект, ГТС, собственника ГТС (но не более 50% членов комиссии); федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по выработке и реализации государственной политики, нормативно-правовому регулированию, а также по надзору и контролю в области гражданской обороны, защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, обеспечения пожарной безопасности и безопасности людей на водных объектах; вышестоящего органа или организации (при наличии таковых); страховых компаний, с которыми организация, эксплуатирующая опасный производственный объект или ГТС, заключила договор обязательного страхования гражданской ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации об обязательном страховании гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте; профсоюзных организаций; других организаций в соответствии с законодательством Российской Федерации.

При авариях, связанных с выбросом опасных веществ, в состав комиссии по техническому расследованию включается представитель федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по контролю и надзору в области охраны окружающей среды.

В состав комиссии по техническому расследованию должно входить нечетное число членов.

В необходимых случаях в состав комиссии по техническому расследованию могут включаться представители предприятий - изготовителей оборудования (технических устройств), при эксплуатации которого произошла авария.

Комиссия по техническому расследованию незамедлительно с даты подписания приказа приступает к работе и в течение 30 календарных дней составляет акт технического расследования причин аварии на опасном производственном объекте, гидротехническом сооружении, оформленный по рекомендуемому образцу согласно приложению N 3 к настоящему Порядку, и готовит другие необходимые материалы, перечисленные в пункте 24 настоящего Порядка (пункт 14 Порядка N 480).

Анализ положений Порядка N 480 позволил суду первой инстанции прийти к обоснованному выводу о том, что в случае аварии на опасном производственном объекта, техническое расследование причин аварии проводится специальной комиссией, возглавляемой представителем Службы или ее территориального органа, то есть Ростехнадзор проводит проверку по каждому случаю аварии на опасном производственном объекте, выясняет обстоятельства, предшествовавшие аварии, устанавливает причины их возникновения; выясняет характер нарушения технологических процессов, условий эксплуатации оборудования; выявляет нарушения требований норм и правил промышленной безопасности, безопасности ГТС; проверяет соответствие объекта или технологического процесса проектным решениям; проверяет качество принятых проектных решений и внесенных в них изменений; проверяет соответствие области применения оборудования; проверяет наличие и исправность средств защиты персонала; проверяет квалификацию промышленно-производственного персонала поднадзорного Службе объекта; проверяет наличие договора (полиса) обязательного страхования гражданской ответственности, заключенного в соответствии с законодательством Российской Федерации об обязательном страховании гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте; проверяет качество технической документации на эксплуатацию поднадзорного Службе объекта; устанавливает причины аварии и сценарий ее (его) развития на основе опроса очевидцев, рассмотрения технической документации, экспертных заключений (при необходимости), следственного (технического) эксперимента, результатов осмотра места аварии и проведенной проверки (расследования); определяет допущенные нарушения требований промышленной безопасности, безопасности ГТС, послужившие причиной аварии, и лиц, ответственных за допущенные нарушения; предлагает меры по устранению причин аварии, а также по предупреждению возникновения подобных аварий; определяет в установленном порядке ориентировочный (предварительный) размер причиненного вреда, включающего прямые потери, социально-экономические потери, потери из-за неиспользованных возможностей (пункт 17 Порядка N 480).

Пунктом 28 Порядка N 480 предусмотрено, что по результатам рассмотрения материалов технического расследования на совещании территориального органа Службы могут быть приняты следующие решения:

1) о согласовании выводов комиссии по техническому расследованию;

2) о мотивированном несогласии с выводами комиссии по техническому расследованию с предложением об их пересмотре;

3) о проведении дополнительного расследования тем же составом комиссии по техническому расследованию;

4) о проведении повторного расследования другим составом комиссии по техническому расследованию.

Решение совещания территориального органа Службы по рассмотрению результатов технического расследования причин аварий прилагается к материалам технического расследования.

Из материалов дела следует, что по факту произошедших 20.12.2017 аварий на опасных производственных объектах соответствующими приказами Управления назначены Комиссия N 114-пр и Комиссия N 115-пр.

Возражения Общества, касающиеся включения в состав Комиссии N 115-пр и Комиссии N114-пр представителя ООО "Вятский фанерный комбинат", правомерно отклонены судом первой инстанции как противоречащие положениям части 2 статьи 12 Закона N 116-ФЗ и пункту 10 Порядка N480, в соответствии с которыми в состав комиссии входят представители организации, эксплуатирующей опасный производственный объект. Применительно к обстоятельствам рассматриваемого дела сеть газопотребления ООО "Вятский фанерный комбинат" технологически подключена к Газопроводу, который размещен в границах промышленной площадки названного юридического лица, а работы по устройству подъездов и площадок склада сырья с использованием Автокрана производились на территории ООО "Вятский фанерный комбинат" в соответствии с заключёнными с ним договорами подряда.

Относительно ссылки ООО "К-Строй" на незаконность состава Комиссии N 114-пр ввиду не включения в ее состав представителя федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по контролю и надзору в области охраны окружающей среды, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

АО "Газпром газораспределение Киров" в ходе проведения работ по устранению аварии на Газопроводе произведены измерения уровня загазованности воздуха на границах 50 метровой зоны аварии газоанализатором ФП-22 N 1505038 (очередная поверка 22.08.2018). Проверка показала отсутствие загазованности на границах 50 метровой зоны аварии, в связи с чем одномоментного выброса газа в объеме 8986 куб.м. и установления уровня загазованности до взрывоопасного состояния на месте аварии не установлено. Доказательств обратного суду заявителем не представлено.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела усматривается, что объем потерь природного газа 8986 куб.м. произведен АО "Газпром газораспределение Киров" расчетным путем с применением в формуле расчета величин протяженности и диаметра газопровода, давления газа и периода времени с момента разгерметизации Газопровода до момента прекращения подачи газа в Газопровод. Данный объем является расчетным, определен с целью установления размера прямых потерь от аварии, кроме того, является основанием для учета выбросов в атмосферу АО "Газпромгазораспределение Киров" и представления таких сведений в Росприроднадзор.

Приведенные в пояснениях от 06.11.2018 N 11-15/79 (т.3 л.д.140-142) и не опровергнутые заявителем аргументы Управления об отсутствии оснований для включения в состав Комиссии N 114-пр представителя Росприроднадзора со ссылкой на письмо Росприроднадзора от 31.10.2018 N 02-05/6776 ввиду того, что спорный газ является природным и не относится к токсичным либо высоко токсичным и опасным веществам, а также ввиду отсутствия прямого экологического ущерба окружающей природной среде выбросом небольшого объема этого газа и отсутствия необходимости проведения каких-либо мероприятий по ликвидации утечки газа, суд апелляционной инстанции находит обоснованными, соответствующими обстоятельствам аварии и действующим нормам технического регулирования.

Ссылка заявителя на необоснованное включение в состав Комиссии N 114-пр и Комиссии N 115-пр нескольких представителей Управления является несостоятельной. Достаточных доказательств того, что данное обстоятельство каким-либо образом негативно повлияло на результаты расследования причин аварий и, соответственно, нарушило права и законные интересы заявителя, Обществом не представлено, что не отвечает требованиям части 1 статьи 65 АПК РФ.

Доводы Общества относительно того, что Управлением не принято во внимание экспертное заключение ООО "АзотПромЭкспертиза", из которого следует отсутствие вины ООО "К-Строй" в произошедшей аварии, а нарушение заявителем требований статьи 9 Закона N 116-ФЗ, подпунктов "б", "е" пункта 23, пунктов 101, 103, 111, подпункта "е" пункта 150 Правил N 533, пункта 1.13 "Общие сведения" Паспорта крана автомобильного КС-55713-5К-4, пунктов 4.2, 5.1.6 Руководства по эксплуатации (РЭ) на кран автомобильный КС-55713-5К-4, пункта 6 ППР нельзя считать доказанным, противоречат представленным в материалы дела доказательствам и основаны на ошибочном толковании упомянутого экспертного заключения в силу следующего.

Вопреки утверждению Общества упомянутое заключение экспертов ООО "АзотПромЭкспертиза" было учтено Управлением (Комиссией), его содержание (страница 7 экспертного заключения) полностью включено в текст Акта от 02.02.2018.

При этом целью обследования (страница 4 экспертного заключения) названо определение причин и характера разрушения Автокрана в результате аварии (пункт 4.1.) и оценка фактического состояния и определение возможности дальнейшей эксплуатации Автокрана, а не определение лиц, виновных в совершении аварии с Автокраном.

Из заключения следует, что экспертом проанализированы все материалы, собранные Комиссией N 115-пр, включая протоколы опроса обслуживающего персонала, и эксперт установил, что при работе Автокрана по перемещению плиты ПДН в момент поворота и телескопирования секций стрелы произошел непреднамеренный рывок, повлекший увеличение угла наклона конструкции крановой установки более 1°30' и соответственно потерю грузовой устойчивости самого Автокрана, неравномерная работа рывками механизма телескопирования секций стрелы крана происходит вследствие вытягивания каната, ослабления его натяжения и схода с блока, непреднамеренный рывок при работе механизма телескопирования секций стрелы спровоцировал усиление нагрузки со стороны перемещаемого груза на выносные опоры, находившиеся во втянутом положении, под действием которых произошла просадка основания рабочей площадки для установки Автокрана, просадка основания рабочей площадки под выносными опорами повлекла увеличение угла наклона конструкции крановой установки более 1°30', крановая установка получила крен, превышающий допустимый угол наклона и, соответственно, потерю грузовой устойчивости самого крана, влияние угла наклона конструкции при работе крана на его устойчивость подтверждается эксплуатационными ограничениями руководства по эксплуатации (страница 86 РЭ).

Использование экспертом в заключении словосочетания "непреднамеренный рывок" из буквального толкования всего заключения на странице 7 подлежит отнесению к особенностям функционирования механизма телескопирования секций стрелы Автокрана в момент аварии, а не свидетельствует об отсутствии вины какого-либо конкретного лица, как ошибочно полагает заявитель.

Согласно протоколу от 16.02.2018 по рассмотрению Акта от 02.02.2018 Управлением исследованы доводы особого мнения Перевалова П.А. и Сарычева И.Н. Так, в частности, в протоколе от 16.02.2018 отражено, что обстоятельства установки Автокрана на неподготовленную площадку подтверждаются показаниями должностных лиц и машиниста Автокрана, фотоматериалами и экспертным заключением.

В протоколе от 16.02.2018 также отражено рассмотрение возражений Перевалова П.А. и Сарычева И.Н. в части нарушения пункта 1.13 паспорта на Автокран и пункта 5.1.6 РЭ: машинист крана показал, что при повороте стрелы Автокрана направо с целью уменьшения вылета стал приподнимать стрелу, то есть в нарушение пункта 5.1.6 РЭ выполнял совмещенные операции без снижения нагрузки на 50 %.

С учетом изложенных обстоятельств у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для вывода о том, что расследования проведены Управлением с нарушением регламентированной действующим законодательством процедуры, не являются объективными и всесторонними, а выводы комиссий не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, не мотивированы и не основаны на законе

Полномочия Управления по осуществлению расследования аварий на опасных производственных объектах (в том числе по созданию соответствующих комиссий и рассмотрению ее выводов) следуют из положений части 1 статьи 5 Закона N 116-ФЗ, пунктов 1, 4 Положения о Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 30.07.2004 N 401, пункта 4.14 Положения о Западно-Уральском управлении Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, утвержденного Приказом Ростехнадзора от 28.06.2016 N 250, и Обществом по существу не оспариваются.

Согласно части 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Таким образом, повторно исследовав и оценив представленные в дело доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ во взаимной связи с подлежащими применению положениям действующего законодательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае отсутствует предусмотренная статьями 198, 201 АПК РФ совокупность условий, необходимых для признания оспариваемых решений Управления незаконными, о чем правомерно и обоснованно указано судом первой инстанции в обжалуемом решении.

Оснований для иных выводов из имеющихся материалов дела не усматривается.

Доводы Общества об обратном подлежат отклонению, поскольку, принимая во внимание вышеизложенное, основаны на ошибочном толковании норм материального права применительно к фактическим обстоятельствам дела.

Апелляционным судом исследованы все доводы апелляционной жалобы, однако они не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо влияли на обоснованность и законность оспариваемого решения суда, либо должным образом опровергали выводы суда первой инстанции, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а сводятся к иному, чем у суда, толкованию норм права и оценке обстоятельств дела, фактически направлены на их переоценку, данную судом надлежащим образом, и не могут рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Кировской области от 17.11.2018 по делу N А28-5146/2018 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно положениям подпунктов 3, 12 пункта 1 статьи 333.21, а также пункту 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" при подаче апелляционной жалобы на решения арбитражного суда по делам о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными государственная пошлина уплачивается юридическими лицами в размере 1 500 рублей и в соответствии со статьей 110 АПК РФ в случае отказа в удовлетворении апелляционной жалобы относится на заявителя.

При подаче апелляционной жалобы Общество по платежному поручению от 23.01.2019 N 8 уплатило государственную пошлину в размере 3 000 рублей, в связи с чем на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 1 500 рублей подлежит возврату из федерального бюджета ее плательщику.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кировской области от 17.11.2018 по делу N А28-5146/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "К-Строй" - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "К-Строй" (ИНН: 4345288517, ОГРН: 1104345019162) из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 1 500 рублей, излишне уплаченную по платежному поручению от 23.01.2019 N 8.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

П.И. Кононов

Судьи

Г.Г. Ившина Е.В. Минаева