Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2019 г. N 14АП-2107/19

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 2 августа 2019 г. N Ф07-7488/19 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Вологда

18 апреля 2019 г.

Дело N А44-233/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2019 года.

В полном объёме постановление изготовлено 18 апреля 2019 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Кутузовой И.В., судей Моисеевой И.Н. и Тарасовой О.А., при ведении протокола секретарём судебного заседания Миловкиной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Межмуниципальная управляющая компания Окуловкасервис" на решение Арбитражного суда Новгородской области от 23 января 2019 года по делу N А44-233/20188,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Тепловая Компания Новгородская" (ОГРН 1135321001639, ИНН 5301003692; Новгородская обл., Батецкий район, посёлок Батецкий, улица Лесная, дом 3а; далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с иском, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Межмуниципальная управляющая компания Окуловкасервис" (ОГРН 1085302000167, ИНН 5311006773; Новгородская обл., Окуловский район, г. Окуловка, ул. Новгородская, д. 33; далее - Компания) о взыскании 85 684 руб. 18 коп., в том числе 70 511 руб. 72 коп. задолженности по договору от 17.03.2017 за октябрь-ноябрь 2017 года, 15 172 руб. 46 коп. неустойки, а также неустойки, начисленной по день фактического исполнения денежного обязательства.

Решением суда от 23 января 2019 года иск удовлетворён в полном объеме. Кроме того, с ответчика в пользу истца взыскано 2 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. С Компании в доход федерального бюджета взыскано 1 427 руб. государственной пошлины.

Компания с этим решением суда не согласилась и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его изменить, взыскав основной долг в сумме 51 834 руб. 26 коп., неустойку в сумме 10 912 руб. 91 коп. В обоснование жалобы ссылается на отсутствие оснований для определения стоимости поставленной горячей воды с применением повышающего коэффициента 1,5.

Стороны извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено без их участия согласно статьям 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции 17.03.2017 Обществом (ресурсоснабжающая организация) и Компанией (исполнитель) заключен договор N ОКЛ/2/2936 на приобретение горячей воды потребляемой при содержании общего имущества в многоквартирном доме (далее - договор), по условиям которого истец обязался на условиях предусмотренных договором осуществлять поставку горячей воды в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, а ответчик обязался на условиях, предусмотренных договором, оплачивать принятый потребителем объём коммунального ресурса, а также обеспечивать безопасную эксплуатацию и исправность внутридомовых инженерных систем, с использованием которых осуществляется потребление коммунального ресурса.

Адреса многоквартирных домов и площади общего имущества в многоквартирном доме приведены в приложении 1 к данному договору.

Согласно пункту 6.3 договора оплата ресурсов производится в срок до 15-го числа месяца, следующего за расчётным.

В период с октября по ноябрь 2017 года Общество во исполнение условий договора поставило ответчику горячую воду на общедомовые нужды и предъявило к оплате счета-фактуры от 31.10.2017 N 36881 на сумму 7 239 руб. 73 коп., N 36882 на сумму 28 016 руб. 13 коп., от 30.11.2017 N 421881 на сумму 7 239 руб. 73 коп., N 42182 на сумму 28 016 руб. 13 коп.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по оплате поставленного коммунального ресурса явилось поводом для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском. По данным истца, задолженность ответчика за спорный период составила 70 511 руб. 72 коп.

За нарушение сроков оплаты полученного коммунального ресурса истец на основании части 6.4 статьи 13 Федерального закона от 07.12.2011 N 416 - ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" ( далее - Закон N 416-ФЗ) начислил ответчику неустойку за период с 16.11.2017 по 10.01.2019 в общей сумме от 15 172 руб. 46 коп., требование о взыскании которой с последующим начислением по день фактического исполнения денежного обязательства также заявлено в рамках настоящего дела.

Оценив представленные доказательства и обстоятельства дела в их совокупности и в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 330, 548, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьями 157, 157.2, 161, Жилищного кодекса Российской Федерации, нормами Закона N 416-ФЗ, Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), Правил, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами для целей оказания коммунальных услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124 (далее - Правила N 124), Приказа Министерства регионального развития Российской Федерации от 29.12.2011 N 627 "Об утверждении критериев наличия (отсутствия) технической возможности установки индивидуального, общего (квартирного), коллективного (общедомового) приборов учета, а также формы акта обследования на предмет установления наличия (отсутствия) технической возможности установки таких приборов учета и порядка ее заполнения" (далее - Правила N 627), проверив и признав правильным расчет задолженности и неустойки, приняв во внимание обстоятельства, установленные судебными актами по делу N А44-10472/2017, пришел к обоснованному выводу о правомерности применения истцом повышающего коэффициента, предусмотренного подпунктом "ж" пункта 22 Правил N 124, и справедливо удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Доводы жалобы о неправомерности применения при определении стоимости поставленного коммунального ресурса повышающего коэффициента 1,5, предусмотренного подпунктом "ж" пункта 22 Правил N 124, не принимаются апелляционным судом.

Согласно указанной норме права при наличии обязанности и технической возможности установки коллективного (общедомового) прибора учёта холодной воды, горячей воды и (или) электрической энергии стоимость коммунального ресурса, потреблённого при содержании общего имущества в многоквартирном доме в случае отсутствия коллективного (общедомового) прибора учёта, а также в случае выхода из строя, утраты ранее введенного в эксплуатацию коллективного (общедомового) прибора учёта или истечения срока его эксплуатации по истечении 3 месяцев после наступления такого события, при непредставлении исполнителем сведений о показаниях коллективного (общедомового) прибора учёта в сроки, установленные договором ресурсоснабжения, при недопуске исполнителем 2 и более раз представителей ресурсоснабжающей организации для проверки состояния установленного и введенного в эксплуатацию коллективного (общедомового) прибора учёта определяется исходя из нормативов потребления соответствующих видов коммунальных ресурсов в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме с учётом повышающего коэффициента, величина которого устанавливается в размере, равном 1,5.

В подтверждение доводов об отсутствии технической возможности установки приборов учёта в спорных домах ответчик сослался на акты обследования от 13.01.2017, от 16.01.2017, от 17.01.2017, от 18.01.2017, от 19.01.2017, от 20.01.2017, 23.01.2017. Согласно данным актам установка общедомового прибора учёта невозможна без капитального ремонта существующих внутридомовых инженерных сетей.

Вместе с тем, решением Арбитражного суда Новгородской области от 24.05.2018 по делу N А44-10472/2017 между теми же сторонами за период с марта по сентябрь 2017 года, вступившим в законную силу, на основании проведенной по названному делу судебной экспертизы установлен факт наличия технической возможности установки общедомового прибора учета горячей воды в домах, расположенных в Новгородской области Окуловском муниципальном районе, г. Окуловка, ул. Стрельцова, д. 7, д. 9, ул. Глинки, д. 2, ул. Парфенова, д. 6, ул. Калинина, д.1, ул. Островского, д. 46 к.2, д. 50, д. 59, ул. Н.Николаева, д. 55/3, п. Кулотино, ул. Карла Маркса, д. 29.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно признал доказанным факт наличия технической возможности установки общедомовых приборов учета горячей воды.

С учетом изложенного возражения подателя жалобы в отношении заключения судебной экспертизы, проведенной по делу N А44-10472/2017 не принимаются судебной коллегией.

Кроме того, апелляционный суд отмечает, что критерий, определенный подпунктом "а" пункта 2 Приказа N 627 (установка прибора учета соответствующего вида по проектным характеристикам многоквартирного дома невозможна без реконструкции, капитального ремонта существующих внутридомовых инженерных систем и (или) без создания новых внутридомовых инженерных систем), предусматривает невозможность установки общедомового прибора учета горячего водоснабжения по проектным характеристикам, а не вследствие износа сетей.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Ввиду изложенного, поскольку выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Согласно статье 110 АПК РФ в связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции подлежат отнесению на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Новгородской области от 23 января 2019 года по делу N А44-233/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Межмуниципальная управляющая компания Окуловкасервис" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Кутузова

Судьи

И.Н. Моисеева О.А. Тарасова