Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2019 г. N 11АП-1264/19

г. Самара

18 апреля 2019 г.

Дело N А55-27273/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 апреля 2019 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Радушевой О.Н.,

судей Александрова А.И., Садило Г.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Коневой А.О., с участием:

конкурсного управляющего ООО "Проектный офис" Голенцова Евгения Александровича, лично, паспорт,

от ООО "Партнер" - Третьякова Н.В., доверенность от 10.04.2019 г.,

от ООО "Операционный центр" - Ефремова А.Н., доверенность от 07.11.2018 г.,

иные лица не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в зале N 1, апелляционную жалобу ООО "Партнер" на определение Арбитражного суда Самарской области от 27 декабря 2018 года по делу NА55-27273/2017 (судья Серебрякова О.И.) по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Операционный центр" о включении требований в реестр требований кредиторов Общества с ограниченной ответственностью "Проектный офис" (вх. N 163856 от 25.10.2017 г.), заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Операционный центр" о включении требований в реестр требований кредиторов Общества с ограниченной ответственностью "Проектный офис" (вх. N 27392 от 20.02.2018 г.) в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Общества с ограниченной ответственностью "Проектный офис",

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Самарской области от 28.11.2017 г. принято к производству заявление Зобнина Александра Александровича по делу N А55-27273/2017 о несостоятельности (банкротстве) Общества с ограниченной ответственностью "Проектный офис" ИНН 6316192300, ОГРН 1136316010731, возбуждено производство по делу.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 11.01.2018 г. в отношении Общества с ограниченной ответственностью "Проектный офис", 443079, г.Самара, ул. Гагарина, д.32, поз.4, ИНН 6316192300, ОГРН 1136316010731 введена процедура наблюдения. Временным управляющим Обществом с ограниченной ответственностью "Проектный офис" утвержден Голенцов Евгений Александрович, член Саморегулируемой межрегиональной общественной организации "Ассоциация антикризисных управляющих".

Решением Арбитражного суда Самарской области от 28.09.2018 (резолютивная часть оглашена 25.09.2018) Общество с ограниченной ответственностью "Проектный офис", 443079, г.Самара, ул. Гагарина, д.32, поз.4, ИНН 6316192300, ОГРН 1136316010731 признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на временного управляющего Голенцова Евгения Александровича.

В рамках дела N А55-27273/2017 о несостоятельности (банкротстве) Общества с ограниченной ответственностью "Проектный офис" - Общество с ограниченной ответственностью "Операционный центр" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о включении требований в реестр требований кредиторов 5 022 746 руб. 78 коп., в том числе: 4 116 000 руб. - основной долг, 757 540 руб. 58 коп. - проценты по договору займа, 146 206 руб. 21 коп. - третейский сбор, 3 000 руб. - госпошлина (вх. N 163856 от 25.10.2017 г.).

В рамках дела N А55-27273/2017 о несостоятельности (банкротстве) Общества с ограниченной ответственностью "Проектный офис" - Общество с ограниченной ответственностью "Операционный центр" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о включении требований в реестр требований кредиторов 6 729 396 руб. 46 коп., в том числе: 6 052 000 руб. - основной долг по договору займа N 24-11/16-3 от 25.11.2016 г., 619 363 руб. 52 коп. - проценты за пользование заемными денежными средствами (вх. N 27392 от 20.02.2018 г.).

Определением Арбитражного суда Самарской области от 27.12.2018 г. заявление Общества с ограниченной ответственностью "Операционный центр" о включении требований в реестр требований кредиторов Общества с ограниченной ответственностью "Проектный офис" удовлетворено частично.

Включены требования Общества с ограниченной ответственностью "Операционный центр" в реестр требований кредиторов Общества с ограниченной ответственностью "Проектный офис" 4 116 000 руб. - основной долг, 757 540 руб.57 коп. - проценты по договору займа, 6 052 000 руб. - неосновательное обогащение, 578 566 руб. 38 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами, в состав требований кредиторов третьей очереди.

В остальной части в удовлетворении заявления - отказано.

Возвращена ООО "Операционный центр" уплаченная госпошлина в сумме 6 000 рублей по платежному поручению N 2608 от 20.10.2017 года.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Партнер" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции. В обоснование жалобы указывает, что положенные в основу заявленных требований правоотношения носят сугубо корпоративный характер. В период совершения спорных сделок ООО "Проектный офис" являлось одним из учредителей ООО "Операционный центр" и на регулярной основе безвозмездно финансировало деятельность последнего. Отсутствует целесообразность в заключении сделок. Полученные денежные средства по договорам займа направлялись на приобретение иностранной валюты и выведению за рубеж в оффшорные компании, перечисления носили транзитный характер.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

Определением апелляционного суда от 19 марта 2019 года судебное заседание отложено на 04 апреля 2019 года 12 час. 30 мин. 04 апреля 2019 года в судебном заседании объявлялся перерыв до 11 час. 45 мин. 11 апреля 2019 года.

В суде апелляционной инстанции представитель ООО "Партнер" апелляционную жалобу поддержал в полном объеме, просил определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Конкурсный управляющий Голенцов Е.А. с апелляционной жалобой не согласился, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель ООО "Операционный центр с апелляционной жалобой не согласился, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, явку представителей в суд не обеспечили. Суд, руководствуясь статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело в отсутствии неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, изучив и оценив доводы апелляционной жалобы, руководствуясь требованиями статей 268-272 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации, судебная коллегия апелляционной инстанции приходит к следующим выводам:

09.03.2016 года между ООО "Кавитмаш" и ООО "Проектный офис" был заключен договор процентного займа N 09/03-16. 14.03.2016 года к указанному договору займа было подписано дополнительное соглашение.

В соответствии с договором займа ООО "Кавитмаш" перечислило ООО "Проектный офис" денежные средства в размере 6 850 000 рублей.

Частично указанная сумма займа в течение действия договора займа была должником возвращена в размере 2 734 000 рублей.

Пунктом 1.2. указанного договора от 09.03.2016 года предусмотрен срок возврата суммы займа - 1 (один) год.

В соответствии с п.2.2.2. договора займа N 09/03-16 от 09.03.2016 года займодавец обязуется уплатить заемщику проценты за пользование заемными средствами по ставке 10,5% годовых.

Оставшаяся сумма займа в размере 4 116 000 рублей, а также проценты, предусмотренные за пользование займом, должником не были возвращены.

На основании статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации права требования, вытекающие из договора займа, перешли от ООО "Кавитмаш" к ООО "Операционный центр" по договору уступки права требования (цессии) от 12.05.2017 года, о чем должнику было направлено Уведомление от 31.05.2017 года.

Должником обязанность по уплате задолженности не исполнена, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим заявлением.

25.11.2016 года между ООО "Операционный центр" и ООО "Проектный офис" был заключен договор процентного займа N 24-11/16-3, в соответствии с условиями которого, займодавец передает заемщику денежные средства в размере 10 000 000 рублей.

Вместе с тем, фактически займодавец перечислил заемщику сумму займа по договору в размере 6 052 000 рублей, что подтверждается платежными поручениями N 529 от 30.03.2017 г., N 1155 от 28.11.2016 г.

Пунктом 3.2. указанного договора предусмотрен срок возврата суммы займа и процентов - 24.11.2017 года.

Пунктом 4.3. договора займа N 24-11/16-3 определена процентная ставка в размере 10% годовых.

Общая сумма задолженности по договору займа N 24-11/16-3 от 25.11.2016 года составляет 6 052 000 руб. - основной долг, 619 363 руб. 52 коп. - проценты за пользование заемными денежными средствами.

Должником также обязанность по уплате данной задолженности не исполнена, что и послужило основанием для обращения в суд с настоящим заявлением.

Отклоняя возражения конкурсного кредитора ООО "Партнер" о мнимом характере рассматриваемых сделок, злоупотреблении правом со стороны сторон сделок, суд первой инстанции принял во внимание, что между Заявителем и Кредитором по указанным договорам было реальное исполнение, что подтверждается соответствующими платежными поручениями и свидетельствует об установлении, изменении и частичном прекращении обязанностей.

Также суд пришел к выводу о недоказанности статуса бенефициарного владельца у Семина Б.В., и направленности сделок на реализацию внутрикорпоративных отношений.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев доводы апелляционных жалоб, считает, что судом первой инстанции при рассмотрении данного обособленного спора не было учтено следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ и статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Согласно статьям 71, 100 Закона о банкротстве требования кредиторов вне зависимости от того, заявлены по ним возражения или нет, могут быть включены в реестр требований кредиторов только на основании определения суда после проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

Как указано выше, факт реального предоставления заемных денежных средств ООО "Кавитмаш" должнику по договору займа от 09.03.2016 г. на сумму 6850 000 руб, и предоставление ООО "Операционный центр" денежных средств должнику в размере 6 052 000 руб а также частичного погашения должником задолженности по договору займа от 09.03.2016 г. на сумму 2 743 000 подтвержден материалами дела.

Однако, признавая допустимость включения требований ООО" Операционный центр" в реестр, суд фактически ограничился стандартным набором доказывания.

По смыслу пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" на суде, рассматривающем вопрос о включении требований в реестр, лежит самостоятельная обязанность более тщательной проверки данных требований, в первую очередь, в целях предотвращения "попадания в реестр" недобросовестных кредиторов либо кредиторов с фиктивной задолженностью, что в итоге приводит к негативным последствиям в виде уменьшения процента голосов на собрании и снижению доли удовлетворения независимых добросовестных кредиторов с реальными требованиями.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, и не оспаривается сторонами, с момента создания ООО "Операционный центр" и до 19.07.2017 г. ООО "Проектный офис" являлся учредителем ООО"Операционный центр" с долей в размере 25% уставного капитала. Вторым учредителем ООО "Операционный центр" являлся гр. Семин Б.В. с долей в размере 75% уставного капитала.

Единственным участником ООО "Проектный офис" являлась оффшорная компания Ольмерт Холдинг ЛТД, конечным бенефициаром (выгодоприобретателем) которой являлся Б.В. Семин.

Таким образом, Семин Б.В. на момент совершения сделок являлся с одной стороны, конечным бенефициаром (выгодоприобретателем) ООО "Проектный офис" через оффшорную компанию "Ольмерт Холдинг ЛТД", а с другой стороны - участником ООО "Операционный центр" с долей в размере 75%., что подтверждается трастовой декларацией т.7.л.д. 23 оборот).

В настоящее время Семин Б.В. является конечным бенефициаром оффшорной компании "Альвира Корпорейшен". Последняя, с 18.05.2017 г. является единственным учредителем ООО "Проектный офис", а также единственным учредителем ООО"Операционный центр".

Генеральным директором ООО "Операционный центр" в период с 07.10.2015 г. по 12.09.2018 г. и директором ООО "Проектный офис" с 09.06.2017 г. по 29.09.2017 г. являлся Новицкий С.А.

Таким образом, оба юридических лица в виду одного субъектного состава лиц, контролирующих их деятельность, прямо взаимосвязаны и взаимно заинтересованы в обеспечении контроля над ходом процедуры банкротства.

К аналогичным выводом пришел суд апелляционной инстанции по делу N А55-14127/2017, при рассмотрении требований ООО"Операционный центр" к ООО "Проектный офис" о взыскании 64500265 руб. 55 коп. на основании договоров займа от 04.02.2016 г. и договору займа от 31.03.2016 г. (Постановление от 02.04.2019 г. по делу N А 55-14127/2017).

Единственным учредителем ООО "Кавитмаш" с момента создания и до 11.05.2017 г. являлась оффшорная компания Juvela Capital, конечным бенефициаром которой являлся Семин Б.В.

В период с 11.05.2017 г. по 27.04.2018 г. единственным учредителем ООО "Кавитмаш" являлась оффшорная компания Алвира Корпорейшен", конечным бенефициаром которой являлся Семин Б.В., что подтверждается трастовой декларацией, договором доверительного управления, соглашением об исключительном опционе "Колл" (соглашение) в отношении "Алвира Корпорейшен" (т.7 л.д.6,5.л.д.29-34).

Действующее законодательство о банкротстве не содержит положений, согласно которым очередность удовлетворения требований аффилированных (связанных) с должником кредиторов по гражданским обязательствам, не являющимся корпоративными, понижается.

Вместе с тем, исходя из конкретных обстоятельств дела, суд вправе переквалифицировать заемные отношения в отношения по поводу увеличения уставного капитала по правилам пункта 2 статьи 170 ГК РФ либо по правилам об обходе закона (пункт 1 статьи 10 ГК РФ, абзац восьмой статьи 2 Закона о банкротстве), признав за спорным требованием статус корпоративного.

По смыслу статьи 1 ГК РФ гражданские права должны осуществляться добросовестно и разумно и никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно пункту 6 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (утв. Президиумом ВС РФ от 04.03.2015), в силу абзаца первого пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Верховный Суд Российской Федерации в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указал на то, что, оценивая действия участников следует детально исследовать природу соответствующих отношений, сложившихся между должником и заимодавцем, а также поведение потенциального кредитора в период, предшествующий банкротству.

Суд апелляционной инстанции соглашается с позицией заявителя апелляционной жалобы о том, что для исследования возражений конкурсного кредитора суду первой инстанции необходимо было не только проверить реальность предоставления денежных средств по договорам займа, но и исследовать операции как кредитора, так и должника с этими денежными средствами, в том числе об их расходовании. Также в предмет доказывания в указанных случаях входит изучение обстоятельств, подтверждающих фактическое наличие у заимодавца денежных средств в размере суммы займа к моменту их передачи должнику.

Вместе с тем, согласно бухгалтерского баланса ООО "Операционный центр" размер дебиторской задолженности за 2016 г.-8390тыс.руб, за 2015 г.-361тыс.руб, балансовая стоимость активов на 01.01.2016 г.-1497тыс.руб. Тем самым установлено, что обязательства в указанном заявителем размере в бухгалтерской отчетности ООО"Операционный центр" не отражены.( т.4.л.д.74-76).

Достоверных сведений о том, на что потрачены денежные средства, полученные по договорам займа, в материалах дела отсутствуют.

Согласно выписки АО "Московский коммерческий банк" по операциям на счете (специальном банковском счете) ООО "Проектный офис" N 40702840800000007249 за период с 01.01.2016 г. по 21.09.2017 г. имелись денежные средства в размере 22005908,85 руб., которые 16.06.2017 г. единоличным распоряжением директора Новицкого С.А. выведены за рубеж на транзитный счет заемщика в зарубежном банке Raiffeisen Bank International AG (т.7 л.д.7-8 оборот). Выводу сумм за рубеж непосредственно предшествовало предоставление ООО "Операционный центр" и ООО"Кавитшам" по договорам процентного займа денежных средств и направление их на покупку иностранной валюты.

В отсутствие прозрачности структуры оффшорной компании и сведений о движении денежных средств в зарубежном банке проследить судьбу валюты не предоставляется возможным, что свидетельствует о нерыночном характере правоотношений, выходящих за рамки обычного хозяйственного интереса.

Разумные причины перечисления денежных средств руководством ООО "Операционный центр" и ООО "Проектный офис" одновременно, при наличии неисполненных в срок обязательства по договорам процентного займа отсутствуют и указывают на обоюдную недобросовестность сторон.

Перечисление денежных средств между аффилированными лицами по договорам займа может быть логически объяснено тем, что денежные средства фактически не являлись займом, носили транзитный характер перечислений внутригруппового перераспределения денежных средств между аффилированными участниками обособленного спора.

Схема, позволяющая финансировать аффилированные лица путем предоставления им займов для дальнейшего возврата денежных средств путем включения в реестр требований кредиторов, должны быть квалифицированы как злоупотребление права со стороны обеих сторон договоров займа.

Поскольку должник и кредитор являются аффилированными компаниями (посредством органов управления), обязательства должника возникли из внутригрупповой сделки, и носят корпоративный характер. Таким образом, размер требования ООО " Опе6рационный центр" не позволит иным кредиторам получить удовлетворение своих требований за счет имущества должника в том размере, на который они вправе были рассчитывать.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии в действиях ООО "Операционный центр", ООО "Проектный офис", ООО "Кавитмаш" при предоставлении рассматриваемых займов злоупотребления правом, поскольку такие действия должника и кредитора ставят других кредиторов в положение, когда они не могут реализовать принадлежащие им права, что не согласуется с принципом добросовестности.

В настоящем обособленном споре перечисление обществом денежных средств должнику со ссылкой на договор займа не свидетельствует о возникновении у последнего обязательств по их возврату при наличии аффилированности сторон и мнимости сделки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия (мнимая сделка), ничтожна.

Данная норма направлена на защиту от недобросовестности участников гражданского оборота.

Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. Реальной целью мнимой сделки может быть, например, завладение имуществом должника.

В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.

Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств, которые представляются в суд лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При наличии обстоятельств, очевидно указывающих на мнимость сделки, либо доводов стороны спора о мнимости, установление только тех обстоятельств, которые указывают на формальное исполнение сделки, явно недостаточно. Как следует из разъяснений, содержащихся в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2010 N 677/10, транзитное движение денежных средств, оформленное договорами займа, может представлять собой сделку, совершенную лишь для вида, либо для прикрытия другой сделки без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, с целью введения в заблуждение окружающих относительно характера возникших между сторонами правоотношений. Таким образом, оформленное договорами займа транзитное перечисление денежных средств в случае, если оно не связано с реальным несением кредитором расходов (например, при получении кредитором переданных в заем денежных средств по договорам займа при отсутствии доказательств исполнения обязанности по возврату займа), может свидетельствовать о формальном характере перечислений, имеющих своей исключительной целью установление доминирующего контроля над процедурой несостоятельности (банкротства).

Соответственно, перечисление ООО "операционный центр", ООО "Кавитмаш" в пользу ООО "Проектный офис" денежных средств под видом займов какой-либо разумной и добросовестной хозяйственной целью не подтверждается.

По смыслу Определения Верховного Суда РФ от 30.05.2016 N 305-ЭС16-1409 по делу N А40-31186/2014, Определения Верховного Суда РФ от 17.05.2016 N 305-ЭС16-1045 по делу N А40-95123/2014, Определения Верховного Суда РФ от 21.04.2016 по делу N 302-ЭС14-1472, А33-1677/13, Определения Верховного Суда РФ от 15.12.2014 по делу N 309-ЭС14-923, А07-12937/2012, если поведение участника оборота выходит за рамки стандартного поведения коммерческой организации как разумного участника гражданского оборота, стремящегося к получению максимальной прибыли, бремя доказывания своей добросовестности переносится на этого участника оборота. Презумпция добросовестности в этом случае судом применяться не должна.

Вышеназванный подход обусловлен тем, что группа лиц по общему правилу предполагает интеграцию входящих в нее звеньев, в том числе индивидуальных предпринимателей и иных физических лиц, не только через общую управленческую политику, наличие общей стратегии, но также через объединение финансовых ресурсов и капиталов. В такой ситуации стороннее лицо ограничено в сборе доказательств по вопросу за счет средств какого конкретно лица, входящего в группу лиц, сделан тот или иной платеж, осуществлен возврат займа, в то время как аффилированным кредиторам при предъявлении иными незаинтересованными участниками процесса обоснованных возражений не составит труда опровергнуть указанные сомнения и раскрыть порядок экономического взаимодействия внутри группы, доказать финансовую самостоятельность того или иного субъекта группы, а также цели совершения финансовых операций, поскольку именно он должен обладать всеми доказательствами своих правоотношений.

Анализ операций по расчетным счетам Проектный офис" показал, что поведение сторон договоров займа выходит за рамки стандартного и разумного поведения и с учетом изложенных разъяснений признается неразумным и недобросовестным.

Совокупность установленных фактических обстоятельств дела дает основание полагать, что поведение вышеуказанных лиц является недобросовестным и свидетельствует о транзитном движении денежных средств внутри группы лиц, объединенных общностью хозяйственных интересов, выдаваемых с указанием в назначении платежа в счет выдачи займов, фактически являющимися сделками внутригруппового финансирования.

При таких обстоятельствах, оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все представленные в материалы дела доказательства в их взаимосвязи и совокупности, приняв во внимание доводы и возражения сторон данного обособленного спора с учетом установленных презумпций и распределения бремени доказывания по настоящему спору, установив мнимость спорного договора займа и транзитный характер заявленного к включению в реестр требований кредиторов платежа, суд апелляционной инстанции об отсутствии в данном случае всех необходимых оснований для включения заявленных требований ООО "Операционный центр" в реестр требований кредиторов ООО "Проектный офис".

Руководствуясь требованиями ст. 268, ст.272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Отменить определение Арбитражного суда Самарской области от 27 декабря 2018 года по делу N А55-27273/2017.

Вынести новый судебный акт.

Требование ООО "Операционный центр" о включении в реестр требований кредиторов ООО "Проектный офис" (вх. N 163856 от 25.10.2017 г., вх. N 27392 от 20.02.2018 г.) оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.Н. Радушева

Судьи

А.И. Александров Г.М. Садило