Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 17 апреля 2019 г. N 10АП-5331/19

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 2 августа 2019 г. N Ф05-9212/19 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

17 апреля 2019 г.

Дело N А41-27086/18

Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 апреля 2019 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ханашевича С.К.,

судей Ивановой Л.Н., Игнахиной М.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Калужиной Ю.К.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Энжэ Строй" (ИНН: 5047159356, ОГРН: 1145047009678): Шинкаренко В.В. - представитель по доверенности от 18.05.2018, Коломацкая А.С. - представитель по доверенности от 06.09.2018,

от общества с ограниченной ответственностью "Перспектива-Ступино" (ИНН: 5045025526, ОГРН: 1025005926285): представитель не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Энжэ Строй" на решение Арбитражного суда Московской области от 08 февраля 2019 года по делу N А41-27086/18, принятое судьей Досовой М.В., по иску общества с ограниченной ответственностью "Энжэ Строй" к обществу с ограниченной ответственностью "Перспектива-Ступино" о взыскании денежных средств, по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Перспектива-Ступино" к обществу с ограниченной ответственностью "Энжэ Строй" о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Энжэ Строй" (далее - ООО "Энжэ Строй", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Перспектива-Ступино" (далее - ООО "Перспектива-Ступино", ответчик) о взыскании неустойки в размере 1 475 000 руб. за нарушение сроков выполнения работ по договору подряда, начисленной за период с 11.04.2015 по 31.12.2015 (т.1 л.д. 2-4).

Определением Арбитражного суда Московской области от 17.07.2018 к совместному рассмотрению с первоначальным иском был принят встречный иск ООО "Перспектива-Ступино" к ООО "Энжэ Строй" о взыскании задолженности по оплате за выполненные работы в сумме 638 526 руб. 32 коп. и пеней в размере 1 457 057 руб. (т. 1 л.д. 96-98, 133).

Решением Арбитражного суда Московской области от 08.02.2019 по делу N А41-27086/18 в удовлетворении первоначального и встречного иска отказано (т. 1 л.д. 171-172).

Не согласившись с решением суда, ООО "Энжэ Строй" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, а также нарушением норм материального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании представители ООО "Энжэ Строй" поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в полном объеме, просили решение суда первой инстанции отменить, первоначальный иск удовлетворить.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя ООО "Перспектива-Ступино", извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации в картотеке арбитражных дел http://kad.arbitr.ru.

Выслушав объяснения представителей ООО "Энжэ Строй", исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 15.09.2012 между ООО "Энжэ строй" (подрядчик) и ООО "Перспектива-Ступино" (субподрядчик) заключен договор субподряда N ОRD-I-005, согласно пункту 2.1 которого субподрядчик обязался выполнить предусмотренные договором работы - строительные работы по капитальному ремонту автомобильной дороги, объект "Дмитров-Орудьево-Жуковка" - Ивашево км 0 + 000-км 0 + 500 для обеспечения въезда на строительную площадку заказчика, а ООО "Энжэ строй" обязалось принять выполненные работы и оплатить их.

Согласно п. 3.1 договора цена работ составила 14 750 000 руб.

Оплата производится генподрядчиком на основании акта выполненных работ КС-2 не позднее 15 календарных дней после его подписания с учетом срока устранения замечаний за удержанием выплат (пункт 7.2).

Согласно пункту 6.1 договора срок работ по договору установлен графиком производства работ (приложение N 3) до 21.05.2013.

В соответствии с п. 1.13 договора окончательную (итоговую) приемку объекта по договору осуществляет Мосавтодор (Государственное учреждение Московской области "Управление Автомобильных дорог Московской области").

Как указал истец по первоначальному иску, ООО "Перспектива-Ступино" выполнило три этапа работ на общую сумму 13 083 606 руб. 36 коп.

Работы по четвертому этапу в полном объеме не были выполнены в связи с нахождением ООО "Перспектива-Ступино" в предбанкротном состоянии, в связи с чем ООО "Энжэ строй" было вынуждено завершить работы своими силами.

Пунктом 9.3 договора предусмотрено, что при нарушении субподрядчиком своих обязательств по договору (соблюдение сроков производства работ; фактического начала и завершения работ, включая промежуточные работы, устранение дефектов и недоделок), субподрядчик выплачивает пеню в размере 0,2% от общей стоимости работ по договору за каждый календарный день задержки, но не более 10% от общей стоимости работ.

По расчетам ООО "Энжэ строй", размер пеней рассчитанных за период с 11.04.2015 по 11.04.2017 в силу пункта 9.3 договора составляет 1 475 000 руб.

Поскольку в добровольном порядке ООО "Перспектива-Ступино" начисленную неустойку не уплатило, ООО "Энжэ строй" обратилось в суд с настоящим иском.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ООО "Энжэ строй" своих обязательств по оплате выполненных работ, ООО "Перспектива-Ступино" обратилось в суд со встречным иском.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводами суда первой инстанции, в связи с чем полагает, что оснований для отмены принятого по делу решения не имеется.

Правоотношения, сложившиеся между сторонами на основании договора субподряда N ОRD-I-005 от 15.09.2012, подлежат регулированию общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) об обязательствах и специальными нормами, содержащимися в главе 37 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчик) определённую работу и сдать её результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

На основании п. 1 ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных её этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом.

В силу п. 1 ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Согласно п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

По смыслу указанной нормы обязанность доказывания обоснованности мотивов отказа от подписания актов о приемке выполненных работ возложена на заказчика.

Судом установлено, что в рамках дела N А41-94382/17 суды пришли к выводу о выполнении ООО "Перспектива-Ступино" работ по 3 этапам.

Указанное обстоятельство также подтверждается представленными в материалы настоящего дела актами приемки выполненных работ от 15.12.2012 N 1, от 15.01.2013 N 2, от 15.02.2013 N 3, подписанными ООО "Энжэ строй" без замечаний.

Работы по окончательному, четвертому этапу, генподрядчиком (истцом) не приняты, акт приемки выполненных работ N 4 от 15.06.2013 не подписан. Мотивированный отказ от подписания акта ООО "Энжэ строй" не направлен.

Суды в рамках дела N А41-94382/17 приняли во внимание, что, несмотря на то, что окончательный акт приемки выполненных работ сторонами подписан не был, работы приняты Мосавтодором 21.05.2015.

Оснований для иной оценки у суда апелляционной инстанции в силу ст. ст. 16, 69 АПК РФ не имеется.

Таким образом, исходя из материалов настоящего дела, с учетом обстоятельств, установленных в рамках дела N А41-94382/17, оснований для начисления неустойки за нарушение сроков выполнения работ за период с 11.04.2015 по 31.12.2015 ООО "Энжэ строй" не имеется.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении первоначального иска.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на неправомерный отказ суда во взыскании неустойки за период с 11.04.2015 по 21.05.2015.

Арбитражный апелляционный суд полагает доводы заявителя несостоятельными, поскольку согласно имеющейся отметке на акте приемки выполненных работ N 4 от 15.06.2013 (т. 1 л.д. 119) работы по 4-му этапу были предъявлены ООО "Энжэ строй" к приемке 18.06.2013. Мотивированный отказ от подписания указанного акта ООО "Энжэ строй", как было указано ранее, в материалы дела не представлен.

Таким образом, указанные работы считаются принятыми заказчиком.

С учетом изложенного, вопреки доводам апелляционной жалобы, оснований для начисления неустойки за период с 11.04.2015 по 21.05.2015, не имеется.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 08.02.2019 года по делу N А41-27086/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

С.К. Ханашевич

Судьи

Л.Н. Иванова М.В. Игнахина