Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 апреля 2019 г. N 15АП-17278/18

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 16 июля 2019 г. N Ф08-5447/19 настоящее постановление оставлено без изменения

город Ростов-на-Дону

17 апреля 2019 г.

дело N А53-19424/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 01 апреля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 апреля 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Галова В.В.,

судей Илюшина Р.Р., Попова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Горобцовой А.Г.,

при участии:

от ООО "Юнити Констракшн" - представитель Бушуев В.А. по доверенности от 11 октября 2017 года,

от акционерного общества "Акционерный коммерческий банк "Новикомбанк" - представитель Батюк С.В. по доверенности от 29 августа 2018 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего Байрамбеков Малика Мусаибовича

на определение Арбитражного суда Ростовской области

от 28 сентября 2018 года по делу N А53-19424/2016

в рамках обособленного судебного спора по заявлению конкурсного управляющего Байрамбекова М.М. о признании недействительными сделок должника с акционерным обществом "Акционерный коммерческий банк "Новикомбанк", Фоминым Василием Васильевичем, Фоминым Сергеем Васильевичем, Архипенко Л.А.

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "ЗМК" (ИНН 6154095469),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "ЗМК" (далее - должник) конкурсный управляющий Байрамбеков Малик Мусаибович (далее - заявитель) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании недействительными договоров поручительства N 01пч-2/14 от 06.03.2014 г., N16пч-2/13 от 20.12.2013 г. и договоров залога имущества N16з-3/13 от 20.12.2013 г., N 01з- 8/14 от 30.09.2014 г., N20з-5/12 от 30.09.2014 г., N21з-6/12 от 30.09.2014 г., заключенных между ООО "ЗМК" и АО АКБ "НОВИКОМБАНК", в том числе по основаниям, предусмотренным п. 2 ст. 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"; о признании недействительными договоров залога N 114з/12 от 18.07.2012 г., N 115з/12 от 18.07.2012 г., N 118з/12 от 18.07.2012 г., N 16з-3/13 от

20.12.2013 г., N 20з-5/12 от 30.09.14г. N 21з-6/12 от 30.09.2014 г. и N 01з-8/14 от 30.09.2014 г. и договоров поручительства N 30пч/12 от 18.07.2012 г., N 32пч/12 от 18.07.2012 г., 16пч- 2/13 от 20.12.2013 г. и N 01пч-2/14 от 06.03.2014 г., заключенных между ООО "ЗМК" и АО АКБ "Новикомбанк", в том числе по основаниям, предусмотренным п. 2 ст. 174 Гражданского кодекса Российской Федерации (в соответствии с принятыми судом первой инстанции в порядке статьи 49 АПК РФ уточнениями).

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 14.03.2018 к участию в рамках обособленного спора в качестве соответчиков привлечены Фомин Василий Васильевич и Фомин Сергей Васильевич.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 22.08.2018 года к участию в рамках обособленного спора в качестве соответчика привлечена индивидуальный предприниматель Архипенко Лилия Александровна.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 2809.2018 в удовлетворении заявления отказано. Судебный акт мотивирован тем, что оснований для оспаривания сделок по мотивам нарушения порядка совершения корпоративных сделок не имеется, поскольку истек срок исковой давности, о котором заявлено стороной сделки, также пропущен срок для оспаривания сделки по мотиву ничтожности сделки. Не усмотрел суд и оснований для признания сделок недействительными по мотиву совершения сделки с нарушением прав других кредиторов.

Не согласившись с указанным определением, конкурсный управляющий Байрамбеков М.М. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, удовлетворив его требования. Апеллянт указывает на следующие нарушения, допущенные по его мнению, судом первой инстанции.

Суд неправильно определил дату начала течения срока исковой давности, поскольку для лиц, не участвовавших в совершении сделки, срок исковой давности составляет 10 лет со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о ее совершении. В связи с чем срок исковой давности не пропущен ни по одному из оснований.

Все оспариваемые сделки совершены без получения одобрения незаинтересованного мажоритарного участника ООО "ЗМК".

Сделки недействительным ввиду злоупотребления правом. У ООО "ЗМК" на момент заключения сделок не имелось имущества даже для покрытия половины принятых на себя обязательств.

Имеются основания полагать, что сделки недействительны и ввиду нарушения прав других лиц. При заключении сделок банк имел в виду обеспечить исключительно свои финансовые интересы, при этом отсутствие достаточного имущества у ООО "Монтажспецстрой" повлечет утрату имущества ООО "ЗМК".

На апелляционную жалобу банк представил отзыв, в котором указывает на отсутствие оснований для отмены определения. Банк указывает, что суд правильно применил исковую давность. Конкурсный управляющий не учитывает добросовестность банка, действия которого были обычными для цели, соответствующей цели обеспечительных сделок.

В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции конкурсный управляющий заявил ходатайство о назначении экспертизы по вопросу: "На момент совершения спорных сделок должник отвечал или в результате совершения таких сделок стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостатотчности имущества?"

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ООО "Юнити констракшн" и АО "Коммерческий банк "Новокомбанк" высказали свою позицию по апелляционной жалобе. Остальные лица, участвующие в обособленном судебном споре в деле о несостоятельности, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы на определение суда от 28.09.2018 уведомлены, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы ри отзыва на нее, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Ростовской области от 07.12.2016 (резолютивная часть судебного акта объявлена 07.12.2016) требования Комитета по управлению имуществом г. Таганрога признаны судом обоснованными, в отношении общества с ограниченной ответственностью "ЗМК" введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - наблюдение, временным управляющим суд утвердил Байрамбекова Малика Мусаибовича. Сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликованы в газете "КоммерсантЪ" N 235 от 17.12.2016.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 20.06.2017 общество с ограниченной ответственностью "ЗМК" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства сроком до 20 ноября 2017. Конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью "ЗМК" утвержден Байрамбеков Малик Мусаибович.

Сведения о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликованы в газете "КоммерсантЪ" N 137 от 29 июля 2017 года.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника в арбитражный суд поступило заявление конкурсного управляющего должника о признании недействительными договоров поручительства N 01пч-2/14 от 06.03.2014 г., N16пч-2/13 от 20.12.2013 г. и договоров залога имущества N16з-3/13 от 20.12.2013 г., N 01з- 8/14 от 30.09.2014 г., N20з-5/12 от 30.09.2014 г., N21з-6/12 от 30.09.2014 г., заключенных между ООО "ЗМК" и АО АКБ "НОВИКОМБАНК", по основаниям, предусмотренным п. 2 ст. 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", ст. 45 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" и ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации; о признании недействительными договоров залога N 114з/12 от 18.07.2012 г., N 115з/12 от 18.07.2012 г., N 118з/12 от 18.07.2012 г., N 16з-3/13 от 20.12.2013 г., N 20з-5/12 от 30.09.14г. N 21з-6/12 от 30.09.2014 г. и N 01з-8/14 от 30.09.2014 г. и договоров поручительства N 30пч/12 от 18.07.2012 г., N 32пч/12 от 18.07.2012 г., 16пч- 2/13 от 20.12.2013 г. и N 01пч-2/14 от 06.03.2014 г., заключенных между ООО "ЗМК" и АО АКБ "Новикомбанк", по основаниям, предусмотренным ч. 2 ст. 174 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 45 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" и ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В обоснование заявления о признании сделок недействительными конкурсный управляющий указывает на то, что все оспариваемые сделки совершены ООО "ЗМК" в обеспечение исполнения обязательств ООО "Монажспецстрой" перед АО АКБ "Новикомбанк" по денежным обязательствам ООО "Монажспецстрой" перед банком. ООО "ЗМК" выступило залогодателем и поручителем по обязательствам ООО "Монажспецстрой" перед АО АКБ "Новикомбанк". На момент совершения спорных сделок Фомин В.В. одновременно осуществлял полномочия единоличного исполнительного органа ООО "ЗМК" и ООО "Монажспецстрой". Также Фомин В. В. являлся 100% участником ООО "Монажспецстрой". Следовательно, спорные сделки имели признаки сделок с заинтересованностью для ООО "ЗМК" как лица аффилированного через Фомина В. В. по отношению к выгодоприобретателю по спорным сделкам - ООО "Монажспецстрой" и подлежали одобрению незаинтересованным участником - обществом с ограниченной ответственностью для операций с недвижимостью "Бели Цвет" (иностранная компания "Бели Цвет" владела 99% долей в "ЗМК" в период совершения должником всех оспариваемых сделок). Оспариваемые сделки не одобрялись незаинтересованным мажоритарным участником - иностранной компанией "Бели Цвет" в порядке ст. 45 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью". По мнению конкурсного управляющего оспариваемыми сделками создана возможность причинения убытков ООО "ЗМК" путем обращения взыскания на имущество ООО "ЗМК" в связи с неисполнением своих обязательств ООО "Монтажспецстрой" перед АО АКБ "Новикомбанк". Согласно данных картотеке арбитражных дел ООО "Монтажспецстрой" находится в процедуре банкротства - конкурсное производство (дело N А53-27339/2014). Согласно акта инвентаризации имущества потенциальная конкурсная масса ООО "Монтажспецстрой" эквивалентна 12,288,225,34 руб. Согласно открытым данным ЕФРСБ на 2015 г. в реестр ООО "Монтажспецстрой" включено требований на сумму 201 404 608,50 руб. Указанные данные дают основания полагать, что имущества ООО "Монтажспецстрой" не хватит для покрытия требования кредиторов, в том числе и АО АКБ "Новикомбанк". Также указанные обстоятельства дают основания делать выводы о том, что при удовлетворении требований АО АКБ "Новикомбанк" по обязательствам ООО "Монтажспецстрой" за счет имущества ООО "ЗМК" ООО "Монтажспецстрой" не рассчитается перед ООО "ЗМК" как перед поручителем и залогодателем, исполнившим обязательства ООО "Монтажспецстрой". Следовательно оспариваемые конкурсным управляющим сделки сопряжены для ООО "ЗМК" с возможностью причинения убытков в виде выбытия из владения ООО "ЗМК" дорогостоящего имущества без эквивалентного встречного предоставления. Управляющий также ссылается на то, что ООО "ЗМК" гарантировало своим имуществом исполнение обязательств ООО "Монтажспецстрой" перед АО АКБ "Новикомбанк" на сумму 30 000 000 рублей в 2012 г., еще на 30 000 000 рублей в 2013 г. и дополнительно на сумму 12 000 000 рублей в 2014 г. При этом ООО "ЗМК" не владело основными средствами достаточными даже для покрытия половины принятых обязательств в 2012 году. То есть для исполнения обязательств перед АО АКБ "Новикомбанк" по договорам залога и поручительства, обеспечивающих исполнение обязательств ООО "Монтажспецстрой", ООО "ЗМК" необходимо было реализовать все свое имущество и прекратить деятельность в качестве юридического лица. АО АКБ "Новикомбанк", как профессиональный участник отношений в сфере кредитования и как лицо, проводящее обязательный финансово-экономический анализ своих контрагентов не мог не знать, что у ООО "МЗК" недостаточно имущества для безболезненного погашения обязательств ООО "Монтажспецстрой". Банк, заключая договоры с ООО "ЗМК" в обеспечение обязательств, не мог не понимать, что исполнение таких договоров повлечет отчуждение всех основных средств ООО "ЗМК" и повлечет прекращение коммерческой деятельности. Такие действия со стороны банка являются злоупотреблением правом (ст. 10 ГК РФ). Сделки с злоупотреблением правом являются ничтожными по основаниям ст. 10 и 168 ГК РФ. Также управляющим заявлены требования об оспаривании сделок должника, совершенных после 12.08.2013, по основаниям, предусмотренным п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, и по основаниям, предусмотренным п.2 ст. 174 ГК РФ.

Апелляционный суд не усматривает оснований для иной правовой оценки обстоятельства дела, нежели она дана судом первой инстанции.

В силу положений статьи 45 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" сделки (в том числе заем, кредит, залог, поручительство), в совершении которых имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа общества, члена коллегиального исполнительного органа общества или заинтересованность участника общества, имеющего совместно с его аффилированными лицами двадцать и более процентов голосов от общего числа голосов участников общества, а также лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания, совершаются обществом в соответствии с положениями указанной статьи.

Лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки в случаях, если они, их супруги, родители, дети, полнородные и неполнородные братья и сестры, усыновители и усыновленные и (или) их аффилированные лица, в том числе, являются стороной сделки или выступают в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом.

В силу положений ст. 46 указанного Федерального закона, крупной сделкой считается сделка (несколько взаимосвязанных сделок), выходящая за пределы обычной хозяйственной деятельности и при этом: связанная с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества (в том числе заем, кредит, залог, поручительство, приобретение такого количества акций (иных эмиссионных ценных бумаг, конвертируемых в акции) публичного общества, в результате которых у общества возникает обязанность направить обязательное предложение в соответствии с главой XI.1 Федерального закона от 26 декабря 1995 года N 208-ФЗ "Об акционерных обществах"), цена или балансовая стоимость которого составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской (финансовой) отчетности на последнюю отчетную дату; предусматривающая обязанность общества передать имущество во временное владение и (или) пользование либо предоставить третьему лицу право использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации на условиях лицензии, если их балансовая стоимость составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской (финансовой) отчетности на последнюю отчетную дату.

Пунктом 2 ст. 174 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что сделка, совершенная представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица, может быть признана судом недействительной по иску представляемого или по иску юридического лица, а в случаях, предусмотренных законом, по иску, предъявленному в их интересах иным лицом или иным органом, если другая сторона сделки знала или должна была знать о явном ущербе для представляемого или для юридического лица либо имели место обстоятельства, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя или органа юридического лица и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица.

Как следует из материалов дела, банком и Фоминым В.В. было заявлено о пропуске управляющим сроков исковой давности по оспариванию сделок по основаниям, предусмотренным ст. 45, 46 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" и общим основаниям ГК РФ.

Оценивая указанные доводы, суд первой инстанции правильно исходил из того, что по норме пункта 5 статьи 45 Закона о банкротстве сделка, в совершении которой имеется заинтересованность и которая совершена с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней, может быть признана недействительной по иску общества или его участника.

Срок исковой давности по требованию о признании сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, недействительной в случае его пропуска восстановлению не подлежит.

Как разъяснено в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.2014 N 28 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью", иски о признании крупных сделок и сделок с заинтересованностью недействительными и применении последствий их недействительности могут предъявляться в течение срока, установленного пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации для оспоримых сделок.

Срок давности по иску о признании недействительной сделки, совершенной с нарушением порядка ее одобрения, исчисляется с момента, когда истец узнал или должен был узнать о том, что такая сделка требовала одобрения в порядке, предусмотренном законом или уставом, хотя бы она и была совершена раньше.

Пунктом 2 ст. 181 ГК РФ предусмотрено, что срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год.

Доводы конкурсного управляющего относительно неправильного исчисления срока исковой давности подлежат отклонению.

В силу прямого указания закона ( пункт 1 статьи 61.9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" специальный порядок исчисления срока исковой давности ( с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом) установлен только для сделок, прямо указанных в названном федеральном законе. Следовательно, все иные сделки, не указанные в Федеральном законе "О несостоятельности (банкротстве)", подвержены общему течению срока исковой давности.

При таких обстоятельствах срок исковой давности по оспариваю сделок как по корпоративному основанию, так и по мотиву применения статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации истек.

Ссылка конкурсного управляющего на положения пункта 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации ( в редакции Федерального закона от 07.05.2013 N 100-ФЗ) относительно десятилетнего срока исковой давности для предъявления иска лицом, не являющимся стороной в сделке, основана на неверном толковании материального права. По указанным основаниям конкурсный управляющий предъявляет иск не в собственном праве и интересе, а как законный представитель общества с ограниченной ответственностью ( пункт 1 статьи 129 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", а соответственно, материально-правовым истцом по указанному иску выступает само общество.

В связи с изложенным суд отклоняет ссылки конкурсного управляющего на то обстоятельство, что АО АКБ "Новикомбанк", как профессиональный участник отношений в сфере кредитования и как лицо, проводящее обязательный финансово-экономический анализ своих контрагентов не мог не знать, что у ООО "МЗК" недостаточно имущества для безболезненного погашения обязательств ООО "Монтажспецстрой"; что банк, заключая договоры с ООО "ЗМК" в обеспечение обязательств, не мог не понимать, что исполнение таких договоров повлечет отчуждение всех основных средств ООО "ЗМК" и повлечет прекращение коммерческой деятельности; что такие действия со стороны банка являются злоупотреблением правом (ст. 10 ГК РФ), а сделки с злоупотреблением правом являются ничтожными по основаниям ст. 10 и 168 ГК РФ.

Рассматривая требования управляющего о признании недействительными договоров поручительства N 01пч-2/14 от 06.03.2014 г., N16пч-2/13 от 20.12.2013 г. и договоров залога имущества N16з-3/13 от 20.12.2013 г., N 01з- 8/14 от 30.09.2014 г., N20з-5/12 от 30.09.2014 г., N21з-6/12 от 30.09.2014 г., заключенных между ООО "ЗМК" и АО АКБ "НОВИКОМБАНК", по основаниям, предусмотренным п. 2 ст. 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", суд исходит из следующего.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 31 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в силу статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 может быть подано арбитражным управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

На основании пункта 1 статьи 61.1 Федерального закона"О несостоятельности (банкротстве)" сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Согласно разъяснениям абзаца 4 пункта 9.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее также - Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63), если суд первой инстанции, исходя из доводов оспаривающего сделку лица и имеющихся в деле доказательств, придет к выводу о наличии иного правового основания недействительности сделки, чем то, на которое ссылается истец, то на основании части 1 статьи 133 и части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд должен самостоятельно определить характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами, а также нормы права, подлежащие применению (дать правовую квалификацию), и признать сделку недействительной в соответствии с надлежащей нормой права.

Производство делу о несостоятельности должника возбуждено определением суда от 12 августа 2016 года; спорные сделки были совершены должником в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом, либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 г. N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", пункт 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ предусматривает

возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка). В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертым статьи 2 Закона о банкротстве.

Спорные сделки совершены при наличии встречного предоставления, доказательств обратного управляющим в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Апелляционный суд обсудил заявленное конкурсным управляющим ходатайство о назначении судебно-экономической экспертизы и пришел к выводу, что достаточных оснований для удовлетворения такого не имеется.

Соответствующее ходатайство в суде первой инстанции конкурсным управляющим не было заявлено.

Согласно разъяснению, данному в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04. 2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе": " Ходатайство о проведении экспертизы в суде апелляционной инстанции рассматривается судом с учетом положений частей 2 и 3 статьи 268 АПК РФ, согласно которым дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него (в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство о назначении экспертизы), и суд признает эти причины уважительными".

При таких обстоятельствах апелляционный суд не усматривает оснований для предоставления конкурсному управляющему как истцу необоснованных процессуальных привилегий по доказыванию в суде апелляционной инстанции.

С учетом изложенного, апелляционный суд пришел к выводу, что оснований для отмены или изменения обжалуемого определения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

ходатайство конкурсного управляющего о назначении экспертизы - отклонить.

Определение Арбитражного суда Ростовской области от 28 сентября 2018 года по делу А53-19424/2016 - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в кассационном порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия постановления.

Председательствующий

В.В.Галов

Судьи

Р.Р.Илюшин А.А.Попов