Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17 апреля 2019 г. N 07АП-1457/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 3 июля 2019 г. N Ф04-2344/17 настоящее постановление оставлено без изменения

город Томск

17 апреля 2019 г.

Дело N А02-1763/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 апреля 2019 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Усаниной Н.А.,
судей		Зайцевой О.О., Фроловой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Захаренко С.Г. с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Бергауф Строительные Технологии" (N 07АП-1457/2016 (55)) на определение Арбитражного суда Республики Алтай от 14.02.2019 (судья Черепанова И.В.) по делу N А02-1763/2015 по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "М2" (ОГРН: 1062221055830, ИНН: 2221119657, г. Горно-Алтайск, ул. Чорос-Гуркина, д. 39/1) о признании недействительными сделок по оплате общества с ограниченной ответственностью "Бергауф Строительные Технологии" (ОГРН 1036603549278, ИНН 6670045047, 620014, Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. Шейнкмана, 75) в размере 27861308,69 руб. и применении последствий недействительности сделок.

В судебном заседании приняли участие:

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "М2": Порядина С.В. по доверенности от 01.02.2019 (на один год), паспорт;

от ООО "Бергауф Строительные Технологии": Дружинина М.Ю. по доверенности от 03.10.2018 (до 31.07.2019); Лобанова А.Н. по доверенности от 01.01.2019 (по 31.12.2019), паспорт.

УСТАНОВИЛ:

в деле о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью

"М2" (далее - ООО "М2", должник, заявитель) его конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Республики Алтай с заявлением о признании недействительными сделками перечислений денежных средств должником ООО "Бергауф строительные Технологии" в общей сумме 27 861 308, 69 руб. в период с 07.08.2015 по 20.11.2015 и применении последствий их недействительности в виде взыскания с ООО "Бергауф строительные технологии" в пользу должника денежных средств в указанном размере.

Определением от 14.02.2019 Арбитражного суда Республики Алтай заявление конкурсного управляющего должником удовлетворено частично, признаны недействительными сделки, совершенные обществом с ограниченной ответственностью "М2" по оплате задолженности обществу с ограниченной ответственностью "Бергауф строительные технологии" в общем размере 18 516 870, 33 руб., в порядке применения последствий недействительности сделок с ООО "Бергауф Строительных технологии" в конкурсную массу ООО "М2" взысканы денежные средства в сумме 18 516 870, 33 руб.; в удовлетворении заявления в остальной части отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Бергауф Строительные Технологии" в поданной апелляционной жалобе просит отменить определение арбитражного суда от 14.02.2019, вынести по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований конкурсного управляющего о признании сделок должника на сумму платежей 27 861 308, 69 руб. в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы ООО "Бергауф Строительные Технологии", ссылается на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела в части определения сумм оспариваемых платежей, которые относятся к расчетам по текущим обязательствам должника, в счет оплаты за товар, поставленный в период, начиная с 07.09.2015 ( в счет исполнения текущих обязательств) было произведено не 6 894 438, 36 руб., как указано в определении, а 10 207 834, 66 руб., в материалы дела доказательств осведомленности ООО "Бергауф Строительные Технологии" о наличии у ООО "М2" непогашенной текущей задолженности, относящееся к первой, второй либо третьей очередям не представлено; судом не применены нормы материального права, подлежащие применению пункт 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве, все платежи должника, которые оспаривает заявитель в рамках настоящего спора, являются сделками, совершенными в процессе обычной хозяйственной деятельности и в силу пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве не могут быть оспорены; выводы суда о доказанности недобросовестности контрагента (ООО "М2") как основания для признания сделок недействительными не соответствуют действующему законодательству и доказательствам по делу; выбытие из оборота должника складов, отсутствие контрольно-кассовой техники, назначение номинального директора должника, использование ЭЦП предыдущего руководителя, наличие иных кредиторов у должника, "срочное" увольнение должником сотрудников - находятся вне зоны контроля и влияния поставщика, т.е. за пределами должной осмотрительности последнего, и не имеют значения относительно добросовестности ООО "Бергауф Строительные Технологии".

Конкурсный управляющий ООО "М2" возражает относительно доводов апелляционной жалобы согласно представленному отзыву.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители ООО "Бергауф Строительные Технологии", конкурсного управляющего каждый поддержали свои доводы и возражения.

Иные лица, участвующие в обособленном споре в деле банкротстве, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в апелляционный суд не направили, что согласно статье 156 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела в порядке статьи 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции считает определение суда не подлежащим отмене.

Как установлено судом и подтверждается материалами обособленного спора, за период с 30.07.2015 по 18.02.2016 должником на расчетный счет ответчика перечислена сумма в размере 27 861 308, 69 руб. по платежным поручениям: N 827 от 18.02.2016 г. - 3237908,67 руб., N 2261 от 22.12.2015 - 250 000 руб., N N 2109 от 21.12.2015 - 268500 руб., N 1635 от 16.12.2015 - 224758,94 руб., N 1310 от 14.12.2015 - 328 000 руб., N 400 от 07.12.2015 - 580 777 руб., N 65 от 03.12.2015 - 166151,29 руб., N 12561 от 01.12.2015 - 319 000 руб., N 12403 от 30.11.2015 - 393 198, 37 руб., N 12288 от 27.11.2015 - 500 000 руб., N12058 от 25.11.2015 - 300 000 руб., N11579 от 20.11.2015 - 400 000 руб., N11466 от 19.11.2015 - 400 000 руб., N11304 от 18.11.2015 - 200 000 руб., N11179 от 17.11.2015 - 364810,01 руб., N10946 от 13.11.2015 - 467164 руб., N10810 от 12.11.2015 - 300 000 руб., N10691 от 11.11.2015 - 350 000 руб., N10305 от 09.11.2015 - 500 000 руб., N10120 от 06.11.2015 - 309389,88 руб., N 9959 от 05.11.2015 - 500810,11 руб., N9515 от 30.10.2015 - 874840,42 руб., N 9437 от 29.10.2015 - 400 000 руб., N 9272 от 28.10.2015- 307000 руб., N8827 от 23.10.2015 - 268 000 руб., N8683 от 22.10.2015 - 500 000 руб., N1308 от 21.10.2015 - 300 000 руб., N8321 от 19.10.2015 - 295 000 руб., N 8201 от 16.10.2015 - 352 000 руб., N 8071 от 15.10.2015 - 555 000 руб., N 7964 от 14.10.2015 - 600 000 руб., N7827 от 13.10.2015 - 250 000 руб., N7695 от 12.10.2015 - 243 000 руб., N7207 от 08.10.2015- 565 000 руб., N7073 от 07.10.2015 - 285 000 руб., N 6752 от 02.10.2015 - 250 000 руб., N6669 от 01.10.2015 - 505 000 руб., N 6400 от 29.09.2015 - 500 000 руб., N6089 от 25.09.2015 - 500 000 руб., N5699 от 23.09.2015 - 300 000 руб., N5402 от 18.09.2015 - 360 000 руб., N5247 от 17.09.2015 - 300 000 руб., N5104 от 16.09.2015 - 340 000 руб., N4976 от 15.09.2015 - 300 000 руб., N4752 от 11.09.2015 - 406 000 руб., N 4580 от 10.09.2015 - 269 000 руб., N 4431 от 09.09.2015 - 300 000 руб., N 4215 от 08.09.2015 - 325 000 руб., N 3736 от 03.09.2015 - 800 000 руб., N 3479 от 01.09.2015 - 500 000 руб., N3199 от 28.08.2015- 650 000 руб., N3059 от 27.08.2015 - 300 000 руб., N2543 от 21.08.2015 - 338 000 руб., N2415 от 20.08.2015 - 350 000 руб., N2320 от 19.08.2015 - 256 500 руб., N2104 от 18.08.2015 - 445500 руб., N1998 от 17.08.2015 - 400 000 руб., N 1362 от 10.08.2015- 256 000 руб., N1254 от 07.08.2015 - 305 000 руб., N1094 от 06.08.2015- 350 000 руб., N936 от 05.08.2015 - 400 000 руб., N761 от 05.08.2015 - 600 000 руб., N626 от 04.08.2015 - 500 000 руб., N336 от 31.07.2015 - 200 000 руб., N175 от 30.07.2015- 400 000 руб.

На дату совершения оспариваемых платежей ООО "М2" имело неисполненные обязательства перед третьими лицами, в том числе перед Анаденко М.А., ПАО Банк "ФК Открытие", ООО "СБК Стекло" (правопреемник ПАО "Сбербанк России"), АО "Газпромбанк", ООО "СКЛ", ООО "Балтик Тузл", ООО "Мега Дом", ООО "Торговый дом "Лабиринт", ООО "Русская усадьба", ООО "Торговая компания "Элис", ООО "Ярославские краски - Сибирь", ООО "Новые технологии" наличие которой подтверждается вступившими в законную силу решениями арбитражных судов и судов общей юрисдикции.

В отсутствие оспариваемых платежей, требование ООО "Бергауф Строительные Технологии" подлежало бы включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника и пропорциональному удовлетворению по правилам, предусмотренным статьями 134 и 142 Закона о банкротстве, наряду с требованиями иных кредиторов.

В связи с чем, суд пришел к выводу о том, что основания, предусмотренные статьей 61.3 Закона о банкротстве, для признания сделки недействительной, как совершенной с предпочтением, имеются.

Также судом установлено, что платежи, совершенные по вышеперечисленным платежным поручениям на сумму 25 411 308, 69 руб. за период с 07.08.2015 по 19.02.2016 подлежат оспариванию по пункту 2 статьи 61.1 Закона о банкротстве, как совершенные за месяц до и после возбуждения дела о банкротстве.

Платежи, совершенные на сумму 2 450 000 руб. по платежным поручениям за период с 30.07.2015 по 06.08.2015 подлежат оспариванию по пункту 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, учитывая дату возбуждения дела о банкротстве.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление конкурсного управляющего в части и признавая недействительными платежи, совершенные в период с 07.08.2015 по 20.11. 2015 на общую сумму 18 516 870, 33 руб., исходил из наличия оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, предусмотренным главой III.1 указанного Закона.

В подпункте 1 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее -Постановление N 63) разъяснено, что могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного).

В абзаце пятом пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве содержится одно из таких условий, а именно, сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

На основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка с предпочтением может быть признана недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

В соответствии с пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное.

В пункте 11 Постановления N 63 разъяснено следующее: если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных в пункте 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Суд первой инстанции исходил из того, что дело о несостоятельности (банкротстве) должника возбуждено 07.09.2015, а оспариваемые платежи совершены в пределах периодов, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве (с 07.08.2015 по 20.11.2015).

Установив наличие неисполненных обязательств должника перед другими кредиторами на даты совершения оспариваемых платежей, суд пришел к правомерному выводу о том, что в отсутствие платежей требование кредитора подлежало включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника и удовлетворению в порядке очередности, предусмотренной статьей 134 Закона о банкротстве.

Однако требование о признании сделки с предпочтением недействительной не подлежит удовлетворению в ситуации, указанной в пункте 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве: когда данная сделка совершена в рамках обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, и цена передаваемого по ней имущества или размер принятых обязательств не превышает одного процента от стоимости активов должника.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 14 Постановления N 63 при определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.). Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита.

Бремя доказывания того, что цена сделки превысила один процент стоимости активов должника, лежит на оспаривающем сделку лице.

01.01.2013 между ООО "Бергауф Строительные Технологии" и ООО "М2" заключен дистрибьюторский договор N 150/13221, по условиям которого поставщик обязуется поставлять в собственность Дистрибьютора Товар, а Дистрибьютор обязуется принимать и оплачивать его на условиях, определенных договором.

В соответствие с условиями, согласованными сторонами в Дополнительном соглашении N 4 к дистрибьюторскому договору, стороны установили отсрочку платежа на все отгрузки дистрибьютора (ООО "М2") в размере 45 календарных дней с 01.07.2014 г.

Из материалов обособленного спора усматривается, что между сторонами указанного выше договора сложились длительные отношения, связанные с поставкой товара и его оплатой.

Указанный договор расценен судом как рамочный, а спорные платежи направлены на исполнение денежных обязательств по различным периодам поставки товара, поставка товара оформлена отдельными товарными накладными, счетами, соответственно, совершенные платежи не связаны и не обусловлены друг другом.

Суд первой инстанции, учитывая данные бухгалтерского баланса ООО "М2" на отчетную дату, предшествующую подаче заявления о признании должника банкротом, пришел к выводу, что оспариваемые платежи не превышают 1% стоимости активов должника.

Вместе с тем, вопрос о выходе размера предпочтительной сделки за пороговое значение в один процент имеет значение лишь в случае ее совершения в процессе обычной хозяйственной деятельности должника.

Участниками процесса не оспаривается, что основным видом деятельности ООО "М2" являлась реализация строительных и отделочных материалов через свою розничную торговую сеть, расположенную в г. Барнауле, г. Бийске, г. Новосибирске, используемую на праве аренды.

Суд первой инстанций, оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, учитывая, что во втором квартале 2015 года торговые площади выбыли из пользования должника и переданы в аренду ООО "Форум", зарегистрировавшему обособленные подразделения по адресам, идентичным перечню складов ООО "М2", начиная с 2015 года среднесписочная численность работников ООО "М2" уменьшилась в десятки раз, в связи с чем, у должника, в указанный период, отсутствовал персонал, необходимый для осуществления уставной деятельности по приобретению и реализации строительных товаров, а также для обеспечения работоспособности торговых площадей и вспомогательных помещений (данные УПФР в г. Горно-Алтайске Республики Алтай), лица, подписавшие товарные и транспортные накладные сотрудниками ООО "М2" уже не являлись, в начале 2015 года ООО "М2" снята с учета вся контрольно-кассовая техника (сведения налогового органа); стоимость основных средств уменьшилась в 10 раз, запасы снизились в 1500 раз, денежные средства уменьшились в 38 раз., валовая выручка упала в 5 раз, прекратилось поступление заемных денежных средств, тогда как ранее их привлечение осуществлялось должником ежегодно в среднем более чем на 2,5 млрд. руб., материальная база и экономические показатели деятельности ООО "Форум", в рассматриваемом периоде, увеличились в десятки тысяч раз; принимая во внимание данные инвентаризационной описи, составленной конкурсным управляющим, подтверждающие отсутствие у должника материально-технических ресурсов, необходимых для выполнения уставной деятельности, из анализа выписок по расчетным счетам должника усматривается, что осуществленные в рассматриваемый период операции, с учетом их количества и назначения платежей, не характерны для юридического лица, осуществляющего розничную продажу товаров с учетом специфики данного вида деятельности, основная часть операций ООО "М2" представляла собой платежи, оспариваемые в рамках дела о банкротстве по признакам предпочтительности, последующей замены исполнительного органа должника на номинального директора - Цветкову Т.С., осуществление перечислений денежных средств с использованием электронной цифровой подписи предыдущего руководителя, правомерно исходил из отсутствия оснований для применения исключения, предусмотренного пунктом 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве, об обычной хозяйственной деятельности.

Отдельные из указанных обстоятельств не могут остаться без внимания добросовестного контрагента.

Доводы ООО "Бергауф Строительные Технологии" о том, что между сторонами договора поставки сложились отношения, в рамках которых оплата товара производилась с рассрочкой, не свидетельствует о совершении оспариваемых платежей в пределах обычной хозяйственной деятельности.

С учетом положений статьи 522 ГК РФ, условий договора поставки, установив, что в платежных поручениях, представленных в обоснование заявленных требований, отсутствуют ссылки на конкретные счета, товарные накладные и иные документы, позволяющие соотнести платеж с конкретной партией поставленного товара, суммы, указанные в товарных накладных и платежных поручениях не совпадают, суд пришел к обоснованным выводам о том, что задолженность погашалась в произвольном порядке, спорные платежи осуществлялись в погашение обязательств по поставкам, срок оплаты которых наступил ранее, отклонив доводы ответчика о том, что оспариваемые сделки по совершенным платежам, начиная с 07.09.2015 являются текущими платежами, текущими платежами являются не сами платежи, совершенные после возбуждения дела о банкротстве, а совершенные в счет оплаты товара, поставленного ООО "М2" после возбуждения дела о банкротстве с 07.09.2015 независимо от отсрочки платежа и фактической ее оплаты после возбуждения дела о банкротстве.

Так, из материалов дела следует, что товар поставлялся в течение всего 2015 г., последний товар поставлен по товарной накладной N 22755 от 11.11.2015 на сумму 32452,51 руб.

Из акта сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2015 по 31.12.2015 следует, что на 01.01.2015 г. сальдовая задолженность ООО "М2" составила 16 866 601,36 руб.

Товара за этот период было поставлено на сумму 53 828 754, 37 руб., денежных средств, в том числе по оспариваемым платежам, перечислено 58 415 057, 63 руб.

Задолженность перед ООО "Бергауф Строительные Технологии на 31.12.2015 составила 12 280 298,10 руб.

Учитывая положения вышеперечисленных норм права, регулирующих порядок погашения задолженности, задолженность в размере 16 866 601,36 руб., образовавшаяся на 01.01.2015 была погашена по платежным поручениям за период с 12.01.2015 по 17.03.2015 (п/п N 112) включительно.

Из акта сверки следует, что за этот период с учетом корректировки продажи (25430 от 23.12.2014) на сумму 22 098,22 руб. всего было перечислено ООО "М2" 17 084325,24 руб. Разница составила 217 723,88 руб. (17 084 325,24 -16 866 601,36). Указанная сумма пошла на погашение задолженности по поставке товара по товарным накладным N N 122 и 126 от 14.01.2015.

Таким образом, только, начиная с 17.03.2015, производилась оплата товара, поставляемого с начала 2015 года.

При этом за период с 07.09.2015 (дата возбуждения дела о банкротстве) ответчиком было поставлено товара на общую сумму 19 174 736, 46 руб., что следует из акта сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2015 по 31.12.2015 и представленных товарных накладных.

Оплата именно этого товара является текущей задолженностью.

Общая задолженность за поставленный в 2015 товар на 31.12.2015 составила 12 280 298,10 руб.

Таким образом, только сумма 6 894 438,36 (19 174 736, 46 -12 280 298,10) из общего размера оспариваемых платежей 25 411 308, 69 руб. по пункту 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве была оплачена в счет текущей задолженности.

Суммой 73 855 рублей 91 коп. (6 968 294,27 руб.-6 894 438,36) по платежному поручению N 11579 от 20.11.2015 на сумму 400 000 руб., был оплачен товар, поставленный

до 07.09.2015 г.

По произведенному судом расчету, с учетом произведенных платежей, перечисленные платежи за период с 07.08.2015 по 19.11.2015 в размере 18 443 014, 42 руб., а также часть суммы по платежному поручению N 11579 от 20.11.2015 в размере 73 855 рублей 91 коп. не являются текущими платежами, подлежат отнесению в счет погашения задолженности, образовавшейся до возбуждения дела о банкротстве, в связи с чем, сделка по их перечислению подлежит признанию недействительной по пункту 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, как совершенная с предпочтением, всего на сумму 18 516 870, 33 руб.

И в этой части доводы ООО "Бергауф Строительные Технологии" о допущенной судом расчетной ошибке при определении оспариваемых платежей, относящихся к расчетам по текущим обязательствам должника, подлежат отклонению, как не опровергающие выводы суда в указанной части.

Заключение специалиста, представленное ООО "Бергауф Строительные Технологии" в обоснование позиции в счет какой поставки произведены платежи по оспариваемым платежным поручениям, не принято судом во внимание, поскольку не содержит полного расчета за весь 2015 г. с учетом сальдовой задолженности ООО "М2" в размере 16 866 601,36 руб. на 01.01.2015, поставленного товара и перечислений, невозможно проверить на основании чего специалистом сделаны именно такие выводы, конечные выводы не соответствуют фактически обстоятельствам, установленным судом, фактическим поставкам и оплате товара, закрепленного в акте взаиморасчетов за 2015 г. и расчету, произведенному судом, с учетом, представленных в материалы дела доказательств и норм права.

ООО "Бергауф Строительные Технологии" не представило документально подтвержденные пояснения о поставках товара в рамках договора поставки и их оплате, которые позволили бы проверить расчеты по договору поставки, соотнести платежи с товарными накладными.

В пункте 13 Постановления N 63, сделка по удовлетворению текущего платежа, совершенная с нарушением очередности, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, может быть признана недействительной на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, если в результате этой сделки у должника отсутствуют денежные средства, достаточные для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет над погашенным требованием, в размере, на который они имели право до совершения оспариваемой сделки, при условии доказанности того, что получивший удовлетворение кредитор знал или должен был знать о нарушении такой очередности. Если к моменту рассмотрения заявления об оспаривании такой сделки имевшие приоритет кредиторы получат удовлетворение в соответствующем размере или будут представлены доказательства наличия в конкурсной массе необходимых для этого средств, эта сделка не может быть признана недействительной.

Как правильно указал суд первой инстанции, осведомленность в данном случае означает, что ответчик должен располагать сведениями о нарушении сроков исполнения обязательств перед конкретными иными кредиторами, то есть знать о совершении сделки с предпочтением.

В материалы дела доказательств осведомленности ООО "Бергауф Строительные Технологии" о наличии у ООО "М2" непогашенной текущей задолженности, относящейся к первой, второй либо третьей очередям не представлено.

При этом, признавая сделку по перечислению денежных средств недействительной в части, суд отметил, что при отсутствии в рассматриваемый период хозяйственной деятельности у должника, которую можно признать обычной, факт просрочки оплаты товара, либо его оплата в установленный договором срок, не имеют определяющего значения для разрешения настоящего спора.

Учитывая, что перечисление денежных средств произведено с нарушением очередности и привело к предпочтительному удовлетворению текущего требования одного кредитора перед другими, суд первой инстанции признал сделки по перечислению денежных средств недействительными и на основании пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве обязал ООО "Бергауф Строительные Технологии" возвратить денежные средства в размере 18 516 870, 33 руб. в конкурсную массу должника.

Суд апелляционной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанции установлены, доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу выражают несогласие с выводами суда, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, установленных обстоятельств, оснований для иной оценки которых, по исследованным материалам дела, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в силу статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 14.02.2019 Арбитражного суда Республики Алтай по делу N А02-1763/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Бергауф Строительные Технологии" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Республики Алтай.

Председательствующий

Н.А. Усанина

Судьи

О.О.Зайцева Н.Н.Фролова