Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 апреля 2019 г. N 17АП-11520/17

г. Пермь

17 апреля 2019 г.

Дело N А60-27875/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 апреля 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Мартемьянова В.И.,

судей Мухаметдиновой Г.Н., Романова В.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Малютиной А.П.,

от лиц, участвующих в деле, не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Батуевой Ларисы Владимировны

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 21 февраля 2019 года

об удовлетворении заявления о намерении погасить требования кредиторов должника в полном объеме

вынесенное судьей Кожевниковой А.Г.,

в рамках дела N А60-27875/2017

о признании несостоятельным (банкротом) Коллективное сельскохозяйственное предприятие "Кайгородское"

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 10.08.2017 в отношении Коллективное сельскохозяйственное предприятие "Кайгородское" (далее - должник. КСП "Кайгородское") введена процедура наблюдения. Временным управляющим утверждена Шичкина Анна Андреевна.

Решением арбитражного суда от 17.01.2018 КСП "Кайгородское" (должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев. Исполняющим обязанности конкурсного управляющего утверждена Шичкина Анна Андреевна.

Определением арбитражного суда от 15.05.2018 конкурсным управляющим КСП "Кайгородское" утверждена Шичкина А.А.

22.10.2018 в адрес суда поступило заявление индивидуального предпринимателя Щелокова Алексея Николаевича о намерении погасить требования кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 21.02.2019 заявление ИП Щелокова А.Н. о намерении удовлетворить в полном объеме требования кредиторов КСП "Кайгородское" удовлетворено. Судебное заседание по итогам удовлетворения кредиторов назначено на 11.03.2019.

Не согласившись с вынесенным определением, Батуева Л.В. обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, отказать в удовлетворении заявления ИП Щелокова А.Н. о намерении удовлетворить требования кредиторов.

В обоснование апелляционной жалобы апеллянт указывает на то, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства и в удовлетворении заявления о приостановлении производства по делу. Апеллянт полагает, что в первую очередь должен быть разрешен обособленный спор по заявлению Батуевой Л.В. о намерении удовлетворить требования кредиторов должника и только после этого, аналогичный обособленный спор по заявлению ИП Щелокова А.Н., в порядке очередности, предусмотренном частью 6 статьи 113 Закона о банкротстве. Указывает, что в обжалуемом определении не было указано по какой причине судом было отклонено ходатайство о приостановлении производства по обособленному спору по заявлению Щелокова А.Н.

Письменных отзывов на апелляционную жалобу от лиц, участвующих в деле не поступило.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в заседание суда не явились, что в силу части 3 статьи 156, статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Из материалов дела следует, что основанием для обращения с настоящим заявлением явилось намерение ИП Щелокова А.Н.. удовлетворить в полном объеме требования должника, установленные в реестре требований кредиторов.

Удовлетворяя заявление, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве) (далее - Закона о банкротстве), части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 125 Закона о банкротстве собственник имущества должника - унитарного предприятия, учредители (участники) должника либо третье лицо или третьи лица в любое время до окончания конкурсного производства вправе одновременно удовлетворить все требования кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов или предоставить должнику денежные средства, достаточные для удовлетворения всех требований кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов в порядке и на условиях, которые предусмотрены статьей 113 названного Федерального закона.

В силу пункта 1 статьи 113 Закона о банкротстве учредители (участники) должника, собственник имущества должника - унитарного предприятия либо третье лицо или третьи лица в любое время до окончания внешнего управления в целях прекращения производства по делу о банкротстве вправе удовлетворить все требования кредиторов, включенные в реестр требований кредиторов, или предоставить должнику денежные средства, достаточные для удовлетворения всех требований кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов.

В случае удовлетворения учредителями (участниками) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия либо третьим лицом или третьими лицами требований кредиторов подлежат удовлетворению все включенные в реестр требований кредиторов требования, в том числе неустойки (штрафы, пени), проценты и иные санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств.

Из определений арбитражного суда, размещенных в "Картотеке арбитражных дел", судом установлено, что по состоянию на дату судебного заседания по рассмотрению заявления в реестр требований кредиторов должника включены требования кредиторов в общей сумме 2 407 045,55 руб.

По результатам рассмотрения заявления о намерении арбитражный суд выносит определение об удовлетворении заявления о намерении или определение об отказе в удовлетворении такого заявления в случае, если заявитель отказался от намерения погасить требования кредиторов (пункт 4 статьи 113 Закона о банкротстве).

В абзаце втором пункта 36 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" судам разъяснено, что поскольку в силу абзаца первого пункта 7 статьи 113 Закона о банкротстве специальный банковский счет должника открывается арбитражным управляющим на основании определения суда об удовлетворении заявления о намерении, в этом определении в соответствии с пунктом 5 статьи 113 Закона указывается только способ удовлетворения требований кредиторов (перечисление денежных средств на специальный банковский счет должника), а реквизиты этого счета не указываются. После открытия счета арбитражный управляющий обязан сообщить заявителю и суду его реквизиты.

В соответствии с абзацем третьим пункта 4 статьи 113 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения заявления о намерении арбитражный суд выносит определение об удовлетворении заявления о намерении или определение об отказе в удовлетворении такого заявления в случае, если заявитель отказался от намерения погасить требования кредиторов.

Закон о банкротстве содержит перечень требований к содержанию определения арбитражного суда об удовлетворении заявления о намерении (пункт 5 статьи 113 Закона о банкротстве).

В определении арбитражного суда об удовлетворении заявления о намерении указываются: 1) наименование (для юридического лица), фамилия, имя, отчество (для физического лица) лица, осуществляющего удовлетворение требований кредиторов; 2) регистрационные данные должника - юридического лица (государственный регистрационный номер записи о государственной регистрации юридического лица, идентификационный номер налогоплательщика); 3) размер требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов; 4) срок удовлетворения требований кредиторов; 5) дата судебного заседания по итогам удовлетворения требований кредиторов; 6) способ удовлетворения требований кредиторов; 7) иная информация, необходимая для перечисления денежных средств.

Поскольку заявление ИП Щелокова А.Н. соответствует требованиям статей 113, 125 Закона о банкротстве, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявление Щелокова А.Н. о намерении удовлетворить требования кредиторов должника в размере 2 407 045,55 руб.,а также назначил судебное заседание по рассмотрению итогов удовлетворения требований кредиторов должника.

Наличие в производстве арбитражного суда нерассмотренных требований кредиторов к должнику о включении их требований в реестр требований кредиторов последнего не препятствует рассмотрению вопроса о намерении погасить требования, включенные в реестр требований кредиторов должника, так как соответствующего основания для отказа в удовлетворении заявления о намерении погасить требования Законом о банкротстве судом первой инстанции не установлено.

Обжалуемое определение полностью соответствует установленным требованиям, содержит все необходимые данные, в том числе размер требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, срок удовлетворения требований кредиторов, дату судебного заседания по итогам удовлетворения требований кредиторов, способ удовлетворения требований кредиторов.

Доводы заявителя со ссылкой на то, что на момент рассмотрения заявления ИП Щелокова А.Н. определение арбитражного суда от 05.12.2018 об отказе в признании требований кредиторов должника погашенными по заявлению Батуевой Л.В. не вступило в законную силу в установленном порядке, в связи с чем было заявлено ходатайство о приостановлении производства по заявлению Щелокова А.Н., судом апелляционной инстанции отклоняется, так как правовые основания для этого в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 143 АПК РФ отсутствовали.

Также судом апелляционной инстанции принято во внимание, что определением от 19.03.2019 Арбитражный суд Свердловской области, установив, что в материалы дела представлены документы, подтверждающие факт перечисления ИП Щелоковым А.Н. в депозит нотариуса 2 407 045,55 руб. признал требования кредиторов КСП "Кайгородское" удовлетворенными.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2019 (резолютивная часть) определение Арбитражного суда Свердловской области от 19.03.2019 по делу N А60-27875/2017 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Иные доводы апелляционных жалоб не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность обжалуемого определения.

На основании вышеизложенного, доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого определения.

При отмеченных обстоятельствах, оснований для отмены определения суда, с учетом рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции в пределах доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, не имеется.

В пункте 3 статьи 61 Закона о банкротстве и разъяснениям, содержащимся в пункте 35.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что постановление суда апелляционной инстанции, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы на определение суда первой инстанции (в частности, на определение об удовлетворении заявления о намерении погасить требование кредитора), которое может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение четырнадцати дней со дня его вынесения, является окончательным, возможно дальнейшее обжалование судебного акта в надзорном порядке.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 21 февраля 2019 года по делу N А60-27875/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление является окончательным, обжалованию в порядке кассационного судопроизводства не подлежит.

Председательствующий

В.И. Мартемьянов

Судьи

Г.Н. Мухаметдинова В.А. Романов