Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 16 апреля 2019 г. N 10АП-3425/19

г. Москва

16 апреля 2019 г.

Дело N А41-93487/18

Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 апреля 2019 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Диаковской Н.В.,

судей Панкратьевой Н.А., Хомякова Э.Г.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Цечоевым И.Х.,

при участии в заседании:

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области: представитель не явился, извещено надлежащим образом;

от ИП Коваленко Н.Л.: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от Богдановой Т.Ю.: представитель не явился, извещена надлежащим образом;

от ООО "Град": представитель не явился, извещено надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области на решение Арбитражного суда Московской области

от 23 января 2019 года по делу N А41-93487/18,

принятое судьей Новиковой Е.М.,

по заявлению индивидуального предпринимателя Коваленко Николая Леонидовича

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области

при участии в деле третьих лиц: Богданова Татьяна Юрьевна и общество с ограниченной ответственностью "Град",

об оспаривании решения,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Коваленко Николай Леонидович (далее - ИП Коваленко Н.Л., заявитель) обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области (далее - Управление Росреестра по Московской области, заинтересованное лицо), в котором просил суд о нижеследующем:

- признать незаконным решение Управления Росреестра по Московской области от 29.08.2018 N 50/015/102/2018-2759, выраженное в отказе в государственной регистрации договора цессии от 22.05.2018 N 15;

- обязать Управление Росреестра по Московской области в течение пяти рабочих дней со дня вступления в законную силу решения осуществить государственную регистрацию договора цессии от 22.05.2018 N 15.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены Богданова Татьяна Юрьевна и общество с ограниченной ответственностью "Град".

Решением Арбитражного суда Московской области от 23 января 2019 года по делу N А41-93487/18 оспариваемое решение регистрирующего органа признано незаконным и последний обязан зарегистрировать договор цессии от 22.05.2018 N 15 в течение 5 рабочих дней со дня вступления решения суда в законную силу. В остальной части заявления отказано (т. 1 л. д. 69-70).

Не согласившись с данным судебным актом, Управление Росреестра по Московской области обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также нарушены нормы материального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Дело рассмотрено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела (в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru).

Изучив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, Десятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 22.05.2018 между Богдановой Т.Ю. (цедент) и ИП Коваленко Н.Л. (цессионарий) был заключен договор уступки права (требования) N 15, по условиям которого цедент передает (уступает), а цессионарий принимает право (требование) в отношении застройщика, возникшее у цедента в связи с ненадлежащим исполнением застройщиком условий договора от 22.04.2014 N 81-КРД-11-5-119/22-04-14 участия в долевом строительстве в части получения (взыскания) от должника неустойки, предусмотренной статьей 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ" (т. 1 л. д. 23-34).

Стороны договора обратились в Управление Росреестра по Московской области для регистрации договора цессии от 22.05.2018 N 15.

Уведомлением от 29.05.2018 N 50/015/102/2018-2759 регистрирующий орган известил заявителей о приостановлении государственной регистрации (т. 1 л. д. 56-62).

29.08.2018 регистрирующим органом принято решение N 50/015/102/2018-2759 об отказе в государственной регистрации договора цессии (т. 1 л. д. 63).

Полагая, что указанное решение является незаконным и нарушает права и законные интересы ИП Коваленко Н.Л. в сфере предпринимательской деятельности, предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для признания оспариваемого решения незаконным и обязании регистрирующего органа зарегистрировать договор цессии от 22.05.2018 N 15 в связи со следующим.

Согласно пунктам 1 и 3 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты (статья 384 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 389 ГК РФ предусмотрено, что сделка уступки права требования оформляется в той же форме, в которой была совершена сделка, на основании которой возникли уступаемые права.

Отношения сторон по поводу заключения и исполнения договоров участия в долевом строительстве регулируются Федеральным законом N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных жилых домов и иных объектов недвижимости" (далее - Закон N 214-ФЗ).

Согласно пункту 3 статьи 4 Закона N 214-ФЗ договор заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Из материалов дела следует, что договор участия в долевом строительстве, по которому передано право требования неустойки, был зарегистрирован в установленном законом порядке.

Пунктом 2 статьи 389 ГК РФ предусмотрено, что уступка требования по сделке, требующей государственной регистрации, должна быть зарегистрирована в порядке, установленном для регистрации этой сделки, если иное не установлено законом.

Таким образом, договор уступки прав требований по указанному договору участия в долевом строительстве, зарегистрированному в установленном законом порядке, также подлежит государственной регистрации

Исходя из изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что решение Управления Росреестра по Московской области, выраженного в отказе в государственной регистрации договора цессии от 22.05.2018 N 15 является незаконным.

Возражениями, изложенными в жалобе, не опровергаются выводы суда первой инстанции. Несогласие с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом первой инстанции норм права, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции.

Управлением Росреестра по Московской области не приведено фактов, которые не были учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу.

Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 23 января 2019 года по делу N А41-93487/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Диаковская

Судьи

Н.А. Панкратьева Э.Г. Хомяков