Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2019 г. N 08АП-17032/18

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 5 августа 2019 г. N Ф04-3462/18 настоящее постановление изменено

Омск

18 апреля 2019 г.

Дело N А70-14472/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 апреля 2019 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шиндлер Н.А.

судей Лотова А.Н., Сидоренко О.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Плехановой Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-17032/2018) общества с ограниченной ответственностью "Сибирь" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 19.11.2018 по делу N А70-14472/2017 (судья Бадрызлова М.М.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Сибирь" (ОГРН 10572000441381, ИНН 7205014310)

к Межрайонной Инспекции федеральной налоговой службы N 12 по Тюменской области

о признании недействительным решения от 29.06.2017 N 2.9-22/59/13 в части

при участии в судебном заседании представителей:

от заявителя: представитель не явился;

от заинтересованного лица: Иконникова Ирина Владимировна по доверенности N 21 от 05.02.2019 сроком действия по 31.12.2019; Севоян Дживан Гамлетович по доверенности N 18 от 24.01.2019 сроком действия по 31.12.2019; Григорьева Ирина Геннадьевна по доверенности N 10 от 09.01.2019 сроком действия по 31.12.2019;.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Сибирь" (далее по тексту - заявитель, ООО "Сибирь", Общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области к Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Тюменской области (далее по тексту - заинтересованное лицо, МИ ФНС N 12 по Тюменской области, Инспекция, налоговый орган) об оспаривании решения от 29.06.2017 N 2.9-22/59/13 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части начисления налога на прибыль организаций в размере 2 210 446 руб., налога на добавленную стоимость в размере 611 184 руб., пени и штрафов в части данных налогов, а также штрафа по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 596 800 руб.

Решением Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-14472/2017 от 01.02.2018, оставленным без изменений постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2018, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от решение от 01.02.2018 Арбитражного суда Тюменской области и постановление от 07.05.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А70-14472/2017 отменены в части отказа в удовлетворении требования о признании недействительным решения МИ ФНС N 12 по Тюменской области от 29.06.2017 N 2.9-22/59/13 по эпизоду привлечения ООО "Сибирь" к ответственности по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации. В указанной части дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тюменской области.

Решением от 19.11.2018 по делу N А70-14472/2018 Арбитражный суд Тюменской области признал недействительным решение от 29.06.2017 N 2.9-22/59/13 в части привлечения ООО "Сибирь" к ответственности на основании пункта 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере, превышающем 288 300 рублей. В удовлетворении остальной части требований суд отказал.

Кроме того, суд первой инстанции взыскал с заинтересованного лица в пользу заявителя 6 000 руб. государственной пошлины.

В обоснование решения суд первой инстанции указал, что в нарушение абзаца второго пункта 3 статьи 93 Налогового кодекса Российской Федерации, Общество письменно не уведомляло проверяющих должностных лиц налогового органа о невозможности представления в указанные сроки договоров с контрагентами ООО "Пивком", ООО "Партнер", ООО "Трансторгсервис" за 2013-2015 годы по причине того, что они были заключены в 2012 году и в последующие годы не перезаключались, а пролонгировались; истребованные налоговым органом счета-фактуры (товарные накладные к ним) необходимы инспектору для установления фактического отражения операции по отгрузке товаров в бухгалтерском и налоговом учете, а также указанные документы подтверждают реальность совершения хозяйственных операций, из которых возможно определить наименование, количество, характеристику, артикул товаров, его стоимость, порядок и форму оплаты, адреса грузоотправителя и грузополучателя, и лиц, осуществляющих отпуск и приемку груза и основания отгрузки (ФИО лиц, осуществляющих прием заявок - супервайзеров, их контактные телефоны), а также инспектор хотел установить/опровергнуть факт приемки заявок на поставку товаров от ООО "Сибирь", ООО "Пивком", ООО "Партнер" и ООО "Трансторгсервис" одними и теми же лицами.

По данным двум нарушениям суд первой инстанции посчитал, что имеются основания для наложения штрафа, но применил статью 112, 114 Налогового кодекса Российской Федерации и уменьшил штраф в 2 раза.

В части эпизода с представлением документов, подтверждающих получение скидок от поставщиков товаров по дистрибьюторским договорам, суд указал, что налоговым органом достоверно не установлено и документально не подтверждено само фактическое существование указанных выше спорных документов, а также наличие таких документов у Общества, в связи с чем, в данной части штраф отменил.

Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на то, что не мог быть наложен штраф за непредставление 9 договоров, в то время как фактически их было заключено только три; все подлинники счетов-фактур налоговому органу представлялись, что исключает возможность их повторного запроса; запрашиваемые счета-фактуры подтверждают хозяйственные операции, которые налоговым органом в ходе проверки не оспаривались.

Налоговый орган указывает в отзыве на апелляционную жалобу, что ООО "Сибирь" письменно не уведомило налоговый орган о невозможности представления договоров с ООО "Сибирь", ООО "Пивком", ООО "Партнер", что является воспрепятствованием и противодействием в проведении мероприятий налогового контроля; счета-фактуры налогоплательщиков фактически не были представлены, что повлекло невозможность полноценного исследования правильности исчисления и уплаты налога на прибыль и неправомерного применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель налогоплательщика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Представители налогового органа пояснили, что с доводами апелляционной жалобы не согласны, поддержали позицию, изложенную в отзыве, просят оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Рассмотрение дела откладывалось судом апелляционной инстанции. После отложения были представлены письменные пояснения на апелляционную жалобу, в которых МИ ФНС N 12 по Тюменской области также указывает, что счета-фактуры (товарные накладные к ним) были истребованы налоговым органом у налогоплательщиков для установления фактического отражения операций по отгрузке товаров и реальности совершения хозяйственных операций.

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее и пояснения заинтересованного лица, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

На основании решения начальника МИФНС N 12 по Тюменской области от 01.06.2016 N 2.9-20/22/13 в отношении Общества была проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов: по налогу на доходы физических лиц - налогового агента за период с 01.01.2013 по 31.03.2016 гг., по остальным налогам и сборам за период с 01.01.2013 по 31.12.2015.

По выявленным фактам, свидетельствующим о совершении налоговых правонарушений, Инспекцией составлен акт выездной налоговой проверки от 24.03.2017 N 2.9-22/53/96 в отношении Общества.

По итогам рассмотрения акта, материалов налоговой проверки, возражений и дополнительных мероприятий налогового контроля Инспекцией было вынесено оспариваемое решение от 29.06.2017 N 2.9-22/59/13, в соответствии с которым доначислены к уплате налог на прибыль в сумме 6 460 505 руб., НДС в сумме 1 601 872 руб., установлено излишнее возмещение НДС в сумме 942 44 руб.; налог на доходы физических лиц в сумме 5 294 руб.; начислены штрафы по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 1 553 203 руб., по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 35 700 руб., по статье 126 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 596 800 руб.; начислены пени в общем размере 2 849 832,2 руб.

Решением от 04.10.2017 N П-14/16382@ Управления Федеральной налоговой службы по Тюменской области (далее - Управление) апелляционная жалоба Общества частично удовлетворена.

С учетом решения Управления по результатам выездной налоговой проверки Обществу доначислены налоги в сумме 2 826 924 руб. (в том числе налог на прибыль - 2 210 446 руб., НДС - 611 184 руб. (отказ в возмещении), НДФЛ (налоговый агент) - 5 294 руб.); соответствующие суммы пеней и налоговые санкции в общем размере 1 074 589,2 руб., в том числе по статье 126 Налогового кодекса Российской Федерации - 596 800 руб.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения Общества в арбитражный суд.

Решением суда первой инстанции от 19.11.2018 при новом рассмотрении дела, заявленные требования были удовлетворены в части начисления 20 200 руб. штрафа в связи с представлением документов, подтверждающих получение скидок от поставщиков товаров по дистрибьюторским договорам. В остальной части удовлетворении заявленных требований было отказано, но штраф уменьшен в порядке статьей 112, 114 Налогового кодекса Российской Федерации в два раза.

Означенное решение обжалуется налогоплательщиком в Восьмой арбитражный апелляционный суд в части отказа в удовлетворении заявленных требований.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Пунктом 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" также предусмотрено, что если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

На вопрос суда апелляционной инстанции налоговый орган пояснил, что не оспаривает решение в части начисления 20 200 руб. штрафа в связи с представлением документов, подтверждающих получение скидок от поставщиков товаров по дистрибьюторским договорам, а также в части применения смягчающих вину обстоятельств.

Таким образом, в отсутствие возражений заявителя и заинтересованного лица, в порядке названной выше нормы права, с учетом вышеуказанных разъяснений обжалуемое решение проверено лишь в пределах доводов апелляционной жалобы (в части штрафа в размере 900 руб. за непредставленные договоры и 287 400 руб. за непредставленные счета-фактуры (с учетом смягчающих вину обстоятельств).

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статьи 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции в названной части, считает, что имеются основания для изменения оспариваемого решения по следующим основаниям.

Согласно оспариваемому решению (применительно к предмету апелляционного обжалования) Общество привлечено к налоговой ответственности по статье 126 Налогового кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, налоговым органом требованием от 08.12.2016 N 2.9-71/94 у Общества были запрошены следующие документы:

- договоры за 2013, 2014, 2015 годы, заключенные со следующими контрагентами: ООО "Пивком", ООО "Партнер", ООО "Трансторгсервис" (1 группа документов);

- счета-фактуры, отраженные в книге продаж (товарные накладные к ним) на отгрузку товаров (работ и услуг) в адрес ООО "Пивком", ООО "Партнер", ООО "Трансторгсервис" (2 группа документов);

- документы, подтверждающие получение скидок, предоставленных по дистрибьюторским договорам от поставщиков товаров (с указанием конкретных поставщиков, предоставляющих скидки), и правомерность исчисления НДС со скидок поставщиков, отраженных в бухгалтерских справках (3 группа документов) (в рамках рассмотрения данного дела штраф по этому основанию не оспаривается).

Из совокупности положений статей 88, 89, 93, 93.1 Налогового кодекса Российской Федерации следует наличие у налогового органа права истребовать до окончания выездной налоговой проверки документы, необходимые ему для проведения мероприятий налогового контроля, что в свою очередь свидетельствует о существовании у налогоплательщика корреспондирующей обязанности представить истребованные налоговым органом документы, относящиеся к проверяемому налоговым органом налоговому периоду.

В силу пункта 4 статьи 93 Налогового кодекса Российской Федерации отказ проверяемого лица от представления запрашиваемых при проведении налоговой проверки документов или непредставление их в установленные сроки признается налоговым правонарушением и влечет ответственность, предусмотренную пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление налоговому органу сведений (документов), необходимых для осуществления налогового контроля, в виде взыскания штрафа в размере 200 руб. за каждый непредставленный документ.

Таким образом, для привлечения налогоплательщика к ответственности налоговый орган должен, в том числе доказать наличие у налогоплательщика истребуемых документов, предусмотренную налоговым законодательством обязанность их представления, указать количество непредставленных документов.

Кроме того, как указывалось выше, статья 126 Налогового кодекса Российской Федерации предусматривает ответственность за непредставление налоговому органу сведений (документов), необходимых для осуществления именно налогового контроля.

Признавая решение Инспекции в части 1 и 2 эпизода законным, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности налоговым органом совокупности условий, свидетельствующих о наличии правовых оснований для привлечения Общества к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации.

Апелляционная инстанция полагает, что принятый по данным эпизодам судебный акт подлежат изменению, поскольку судом не были учтены следующие обстоятельства.

В отношении 1 группы документов суд исходил из правомерности расчета штрафа за 9 непредставленных договоров (3 контрагента х 3 договора за 2013-2015 годы).

В то же время в апелляционной жалобе Общество указывает и материалдами дела подтверждается, что фактически между ним и ООО "Пивком" был заключен договор N 1 от 01.06.2012, а также между ним и ООО "Партнер" был заключен договор N 01 от 01.06.2012, которые пролонгировались без заключения дополнительных соглашений и действовали в период 2013-2015 годов. Договор N с06004 с ООО "Трансторгсервис" заключен 01.10.2014 и действовал в период 2014-2015 годов.

Указанные договоры были представлены налоговому органу вместе с возражениями Общества на акт налоговой проверки 24.03.2013 N 2.9-22/53/9, что отражено на странице 199 оспариваемого решения налогового органа от 29.06.2017 N 2.9.-22/59/13 (т.1 л.д.126).

По мнению суда апелляционной инстанции, ответственность по статье 126 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит применению за непредставление каждого истребуемого документа. При этом налогоплательщик не может быть привлечен к ответственности, если фактическое наличие непредставленных им документов с достоверностью не определено налоговым органом.

При этом, указание налогового органа и суда первой инстанции на то, что ООО "Сибирь" в установленный в требовании срок не уведомило заинтересованное лицо об отсутствии возможности исполнения требования в срок, в нем определенный, не имеет правового значения, поскольку привлечь к налоговой ответственности можно лишь за тот документ, который существует в природе, что в данном случае не имеет места быть.

Таким образом, в отношении документов 1 группы имелись основания для привлечения к ответственности лишь за непредставление 3, а не 9 договоров, что составляет 600 руб., а с учетом применения статьи 112, 114 Налогового кодекса Российской Федерации - 300 руб.

В отношении испрашиваемых документов 2 группы установлено следующее. Материалами дела подтверждается, что в ходе налоговой проверки Обществом 16.06.2016 были представлены в налоговый орган заверенные копии документов и оригиналы - счетов-фактур, выданных за 1 и 2 полугодие 2013-2015 годов в количестве 35 266 листов; - счетов-фактур полученных (товар) за 2013-2015 годы в количестве 3 644 листов; - счетов-фактур полученных (услуги) за 2013-2015 годы в количестве 1 605 листов.

Данные документы были возвращены налогоплательщику, при этом копии представленных документов Инспекцией сделаны не были (кроме копий бухгалтерских справок и книг покупок-продаж).

Требованием от 08.12.2016 N 2.9-71/94 у Общества были запрошены счета-фактуры, с указанием их конкретных номеров, отраженные в книге продаж (товарные накладные к ним) на отгрузку товаров (работ и услуг) в адрес ООО "Пивком", ООО "Партнер", ООО "Трансторгсервис". Поскольку требование в установленный в нем срок исполнено не было, налоговый орган привлек в налоговой ответственности за непредставление копий счетов-фактур, выставленных в адрес ООО "Пивком", ООО "Партнер", ООО "Трансторгсервис", выданных за 1 и 2 полугодие 2013-2015 годов в количестве 35 266 листов.

При этом, на вопрос суда апелляционной инстанции, налоговый орган пояснил, что штраф был применен только за непредставленные счета-фактуры, поскольку накладные они не видели и запрашивали их только предположительно допуская их существование.

Суд апелляционной инстанции исходит из отсутствия оснований для привлечения к налоговой ответственности по данной группе документов. Согласно пункту 8 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации в решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения излагаются обстоятельства совершенного привлекаемым к ответственности лицом налогового правонарушения так, как они установлены проведенной проверкой, со ссылкой на документы и иные сведения, подтверждающие указанные обстоятельства, доводы, приводимые лицом, в отношении которого проводилась проверка, в свою защиту, и результаты проверки этих доводов.

В оспариваемом решении налогового органа в качестве основания привлечения к налоговой ответственности по статье 126 Налогового кодекса Российской Федерации содержится только ссылка на акт проверки и указание на непредставление документов в количестве 2 984 штук. (т.1 л.д.149). То есть, согласно оспариваемому решению обстоятельства совершенного правонарушения были изложены налоговым органом в акте проверки.

Как было выше сказано, в первоначальном тексте решения налогового органа, основанного на выводах акта налоговой проверки, было доначислен к уплате налог на прибыль в сумме 6 460 505 руб., НДС в сумме 1 601 872 руб., установлено излишнее возмещение НДС в сумме 942 44 руб.

Доначисления, в том числе, были вызваны тем, что Инспекция установила, что транспортные расходы налогоплательщика по доставке продукции организациям, являющимся покупателями контрагентов ООО "Пивком", ООО "Партнер", ООО "Трансторгсервис", с которыми у Общества отсутствуют взаимоотношения, не могут быть признаны экономически оправданными, так как не участвуют в производственной деятельности ООО "Сибирь" и не приносят доход.

Как следует из материалов проверки, в период с 01.01.2013 по 31.12.2015 основным видом деятельности Общества явилась оптовая торговля пивом. Основными контрагентами выступали ООО "Пивком", ООО "Партнер", ООО "Трансторгсервис". Реализацией товаров до создания спорных контрагентов ООО "Сибирь" занималось самостоятельно без посредников.

Начиная с 2012 года, налогоплательщик реализует пиво через созданные организации. При этом доставка товаров осуществляется одним транспортным средством, принадлежащим налогоплательщику с участием работников налогоплательщика, до конечных получателей товара.

По результатам проверки, заинтересованное лицо вменило Обществу невыставление счетов на транспортные расходы своим покупателям (ООО "Пивком", ООО "Партнер", ООО "Трансторгсервис"). Транспортные расходы (стоимость ГСМ) в доле, приходящейся на доставку товаров до конечных покупателей, рассчитанной в порядке статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации, транспортные расходы и вычеты по НДС на приобретение ГСМ были исключены как необоснованные.

В ходе апелляционного рассмотрения дела Управлением было установлено, что представленная совокупность обстоятельств не подтверждает вывод налогового органа об отсутствии реальных взаимоотношений с ООО "Пивком", ООО "Партнер", ООО "Трансторгсервис", в связи с чем, вышестоящий налоговый орган отменил доначисления по налогу на прибыль и НДС по данному основанию (т.2 л.д.3-4).

Кроме того, Управление в тексте своего решения указало, что согласно решению налоговый орган не опровергает сам факт хозяйственных взаимоотношений по реализации товаров ООО "Пивком", ООО "Партнер", ООО "Трансторгсервис".

Настаивая на наличии оснований для привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление счетов-фактур, выставленных в адрес ООО "Пивком", ООО "Партнер", ООО "Трансторгсервис", выданных за 1 и 2 полугодие 2013-2015 годов в количестве 35 266 листов, налоговый орган и суд первой инстанции указали, что истребованные налоговым органом счета-фактуры (товарные накладные к ним) необходимы были инспектору для установления фактического отражения операции по отгрузке товаров в бухгалтерском и налоговом учете, а также указанные документы подтверждают реальность совершения хозяйственных операций, из которых возможно определить наименование, количество, характеристику, артикул товаров, его стоимость, порядок и форму оплаты, адреса грузоотправителя и грузополучателя, и лиц, осуществляющих отпуск и приемку груза и основания отгрузки (ФИО лиц, осуществляющих прием заявок - супервайзеров, их контактные телефоны), а также инспектор хотел установить/опровергнуть факт приемки заявок на поставку товаров от ООО "Сибирь", ООО "Пивком", ООО "Партнер" и ООО "Трансторгсервис" одними и теми же лицами.

Однако, во-первых, как было выше сказано, за непредставление накладных штраф по части 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации не применялся.

Во-вторых, счета-фактуры подтверждают лишь факт отгрузки пива определенного количества, по определенной цене от ООО "Сибирь" к ООО "Пивком", ООО "Партнер" и ООО "Трансторгсервис", что подтверждается также и книгами продаж, копии с подлинников которых снял налоговый орган. При этом никакой иной из названной выше информации, счета-фактуры не содержат, а факт отгрузки пива в адрес этих контрагентов налоговый орган в своем решении не оспаривает.

В-третьих, из анализа материалов проверки и решения Управления следует, что в ходе проверки заинтересованное лицо обладало товарными накладными, оформленными для получения товаров конечными потребителями, в которых содержалась информация о должностных лицах налогоплательщика (кладовщиках, водителях), информация о транспортном средстве, осуществлявшем перевозки, адреса пунктов доставки (разгрузки), ассортимент и количества товара.

Таким образом, налоговый орган обладал всей необходимой для проверки информацией, в связи с чем, отсутствовали основания для привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации, которая предусматривает ответственность за непредставление налоговому органу не любых сведений (документов), а лишь необходимых для осуществления именно налогового контроля.

При таких обстоятельствах, апелляционная жалоба подлежит в части удовлетворению, а решение суда первой инстанции - изменению с принятием нового судебного акта о признании недействительным решение Межрайонной Инспекции федеральной налоговой службы N 12 по Тюменской области от 29.06.2017 N 2.9-22/59/13 в части привлечения ООО "Сибирь" к налоговой ответственности в части превышения 300 руб., то есть в размере 596 500 рублей.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде 1 инстанции, апелляционной и кассационной инстанции возлагаются на заинтересованное лицо по делу.

При изготовлении резолютивной части решения было указано, что протокол вела секретарь Зайцева И.Ю. Однако, протоколом и аудиопротоколом судебного заседания подтверждается, что фактически протокол вела секретарь Плеханова Е.В.

В силу части 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава - исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

Поскольку неверное указание секретаря судебного заседания является опечаткой, подтверждается материалами дела и не меняет содержания судебного акта, суд апелляционной инстанции считает возможным ее исправить.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1, пунктом 1, 2 части 2 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сибирь" удовлетворить частично. Решение Арбитражного суда Тюменской области от 19.11.2018 по делу N А70-14472/2017 изменить в оспариваемой части, изложив его в следующей редакции:

"Заявление общества с ограниченной ответственностью "Сибирь" удовлетворить частично. Решение Межрайонной Инспекции федеральной налоговой службы N 12 по Тюменской области от 29.06.2017 N 2.9-22/59/13 признать недействительным в части привлечения общества с ограниченной ответственностью "Сибирь" к налоговой ответственности по части 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 596 500 рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с Межрайонной Инспекции федеральной налоговой службы N 12 по Тюменской области в пользу общества с ограниченной ответственностью "Сибирь" 10 500 руб. государственной пошлины, в том числе, 6000 рублей за рассмотрение дела в суде первой инстанции, 4500 руб. за рассмотрение дела в судах апелляционной и кассационной инстанциях."

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Шиндлер

Судьи

А.Н. Лотов О.А. Сидоренко