Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 16 апреля 2019 г. N 21АП-600/19

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 29 августа 2019 г. N Ф10-3402/19 настоящее постановление оставлено без изменения

16 апреля 2019 г.

Дело N А83-7391/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 апреля 2019 года.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Приваловой А.В., судей Карева А.Ю., Яковлева А.С.,

при ведении протоколирования судебного заседания секретарем судебного заседания Головченко Я.А.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о месте и времени судебного разбирательства;

рассмотрев в открытом в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Газдиевой Малкан Башировны на решение Арбитражного суда Республики Крым от 27 декабря 2018 года по делу N А83-7391/2018 (судья Кузнякова С.Ю.) по заявлению индивидуального предпринимателя Газдиевой Малкан Башировны к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Республике Крым об оспаривании постановления административного органа,

установил:

индивидуальный предприниматель Газдиева Малкан Башировна (далее - ИП Газдиева М.Б., предприниматель, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Республике Крым (далее - Инспекция, административный орган, МИФНС России N 4 по Республике Крым) о назначении административного наказания от 04.04.2018 N 9108/2.15/27/2/2018 за совершение правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.5 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее КоАП РФ), в виде административного штрафа в размере 10.000 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 27.12.2018 в удовлетворении заявленных требований отказано. Отменена с момента вступления решения в законную силу обеспечительная мера, принятая определением от 31.05.2018, в виде приостановления исполнения оспоренного постановления.

Не согласившись с принятым судебным актом, предприниматель обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новое решение, которым удовлетворить заявленные требования. В обоснование апелляционной жалобы ссылается на нарушение норм материального и процессуального права, ненадлежащую оценку обстоятельствам дела, которые имеют существенное значение для правильного его разрешения. В качестве доводов жалобы предприниматель также указывает, что суд не дал должной оценки тому обстоятельству, что ею были приняты все необходимые меры по соблюдению законодательства о применении контрольно-кассовой техники, в ее действиях отсутствует состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.5 КоАП РФ, факт выявленного правонарушения основан исключительно на акте проверки N 9108/2.15/005719, составленном в одностороннем порядке (в отсутствие представителя заявителя и понятых), в связи с чем привлечение ее к административной ответственности является неправомерным.

Помимо изложенного считает, что судом неправильно истолкованы разъяснения, данные Федеральной налоговой службой Российской Федерации в письме от 27.06.2017 N ММВ-20-20/96@ "О порядке осуществления организациями и индивидуальными предпринимателями расчетов с 01.07.2017", в котором рассматривается возможность осуществления расчетов организациями и индивидуальными предпринимателями без привлечения к административной ответственности, а также разъяснения Министерства финансов Российской Федерации по вопросу административной ответственности в отношении пользователей, применяющих контрольно-кассовую технику, данные в письме от 30.05.2017 N 03-01-15/33121. По мнению заявителя жалобы, указанные выше обстоятельства привели к принятию судом незаконного и необоснованного решения.

В представленном отзыве на апелляционную жалобу Инспекция не соглашается с доводами апелляционной жалобы, настаивает на том, что ИП Газдиева М.Б. не обеспечила выполнение обязательных требований по применению контрольно-кассовой техники при совершении платежных операций с наличностью через платежный терминал; указывает, что проверка и процедура привлечения к административной ответственности проведены без нарушений требований законодательства и прав предпринимателя, административное наказание назначено в виде штрафа в минимальном размере; доказательства подтверждающие, что предпринимателем были приняты все меры по соблюдению требований законодательства Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники не представлено (договоры на поставку новой контрольно-кассовой техники по адресу установки платежного терминала). Более того, административный орган приводит доводы о том, что предприниматель изначально применяла устройство, не подпадающее под понятие контрольно-кассовой техники, данное устройство в налоговом органе в качестве контрольно-кассовой техники зарегистрировано не было и, соответственно, с регистрационного учета в налоговом органе не снималось.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Двадцать первого арбитражного апелляционного суда в сети "Интернет" по адресу www.21aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Инспекция заявлением от 08.04.2019 N 24-21/07664 известила суд о возможности рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя.

Лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о месте и времени судебного разбирательства, явку своих представителей в судное заседание не обеспечили, в связи с чем, судебное разбирательство в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ проведено в отсутствие указанных лиц.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в порядке статей 266, 268 АПК РФ. При этом оснований для его отмены или изменения, предусмотренных статьей 270 названного Кодекса, судом апелляционной инстанции не установлено.

Как следует из материалов дела, Газдиева М.Б. является индивидуальным предпринимателем, ОГРН ИП 316203600082458, основным видом ее деятельности по ОКВЭД является деятельность, связанная с использованием вычислительной техники и информационных технологий, прочая (код 62.09).

13.02.2018 на основании поручения N 16 от 13.02.2018 сотрудниками Инспекции без участия ИП Газдиевой М.Б. и ее представителя проведена проверка соблюдения законодательства Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в принадлежащем предпринимателю платежном терминале, расположенном по адресу: Республика Крым, г. Судак, ул. Ленина, 57.

В ходе проверки выявлено, что при осуществлении наличного денежного расчета за услуги мобильной связи (пополнение счета мобильной связи МТС России) через установленный платежный терминал N 10396162 агента 316203600082458 (ОГРН ИП Газдиевой М.Б.) совершена операция с наличными денежными средствами в сумме 100 руб., о чем выдан документ (квитанция N 2090 от 13.02.2018), который распечатан без применения контрольно-кассовой техники, а также установлено, что в документе неправильно указан адрес терминала N 10396162 - Республика Крым, г. Судак, ул. Савельева,333, в то время как фактически адрес местоположения терминала N10396162 - Республика Крым, г. Судак, ул. Ленина, 57.

Обстоятельство неприменения контрольно-кассовой техники зафиксировано в акте проверки от 13.02.2018 N 9108/2.15/005719 серии N 005719.

Извещением от 16.02.2018 N 2.15-11/03722, направленным административным органом одновременно с экземпляром акта проверки по почте, предприниматель уведомлена о месте и времени составления протокола об административном правонарушении на 12.03.2018 в 11:00 (почтовый идентификатор 29811219081712).

По факту выявленного нарушения в отношении ИП Газдиевой М.Б. государственным налоговым инспектором отдела оперативного контроля МИФНС России N 4 по Республике Крым Мозылевым Д.С., в отсутствие ИП Газдиевой М.Б. или ее представителя, 12.03.2018 составлен протокол N 9108/0055719/2 об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.5 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении от 12.03.2018 N 9108/005719/2 с уведомлением о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении 04.04.2018 в 11 час.00 мин. в помещении МИФНС России N 4 по Республике Крым по адресу: г. Феодосия, ул. Крымская, 82-В, каб.21 направлен 13.03.2018 в адрес предпринимателя заказным письмом (почтовый идентификатор 29811220039818).

По результатам рассмотрения протокола об административном правонарушении и приложенных к нему документов 04.04.2018 начальником МИФНС России N 4 по Республике Крым вынесено постановление N 9108/2.15/27/2/2018 о назначении административного наказания, в соответствии которым ИП Газдиева М.Б. признана виновной в совершении правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.5 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 10.000 руб. Составление протокола об административном правонарушении и его рассмотрение были осуществлены в отсутствие ИП Газдиевой М.Б. и ее представителя.

Не согласившись с вынесенным в отношении нее постановлением, предприниматель обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая предпринимателю в удовлетворении заявления, суд первой инстанции, не усмотрел оснований для отмены оспариваемого постановления в виду доказанности административным органом наличия в действиях предпринимателя состава вмененного административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.5 КоАП РФ и соблюдения административным органом процедуры привлечения к административной ответственности, установил отсутствие оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ и признания административного правонарушения малозначительным. При этом суд исходил из того, что процессуальный срок на оспаривание постановления от 04.04.2018, о восстановлении которого просил заявитель, им не пропущен.

Суд апелляционной инстанции соглашается с таким разрешением спора судом первой инстанции с учетом следующего.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к

административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. Арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (части 6, 7 статьи 210 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Правоотношения по применению контрольно-кассовой техники регулируются Федеральным законом от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием электронных средств платежа" (далее - Закон N 54-ФЗ, в редакции, действовавшей на момент проведения проверки и возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения предпринимателя к административной ответственности), пунктом 1 статьи 1.2 которого установлено, что контрольно-кассовая техника применяется на территории Российской Федерации в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими расчетов, за исключением случаев, установленных названным Федеральным законом.

Организации и индивидуальные предприниматели, осуществляющие расчеты, обязаны осуществлять регистрацию контрольно-кассовой техники в налоговых органах в порядке, установленном законодательством Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники (пункт 1 статьи 5 Закона N 54-ФЗ).

Аналогичные положения содержатся в Федеральном законе от 03.06.2009 N 103-ФЗ "О деятельности по приему платежей физических лиц, осуществляемой платежными агентами" (далее - Закон N 103-ФЗ), в соответствии с пунктом 12 статьи 4 которого платежный агент при приеме платежей через платежный терминал обязан использовать контрольно-кассовую технику в соответствии с законодательством Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники.

Одновременно частью третьей статьи 8 Закона N 103-ФЗ установлен запрет на прием платежей без применения контрольно-кассовой техники, указанной в части 1 или 2 настоящей статьи, после 1 апреля 2010 года.

Исходя из положений пунктов 3, 4 и 6 статьи 2 Закона N 103-ФЗ платежным агентом является юридическое лицо, за исключением кредитной организации, или индивидуальный предприниматель, осуществляющие деятельность по приему платежей физических лиц; платежным агентом является оператор по приему платежей либо платежный субагент; оператор по приему платежей - платежный агент - юридическое лицо, заключившее с поставщиком договор об осуществлении деятельности по приему платежей физических лиц; платежный терминал - устройство для приема платежным агентом от плательщика денежных средств, функционирующее в автоматическом режиме без участия уполномоченного лица платежного агента.

Согласно части 1 статьи 3 Закона N 103-ФЗ, под деятельностью по приему платежей физических лиц в целях настоящего Федерального закона признается прием платежным агентом от плательщика денежных средств, направленных на исполнение денежных обязательств перед поставщиком по оплате товаров (работ, услуг), в том числе внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги в соответствии с Жилищным кодексом Российской Федерации, а также осуществление платежным агентом последующих расчетов с поставщиком.

Применительно к рассматриваемому случаю индивидуальный предприниматель Газдиева Малкан Башировна является платежным агентом, осуществляющим деятельность по приему платежей от физических лиц через принадлежащий ей платежный терминал.

В силу пункта 1 статьи 6 Закона N 103-ФЗ платежный терминал, используемый платежным агентом при приеме платежей, должен содержать в своем составе контрольно-кассовую технику и обеспечивать в автоматическом режиме, в частности, печать кассовых чеков и их выдачу (направление) плательщикам после приема внесенных денежных средств.

Требования к кассовому чеку, выдаваемому платежным агентом плательщику и к автоматическим устройствам для приема платежей физических лиц, установлены статьями 5, 6 Федерального закона N 103-ФЗ.

Обязательный перечень реквизитов, которые должны содержаться в кассовом чеке и бланке строгой отчетности, содержится в статье 4.7 Федерального закона N 54-ФЗ.

Таким образом, платежный терминал, используемый платежным агентом при приеме платежей, должен содержать в своем составе контрольно-кассовую технику, а кассовый чек, выдаваемый платежным агентом плательщику и подтверждающий осуществление соответствующего платежа, должен содержать в числе иных обязательных реквизитов номер контрольно-кассовой техники.

Обязанность по соблюдению законодательства в сфере применения контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов возложена непосредственно на индивидуального предпринимателя Газдиеву Малкан Башировну.

В свою очередь, контроль за применением контрольно-кассовой техники на основании статьи 7 Закона N 54-ФЗ, а также статьи 7 Закона Российской Федерации от 21.03.1991 N 943-1 "О налоговых органах Российской Федерации" возложен на налоговые органы, к компетенции которых, в частности, относится проведение проверки выдачи организациями и индивидуальными предпринимателями (продавцами) кассовых чеков.

Вопреки требованиям законодательства в сфере применения контрольно-кассовой техники, при осуществлении физическим лицом расчета наличными денежными средствами через платежный терминал N 10396162 за услуги мобильной связи МТС России в размере 100,00 рублей на квитанции N 2090 от 13.02.2018 отсутствовали обязательные реквизиты, указывающие на наличие в составе данного платежного терминала контрольно-кассовой техники.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Часть вторая статьи 14.5 КоАП РФ (в редакции, Федерального закона от 03.07.2016 N 290-ФЗ, вступившего в действие с 15.07.2016 и действующего на дату совершения правонарушения) предусматривает административную ответственность за неприменение контрольно-кассовой техники в установленных законодательством Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники случаях, что влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от одной четвертой до одной второй размера суммы расчета, осуществленного без применения контрольно-кассовой техники, но не менее десяти тысяч рублей.

Объектом указанного правонарушения являются общественные отношения в сфере торговли и финансов, правил государственной разрешительной системы (системы допуска хозяйствующих субъектов в сферу торговли и финансов).

Объективная сторона данного правонарушения выражается в неприменении контрольно-кассовой техники в установленных законодательством Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники случаях.

Газдиева М.Б., являясь индивидуальным предпринимателем, относится к числу субъектов данного правонарушения.

Факт оказания услуги оплаты мобильной связи за наличный расчет без применения контрольно-кассовой техники или бланков строгой отчетности при осуществлении наличных денежных расчетов подтверждается совокупностью представленных в материалы дела доказательств: актом проверки от 13.02.2018 N 9108/2.15/005719, квитанцией о совершении платежа N 2090 от 13.02.2018, протоколом осмотра платежного терминала с фотофиксацией от 13.02.2018, протоколами опроса свидетелей.

В указанной связи доводы предпринимателя о том, что факт выявленного правонарушения основан исключительно на акте проверки N 9108/2.15/005719, составленном в одностороннем порядке (в отсутствие представителя заявителя и понятых) не соответствуют обстоятельствам дела и апелляционным судом отклоняются.

Кроме того, последовательность действий при осуществлении контроля за соблюдением требований к контрольно-кассовой технике и порядок взаимодействия с проверяемыми объектами (лицами, в отношении которых осуществляются мероприятия по контролю (надзору)) установлены Административным регламентом исполнения Федеральной налоговой службой государственной функции по осуществлению контроля и надзора за соблюдением требований к контрольно-кассовой технике, утвержденным приказом Министерства финансов Российской Федерации от 17.10.2011 N 132н, положения которого не предусматривают привлечение к проверке понятых, а также не устанавливают, что участие при проверочных мероприятиях самого проверяемого объекта (лица, в отношении которых осуществляются мероприятия по контролю (надзору)) является обязательным.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу примечания к статье 2.4 КоАП РФ лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как должностные лица. Следовательно, индивидуальные предприниматели отнесены к категории лиц, вина которых определяется как вина физических лиц. При этом вина индивидуального предпринимателя как физического лица в форме умысла или неосторожности должна быть установлена и доказана в соответствии со статьей 2.2 КоАП РФ.

Выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.

Основанием для освобождения от ответственности могут служить обстоятельства, вызванные объективно непреодолимыми либо непредвиденными препятствиями, находящимися вне контроля хозяйствующего субъекта, при соблюдении той степени добросовестности, которая требовалась от него в целях выполнения законодательно установленной обязанности.

В рассматриваемом случае в деле отсутствуют доказательства, подтверждающие, что

ИП Газдиевой М.Б. были приняты все зависящие от нее меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность.

Вина предпринимателя заключается в том, что достоверно зная об обязанности выполнения требований по соблюдению законодательства в сфере применения контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов, не обеспечила их исполнение и не зарегистрировала в установленном порядке в налоговом органе необходимую контрольно-кассовую технику в составе принадлежащего ей платежного терминала.

Чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, исключающих возможность соблюдения действующих норм, нарушение которых послужило основанием для привлечения заявителя к административной ответственности, не установлено, в связи с чем событие совершения правонарушения и вина предпринимателя в совершении вменяемого ей административного правонарушения, как условие привлечения к административной ответственности, административным органом доказана.

В апелляционной жалобе ИП Газдиева М.Б., не оспаривая установленных проверкой обстоятельств, фактически приводит иные доводы для освобождения ее от административной ответственности, ссылаясь на разъяснения, изложенные в письме Министерства финансов Российской Федерации от 30.05.2017 N 03-01-15/33121 и в письме ФНС России от 27.06.2017 N ММВ-20-20/96@ "О порядке осуществления организациями и индивидуальными предпринимателями расчетов с 01.07.2017".

Приведенные доводы являются ошибочными, поскольку позиция, изложенная в письме Министерства финансов Российской Федерации от 30.05.2017 N 03-01-15/33121 и последовавшие затем разъяснения ФНС России, изложенные в письме от 27.06.2017 NММВ-20-20/96@ касаются случаев возможного осуществления расчетов организациями и индивидуальными предпринимателями без привлечения к административной ответственности, позволяющих не применять контрольно-кассовую технику по новому порядку с 01.07.2017, но при условии наличия обстоятельств, указывающих на то, что лицом, совершившим административное правонарушение, были приняты все меры по соблюдению требований законодательства Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники. Таких обстоятельств по данному делу не установлено.

Кроме того, вышеназванные письма не входят в систему законодательства Российской Федерации об административных правонарушениях, носят рекомендательный характер и в данном случае направлены на обеспечение комфортных условий для перехода организаций и индивидуальных предпринимателей на новый порядок применения контрольно-кассовой техники.

Таким образом, исходя из конкретных обстоятельств по делу, собранные административным органом при рассмотрении дела об административном правонарушении доказательства являются надлежащими и достаточными для установления события и состава административного правонарушения.

При рассмотрении дела об административном правонарушении смягчающих ответственность обстоятельств административным органом не установлено; отягчающим обстоятельством признано повторное совершение однородного правонарушения (постановлением Инспекции от 16.11.2017 N 9108/2.15/330/2/2017 применено административное наказание в виде штрафа в размере 10.000 руб.); обстоятельств, исключающих производство по делу, не установлено; наказание назначено в виде административного штрафа в пределах санкции части 2 статьи 14.5 КоАП РФ в минимальном размере, что направлено на реализацию цели административного наказания и предупреждение дальнейшего совершения правонарушений.

Предусмотренных статьей 2.9 КоАП РФ оснований для признания совершенного административного правонарушения в качестве малозначительного суд не усмотрел, приняв во внимание, что нарушение ИП Газдиевой М.Б. в сфере применения контрольно-кассовой техники совершено неоднократно и носит системный характер. Выводы суда в этой части переоценке судом апелляционной инстанции не подлежат.

Процессуальных нарушений, исключающих привлечение предпринимателя к административной ответственности, в соответствии с вмененной квалификацией, судом апелляционной инстанции не выявлено, и вопреки доводам заявителя, ее права и интересы в полной мере соблюдены на всех стадиях административного производства.

В соответствии со статьей 25.15 КоАП РФ индивидуальные предприниматели, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, извещаются или вызываются в орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, направляемым по месту их жительства по сведениям ЕГРИП.

Согласно статье 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю; сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Часть 4.1 статьи 28.2, часть 2 статьи 25.1, пункт 4 части 1 статьи 29.7 КоАП РФ предусматривают возможность составления протокола об административном правонарушении и рассмотрения административного дела в отсутствие физического лица (его представителя) в случае неявки и при условии извещения в установленном порядке о месте и времени составления протокола и рассмотрения дела.

Протокол об административном правонарушении был составлен, а постановление о назначении административного наказания вынесено в отсутствие ИП Газдиевой М.Б. (или ее представителя).

Вместе с тем, экземпляр акта проверки N 9108/2.15/005719 от 13.02.2018 с извещением от 16.02.2018 исх. N 2.15-11/03722 о вызове на 12.03.2018 к 11:00 для составления протокола об административном правонарушении согласно списку внутренних почтовых отправлений от 16.02.2018 направлены ИП Газдиевой М.Б. по адресу, указанному в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей, заказным почтовым отправлением N 29811219081712, корреспонденция прибыла в место вручения 26.02.2018, в этот же день почтовым отделением зафиксирована неудачная попытка вручения, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с официального сайта ФГУП "Почта России".

Протокол об административном правонарушении и определение административного органа от 12.03.2018 о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении согласно списку внутренних почтовых отправлений от 12.03.2018 направлены в адрес предпринимателя заказным почтовым отправлением N 29811220039818, корреспонденция прибыла в место вручения 22.03.2018, в этот же день почтовым отделением зафиксирована неудачная попытка вручения, что подтверждается отчетом об отслеживании данного почтового отправления, размещенного на официальном сайте ФГУП "Почта России".

В данном случае предприниматель не обеспечила получение почтовой корреспонденции по адресу, указанному в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей по зависящим от нее причинам. Принимая во внимание установленные сроки вручения почтового отправления с учетом сведений "Отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором" о дате поступления вышеуказанных почтовых отправлений в почтовое отделение адресата (предпринимателя), у Инспекции имелись основания считать предпринимателя извещенной надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.

Приведенные обстоятельства правильно расценены судом по правилам статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации как вручение заявителю юридически значимого сообщения, в связи с чем обоснованным является вывод суда о своевременном и надлежащем извещении предпринимателя о вынесении в отношении нее постановления о назначении административного наказания от 04.04.2018 N 9108/2.15/27/2/2018.

Таким образом, протокол об административном правонарушении составлен, а оспариваемое постановление принято уполномоченными должностными лицами при надлежащем уведомлении предпринимателя о времени и месте проведения процессуальных действий, в пределах установленного 4.5 статьей КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении требования заявителя.

В соответствии с частью 2 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом; в случае пропуска указанного срока он может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя.

Жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления; в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу (части 1, 2 статьи 30.3 КоАП РФ).

Как следует из представленных в дело доказательств, оспариваемое постановление о назначении административного наказания 04.04.2018 было направлено в адрес ИП Газдиевой М.Б. 05.04.2018 и получено адресатом 28.04.2018, что подтверждается отчетом об отслеживании почтовых отправлений с официального сайта ФГУП "Почта России" с идентификатором N 29811221009414. С заявлением об оспаривании постановления предприниматель обратилась 11.05.2018, что подтверждается оттиском штампа организации почтовой связи на почтовом конверте.

При таких обстоятельствах спора суд первой инстанции правильно заключил, что предпринимателем не был пропущен процессуальный срок для обращения в арбитражный суд с заявлением об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении, установленный частью 2 статьи 208 АПК РФ и статьей 30.3 КоАП РФ.

Судом первой инстанции фактические обстоятельства дела установлены полно, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Приведенные в жалобе доводы выводы суда не опровергают, не свидетельствуют о неполном исследовании материалов дела и фактически сводятся с несогласием заявителя с оценкой установленных судом обстоятельств по делу, что не может служить основанием для отмены или изменения судебного акта.

Вопрос о распределении судебных расходов по данному делу судом не разрешается, поскольку в силу части 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 27 декабря 2018 года по делу N А83-7391/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Газдиевой Малкан Башировны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.В. Привалова

Судьи

А.Ю. Карев А.С. Яковлев