Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 апреля 2019 г. N 20АП-1469/19

г. Тула

17 апреля 2019 г.

Дело N А09-1182/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 апреля 2019 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Григорьева М.А., судей Волковой Ю.А., Волошиной Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Устиновой А.С.,

рассмотрев апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Чивилевой Ольги Александровны на определение Арбитражного суда Брянской области от 28 января 2019 года по делу N А09-1182/2016, принятое

по заявлению конкурсного управляющего ООО "Брянский фанерный комбинат" Климентова Ивана Сергеевича

к ООО "Брянский фанерный комбинат" и индивидуальному предпринимателю Чивилевой О.А.

о признании сделок недействительными и применении последствий их недействительности (Приложение N 49)

в деле по заявлению АКБ "Инвестторгбанк" (ПАО) о признании ООО "Брянский фанерный комбинат" банкротом;

при участии в судебном заседании:

Чивилевой О.А., паспорт,

от конкурсного управляющего ООО "Брянский фанерный комбинат" - представителя Шилиной О.Н., на основании доверенности от 01.03.2019,

от АКБ "Инвестторгбанк" (ПАО) - Агеевой М.А., на основании доверенности от 19.11.2018,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Брянской области от 28 января 2019 года (резолютивная часть от 23.01.2019) удовлетворено заявление конкурсного управляющего ООО "Брянский фанерный комбинат" Климентова Ивана Сергеевича о признании сделок должника недействительными в связи с неравноценным встречным исполнением и применении последствий недействительности сделок.

Не согласившись с определением суда области, индивидуальный предприниматель Чивилева Ольга Александровна обратилась в апелляционный суд с жалобой, в которой просит судебный акт суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании сделок должника недействительными отказать.

В обоснование жалобы заявитель указывает, что примененные судом для установления признака неравноценности расценки, не являются обязательными. Полагает, что примененные в договоре для определения стоимости ее услуг цены соответствуют среднему диапазону цен, применяемых к услугам такого рода.

Конкурсный управляющий представил отзыв на апелляционную жалобу, с доводами жалобы не согласился, просит оставить определение суда без изменения.

Заявитель в деле о банкротстве ООО "Брянский фанерный комбинат" кредитор АКБ "Инвестторгбанк" (ПАО) представил отзыв на апелляционную жалобу, просит жалобу оставить без удовлетворения, судебный акт без изменения.

В судебном заседании Чивилева О.А. и представители конкурсного управляющего и кредитора поддержали доводы, изложенные письменно.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Исследовав в судебном заседании материалы дела, изучив доводы лиц, участвующих в деле, апелляционный суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

03.02.2016 АКБ "Инвестиционный торговый банк" (ПАО) обратился в Арбитражный суд Брянской области с заявлением о признании ООО "Брянский фанерный комбинат" несостоятельным должником (банкротом). Определением от 10 февраля 2016 года заявление принято к производству.

Определением арбитражного суда от 04 мая 2016 года (резолютивная часть оглашена 26.04.2016) заявление признано обоснованным, в отношении должника - ООО "Брянский фанерный комбинат" введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Селищев Анатолий Юрьевич.

Решением от 24 марта 2017 года (резолютивная часть оглашена 21.03.2017) Арбитражный суд Брянской области признал ООО "Брянский фанерный комбинат" банкротом, открыл конкурсное производство, утвердил конкурсным управляющим должника Климентова Ивана Сергеевича.

21.03.2018 в арбитражный суд поступило заявление конкурсного управляющего должника Климентова И.С. к индивидуальному предпринимателю Чивилевой О.А., в котором заявитель просит:

1) признать недействительным договор возмездного оказания услуг от 15.03.2016, заключенный между ООО "Брянский фанерный комбинат" и ИП Чивилевой О.А.;

2) признать недействительным договор возмездного оказания услуг от 09.01.2017, заключенный между ООО "Брянский фанерный комбинат" и ИП Чивилевой О.А.;

3) признать недействительной сделкой платежи, произведенные должником на расчетный счет ИП Чивилевой О.А. в размере 1 049 000,00 рублей, в том числе:

- от 23.03.2016 по платежному поручению N 1233 в сумме 150 000 руб.;

- от 24.03.2016 по платежному поручению N 1245 в сумме 150 000 руб.;

- 26.04.2016 по платежному поручению N 1839 в сумме 300 000 руб.;

- 26.04.2016 по платежному поручению N 1840 в сумме 4 040 руб.;

- 04.10.2016 по платежному поручению N 4286 в сумме 200 000 руб.;

- 07.12.2016 по платежному поручению N 5186 в сумме 10 000 руб.;

- 24.031.2017 по платежному поручению N 236 в сумме 230 000 руб.;

- 20.02.2017 по платежному поручению N 681 в сумме 5 000 руб.

(всего платежей на сумму 1 049 000 руб.);

4) применить последствия недействительности сделок, в виде взыскания с ИП Чивилевой О.А. денежных средств в размере 1 049 000 руб. в пользу ООО "Брянский фанерный комбинат".

15.03.2016 (в период проверки обоснованности заявления о признании должника банкротом) ИП Чивилёва О.А. и ООО "Брянский фанерный комбинат" заключили договор возмездного оказания услуг, по условиям которого исполнитель обязался оказать заказчику консультационные услуги по вопросам право применения законодательства РФ о банкротстве (пункт 1.1 договора) и представлять интересы заказчика в связи с защитой его интересов в арбитражном суде первой, апелляционной и/или кассационной инстанции при рассмотрении дела N А09-1182/2016 (пункт 1.2 договора).

Пунктом 1.4 договора установлено, что по оказании услуг, предусмотренных пунктах 1.1 и 1.2 договора, стороны подпишут акт об оказании услуг, который будет являться неотъемлемой частью настоящего договора.

В силу пункта 3.1 договора стоимость услуг по договору составляет:

- стоимость услуг, указанных в пункте 1.1 договора - 300 000 руб.,

- стоимость услуг, указанных в пункте 1.2 договора - 300 000 руб.

В силу пункта 4.1 договора заказчик осуществляет авансовый платеж на расчетный счет исполнителя в размере 300 000 руб. в течении 3 (трех) дней с момента подписания договора.

Согласно пункту 4.2 заказчик осуществляет второй авансовый платеж на расчетный счет исполнителя в размере 300 000 руб. не позднее 20.04.2016.

Кроме того, пунктом 3.4 договора предусмотрено, что помимо стоимости услуг, предусмотренных пунктом 3.1, заказчик возмещает исполнителю документально подтвержденные стоимость проезда исполнителя по маршруту Москва-Брянск-Москва и стоимость проживания исполнителя в г. Брянске, необходимые для оказания услуг по договору.

09.01.2017 (в период проведения наблюдения в отношении должника) между ИП Чивилёвой О. А. и ООО "Брянский фанерный комбинат" заключен договор возмездного оказания услуг, по условиям которого исполнитель обязался оказать заказчику консультационные услуги по вопросам право применения законодательства РФ о банкротстве и представляет интересы заказчика в связи с защитой его интересов в арбитражном суде первой, апелляционной и/или кассационной инстанции при рассмотрении дела N А09-1182/2016.

Согласно пункту 1.4 договора, по оказании услуг, предусмотренных пунктами 1.1 и 1.2 договора, стороны подпишут акт об оказании услуг, который будет являться неотъемлемой частью настоящего договора.

В силу пункта 3.1 договора, стоимость услуг составляет 230 000 руб.

Пунктом 4.1 договора установлено, что заказчик осуществляет авансовый платеж на расчетный счет исполнителя в размере 230 000 руб.

В соответствии с пунктом 3.3 договора, помимо стоимости услуг, предусмотренных пунктом 3.1, заказчик возмещает исполнителю документально подтвержденные стоимость проезда исполнителя по маршруту Москва-Брянск-Москва и стоимость проживания исполнителя в г. Брянске, необходимые для оказания услуг по договору.

За период с 23.03.2016 по 20.02.2017 ООО "Брянский фанерный комбинат" перечислило на расчетный счет ИП Чивилевой О.А. денежные средства в размере 1 049 000 руб. в оплату услуг, предусмотренных договорами от 15.03.2016 и от 09.01.2017.

Ссылаясь на то, что договоры возмездного оказания услуг от 15.03.2016 и от 09.01.2017 заключены после принятия к производству заявления о признании ООО "Брянский фанерный комбинат" несостоятельным (банкротом); экономическая целесообразность их заключения отсутствовала, так как в штате общества имелся юрист; отсутствуют документы, подтверждающие фактическое оказание услуг; размер оплаты за оказанные услуги, произведенный ИП Чивилёвой О.А., не соответствует требованиям разумности и обоснованности; завышенная стоимость услуг по договорам подтверждает факт злоупотребления правом и цель сторон сделки, причинить вред имущественным правам кредиторов; на момент совершения сделок ООО "Брянский фанерный комбинат" отвечало признакам неплатежеспособности и недостаточности имущества; конкурсный управляющий ООО "Брянский фанерный комбинат" Климентов И.С. обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением на основании статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", статей 10, 167, 168, 174 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Обжалуемым определением арбитражный суд заявление конкурсного управляющего удовлетворил частично, признав договоры оказания услуг заключенными с неравноценным встречным исполнением в части установления стоимости услуг превышающей 82 500 руб. и 15 000 руб. соответственно.

Исходя из объема фактически оказанных услуг, применяя адекватные услугам цены, суд области признал, что денежные средства, перечисленные исполнителю услуг сверх общей стоимости фактически оказанных услуг, подлежат возвращению в конкурсную массу должника в порядке реституции в связи с признанием договоров недействительными сделками.

Возражая относительно удовлетворения заявленных требований, Чивилёва О.А. заявила о пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности.

Согласно акту об оказании услуг от 30.09.2016 (том 1 Приложения N 49, стр. 87), услуги, предусмотренные договором возмездного оказания услуг от 15.03.2016 (с учетом дополнения к нему от 23.09.2016), оказаны исполнителем заказчику в полном объеме; стоимость услуг Исполнителя составляет 800 000 руб.; засчитываются авансовые платежи в размере 600 000 рублей; итого к платежу - 200 000 руб.

Согласно акту об оказании услуг от 10.02.2017 (том 1 Приложения N 49, стр. 86), услуги, предусмотренные договором возмездного оказания услуг от 09.01.2017, оказаны исполнителем заказчику в полном объеме; стоимость услуг исполнителя составляет 230 000 руб.; засчитывается аванс в размере 230 000 руб.

ИП Чивилёвой О.А. в материалы дела представлен перечень оказанных ею в рамках оспариваемых договоров услуг (том 2 Приложения N 49, стр. 33), подписанный ответчиком в одностороннем порядке, согласно которому объем её трудозатрат в часах по оспариваемым договорам составил - 239,5 часов., из них консультирование заказчика по вопросам, возникающим в процессе финансовохозяйственной деятельности организации - 125 часов (пункт 37 перечня), консультирование заказчика по вопросам, возникающим в процессе финансово-хозяйственной деятельности организации - 2,5 часа (пункт 15 перечня); анализ актов налоговых проверок ООО "БФК" N 600 от 27.06.2016 и N 611 от 28.06.2016; консультирование заказчика по вопросам, связанным с последствием принятия решений налоговых органов на основании указанных актов - 5,5 часов (пункт 13 перечня); консультирование заказчика по вопросам налогообложения - 5 часов (пункт 18 перечня).

При этом, в материалах дела, поступивших в апелляционный суд, имеются только два процессуальных документа, подписанных Чивилевой О.А.: письменные пояснения от 05.09.2016 и отзыв на ходатайство о признании его залоговым кредитором от 05.09.2016, общим объемом 4 страницы.

Из представленных в материалы дела копий судебных актов, следует, что Чивилева О.А. представляла интересы должника в рамках рассмотрения дела N А09-1182/2016 о банкротстве ООО "Брянский фанерный комбинат" в семи судебных заседаниях 12.04.2016, 26.04.2016, 07.07.2016, 07.07.2016, 23.01.2017, 01.03.2017, 01.03.2017.

Суд области, исходя из объема фактически оказанных услуг, а также Рекомендаций по оплате юридической помощи, оказываемой адвокатами гражданам, учреждениям, организациям, предприятиям, утвержденными Советом Адвокатской палаты Брянской области 25 марта 2014 года, признал (страницы 21-23 обжалуемого определения) соответствующей равноценному встречному представлению стоимость фактически оказанных по договору от 15.03.2016 равной 82 500 руб., из которых стоимость услуг при рассмотрении дела в суде первой инстанции:

- за составление двух процессуальных документов - 10 000 руб. (5 000 руб. х 2 = 10 000 руб.);

- за предоставление интересов должника при рассмотрении заявление о признании его несостоятельным (банкротом) - 2 судебных заседания (12.04.2016, 26.04.2016) - 30 000 руб. (коэффициент за сложность не применяется по причине отсутствия сложности в рассмотрении спора);

- за предоставление интересов должника при рассмотрении заявление о включении в реестр требования ООО "Петролеум Плюс" - 1 судебное заседание (07.07.2016) -7 500 руб. (с учетом сложности дела, учитывая критерии определенные Советом адвокатской палаты Брянской области, применен коэффициент 1,5);

- за предоставление интересов должника в 1 судебном заседании, по рассмотрению обособленного спора по включению в реестр - 5 000 руб. (коэффициент за сложность не применяется по причине отсутствия сложности в рассмотрении спора).

А также, при рассмотрении обособленных споров в деле о банкротстве в суде апелляционной инстанции, три судебных заседания (10.11.2016, 01.12.2016, 08.12.2016), в которых принял участие ответчик в качестве представителя должника, состоявшиеся после 30.09.2016, стоимость услуг оказанных ответчиком в размере 30 000 руб. - за предоставление интересов должника в 3 судебных заседаниях апелляционной инстанции, по обжалованию определения о введении наблюдения и определения об отказе во включении в реестр, по 10 000 руб. за каждое заседание (коэффициент за сложность не применяется по причине отсутствия сложности в рассмотрении спора).

Общая сумма стоимости оказанных по договору от 15.03.2016 услуг с применением равноценных расценок составила 82 500 руб.

В материалах дела находятся платежные документы, подтверждающие оплату услуг по договору от 15.03.2016 на общую сумму 804 040 руб.:

- от 23.03.2016 платежное поручение N 1233 на сумму 150 000 руб.,

- от 24.03.2016 платежное поручение N 1245 на сумму 150 000 руб.,

- от 26.04.2016 платежное поручение N 1839 на сумму 300 000 руб.,

- от 26.04.2016 платежное поручение N 1840 на сумму 4 040 руб.,

- от 04.10.2016 платежное поручение N 4286 на сумму 200 000 руб.

Разница между фактически полученными ответчиком денежными средствами и равноценной оплатой фактически оказанных услуг по договору составила 721 540 руб.

В период действия договора оказания услуг от 09.01.2017, согласно имеющимся в деле доказательствам, ответчик участвовал в трех судебных заседаниях (два судебных заседания после 10.02.2017, но могли быть оплачены посредством авансового платежа). Суд области пришел к выводу, что стоимость фактически оказанных ответчиком услуг составила за предоставление интересов должника в 3 судебных заседаниях, по рассмотрению обособленного спора по включению в реестр по 5 000 руб. за каждое (коэффициент за сложность не применяется по причине отсутствия сложности в рассмотрении спора), а всего 15 000 руб.

По договору от 09.01.2017 в пользу ответчика было перечислено 230 000 руб. по платежному поручению N 236 от 24.01.2017.

Разница между полученными ответчиком денежными средствами и равноценной оплатой фактически оказанных услуг по указанному договору составила 215 000 руб.

Кроме того, материалами дела подтверждается совершение в пользу ответчика платежей: 20.02.2017 по платежному поручению N 681 на сумму 5 000 руб. и 07.12.2016 по платежному поручению N 5186 на сумму 10 000 руб. При этом, документы, подтверждающие наличие оснований для совершения вышепоименованных платежей ответчиком не представлены, в материалах дела отсутствуют.

Дополнительно ИП Чивилевой О.А. в дело представлены копии проездных билетов на ж/д транспорт по маршруту Москва-Брянск и Брянск-Москва на сумму 8 742 руб. 40 коп., которые в соответствии с условиями оспариваемых договоров компенсирует заказчик.

Таким образом, суд области пришел к выводу, что исходя из того, что сумма подлежащая выплате в пользу ИП Чивилевой О.А. по договору возмездного оказания услуг от 15.03.2016 составляла 82 500 руб., а по договору от 09.01.2017 - 15 000 руб., с учетом представленных в материалы дела доказательств, ИП Чивилёвой О.А. необоснованно перечислены денежные средства в общей сумме 942 757 руб. 60 коп. (1 049 040 руб./общая сумма перечислений/ - 82 500 руб. - 15 000 руб. - 8 742 руб. 40 коп. = 942 757 руб. 60 коп.).

Оценив представленные доказательства, суд области обжалуемым определением признал наличие оснований для признания оспариваемых договоров недействительными сделками в части установления размера оплаты оказанных услуг.

Оценив представленные в дело доказательства и доводы лиц, участвующих в деле, апелляционный суд согласился с выводами суда области о наличии правовых оснований для удовлетворения заявление конкурсного управляющего в соответствующей части.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 17 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"" (далее - Постановление Пленума ВАС N 63) в порядке главы III.1 Закона о банкротстве (в силу пункта 1 статьи 61.1) подлежат рассмотрению требования арбитражного управляющего о признании недействительными сделок должника как по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве (статьи 61.2 и 61.3 и иные содержащиеся в этом Законе помимо главы III. 1 основания), так и по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.

В рамках настоящего спора требования конкурсного управляющего основаны на положениях пунктов 1,2 статьи 61.2, статьи 61.3 Закона о банкротстве, статьях 10, 168, 170, 174 ГК РФ.

Вместе с тем, согласно разъяснениям абзаца 4 пункта 9.1 Постановление Пленума ВАС N 63, если суд, исходя из доводов оспаривающего сделку лица и имеющихся в деле доказательств, придет к выводу о наличии иного правового основания недействительности сделки, чем то, на которое ссылается истец, то на основании части 1 статьи 133 и части 1 статьи 168 АПК РФ суд должен самостоятельно определить характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами, а также нормы права, подлежащие применению (дать правовую квалификацию), и признать сделку недействительной в соответствии с надлежащей нормой права.

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Как указано в разъяснениях, данных в пункта 8 и 9 Постановление Пленума ВАС N 63, пунктом 1 статьи 61.2 указанного закона предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки. Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.

В соответствии с абзацем 1 пункта 1 статьи 61.2 названного закона неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки. При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

При определении соотношения пункта 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего, если подозрительная сделка была совершена после принятия заявления о признании должника банкротом, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 данного закона, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 указанной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Таким образом, в предмет доказывания по настоящему делу входит совокупность двух условий, а именно: заключение спорных сделок в пределах периода подозрительности и факт неравноценного встречного исполнения сделки.

Оспариваемые договоры заключены 15.03.2016 и 09.01.2017 - после возбуждения дела о банкротстве определением от 10 февраля 2016 года.

Исходя из условий оспариваемых договоров и фактических обстоятельств дела, спорными договорами стороны опосредовали отношения по оказанию консультационных услуг.

В силу пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 ГК РФ).

Для того чтобы предмет договора возмездного оказания услуг являлся согласованным, достаточно указать действия либо деятельность, которые исполнитель обязан осуществить (пункт 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 29.09.1999 N 48 "О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг").

Представленный истцом в материалы дела договоры об оказании услуг содержат указание на вид деятельности исполнителя.

Вместе с тем, для определения равноценности оплаты по спорным договорам оказания услуг необходимо установить вид услуги, оказанной по договору, а именно, в какой области хозяйственной деятельности и какого рода (вида) консультационные услуги оказывались во исполнение спорных договоров исполнителем.

Как следует из условий оспариваемых договоров возмездного оказания услуг, предметом договоров является оказание следующих услуг ответчиком: консультационные услуги по вопросам право применения законодательства РФ о банкротстве (пункт 1.1 договора); представление интересов заказчика в связи с защитой интересов заказчика в арбитражном суде первой, апелляционной и/или кассационной инстанции при рассмотрении дела N А09-1182/2016 по заявлению АКБ "Инвестторгбанк" (ПАО) о признании заказчика банкротом, включая, консультации по вопросам перспектив рассмотрения в суде указанного заявления, представительство при рассмотрении дела в арбитражных судах всех инстанций, составление процессуальных документов (пункт 1.2, пункт 1.3. договора).

Согласно акту об оказании услуг от 30.09.2016, услуги, предусмотренные договором возмездного оказания услуг от 15.03.2016 (с учетом дополнения к нему от 23.09.2016), оказаны исполнителем заказчику в полном объеме. Стоимость услуг исполнителя составляет 800 000 руб., засчитываются авансовые платежи в размере 600 000 руб., к платежу - 200 000 руб.

Согласно акту об оказании услуг от 10.02.2017, услуги, предусмотренные договором возмездного оказания услуг от 09.01.2017, оказаны исполнителем заказчику в полном объеме. Стоимость услуг исполнителя составляет 230 000 руб., засчитывается аванс в размере 230 000 руб.

Вместе с тем, указанные акты не позволяют установить объем оказанных и характер оказанных услуг, не содержат сведений о количестве и содержании выполненных поручений (составленных конкретных процессуальных документов, осуществление консультирования и т.д.), отсутствует информация о фактически затраченном времени на оказание услуг за указанную в них стоимость.

Апелляционный суд пришел к выводу, что представленными в материалы дела доказательствами подтверждается исполнение юридических услуг, в том числе, и представительских при рассмотрении споров в деле о банкротстве. В связи с чем, апелляционный суд полагает, что адекватная цена, которая должна применяться при оценке равноценности встречного исполнения по оспариваемым договорам, правомерно определена судом области по правилам определения стоимости расходов на оплату услуг представителей при рассмотрении споров.

Документального подтверждения оказания иных услуг, отраженных в одностороннем документе - перечне оказанных услуг, представленном в дело ответчиком, суду не представлено.

Фактические обстоятельства дела в части оплаты по договорам, количества участий в судебных заседаниях, количества составленных документов, ответчиком не оспариваются.

Ответчик заявил о неправомерности применения к расчету стоимости оказанных юридических услуг расценок, установленных Адвокатской палатой Брянской области, указывая, что ее услуги оцениваются по расценкам, существующим для данного вида услуг в г. Москве.

Оценивая представленные в обоснование заявления о возмещении судебных расходов доказательства, суд области, исходя из принципа разумности и соблюдая баланс интересов сторон, учитывая степень сложности спора и объем работы, руководствовался рекомендациями по оплате юридической помощи, утвержденными адвокатской палатой региона рассмотрения спора.

Апелляционный суд полагает, что в договоре между стороной по делу и ее представителем может быть установлен любой размер гонорара представителя, между тем, при оценке равноценности встречного предоставления по оспариваемой в деле о банкротстве сделке, должен соблюдаться баланс интересов, как исполнителя и должника, так и кредиторов должника, претендующих на конкурсную массу, и применятся принцип разумности пределов расходов на представителя.

При определении равноценной стоимости юридических услуг по оспариваемым договорам, суд области обоснованно принял во внимание рекомендуемые тарифы, утвержденные адвокатской палатой региона рассмотрения спора.

Юридические услуги, являющиеся предметом договора, не являются уникальными и не требовали наличия у представителя какого-либо исключительного профессионального опыта, могли быть оказаны представителями, осуществляющими профессиональную деятельность в месте разрешения спора, по ценам сложившимся в этом регионе, а современные средства коммуникации не создают препятствий в общении доверителя с представителем и передаче ему соответствующих документов и их копий.

Расчеты ответчик не оспорил. Апелляционный суд, проверив расчеты суда области, признал их верными.

Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по указанным доводам не имеется.

Отклоняя довод о пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности для оспаривания договоров, арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Согласно пункту 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце 2 пункта 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.I Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", если арбитражный управляющий, утвержденный внешним или конкурсным управляющим, узнал о наличии оснований для оспаривания сделки до момента его утверждения при введении соответствующей процедуры (например, поскольку он узнал о них по причине осуществления полномочий временного управляющего в процедуре наблюдения), то исковая давность начинает течь со дня его утверждения.

В остальных случаях само по себе введение внешнего управления или признание должника банкротом не приводит к началу течения давности, однако при рассмотрении вопроса о том, должен ли был арбитражный управляющий знать о наличии оснований для оспаривания сделки, учитывается, насколько управляющий мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Законодательство связывает начало течения срока исковой давности не только с моментом, когда лицо фактически узнало о нарушении своего права, но и с моментом, когда оно должно было, то есть имело юридическую возможность узнать о нарушении права.

Как отмечалось ранее, обязанности временного управляющего должника в процедуре наблюдения исполнял Селищев Анатолий Юрьевич.

Решением от 24 марта 2017 года (резолютивная часть оглашена 21.03.2017) Арбитражный суд Брянской области прекратил процедуру наблюдения, признал ООО "Брянский фанерный комбинат" банкротом, утвердил конкурсным управляющим должника Климентова Ивана Сергеевича.

Таким образом, до 21.03.2017 конкурсный управляющий Климентов И.С. не должен был и не мог знать о совершении оспариваемых сделок. Доказательства обратного в материалах дела отсутствуют, участвующими в деле лицами не представлены.

С настоящим заявлением конкурсный управляющий ООО "Брянский фанерный комбинат" Климентов С.И. обратился в суд, согласно оттиску печати канцелярии суда о поступлении заявления нарочно, 21.03.2018, то есть до истечения срока исковой давности.

В связи с чем, основания для отказа в удовлетворении заявления в связи с истечением срока исковой давности у суда отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлено.

В соответствии со статьей 110, частью 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Брянской области от 28 января 2019 года по делу N А09-1182/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий

М.А. Григорьева

Судьи

Ю.А. Волкова Н.А. Волошина