Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 апреля 2019 г. N 09АП-16075/19

г. Москва

17 апреля 2019 г.

Дело N А40-220938/18

Резолютивная часть постановления объявлена 11.04.2019.

Постановление изготовлено в полном объеме 17.04.2019.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи М.С. Сафроновой,

судей А.С. Маслова, П.А. Порывкина,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.Д.Полушкиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ПАО "Сбербанк России" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 28.02.2019 по делу N А40-220938/18, вынесенное судьей Е.А. Злобиной, в части включения требований ООО "Югэлектромонтаж" в реестр требований кредиторов должника требования в размере 21 378 317, 86 руб. в деле о банкротстве ООО "Русский Пластик"

при участии в судебном заседании:

от ПАО "Сбербанк России" - Багрянцева С.А., дов. от 24.08.2018, Пешкова И.Ю., дов. от 18.07.2018

от ООО "Югэлектромонтаж" - Нетреба Ю.В., дов. от 27.03.2019

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.12.2018 в отношении ООО "Русский Пластик" введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим должника утверждена Дородных (Синякина) Е.С., член НП "СОАУ "Меркурий".

Определением суда от 28.02.2019 удовлетворено требование ООО "Югэлектромонтаж" о включении в реестр требований кредиторов требования в размере 21 378 317,86 руб.

ПАО "Сбербанк России" обратилось с апелляционной жалобой на определение суда, обосновывая свои доводы ссылками на аффилированность кредитора с должником, просит определение отменить, кредитору в удовлетворении требований отказать.

От временного управляющего поступила апелляционная жалоба, в которой он поддерживает доводы ПАО "Сбербанк России".

ООО "Югэлектромонтаж" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ПАО Сбербанк России доводы апелляционной жалобы поддержал, просил суд ее удовлетворить.

Представитель ООО "Югэлектромонтаж" возражал против ее удовлетворения, указывая на законность определения суда.

Законность и обоснованность определения суда Девятым арбитражным апелляционным судом проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Выслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, оценив доводы апелляционной жалобы и возражения по ней, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда.

Из материалов дела следует, что между ПАО "Ставропольпромстройбанк" и АО "Ставропласт" (заемщик) заключен кредитный договор от 26.04.2017 N ЮЛ/14-17/КД-002 в редакции дополнительных соглашений, в соответствии с условиями которых банк обязался передать заемщику денежные средства, а заемщик обязался возвратить данные денежные средства и уплатить проценты.

В обеспечение исполнения АО "Ставропласт" кредитного договора между ПАО "Ставропольпромстройбанк" и должником - ООО "Русский Пластик" заключен договор поручительства от 26.04.2017 N ЮЛ/14-17/КД-002/П-3, по которому ООО "Русский Пластик" поручилось за исполнение обязательств заемщиком.

Между ПАО "Ставропольпромстройбанк" и ООО "Югэлектромонтаж" заключен договор цессии от 28.04.2018 N 4-Ю, в соответствии с которым права требования к заемщику по указанному кредитному договору - АО "Ставропласт" банк передал ООО "Югэлектромонтаж".

Банк приводит доводы о том, что согласно имеющейся у него информации ООО "Югэлектромонтаж" имело возможность фактически влиять на деятельность ООО "Русский Пластик". Обосновывает их следующими обстоятельствами.

Участниками ООО "Русский Пластик" являются ООО "Призер" (55 %), АО "Ставропласт" (9 %), Акопов А.Б. (7 %), Гринорян Г.В. (2 %), Шеразадишвили Д.Г. (2 %), Балян М.Г. (3 %), Чая Г.В. (7 %), Солтис К.В. (15 %). На расчетный счет ООО Призер", г. Черкесск, с 01.01.2017 основные поступления денежных средств производились со счета ООО "Инвестиционно-строительная компания "Кубанское", КЧР. ООО "Инвестиционно-строительная компания "Кубанское" направляло денежные средства также на расчетный счет ООО "Югэлектромонтаж", а именно, 23.04.2018, 26.04.2018, 27.04.2018 в общей сумме 50 900 000 руб. с назначением платежа "возврат денежных средств в связи с непоставкой стройматериалов".

На момент совершения сделки по передаче прав требований заемщик АО "Ставропласт" и поручитель ООО "Русский пластик" имели неисполненные обязательства перед ПАО Сбербанк. АО "Ставропласт" имело признаки неплатежеспособности и неоднократно обращалось в банк с заявлениями о реструктуризации долга в связи с невозможностью его погашения.

Удовлетворение требований ООО "Югэлектромонтаж", основанных на договоре цессии, не представлялось возможным. Кредитор преследовал цель введения подконтрольной процедуры банкротства в отношении основного должника по приобретенным обязательствам последнего и включения необоснованной суммы долга в реестр требований кредиторов ООО "Русский Пластик".

При таком поведении кредитора прослеживается цель наращивания кредиторской задолженности для увеличения голосующих требований в реестре требований кредиторов должника.

Задолженность банка была приобретена ООО "Югэлектромонтаж" исключительно за счет средств, полученных от ООО "Инвестиционно-строительная компания "Кубанское", которое также финансировало деятельность должника, что свидетельствует об их экономической (фактической) аффилированности.

По мнению суда апелляционной инстанции, доводы ПАО "Сбербанк России" не подтверждены надлежащими доказательствами, поскольку, при том, что материалами дела не установлен факт отсутствия договорных отношений по поставке товара между ООО "Инвестиционно-строительная компания "Кубанское" и ООО "Югэлектромонтаж", в связи с чем отсутствуют основания утверждать, что задолженность была приобретена за счет средства должника.

Также не имеется достаточных оснований поддерживать довод ПАО "Сбербанк России" о том, что ООО "Инвестиционно-строительная компания "Кубанское" финансировало деятельность именно должника. Сам по себе факт перечисления денежных средств в адрес одного из его участников без установления оснований такого перечисления не может свидетельствовать о финансировании ООО "Инвестиционно-строительная компания "Кубанское" деятельности должника исходя из обстоятельств данного обособленного спора.

Оснований для признания договора цессии ничтожной сделкой не имеется.

Ее незаконность как оспоримой сделки не установлена.

ПАО "Сбербанк России" не указывает, каким образом то обстоятельство, что ООО "Ставропласт" имело признаки неплатежеспособности на момент совершения сделки, влияет на правомерность требования кредитора о включении в реестр требований кредиторов должника.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.12.2018 по делу N А40-184198/18 на основании заявления ООО "Югэлектромонтаж" в отношении АО "Ставропласт" введена процедура конкурсного производства по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, в реестр требований кредиторов должника включено требование ООО "Югэлектромонтаж" по указанному кредитному договору в размере 21 378 317,86 руб. в третью очередь реестра требований кредиторов ПАО "Ставропласт" в третью очередь реестра требований кредиторов как обеспеченное залогом имущества должника по договору залога товаров в обороте N ЮЛ/14-17/КД-002/З-1 от 26.04.2017.

Из данного решения суда следует, что в судебном заседании представитель ПАО "Сбербанк России" возражений не заявил.

Как следует из материалов дела, сторонами исполнены условия договора цессии: переданы первоначальные документы, произведена оплата по цессии (платежное поручение N 164 от 28.04.2018). Кроме того, кредитором предприняты действия по взысканию задолженности как с основного заемщика, так и с поручителя.

Согласно п. 2 ст. 363 ГК РФ поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

ООО "Югэлектромонтаж" не является участником должника, его требования не основаны на факте участия в хозяйственном обществе. Представленные в материалы дела доказательства не дают оснований для выводов об обратном.

В связи с этим к отношению сторон не могут быть применены положения о безвозмездном вкладе в имущество или в уставный капитал.

Материалы дела не дают оснований квалифицировать отношения по пункту 2 статьи 170 ГК РФ как притворные сделки, прикрывающие отношения по увеличению уставного капитала должника, так как кредитор не принимает участие в его формировании.

ООО "Югэлектромонтаж" не является фактически аффилированным с должником, ООО "ИСК "Кубанское" не является лицом, контролирующим должника. Доказательства обратного из материалов дела также не следуют.

Само по себе совершение сделок между юридическими лицами не влечет признания их фактически аффилированными.

Осуществление ООО "Инвестиционно-строительная компания "Кубанское" переводов денежных средств во исполнение своих обязательств в пользу участников должника не свидетельствует о даче им обязательных для исполнения должником указаний или о возможности иным образом определять действия должника.

Согласно п. 48 постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" требование к поручителю может быть установлено в деле о банкротстве лишь при условии, что должником по обеспеченному поручительством обязательству допущено нарушение указанного обязательства (пункт 1 статьи 363 ГК РФ). В частности, названное право возникает у кредитора в том случае, когда основной должник признан банкротом, поскольку согласно пункту 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты признания его банкротом срок исполнения его обязательств считается наступившим.

Согласно п. 51 названного постановления Пленума ВАС РФ кредитор имеет право на установление его требований как в деле о банкротстве основного должника, так и поручителя.

Таким образом, кредитор обоснованно предъявил свои требования к должнику.

Соглашаясь с доводами кредитора, суд также учитывает то обстоятельство, что в материалы дела не представлены банковские выписки по счетам, на которые ссылается заявитель апелляционной жалобы.

Суд первой инстанции полно и правильно установил фактические обстоятельства по делу и дал им надлежащую правовую оценку.

Определение суда законно и обоснованно. Оснований для его отмены нет.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 28.02.2019 по делу N А40-220938/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ПАО "Сбербанк России" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

М.С. Сафронова

Судьи

А.С. Маслов П.А. Порывкин