Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 апреля 2019 г. N 09АП-1307/19

город Москва

16 апреля 2019 г.

Дело N А40-147940/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 апреля 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Яниной Е.Н.,

судей: Верстовой М.Е., Петровой О.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Григорьевой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ЛАБИРИНТ-Д" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 23 ноября 2018 года по делу N А40-147940/2018, принятое судьей Дьяконовой Л.С.,

по иску ОО "ХИС" (ОГРН 1037739812307 ИНН/КПП 7743502500/774301001)

к ответчику: ООО "ЛАБИРИНТ-Д" (ОГРН 1037739805498 ИНН 7743501183)

о взыскании 2 325 000 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца - Джапарова М.А. по доверенности от 01.02.2019;

от ответчика - Бланта Ю.Ю. по доверенности от 15.06.2018;

УСТАНОВИЛ:

ООО "ХИС" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявление к ООО "Лабиринт-Д" о взыскании задолженности в размере 2 325 000 руб.

Определением от 09.10.2018 г. судом первой инстанции в порядке ст. 132 АПК РФ принят встречный иск ООО "Лабиринт-Д" к ООО "ХИС" о признании дополнительного соглашения от 01.03.2018 к договору займа от 16.10.2017 N 2 недействительным.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23 ноября 2018 года по делу N А40-147940/2018 исковые требования ООО "ХИС" удовлетворены в полном объеме. Отказано в удовлетворении встречных исковых требований ООО "Лабиринт-Д".

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "Лабиринт-Д" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило указанное решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, отказать ООО "ХИС" в удовлетворении заявленных исковых требований.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на следующее:

- неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств дела,

- неправильное применение норм материального права;

- судом оставлено без внимания, что сделка для ООО "Лабиринт-Д" являлась сделкой крупной и сделкой с заинтересованностью, участник ООО "Лабиринт-Д" не согласовывала сделку и дополнительное соглашение с условиями об уменьшении срока возврата займа.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель ответчика по основному иску поддержал доводы апелляционной жалобы, просил ее удовлетворить.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца по основному иску возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции между ООО "ХИС" (займодавец) и ООО "Лабиринт-Д" (заемщик) заключен договор займа от 16.10.2017 N 2, по условиям которого заемщик передает займодавцу в собственность денежные средства в сумме 6 000 000 руб., с уплатой процентов за пользование займом в размере 9 % годовых.

01.03.2018 между сторонами заключено дополнительное соглашение к договору займа N 2 от 16.10.2017, согласно условиям которого займодавец передает заемщику денежные средства в сумме 2 325 000 руб., а заемщик обязуется возвратить указанную сумму в срок до 04.06.2018 г.

Займодавец надлежащим образом исполнил обязанность по предоставлению заемщику суммы займа в размере 2 325 000 руб., что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями.

Ответчиком не предъявлено доказательств своевременного возврата долга.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Определением суда от 09.10.2018 г. судом к производству принято встречное исковое заявление ООО "Лабиринт Д" о признании дополнительного соглашения от 01.03.2018 г. к договору займа недействительным на основании ст. 10,168 ГК РФ.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд признал требования истца по первоначальному иску обоснованными и документально подтвержденными, отклонив доводы встречного иска.

Апелляционный суд повторно исследовав и оценив, представленные в дело доказательства, не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции по примененным нормам материального права и переоценке фактических обстоятельств дела в виду следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Абзац 2 п. 1 ст. 807 ГК РФ предусматривает, что договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Заемщик свои обязательства по возврату долга не исполнил.

Апелляционная жалоба ответчика не содержит документального обоснованного довода, опровергающего вывод суда первой инстанции о том, что доказательств своевременного возврата долга в материалы дела не предъявлено.

Апелляционная жалоба частично повторяет доводы ООО "Лабиринт-Д" о неправильной трактовке подписанного сторонами дополнительного соглашения о досрочном погашении предоставленного займа от 01.03.2018, как подписанного руководителем ООО "Лабиринт-Д" со злоупотреблением права.

В обоснование встречного требования о признании дополнительного соглашения от 01.03.2018 г. ООО "Лабиринт-Д" ссылается на то, что изменение срока возврата суммы займа с 16.10.2018 г. на 04.06.2018 г. ухудшило положение заемщика, поскольку у заемщика имелось денежное обязательство на сумму 369.611 руб.перед Департаментом городского имущества города Москвы по исполнению договора купли-продажи от 09.06.3029 г. N 59-3408 со сроком выплаты в сентябре 2018 г., при этом у заемщика в период с 01.01.2018 г. по 07.06.2018 г. на счету отсутствовали денежные средства.

Апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении встречного иска ООО "Лабиринт-Д" в виду следующего.

В соответствии со ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае, если злоупотребление правом выражается в совершении действий в обход закона с противоправной целью, последствия, предусмотренные пунктом 2 настоящей статьи, применяются, поскольку иные последствия таких действий не установлены настоящим Кодексом.

Злоупотребление правом при совершении сделки является нарушением запрета, установленного в ст. 10 ГК РФ. В связи с этим такая сделка должна быть признана недействительной в соответствии со ст. ст. 10 и 168 ГК РФ как нарушающая требования закона.

Оспариваемым дополнительным соглашением от 01.03.2018 г. стороны уменьшили сумму займа с 6.000.000 руб. до 2.325.000 руб., а так же срок возврата суммы займа с 16.10.2018 г. на 04.06.2018 г.

Заемщик документально не подтвердил факт ухудшения положения Общества данным дополнительным соглашением, поскольку не представил доказательств, о том, что обязательство перед Департаментом городского имущества города Москвы не исполнено, что повлекло расторжение договора купли-продажи недвижимого имущества, либо Общество было вынуждено привлекать иные заемные денежные средства с уплатой повышенного процента.

Апелляционная жалоба также не содержит документально обоснованных доводов, опровергающих вывод суда первой инстанции в чем выражено недобросовестное поведение ООО "ХИС" и в чем собственно заключается злоупотреблении правом со стороны займодавца. При совершении оспариваемой сделки займодавец действовал в пределах норм действующего гражданского законодательства. В соответствии со ст. 10 ГК добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются. Доказательства недобросовестности ответчика в материалы дела истцом не представлены.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении норм законодательства по одобрению крупной сделки и сделки с заинтересованностью о стороны ООО "Лабиринт-Д" отклоняются судом апелляционной инстанции по формальным основаниям, поскольку данные доводы в суде первой инстанции заемщиком не заявлялись во встречном исковом заявлении и судом первой инстанции не исследовались, при этом данные доводы являются самостоятельным основанием для оспаривания дополнительного соглашения от 01.03.2018 г. по корпоративным основаниям по признаку оспаримости, что исключает в данном судебном разбирательстве оценки судом данных доводов в мотивировочной части судебного акта

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требований по основному истку и об отказе в удовлетворении исковых требований по встречным исковым требованиям.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения, апелляционным судом не установлено.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 23 ноября 2018 года по делу N А40-147940/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Н. Янина

Судьи

М.Е. Верстова О.О. Петрова