Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 апреля 2019 г. N 18АП-823/19

г. Челябинск

16 апреля 2019 г.

Дело N А76-25925/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 апреля 2019 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Забутыриной Л.В.,

судей Калиной И.В., Хоронеко М.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чомаевой А.Т., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Метапласт Экспо" на определение Арбитражного суда Челябинской области от 19.12.2018 по делу N А76-25925/2015 о прекращении производства по делу (судья Яшина Е.С.).

В судебном заседании принял участие представитель Константинова В.В. - Кико К.Б. (паспорт, доверенность от 20.05.2017).

Решением суда от 31.05.2016 общество с ограниченной ответственностью "Нефтехиммаш Оборудование" (ОГРН 1055614001079, ИНН 5614020424, далее - ООО "Нефтехиммаш Оборудование", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Ломовцев Сергей Николаевич.

Информационное сообщение о введении конкурсного производства опубликовано в официальном издании "Коммерсантъ" от 11.06.2016.

Определением от 27.06.2018 Ломовцев С. Н. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением от 14.08.2018 конкурсным управляющим ООО "Нефтехиммаш Оборудование" утверждён Тимм Эдуард Вениаминович, член Союза "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Стратегия" (далее - конкурсный управляющий Тимм Э.В.).

Информационное сообщение об утверждении конкурсного управляющего опубликовано в официальном издании "Коммерсантъ" на стр. 79. N 153 (6391) от 25.08.2018.

Конкурсный управляющий должника Тимм Э.В. обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением, в котором просил прекратить производство по делу о банкротстве в отношении ООО "Нефтехиммаш Оборудование" в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения расходов по делу о банкротстве (вход. N 46582 от 04.09.2018).

Определением суда от 19.12.2018 производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Нефтехиммаш Оборудование" прекращено.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Метапласт Экспо" (далее - ООО "Метапласт Экспо") обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило отменить определение, пересмотреть дело по правилам суда первой инстанции, которым удовлетворить заявление ООО "Метапласт Экспо"; прекратить производство по делу о банкротстве в отношении ООО "Нефтехиммаш Оборудование" в связи с достижением цели заявителя, завершения в судебном порядке использования всех законных способов взыскания задолженности с должника и контролирующих лиц; приостановить производство по рассмотрению апелляционной жалобы до рассмотрения по существу заявления ООО "Метапласт Экспо" о процессуальной замене в реестре требований кредиторов на ООО "Метхимснаб", а также заявления ООО "Метапласт Экспо" о процессуальной замене взыскателя на ООО "Метхимснаб" по делу N А76-12866/2010. Предоставить отсрочку уплаты государственной пошлины сроком на один год в связи с трудным имущественным положением.

Заявитель отметил, что до вынесения обжалуемого определения суда ООО "Метапласт Экспо" 17.07.2018 обратилось с заявлением о процессуальной замене в реестре требований кредиторов на ООО "Метхимснаб" по делу о банкротстве должника; обратилось с заявлением о замене взыскателя на ООО "Метхимснаб" по делу N А60-32073/2010, которое удовлетворено судом 13.12.2018; обратилось с заявлением о замене взыскателя на ООО "Метхимснаб" по делу N А76-12866/2010, которое принято судом к производству, но не рассмотрено до 19.12.2018. Таким образом, по мнению апеллянта, суд первой инстанции должен был приостановить производство по делу о банкротстве до рассмотрения по существу выше перечисленных поданных в суды заявлений ООО "Метапласт Экспо".

Апеллянт также отметил, что вправе подать жалобы на бездействие Ломовцева С.Н. и Тимм Э.А., а также возражения на выплату вознаграждения в случае подачи таких заявлений.

Определением суда от 22.02.2019 апелляционная жалоба принята к производству суда, судебное заседание назначено на 13.03.2019, в последующем судебное заседание было отложено 10.04.2019 на 15.30.

Определением Заместителя председателя Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2019 в соответствии со статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации составе суда произведена замена судьи Тихоновского Ф.И., находящегося в отпуске, на судью Хоронеко М.Н., в связи с чем, рассмотрение жалобы начато сначала.

В приобщении приложенных к апелляционной жалобе документов (согласно перечню) отказано, поскольку судебные акты находятся в свободном доступе, а также не указано уважительных причин не представления документов суду первой инстанции.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Константинова В.В. возражал по доводам жалобы, просил судебный акт оставить без изменения, также отметил, что непонятны мотивы жалобы, поскольку апеллянт просит прекратить производство по делу о банкротстве должника.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, их представителей.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда Челябинской области от 11.11.2015 по заявлению ООО "Метапласт Экспо" возбуждено дело о несостоятельности ООО "Нефтехиммаш Оборудование" (т.1, л.д.1-3).

Определением суда от 11.01.2016 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Ломовцев С.Н. (т.1, л.д.125-129).

Решением суда от 31.05.2016 ООО "Нефтехиммаш Оборудование" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Ломовцев С.Н.

05.07.2017 конкурсный управляющий Ломовцев С.Н. обратился с заявлением о прекращении производства по делу о банкротстве на основании абзаца 8 пункта 1 статьи 57 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве); по результатам сбора информации о деятельности должника и его анализа финансового состояния имущества, дебиторская задолженность у должника не выявлена, меры, предпринятые конкурсным управляющим по поиску имущества, не принесли результатов, в привлечении к субсидиарной ответственности лиц контролирующих должника отказано. ООО "Метапласт Экспо" отказался финансировать дальнейшие расходы по делу о банкротстве, иные кредиторы согласия финансировать расходы не изъявили (т.2, л.д. 92). В последующем судебные заседания неоднократно откладывались.

Определением суда от 27.06.2018 по заявлению Ломовцева С.Н. он освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника (т.2, л.д. 120-121); назначено судебное заседание по рассмотрению вопроса об утверждении конкурсного управляющего должника.

28.06.2018 ООО "Метапласт Экспо" обратилось с заявлением о прекращении производства по делу о банкротстве ООО "Нефтехиммаш Оборудование" (т.2, л.д. 122).

Определением суда от 05.07.2018 назначено судебное заседание по рассмотрению вопроса о прекращении производства по делу о банкротстве должника (т.2, л.д. 124).

Определением суда от 24.07.2018 принят отказ ООО "Метапласт Экспо" от заявления о прекращении производства по делу о банкротстве должника (т.2, л.д. 139).

Определением суда от 14.08.2018 конкурсным управляющим должника утвержден Тимм Э.В. (т.2, л.д. 157-158).

04.09.2018 конкурсным управляющим должника Тимм Э.В. заявлено ходатайство о прекращении производства по делу в связи с установлением отсутствия имущества должника, денежных средств, достаточных для ведения процедуры банкротства (т.3, л.д.37-39).

Определением суда от 12.09.2018 назначено судебное заседание по вопросу прекращения производства по делу о банкротстве должника.

Определением суда от 19.10.2018 судебное заседание по рассмотрению итогов процедуры конкурсного производства и вопроса прекращения производства по делу в отношении должника отложено, суд предложил кредитора представить письменное согласие на финансирование процедуры банкротства и доказательства внесения на депозитный счет суда денежных средств для финансирования процедуры банкротства должника.

Уполномоченный орган предоставил ответ на заявление, в котором отказался от финансирования процедуры банкротства (т.3, л.д. 70-71).

ООО "Метапласт Экспо" также отказалось от финансирования процедуры банкротства и заявило ходатайство о прекращении производства по делу в связи с утратой интереса (т.3, л.д. 68).

Конкурсным управляющим 12.11.2018 проведено внеочередное собрание кредиторов ООО "Нефтехиммаш Оборудование", с повесткой дня: 1. отчет конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства; 2. отчет конкурсного управляющего об использовании денежных средств должника; 3. о досрочном прекращении полномочий комитета кредиторов; 4. об обращении в Арбитражный суд Челябинской области с ходатайством о продлении сроков конкурсного производства; 5. о финансировании процедуры конкурсного производства; 6. об обращении в Арбитражный суд Челябинской области с ходатайством о прекращении производства по делу.

Собрание кредиторов признано несостоявшимся в связи с отсутствием кворума.

В судебном заседании суда первой инстанции конкурсный управляющий поддержал заявленное ходатайство о прекращении производства по делу; представитель уполномоченного органа не возражал относительно прекращения производства по делу.

Установив, что у должника отсутствует имущество, позволяющее покрыть судебные расходы по делу о банкротстве, а также, учитывая отсутствие в материалах дела доказательств внесения заинтересованными лицами на депозит суда денежных средств на финансирование процедуры банкротства должника, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для прекращения производства по делу о банкротстве должника в соответствии с пунктом 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 57 Закона о банкротстве арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91), если в ходе рассмотрения дела о банкротстве, в том числе при рассмотрении обоснованности заявления о признании должника банкротом, обнаружится, что имеющегося у должника имущества (с учетом планируемых поступлений) недостаточно для осуществления расходов по делу о банкротстве, судья по своей инициативе либо по ходатайству участвующего в деле лица назначает судебное заседание для рассмотрения вопроса о прекращении производства по делу.

При наличии письменного согласия участвующего в деле лица (кроме уполномоченного органа) на финансирование дальнейших расходов по делу о банкротстве производство по делу о банкротстве на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве прекращению не подлежит и дело подлежит дальнейшему рассмотрению в общем порядке. В отсутствие такого согласия либо при невнесении давшим его лицом по требованию судьи денежных средств на депозитный счет суда судья выносит определение о прекращении производства по делу на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, у должника отсутствует имущество, достаточное для финансирования процедуры банкротства. Согласно финансовому анализу должник перекатил свою деятельность, финансовое состояние не позволяет утверждать о возможности восстановления хозяйственной деятельности и платежеспособности.

Из документов, представленных конкурсным управляющим, следует, что непогашенные расходы, связанные с процедурой конкурсного производства, в том числе вознаграждение арбитражного управляющего составляют 758 596,81 рублей.

В реестр требований кредиторов ООО "Нефтехиммаш Оборудование" включены требования двух кредиторов на общую сумму 2 321 883,45 рублей, а также за реестром 7 110,86 рублей.

В ходе процедуры банкротства какого-либо имущества не выявлено.

На основании изложенного, суд первой инстанции обоснованно установил, что поскольку надлежащих доказательств наличия у должника имущества, достаточного для финансирования процедуры банкротства, в материалы дела не представлено, то необходимо предложить конкурсным кредиторам и заявителю по делу о банкротстве при наличии согласия на финансирование процедуры банкротства ООО "Нефтехиммаш Оборудование" внести на депозит суда денежные средства.

Вместе с тем, к началу судебного заседания о разрешении вопроса о прекращении производства по делу о банкротстве должника ООО "Метапласт Экспо", уполномоченный орган отказались от финансирования процедуры банкротства, денежные средства на депозит суда не внесены.

При изложенных обстоятельствах, установив отсутствие в материалах дела надлежащих доказательств наличия у должника достаточного для финансирования процедуры банкротства имущества; приняв во внимание, не внесение лицами, участвующими в деле, денежных средств на депозит суда, а также отказ от финансирования процедуры банкротства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для прекращения производства по делу о банкротстве по смыслу пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

Из доводов, указанных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не усматривает, каким образом прекращение производства по делу о банкротстве по названным судом первой инстанции основаниям затрагивает /нарушает права и законные интересы апеллянта.

При этом, приводимые заявителем обстоятельства не указаны в Законе о банкротстве в качестве возможных правовых и фактических оснований для прекращения производства по делу.

Вопреки утверждению подателя жалобы, рассмотрение вопроса о процессуальной замене не препятствовало разрешению судом спорного вопроса, в связи с чем, процессуальных безусловных оснований для приостановления производства по делу либо отложения судебного разбирательства не имелось (статьи 143, 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Нарушений, влекущих отмену судебного акта, в данной части не установлено.

Апеллянтом не указано, как рассмотрение вопроса о процессуальном правопреемстве могло повлиять на принятие судебного акта о прекращении производства по делу с учетом положений пункта 3 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о том, что для правопреемника все действия, совершенные в арбитражном процессе до вступления правопреемника в дело, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

Между тем, объективная невозможность рассмотрения и разрешения вопроса о прекращении производства по делу до разрешения заявления о процессуальном правопреемстве, отсутствует.

Доводы о возможности подачи жалобы на действия (бездействие) конкурсных управляющих правового значения не имеют и не влияют на возможность прекращения производства по указанным судом первой инстанции основаниям. В настоящем деле, доказательств, однозначно свидетельствующих о возможности поступления в конкурсную массу имущества и денежных средств за счет оспаривания действий управляющих, заявителем апелляционной жалобы не представлено.

При наличии факта недостаточности имеющегося у должника имущества для осуществления расходов по делу о банкротстве, отсутствует необходимость и целесообразность дальнейшего проведения мероприятий в рамках конкурсного производства в отношении должника, поскольку это повлечет дополнительные расходы на проведение процедуры конкурсного производства.

Оснований для отмены определения суда по приведенным в апелляционной жалобе доводам у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При подаче апелляционной жалобы заявителем государственная пошлина не уплачена. ООО "Метапласт Экспо" направило ходатайство о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины сроком на 1 год в связи с тяжелым финансовым положением.

Согласно пункту 1 статьи 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины может быть предоставлена по ходатайству заинтересованного лица на срок до окончания рассмотрения дела, но не более чем на один год.

Статьей 64 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрены основания, когда может быть предоставлена отсрочка или рассрочка по уплате налога, которые распространяются и на взыскание государственной пошлины: 1) если лицу (истцу, заявителю) причинен ущерб в результате стихийного бедствия, технологической катастрофы или иных обстоятельств непреодолимой силы; 2) если этому лицу задержаны финансирование из бюджета или оплата выполненного им государственного заказа; 3) если существует угроза банкротства этого лица в случае единовременной выплаты им налога; 4) если имущественное положение физического лица исключает возможность единовременной уплаты налога; 5) если производство и (или) реализация товаров, работ или услуг лицом носит сезонный характер; 6) если таможенным законодательством РФ в отношении налогов, подлежащих уплате в связи с перемещением товаров через таможенную границу Российской Федерации, предусмотрены иные основания.

Ходатайство об отсрочке или рассрочке уплаты государственной пошлины может быть удовлетворено судом только в тех случаях, когда представленные документы свидетельствуют об отсутствии у заявителя денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины. При отсутствии таких документов в удовлетворении ходатайства должно быть отказано.

Разрешая вопрос о возможности предоставления заявителю отсрочки по уплате государственной пошлины на год, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии достаточных оснований для этого.

Тяжелое имущественное положение само по себе не является основанием для предоставления отсрочки по уплате государственной пошлины на столь длительный период. Заявитель не представил доказательств того, что в течение указанного им периода, обязательство будет исполнено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе в сумме 3 000 рублей относится на ООО "Метапласт Экспо" и подлежит взысканию с него непосредственно в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 176, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 19.12.2018 по делу N А76-25925/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Метапласт Экспо" - без удовлетворения.

В удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью "Метапласт Экспо" о предоставлении отсрочки на один год по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Метапласт Экспо" в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Л.В. Забутырина

Судьи

И.В. Калина М.Н. Хоронеко