Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 15 апреля 2019 г. N 01АП-1567/19

г. Владимир

15 апреля 2019 г.

Дело N А39-7673/2018

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Белышковой М.Б., рассмотрел без вызова сторон апелляционную жалобу акционерного общества "Неон" (ОГРН 1021300886353, ИНН 1309031398) на решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 28.12.2018 по делу N А39-7673/2018, принятое в порядке упрощенного производства судьей Волковой Е.В. по заявлению акционерного общества "Неон" о признании незаконным и отмене постановления Приволжского межрегионального территориального управления Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 23.08.2018 N 7.

Исследовав материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Приволжским межрегиональным территориальным управлением Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии (далее - Управление, административный орган) проведена плановая выездная проверка в отношении акционерного общества "Неон" (далее - АО "Неон", Общество, заявитель) по соблюдению требований Технического регламента Таможенного Союза ТР ТС 012/2011 "О безопасности оборудования для работы во взрывоопасных средах", утвержденного решением Комиссии Таможенного союза от 18.10.2011 N 825 (далее по тексту - ТР ТС 012/2011, Технический регламент)).

В результате проведенной проверки установлено нарушение Обществом пункта 6 статьи 4 указанного Технического регламента, выразившееся в отсутствии в технической документации изготовителя на датчики ДПМГ2-40 зав. N 174, 173, датчики ДПМГ2-100 зав. N 37, 38, 39, 40, 116 требований к упаковке, консервации, условиям транспортирования и хранения, утилизации оборудования; правил и условий хранения, перевозки и утилизации, что отражено в акте проверки N36 (к) от 16.08.2018.

Усматривая в деянии Общества наличие признаков состава правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ, Кодекс) уполномоченным должностным лицом административного органа 16.08.2018 в отношении АО "Неон" составлен протокол N 7.

Постановлением от 23.08.2018 N 7 АО "Неон" привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 Кодекса в виде штрафа в размере 100 000 рублей.

Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.

На основании части 1 статьи 227, части 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Решением Арбитражного суда Республики Мордовия от 28.12.2018 постановление Управления изменено в части назначения наказания, размер штрафа снижен до 50 000 рублей.

При этом, руководствуясь статьями 210, 211 АПК РФ, статьями 1.6, 2.1, 2.9, 4.1, частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ, положениями Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании", ТР ТС 012/2011, учитывая правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации, разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", суд первой инстанции признал доказанным наличие в деянии АО "Неон" состава вмененного административного правонарушения, не усмотрел оснований для признания его малозначительным и не установил процессуальных нарушений при производстве по делу.

Общество обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт.

ООО "Неон", не оспаривая по существу наличия в его деянии состава вменяемого административного правонарушения, считает возможным признать его малозначительным.

Подробно доводы Общества приведены в апелляционной жалобе.

Управление в отзыве на апелляционную жалобу возразило против доводов Общества, решение суда считает законным и обоснованным.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьей 272.1 АПК РФ без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве, Первый арбитражный апелляционный суд считает решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения с учетом следующего.

Согласно части 1 статьи 1.6. Кодекса лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 14.46.1, 20.4 настоящего Кодекса.

Факт отсутствия в технической документации изготовителя на датчики ДПМГ2-40 зав. N 174, 173, датчики ДПМГ2-100 зав. N 37, 38, 39, 40, 116 обязательной информации, установленной Техническим регламентом, Обществом по существу не оспаривается и подтверждается имеющимися в деле доказательствами.

Доказательств наличия объективных причин, препятствующих соблюдению требований действующего законодательства, а также доказательств, свидетельствующих о том, что Общество приняло все зависящие от него меры по недопущению совершения правонарушения, в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного суд сделал правильный вывод о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена в части 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 18 Постановления Пленума от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. В соответствии с пунктом 18.1 вышеназванного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях.

Таким образом, малозначительность деяния является оценочным признаком, который устанавливается в зависимости от конкретных обстоятельств дела. Критериями для определения малозначительности правонарушения являются объект противоправного посягательства, степень выраженности признаков объективной стороны правонарушения, характер совершенных действий и другие обстоятельства, характеризующие противоправность деяния.

Административное правонарушение, выразившееся в выпуске продукции с нарушением требований Технического регламента может повлиять на безопасность оборудования, используемого для работы во взрывоопасных средах. Поэтому отсутствие вредных последствий не влияет на степень общественной опасности данного правонарушения.

Доказательств исключительности рассматриваемого правонарушения материалы дела не содержат.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, характер и степень общественной опасности деяния, создающего угрозу охраняемым общественным отношениям, исходя из конкретных обстоятельств дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ.

Поэтому суд не находит оснований для переоценки вывода суда о невозможности применения в рассматриваемом случае, статьи 2.9 Кодекса о малозначительности совершенного заявителем правонарушения.

С учетом положений частей 3.2, 3.3 статьи 4.1 Кодекса и правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, суд счел возможным снизить размер назначенного Обществу административного штрафа до 50 000 рублей.

По убеждению суда апелляционной инстанции штраф в указанном размере соответствует принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности.

Процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении и нарушений прав лица, привлекаемого к административной ответственности, судом не установлено.

С учетом изложенного апелляционная жалоба АО "Неон" по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Арбитражный суд Республики Мордовия полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы соответствуют этим обстоятельствам, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 28.12.2018 по делу N А39-7673/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "Неон" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

М.Б. Белышкова