Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2019 г. N 20АП-8154/18

г. Тула

18 апреля 2019 г.

Дело N А09-1626/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 11.04.2019.

Постановление изготовлено в полном объеме 18.04.2019.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Тучковой О.Г. судей Волковой Ю.А., Волошиной Н.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Беляткиной К.А., при участии - от УФНС России по г. Брянску - Бельченко С.А. (доверенность от 07.08.2018), от конкурсного управляющего федерального государственного унитарного предприятия "111 военный завод Министерства обороны Российской Федерации" - Кочеткова Н.Д. (доверенность от 22.01.2019), в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием средств видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Брянской области апелляционную жалобу УФНС России по Брянской области на определение Арбитражного суда Брянской области от 08.11.2018 по делу N А09-1626/2009 (судья Назаров А.В.),

УСТАНОВИЛ:

федеральное государственное унитарное предприятие "111 военный завод Министерства обороны Российской Федерации" (ОГРН 1023201100394, ИНН 3233003578, г. Брянск) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с заявлением о признании его несостоятельным должником (банкротом).

Решением Арбитражного суда Брянской области от 04.08.2011 ФГУП "111 военный завод Министерства обороны Российской Федерации" признано несостоятельным должником (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Петрущенков Ю. М.

Определением арбитражного суда от 10.11.2014 Петрущенков Ю.М. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного ФГБУ "111 военный завод Минобороны России", конкурсным управляющим должника утвержден Варыгин Алексей Анатольевич.

В Арбитражный суд Брянской области 12.09.2018 поступило заявление конкурсного управляющего ФГУП "111 военный завод Министерства обороны РФ" Варыгина Алексея Анатольевича, в котором он просил:

изменить календарную очередность погашения текущих требований второй очереди с приоритетным погашением требований по заработной плате перед погашением требований по налогу на доходы физических лиц и погашением страховых взносов на обязательное пенсионное страхование. Признать законным указанное отступление от очередности до окончания процедуры конкурсного производства;

признать законным отступление управляющим от очередности, предусмотренной в п.2 ст. 134 Закона о банкротстве, относительно оплаты услуг по предоставлению доступа в сеть Интернет и за сопровождение программного комплекса по обмену электронными документами с ИФНС преимущественно перед погашением требований второй очереди в части оплаты налога на доходы физических лиц и страховых взносов на обязательное пенсионное страхование после погашения требований по выплате заработной платы. Признать законным указанное отступление от очередности до окончания процедуры конкурсного производства;

признать законным отступление управляющим от очередности, предусмотренной в п.2 ст. 134 Закона о банкротстве, относительно оплаты услуг по охране имущества должника преимущественно перед погашением требований второй очереди в части оплаты налога на доходы физических лиц и страховых взносов на обязательное пенсионное страхование после погашения требований по выплате заработной платы. Признать законным указанное отступление от очередности до момента реализации имущества должника, находящегося под охраной.

Определением суда от 08.11.2018 заявление удовлетворено полностью.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, УФНС России по Брянской области обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Жалоба мотивирована несоответствием выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела. Апеллянт полагает, что конкурсным управляющим не представлено доказательств того, что истребуемая мера является срочной, направленной на достижение целей конкурсного производства, по истечении периода - возможно восстановление прав других кредиторов, включая налоговый орган, в отношении которых принимается решение об отступлении от очередности.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, заслушав пояснения лиц, участвовавших в деле, явившихся в судебное заседание, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обжалуемое определение подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, по состоянию на 13.08.2018 общая сумма задолженности ФГУП "111 военный завод Министерства обороны РФ" перед кредиторами по текущим платежам составляет:

первая очередь в размере 11 899 909 руб. 98 коп.;

вторая очередь в размере 108 466 254 руб., 49 коп., из них:

60 007 428 руб. 02 коп. - задолженность по выплате заработной платы,

19 030 726 руб. - налог на доходы физических лиц,

29 428 100 руб. 47 коп. - страховые взносы на обязательное пенсионное страхование,

третья очередь в размере 18 972 444 руб. 04 коп.;

четвертая очередь в размере 146 152 537 руб. 77 коп.

Должник не располагал денежными средствами в объеме, достаточном для удовлетворения всех текущих требований.

Как указал конкурсный управляющий, в настоящее время на ФГУП "111 военный завод Министерства обороны РФ" продолжают осуществлять трудовую деятельность работники, осуществляющие функции, направленные на достижение целей конкурсного производства, в том числе по охране имущества ФГУП "111 военный завод Министерства обороны РФ". При этом, ФГУП "111 военный завод Министерства обороны РФ" не может в полном объеме погасить задолженность по требованиям кредиторов по текущим платежам, относящихся ко второй очереди удовлетворения, в силу недостаточности денежных средств должника.

По мнению конкурсного управляющего, продолжение трудовой деятельности работников на ФГУП "111 военный завод Министерства обороны РФ" необходимо для обеспечения осуществления конкурсным управляющим мероприятий, проводимых в данной процедуре банкротства, а именно: обеспечение сохранности имущественного комплекса стратегического предприятия ФГУП "111 военный завод Министерства обороны РФ" в рабочем состоянии.

Согласно Федеральному Закону РФ от 26.02.1997 N 31-ФЗ "О мобилизационной подготовке и мобилизации в Российской Федерации" ФГУП "111 военный завод Министерства обороны РФ" является предприятием постоянной готовности, переход завода на выпуск продукции согласно мобилизационному плану по сигналу боевой готовности необходимо осуществить за 24 часа.

ФГУП "111 военный завод Министерства обороны РФ" на праве хозяйственного ведения принадлежат объекты движимого и недвижимого имущества, которые составляют конкурсную массу должника. В обязанности конкурсного управляющего в соответствии с Законом о банкротстве, в том числе входит и обязанность по обеспечению сохранности имущества должника.

С целью обеспечения сохранности имущества должника конкурсным управляющим заключен договор от 17.08.2017 N 14820 по охране с помощью технических средств тревожной сигнализации.

Согласно ст. 134 Закона о банкротстве оплата расходов, связанных с обеспечением сохранности имущества должника относится к четвертой очереди текущих платежей.

Конкурсный управляющий утверждал, что отсутствие оплаты услуг по охране объектов может привести к тому, что оставшееся имущество должника может быть похищено, повреждено и в результате чего кредиторы могут лишиться возможности возмещения своих требований.

Для получения доступа в сеть Интернет ФГУП "111 военный завод Министерства обороны РФ" заключен договор на абонентское обслуживание в сети Интернет от 15.12.2003 N 6417.

Для подачи налоговой отчетности по форме, установленной законодательством, должником заключен договор на предоставление срочных неисключительных прав на использование программных продуктов и оказание услуг специализированного оператора связи по передаче данных в электронном виде по телекоммуникационным каналам связи от 01.04.2013 N 1/1327-СТ.

Конкурсный управляющий также указал, что агломерация, расположенная вокруг предприятия, обеспечивается от коммуникаций предприятия, в том числе подача электрической энергии от трансформаторной подстанции завода (три пятиэтажных дома, спортивный комплекс и ДЮСШ "Партизан", общежитие завода и 2-х этажный 8-ми квартирный дом). Кроме этого канализационные сети предприятия и жилого городка (6 пятиэтажных домов) соединены в один узел и имеют общее основание.

Близость жилых домов от опасных производственных объектов предприятия, по мнению конкурсного управляющего, создают реальную угрозу техногенных и экологических катастроф (пожары, разливы химических продуктов и т.д.). Прекращение деятельности ФГУП "111 военный завод Министерства обороны РФ" по обслуживанию и обеспечению сохранности опасных производственных объектов предприятия приведет к негативным техногенным, экологическим и социальным последствиям, поскольку фактически названные сооружения (трансформаторная подстанция завода, канализационные сети) являются социальными объектами, что влечет за собой необходимость поддержания их финансово-хозяйственной деятельности на уровне, исключающим возникновение отрицательных техногенных и экологических последствий (катастроф), в том числе и сохранение рабочих мест для работников предприятия, а также совершения необходимых мероприятий для поддержания нормального безаварийного функционирования объектов.

Кроме того, от 04.09.2018 к конкурсному управляющему поступило заявление от трудового коллектива ФГУП "111 военный завод Министерства обороны РФ" об осуществлении мер в целях превенции для обеспечения стабильной выплаты заработной платы в установленном законом порядке.

Удовлетворяя заявленные требования конкурсного управляющего, суд области пришел к выводу о том, что в рассматриваемом случае изменение календарной очередности погашения текущих требований кредиторов второй очереди ФГУП "111 военный завод Министерства обороны РФ" обусловлено недопущением гибели или порчи имущества должника, а также предотвращением увольнения работников должника по их инициативе - в полном соответствии с разъяснением, данным Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 40.1 постановления N 60.

Таким образом, суд области расценил действия конкурсного управляющего по оплате текущих платежей по заработной плате лицам, продолжающим осуществлять трудовую деятельность на ФГУП "111 военный завод Министерства обороны РФ", в приоритетном порядке как объективно необходимые и направленные на исключение неблагоприятных техногенных, экологических, экономических и социальных последствий, для предотвращения массового увольнения работников и связанных с этим негативных последствий, в том числе для должника и его кредиторов.

Вместе с тем суд первой инстанции не учел следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно абз. 16 ст. 2 Закона о банкротстве конкурсное производство - процедура, применяемая в деле о банкротстве к должнику, признанному банкротом, в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов.

Закон о банкротстве устанавливает различный правовой режим удовлетворения требований кредиторов к должнику, находящемуся в процедуре банкротства в зависимости от времени возникновения денежного обязательства.

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 5 Закона о банкротстве под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом. Удовлетворение требований кредиторов по текущим платежам в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, производится в порядке, установленном Законом о банкротстве. Следует иметь в виду, что Закон о банкротстве не содержит запрета на осуществление хозяйственной деятельности при введении процедуры внешнего управления.

Очередность удовлетворения требований кредиторов по текущим обязательствам должника установлена статьей 134 Закона о банкротстве.

В частности, пунктом 2 названной статьи предусмотрено, что требования кредиторов по текущим платежам удовлетворяются в следующей очередности:

в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, в том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц;

во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих или работавших (после даты принятия заявления о признании должника банкротом) по трудовому договору, требования о выплате выходных пособий;

в третью очередь удовлетворяются требования об оплате деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе о взыскании задолженности по оплате деятельности этих лиц, за исключением лиц, указанных в абзаце втором настоящего пункта;

в четвертую очередь удовлетворяются требования по эксплуатационным платежам (коммунальным платежам, платежам по договорам энергоснабжения и иным аналогичным платежам);

в пятую очередь удовлетворяются требования по иным текущим платежам.

Требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности.

Соблюдение календарной очередности является базовым принципом выплаты заработной платы сотрудникам должника, перечисления в бюджетную систему Российской Федерации сумм обязательных платежей, относящихся ко второй очереди текущих платежей.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2017) (утв. Президиумом ВС РФ от 12.07.2017) даны разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике (вопрос N 2), и указано, что исходя из особой правовой природы и предназначения страховых взносов на обязательное пенсионное страхование расчеты по соответствующим требованиям в делах о банкротстве осуществляются в порядке, установленном для погашения задолженности по заработной плате (пункт 14 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016). Поэтому в соответствии с абзацем третьим пункта 2 и абзацем третьим пункта 4 статьи 134 Закона о банкротстве соответствующая основная задолженность, возникшая после принятия заявления о признании должника банкротом, относится ко второй очереди удовлетворения текущих платежей, а задолженность, не являющаяся текущей, подлежит включению во вторую очередь реестра требований кредиторов должника.

При этом следует учитывать, что в случае недостаточности имеющихся у должника денежных средств для погашения всей текущей задолженности, относящейся ко второй очереди удовлетворения, расчеты с кредиторами согласно абзацу седьмому пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве производятся в порядке календарной очередности. Вопрос об изменении календарной очередности погашения текущих требований кредиторов второй очереди удовлетворения (о приоритетном погашении требований по заработной плате) может быть разрешен судом, рассматривающим дело о банкротстве, с учетом сохраняющих свою силу разъяснений, содержащихся в абзаце третьем пункта 40.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)".

В абзаце третьем пункта 40.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 изложена правовая позиция, согласно которой, учитывая обязанность арбитражного управляющего действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, суд вправе признать законным отступление управляющим от очередности, предусмотренной в пункте 2 статьи 134 Закона о банкротстве, если это необходимо исходя из целей соответствующей процедуры банкротства, в том числе, для недопущения гибели или порчи имущества должника либо предотвращения увольнения работников должника по их инициативе.

Исходя из смысла абзаца 2 пункта 1 статьи 134 Закона о банкротстве и абзаца третьего пункта 40.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60, в исключительных случаях законодатель допускает отступление от установленной Законом о банкротстве очередности удовлетворения требований. Но такое отступление возможно при наличии объективных, значимых причин.

Для целей применения указанной правовой позиции ВАС РФ необходимо представление соответствующих доказательств по делу. При этом в силу статьи 65 АПК РФ бремя доказывания необходимости отступления от календарной очередности уплаты текущих платежей второй очереди возлагается на конкурсного управляющего.

С учетом правовой позиции, содержащейся в пункте 18 Обзора, а также требований статьи 65 АПК РФ отступление арбитражным управляющим от очередности исполнения текущих обязательств, предусмотренной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, может быть признано обоснованным в случае представления должником достаточных доказательств того, что:

необходимость отступления от очередности исполнения текущих обязательств, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, обусловлена исключительными обстоятельствами рассматриваемого дела о банкротстве (в случае не отступления от очередности возникает вероятность техногенной и (или) экологической катастрофы, прекращения эксплуатации объектов, используемых для обеспечения социально значимых объектов, необходимых для жизнеобеспечения граждан, и т.п. с учетом положений пункта 6 статьи 129, абзаца второго пункта 1 статьи 134 Закона о банкротстве) и (или) неразрывно связана с обеспечением сохранности имущества должника;

отступление от очередности в данном исключительном случае носит временный характер и обусловлено отсутствием необходимого размера денежных средств для исполнения обязанностей в календарной очередности, а также отсутствием вероятности поступления денежных средств в конкурсную массу в предстоящий период, в течение которого арбитражным управляющим предлагается отступить от установленной пунктом 2 статьи 134 Законом о банкротстве очередности исполнения текущих обязательств. При этом временные рамки и длительность периода, на который необходимо отступление от очередности, рассчитаны и доказательно обоснованы. При этом статьи расходов (затрат) предприятия, по которым в силу абзаца второго пункта 1 статьи 134 Закона о банкротстве предлагается отступить от очередности, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, должны быть доказательно обоснованы и количественно определены (как по сумме таких расходов (затрат), так и по периоду времени, на который требуется отступление от очередности);

имеется возможность восстановления очередности, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, в дальнейшем;

отсутствует факт причинения убытков добросовестным кредиторам должника и т.д.

Указанные выше обстоятельства о необходимости отступления от очередности уплаты текущих платежей должны быть документально подтверждены арбитражным управляющим.

Между тем, в рассматриваемом случае конкурсным управляющим не представлены в суд достаточные, документальные доказательства в обоснование заявленных требований для отступления от очередности уплаты текущих платежей, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве.

Как пояснил представитель конкурсного управляющего, в настоящее время должник не осуществляет производственную деятельность, продукцию не выпускает.

При этом конкурсный управляющий в обоснование своих доводов об изменении календарной очередности погашения текущих требований второй очереди с приоритетным погашением требований по заработной плате перед погашением требований по налогу на доходы физических лиц и погашением страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, приводит перечень лиц, которые в настоящее время состоят в трудовых отношениях с ФГУП "111 военный завод Министерства обороны Российской Федерации", а именно:

начальник службы безопасности;

диспетчер (3 единицы);

главный механик-главный энергетик;

начальник спецчасти;

главный инженер;

главный бухгалтер;

заместитель главного бухгалтера;

начальник отдела управления персоналом;

слесарь-сантехник;

слесарь-ремонтник;

уборщик служебных помещений;

электромонтер по ремонту и обслуживанию электрооборудования;

исполнительный директор;

заведующий центральным складом.

В соответствии со штатным расписанием на 01.01.2018 численность персонала предприятия составляла 27 человек.

Исходя из приведенных конкурсным управляющим должностных обязанностей перечисленных лиц не следует, что данные работники исходя из разъяснений, данных в пункте 40.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60, необходимы, исходя из целей соответствующей процедуры банкротства, в том числе для недопущения гибели или порчи имущества должника либо предотвращения увольнения работников должника по их инициативе.

Должник не располагает денежными средствами в объеме, достаточном для удовлетворения всех текущих требований, в том числе и по заработной плате сотрудников, однако конкурсным управляющим не проводятся мероприятия по сокращению работников должника.

Конкурсным управляющим не представлено доказательств, свидетельствующих о необходимости сохранения числящихся на указанную дату работников должника. При этом отсутствует объективные пояснения относительно необходимости сохранения таких штатных единиц как 2 бухгалтера, 3 диспетчера (при отсутствии фактической производственной деятельности предприятия), начальник отдела управления персоналом, заведующего складом, исполнительного директора, уборщика помещений и т.д. Доказательств того, что указанные лица осуществляют работу для недопущения гибели или порчи имущества должника не представлено. Доказательства, подтверждающие риск гибели или порчи имущества должника, в материалах дела также отсутствуют.

Указанное в процедуре конкурсного производства может привести к увеличению текущих расходов на проведение процедуры банкротства должника, что не отвечает цели конкурсного производства - соразмерное удовлетворение требований кредиторов в наикратчайшие сроки.

Соблюдение календарной очередности является базовым принципом выплаты заработной платы сотрудникам должника, перечисления в бюджетную систему Российской Федерации сумм обязательных платежей, относящихся ко второй очереди текущих платежей.

Конкурсным управляющим не приведены доводы о недостаточности имущества должника для удовлетворения текущих обязательств должника. Им не доказано, почему отступление от погашения текущих платежей второй очереди в календарной очередности необходимо для целей соответствующей процедуры банкротства, в том числе для недопущения гибели или порчи имущества должника либо предотвращения увольнения работников должника по их инициативе.

Кроме того, согласно представленным конкурсным управляющим должника материалам, приоритетное погашение требований по заработной плате необходимо для сохранения в штате, в том числе, сотрудников, обеспечивающих охрану имущества должника.

При этом должником заключен договор от 17.08.2017 N 14820 по охране с помощью технических средств тревожной сигнализации.

Задолженность по НДФЛ составляет 45 149 036 руб. 79 коп., задолженность по страховым взносам (подлежащим уплате во вторую очередь) - 39 326 804 руб. 99 коп.

В соответствии с заявлением конкурсного управляющего задолженность по выплате заработной платы составляет 60 007 428 руб. 02 коп., тогда как в соответствии с приложением к заявлению задолженность по заработной плате составляет 10 263 528 руб. 02 коп.

В соответствии с представленным штатным расписанием месячный фонд оплаты труда должника составляет 337 715 руб. 52 коп. При этом согласно сведениям, представленным конкурсным управляющим о размере денежных средств, получаемых от сдачи в аренду имущества должника, сумма, поступающая от аренды, составляет 651 768 руб., что позволяет конкурсному управляющему оплачивать текущую заработную плату сотрудников, продолжающих работу на предприятии.

В соответствии с нормами главы VII Закона о банкротстве основной целью конкурсного производства как ликвидационной процедуры является достижение максимального экономического эффекта при удовлетворении требований кредиторов должника.

Доказательств того, что указанные лица осуществляют работу для недопущения гибели или порчи имущества должника не представлено. Доказательства, подтверждающие риск гибели или порчи имущества должника, в материалах дела также отсутствуют.

Конкурсным управляющим не представлено надлежащее обоснование приведенных в заявлении доводов о необходимости признания законным отступления управляющим от очередности, предусмотренной в п. 2 ст. 134 Закона о банкротстве, относительно оплаты услуг по предоставлению доступа в сеть Интернет и за сопровождение программного комплекса по обмену электронными документами с ИФНС, а также относительно оплаты услуг по охране имущества должника, преимущественно перед погашением требований второй очереди в части оплаты НДФЛ и страховых взносов на обязательное пенсионное страхование.

Исходя из положений Закона о банкротстве, пункта 40.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 следует, что бремя доказывания необходимости отступления от установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве очередности уплаты текущих платежей возлагается на арбитражного управляющего.

С учетом правовой позиции, содержащейся в пункте 18 Обзора ВС РФ от 20.12.2016, а также требований ст. 65 АПК РФ, п. 2 ст. 134 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в рассматриваемом случае конкурсный управляющий должника не представил документально подтвержденное обоснование того обстоятельства, что изменение календарной очередности погашения задолженности кредиторов по текущим платежам будет способствовать предотвращению наступления негативных событий, которые нельзя было предусмотреть или неразрывно связано с обеспечением сохранности имущества должника, а также не представил обоснование того обстоятельства, что отступление от очередности в данном случае носит временный характер (период времени не указан) и обусловлено отсутствием необходимого размера денежных средств для исполнения обязанностей в календарной очередности, а также отсутствием вероятности поступления денежных средств в конкурсную массу в последующем.

Ссылка конкурсного управляющего на исключительную необходимость отступления от очередности уплаты текущих платежей, установленной п. 2 ст. 134 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" подлежит отклонению на основании вышеизложенного.

Принимая во внимание изложенное, не установив в данном случае наличия каких-либо исключительных обстоятельств, влекущих наступление упомянутых выше негативных последствий, во избежание которых необходимо отступление от установленной законом очередности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего об отступлении удовлетворения текущих требований от очередности, предусмотренной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает заявление конкурсного управляющего ФГУП "111 военный завод Министерства обороны РФ" Варыгина Алексея Анатольевича необоснованным и неподлежащим удовлетворению.

Руководствуясь статьями 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Брянской области от 08.11.2018 по делу N А09-1626/2009 отменить.

В удовлетворении заявления конкурсного управляющего Федерального государственного унитарного предприятия "111 военный завод Министерства обороны РФ" Варыгина Алексея Анатольевича об установлении очередности удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.Г. Тучкова

Судьи

Ю.А. Волкова Н.А. Волошина