Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 апреля 2019 г. N 11АП-5721/19

г. Самара

19 апреля 2019 г.

Дело N А55-39395/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 апреля 2019 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бросовой Н.В.,

судей Кузнецова С.А., Шадриной О.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ягудиным Р.У., при участии:

от муниципального бюджетного учреждения Красноглинского внутригородского района городского округа Самара "Красноглинское"- Григорьева В.В., представитель по доверенности от 29.01.2019 г., Шитова Е.Е., представитель по доверенности от 29.01.2019 г.,

от общества с ограниченной ответственностью Строительная компания "Дружба" - Дементьев Ю.В., представитель по доверенности от 05.09.2018 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале N 3, апелляционную жалобу муниципального бюджетного учреждения Красноглинского внутригородского района городского округа Самара "Красноглинское" на определение Арбитражного суда Самарской области от 21.03.2019 о приостановлении производства по делу N А55-39395/2018 (судья Коршикова Е.В.) принятое по иску общества с ограниченной ответственностью Строительная компания "Дружба" (ОГРН 1146376000231, ИНН 6376024290) к муниципальному бюджетному учреждению Красноглинского внутригородского района городского округа Самара "Красноглинское" (ОГРН 1176313003184, ИНН 6313552667) о взыскании долга.

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в Арбитражный суд Самарской области с иском о взыскании задолженности за выполненные работы по муниципальному контракту N 31 от 09.10.2017 в размере 6 370 539 руб.

Истец заявил ходатайство о назначении судебной строительно-технической экспертизы по вопросам:

- определить объем выполненных работ по муниципальному контракту N 31 от 09.10.2017 на дату расторжения контракта (09.12.2017);

- определить стоимость выполненных работ по муниципальному контракту N 31 от

09.10.2017 на дату расторжения контракта (09.12.2017).

Ответчик представил вопросы в следующей редакции:

- Исходя из представленных истцом данных, установить места выполнения работ с разбивкой по адресам их выполнения (наименование, виды и объемы работ по каждому адресу);

- Достигнут ли выполненными истцом работами по каждому адресу результат, установленный контрактом;

- Соответствуют ли эксплуатационные характеристики результата требованиям по качеству, установленным в Описании Объекта закупки, Приложение N 1 к контракту;

- Соответствуют ли результаты испытания проб дорожно-строительных материалов, используемых при производстве работ, установленным в контракте нормативным требованиям.

- Определить стоимость выполненных работ, обеспечивших достижение результата, установленного предметом контракта. В целях обеспечения единого подхода, порядок определения стоимости работ по 6 вопросу должен соответствовать порядку расчета цены контракта.

Определением от 21.03.2019 суд назначил по делу экспертизу.

Поручил проведение экспертизы Обществу с ограниченной ответственностью "Бюро Технических Экспертиз "ЭКСПЕРТ" эксперту Молодых Евгению Михайловичу. Поставил перед экспертом вопросы:

1. Определить объем, выполненных работ по муниципальному контракту N 31 от 09.10.2017 на дату расторжения контракта (09.12.2017) с указанием наименования, видов, объема работ по каждому адресу, также указать объем качественно выполненных работ в соответствии с требованиями контракта при наличии некачественно выполненных работ;

2. Определить стоимость качественно выполненных работ по муниципальному контракту N 31 от 09.10.2017 на дату расторжения контракта (09.12.2017), рассчитанную в соответствии с определением стоимости работ, соответствующим порядку расчета цены контракта.

При необходимости эксперту провести осмотр объекта работ в присутствии уполномоченных доверенностями представителей истца и ответчика, акт осмотра, копии уведомлений и доверенностей приложить к экспертному заключению. Установить, что экспертиза должна быть проведена, а заключение представлено в арбитражный суд не позднее 18 апреля 2019 года.

Для проведения экспертизы предоставить в распоряжение эксперта следующие материалы арбитражного дела: Муниципальный контракт N 31 от 09.10.2017 с приложениями; Исполнительную документацию ООО СК "Дружба" 2017 год; Справку о стоимости выполненных работ и затрат от 28.11.2017; Акт о приемке выполненных работ от 28.11.2017.; муниципальный контракт N 31 от 09.10.2017 года на 13 листах; приложение N 1 к муниципальному контракту "Описание объекта закупки" на 14 листах; дефектная ведомость на 3 листах; требования к качеству применяемых материалов на 2 листах; сметный расчет на 20 л., копия предписаний и актов устранения недостатков на 18 листах; копия актов освидетельствования скрытых работ на 27 листах; копия исполнительных схем на 5 листах; копия паспортов качества на 14 листах; копия письма МБУ "Красноглинское" N 295 от 10.10.2017 года на 8 листах; копия письма ООО СК "Дружба" N 4 от 16.10.2017 года на 1 листе; копия письма ООО СК "Дружба" N 5 от 16.10.2017 года на 1 листе; копия письма МБУ "Красноглинское" N 307 от 20.10.2017 года на 2 листах; копия письма ООО СК "Дружба" N 6 от 19.10.2017 года на 1 листе; копия письма МБУ "Красноглинское" N 318 от 25.10.2017 года на 2 листах; копия письма ООО СК "Дружба" N 8 от 27.10.2017 года на 1 листе; копия письма МБУ "Красноглинское" N 335 от 03.11.2017 года на 1 листе; копия письма ООО СК "Дружба" N 9 от 07.11.2017 года на 1 листе; копия письма МБУ "Красноглинское" N 344/1 от 13.11.2017 года на 4 листах; Муниципальный контракт N 25 от 03.04.2018 с приложениями - 66 л., Акты скрытых работ ООО "Авангард" - 43 л.; Документы о качестве щебня и бордюрного камня, представленные ООО СК "Дружба" с досудебной претензией - 7 л.; Протоколы испытания образцов асфальтобетона из дорожного покрытия ООО СК "Дружба" - 3л.; Письмо исх. N 513 от 03.04.3018 с приложением - 3 л.;

Эксперт Молодых Евгений Михайлович предупрежден об уголовной ответственности в соответствии со статьей 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Приостановлено производство по делу до представления в арбитражный суд заключения экспертизы. Назначено судебное заседание по рассмотрению вопроса о возобновлении производства по данному делу на 26 апреля 2019 года в 11 час 00 мин в каб. 409 Арбитражного суда.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, муниципальное бюджетное учреждение Красноглинского внутригородского района городского округа Самара "Красноглинское" подало апелляционную жалобу, в которой просит определение Арбитражного суда Самарской области от 21.03.2019 г. по делу N А55-39395/2018 о приостановлении производства по делу отменить полностью и направить вопрос о назначении экспертизы на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

По мнению Ответчика, Неправильно установлена дата расторжения контракта, которая указана в вопросах эксперту как момент исполнения обязательства, - ключевой момент при проведении экспертизы.

Так же судом нарушены нормы процессуального права, а именно вопросы, представленные ответчиком и документы для передачи эксперту отклонены без мотивировки.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

В судебном заседании представитель муниципального бюджетного учреждения Красноглинского внутригородского района городского округа Самара "Красноглинское" поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель общества с ограниченной ответственностью Строительная компания "Дружба" с доводами апелляционной жалобы не согласен по основаниям, изложенным в отзыве.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из нижеследующего.

По смыслу части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд назначает экспертизу для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний.

В связи с назначением по делу судебной экспертизы производство по делу приостановлено судом первой инстанции согласно ч. 1 ст. 144, п. 4 ст. 145 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на период проведения экспертизы.

Согласно части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд вправе назначить экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Вопросы о необходимости проведения экспертизы, установление круга вопросов, которые должны быть разъяснены при проведении экспертизы, определение экспертного учреждения, которому будет поручено проведение экспертизы, находятся в компетенции суда, разрешающего дело по существу.

О назначении экспертизы или об отклонении ходатайства о назначении экспертизы арбитражный суд выносит определение.

В определении о назначении экспертизы указываются основания для назначения экспертизы; фамилия, имя и отчество эксперта или наименование экспертного учреждения, в котором должна быть проведена экспертиза; вопросы, поставленные перед экспертом; материалы и документы, предоставляемые в распоряжение эксперта; срок, в течение которого должна быть проведена экспертиза и должно быть представлено заключение в арбитражный суд (часть 4 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено право арбитражного суда приостановить производство по делу в случае назначения экспертизы.

О приостановлении производства по делу, его возобновлении или об отказе в возобновлении арбитражный суд выносит определение.

Определение арбитражного суда о приостановлении производства по делу, об отказе в возобновлении производства по делу может быть обжаловано (часть 2 статьи 147 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" разъяснено, что Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поэтому, по общему правилу, возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы, назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судами апелляционной, кассационной инстанций при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (часть 2 статьи 147 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом суд вправе рассмотреть вопрос о том, имелась ли для рассмотрения дела необходимость в назначении экспертизы, соблюден ли порядок ее назначения. Суд также вправе оценить необходимость приостановления производства по делу, исходя из сложности экспертного исследования, сроков его проведения.

Как видно из материалов дела, между сторонами фактически возник спор о стоимости и объеме выполненных работ по муниципальному контракту N 31 от 09.10.2017.

Поскольку вопросы об объеме и стоимости выполненных работ имеют существенное значение для дела, учитывая необходимость наличия специальных знаний, требующихся для разъяснения вышеуказанных вопросов, и в соответствии со статьей 82 АПК РФ, суд первой инстанции правомерно назначил экспертизу, посчитав возможным поручить проведение экспертизы по настоящему делу Общество с ограниченной ответственностью "Бюро Технических Экспертиз "ЭКСПЕРТ" эксперту Молодых Евгению Михайловичу, имеющему, техническое образование, квалификация: техник - строитель (Московский автомобильно-дорожный техникум Минавтодора РСФСР), прошедшему профессиональную переподготовку по программе "Строительно-техническая экспертиза" (546 часов) в Федеральном государственном бюджетном образовательном учреждении высшего профессионального образования "Саратовский государственный технический университет имени Гагарина Ю.А." (Диплом ПП 003800 от 27.01.2017 г.), имеющему сертификат соответствия судебного эксперта N ЯИ3842.04.ФБЭО/001/УОТ0358 по направлению "Строительно-техническая экспертиза" (выдан органом но сертификации "ВОЛГОДОРТРАНС-ЭКСПЕРТИЗА" 27.01.2017 года), сертификат соответствия судебного эксперта N 1Ш.3842.04.ФБЭО/001/УОТ0558 по направлению "Товароведческая экспертиза" (выдан органом по сертификации "ВОЛГОДОРТРАНС-ЭКСПЕРТИЗА" 03.11.2017 г.), является членом Союза "Межрегиональное объединение судебных экспертов", стаж работы экспертом с 2008 г.

Для успешного проведения экспертизы в распоряжение эксперта надлежит направить имеющиеся в деле материалы.

На основе анализа имеющихся в деле доказательств, судебная коллегия отмечает, что для полного, всестороннего и объективного рассмотрения спора необходимы специальные познания.

Суд первой инстанции также посчитал целесообразным до получения заключения эксперта приостановить производство по делу, что соответствует положениям пункта 1 статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом суд апелляционной инстанции вправе рассмотреть вопрос о том, имелась ли для рассмотрения дела необходимость в назначении экспертизы, соблюден ли порядок её назначения. Суд также вправе оценить необходимость приостановления производства по делу исходя из сложности экспертного исследования, сроков его проведения.

Судебная коллегия приходит к выводу, что необходимость в назначении экспертизы имелась, так как она назначена в связи с ходатайством истца ООО Строительная компания "Дружба" - лица, участвующего в деле; назначена для разъяснения возникших при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний (ч.1 ст. 82 АПК РФ).

Также судебная коллегия приходит к выводу, что Арбитражным судом Самарской области соблюден порядок назначения экспертизы: лица, участвующие в деле, представили в арбитражный суд вопросы, которые должны быть разъяснены при проведении экспертизы (ч.2 ст. 82 АПК РФ); арбитражный суд определил круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, (ч.2 ст 82 АПК РФ); лицам, участвующим в деле, судом первой инстанции было предоставлено право ходатайствовать о привлечении в качестве экспертов указанных ими лиц и о проведении экспертизы в конкретном экспертном учреждении (ч.3 ст. 82 АПК РФ). Арбитражный суд Самарской области вынес определение о назначении экспертизы. В определении суд указал основания для назначения экспертизы; фамилия, имя и отчество эксперта или наименование экспертного учреждения, в котором должна быть проведена экспертиза; вопросы, поставленные перед экспертом; материалы и документы, предоставляемые в распоряжение эксперта; срок, в течение которого должна быть проведена экспертиза. В определении суда указано на предупреждение эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения (ч.3 ст. 82 АПК РФ).

Таким образом, Арбитражным судом Самарской области Определением от 21.03.2019 г. обоснованно назначена необходимая судебная экспертиза в соответствии требованиям ст. 82 АПК РФ, нарушений порядка назначения не установлено.

Однако заявитель апелляционной жалобы фактически обжалует определение о назначении экспертизы по мотивам неправильного определения даты расторжения контракта, и не предоставления всех имеющихся документов.

В пункте 17 Постановления Пленума ВАС РФ N 23 прямо указано, что кодекс не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 188 АПК РФ. Поэтому по общему правилу возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 Кодекса).

Таким образом, Арбитражным судом Самарской области Определением от 21.03.2019 г. законно назначена необходимая судебная экспертиза в соответствии требованиям ст. 82 АПК РФ.

Назначение судом первой инстанции экспертизы является способом получения доказательств по делу и направлено на всестороннее, полное и объективное его рассмотрение, находится в компетенции суда, разрешающего дело по существу.

Таким образом, суд первой инстанции действовал в пределах полномочий, предоставленных ему Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Согласно требованиям ст. 144, 145 АПК РФ, арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения им экспертизы до истечения срока, установленного арбитражным судом.

Судебная коллегия отмечает, что из содержания жалобы и пояснений подателя жалобы следует, что ее заявитель не согласен не с основанием приостановления производства по делу, а оспаривает определение суда в части назначения судебной экспертизы по делу, что может быть заявлено при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в силу части 1 статьи 188 АПК РФ.

Апелляционный суд отмечает, что назначая по делу проведение экспертизы, суд первой инстанции действовал в пределах своих полномочий по сбору доказательств в соответствии с задачами судопроизводства.

В соответствии со статьями 41, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, вправе и обязаны представлять доказательства в обоснование своих требований и возражений. Если испрашиваемое доказательство отвечает принципам относимости и допустимости, у суда отсутствуют основания отказать стороне в принятии мер по получению такого доказательства.

Согласно частям 4, 7 статьи 71, части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Заключение эксперта оглашается в судебном заседании и исследуется наряду с другими доказательствами по делу. Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

До вынесения судебного акта, которым спор разрешен по существу, апелляционный суд не может высказываться в отношении относимости, достоверности и достаточности представленных сторонами доказательств; правомерности действий суда по сбору доказательств, правильности формулировки вопроса эксперту.

С учетом изложенного, приведенные в обоснование апелляционной жалобы доводы не свидетельствуют о незаконности обжалуемого судебного акта в части приостановления производства по делу.

При этом, суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, что возражения в части назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым закончится рассмотрение дела по существу (пункт 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23).

Доводы о том, что судом не приняты их вопросы для экспертизы, отклоняются, в связи с тем, что назначение соответствующей экспертизы, так и вопросы, подлежащие установлению в ходе экспертного исследования, относятся к прерогативе суда и мнения сторон о необходимости либо отсутствии необходимости назначения экспертизы не могут свидетельствовать о незаконности выводов суда о необходимости назначения экспертизы в конкретном случае, отклонение вопросов Ответчика не свидетельствует о незаконности выводов суда о необходимости приостановлении производства по делу.

Доводы апелляционной жалобы, что для проведения экспертизы суд не включил часть документов, предоставленных Ответчиком в материалы дела, в следствие чего эксперт не будет располагать имеющей существенное значение информацией, отклоняется.

Согласно ст. 55 АПК РФ эксперт вправе с разрешения арбитражного суда знакомиться с материалами дела, участвовать в судебных заседаниях, задавать вопросы лицам, участвующим в деле, и свидетелям, заявлять ходатайство о представлении ему дополнительных материалов.

Следовательно, если у эксперта возникнет необходимость предоставления дополнительных материалов, последний вправе заявить ходатайство о предоставлении необходимых документов.

Таким образом, судебная коллегия не усматривает указанных подателем апелляционной жалобы нарушений со стороны суда первой инстанции при вынесении обжалуемого определения и приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается, в связи с чем подлежит возврату оплаченная госпошлина.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 21.03.2019 о приостановлении производства по делу N А55-39395/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить муниципальному бюджетному учреждению Красноглинского внутригородского района городского округа Самара "Красноглинское" из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3000 (трех тысяч) руб., уплаченную платежным поручением N 238 от 29.03.2019 года.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.В. Бросова

Судьи

С.А. Кузнецов О.Е. Шадрина