Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 апреля 2019 г. N 09АП-17211/19

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 13 августа 2019 г. N Ф05-12429/19 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

19 апреля 2019 г.

Дело N А40-152799/18

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 апреля 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Яковлевой Л.Г.,

судей:	Мухина С.М., Попова В.И.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Мамедовым Э.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС N 36 по г. Москве

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.12.2018 по делу N А40-152799/18

принятое судьей Суставовой О.Ю.

по заявлению ООО "Центр научных исследований и перспективных разработок"

к ИФНС N 36 по г. Москве

о признании недействительным решения

при участии:

от заявителя:	не явился, извещен;
от заинтересованного лица:	Шигапова А.М. по доверенности от 06.08.2018;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Центр научных исследований и перспективных разработок" (заявитель, налогоплательщик, общество, ООО "Центр научных исследований и перспективных разработок") обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением Инспекции Федеральной налоговой службы N 36 по г. Москве (заинтересованное лицо, налоговый орган, Инспекция, ИФНС России N 36 по г. Москве) о признании недействительным решения от 31.01.2018 N 27505, об обязании налогового органа устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества путем возврата незаконно взысканных денежных средств в размере 960,45 руб.

Решением от 29.12.2018 Арбитражный суд г. Москвы удовлетворил заявленные требования.

Не согласившись с принятым судом решением, налоговый орган обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить как принятое с нарушением норм права.

В судебном заседании представитель подателя апелляционной жалобы доводы апелляционной жалобы поддержал по мотивам, изложенным в ней.

Представитель заявителя в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения извещен надлежащим образом, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.9aas.arbitr.ru, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в его отсутствие, исходя из норм статей 121, 123, 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, заслушав представителя Инспекции, явившегося в судебное заседание, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы не имеется.

Как усматривается из материалов дела, ИФНС России N 36 по г. Москве было выставлено требование N 133821 об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов.

ИФНС России N 36 по г. Москве в обосновании правомерности оспариваемого решения указала, что по состоянию на 04.12.2017 в карточке "Расчеты с бюджетом" у Заявителя имелась задолженность по НДФЛ в сумме 13 232 руб. и по пени по указанному налогу в сумме 960,45 руб.

Указанное обстоятельство явилось основанием для формирования и направления Требования об уплате налога N 133821 по состоянию на 04.12.2017.

31.01.2018 в связи с неисполнением Требования и, принимая во внимание отсутствие задолженности по НДФЛ на 31.01.2018, Инспекцией в соответствии с положениями статьи 46 НК РФ вынесено Решение N 27505 о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика (плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового агента, банка) в банках, а также электронных денежных средств на сумму задолженности по пени в размере 960,45 руб.

Одновременно с оспариваемым Решением ИФНС России N 36 по г. Москве вынесено решение о приостановлении операций по счетам Общества N 58172 от 31.01.2018, которое вместе с поручением N 86999 от 31.01.2018 направлено в Московский филиал ПАО "АК БАРС" Банк. 5 В связи с получением сведений об исполнении банком указанного поручения налоговый орган решением N 757 от 14.02.2018 отменил приостановление операций по счетам Общества.

Решением УФНС России по г. Москве от 03.04.2018 N 21-19/068142 решение Инспекции оставлено без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим заявлением.

Не согласившись с оспариваемым решением, заявитель обратился в Арбитражный суд г. Москвы.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Суд первой инстанции, правильно применив нормы права, верно установив обстоятельства дела, правомерно удовлетворил заявленные требования.

Согласно пункту 1 статьи 75 НК РФ пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора (пункт 3 статьи 75 НК РФ).

Пеня за каждый день просрочки определяется в процентах от неуплаченной суммы налога или сбора. Процентная ставка пени принимается равной одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (пункт 4 статьи 75 НК РФ).

Исходя из системного анализа норм статей 45 - 47 НК РФ, а также с учетом положений статей 69 - 70 НК РФ, процедура принудительного взыскания недоимки и задолженности по налогам и пени проходит несколько взаимосвязанных этапов, начиная с выставления требования, вынесения решения о взыскании недоимки за счет денежных средств и направления инкассового поручения в банк и заканчивая решением о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика.

Для каждого этапа, имеющего самостоятельное юридическое значение, НК РФ предусматривает определенный порядок принудительного взыскания налога и устанавливает соответствующие сроки, при истечении и нарушении которых уполномоченные органы не вправе в дальнейшем осуществлять бесспорное взыскание недоимок.

Предусмотренные статьями 46 и 47 НК РФ сроки на принятие решений о взыскании налога, сбора, пеней, штрафа за счет денежных средств на счетах налогоплательщика в банках и за счет иного имущества налогоплательщика или на обращение в суд с заявлением о взыскании с налогоплательщика причитающейся к уплате суммы налога (пеней, штрафа) исчисляются с момента истечения срока, установленного в требовании об уплате налога.

Как верно установлено судом первой инстанции, из содержания карточки "Расчеты с бюджетом", а также документов представленных Обществом (Расчетов сумм налога на доходы физических лиц, исчисленных и удержанных налоговым агентом за 1 квартал 2017 года, полугодие 2017 года, 9 месяцев 2017 года и 2017 год, платежных поручений на уплату НДФЛ за 2017 год), судом установлено, что уплата НДФЛ в течение 2017 года производилась Заявителем своевременно и в полном объеме, данный факт не оспаривается и налоговым органом (последнее подтверждается аудиозаписью судебного заседания от 29.11.2018, а также стр.3 письменных пояснений от 11.10.2018).

В требовании об уплате налога N 133821 отсутствует указание на период образования недоимки по НДФЛ, на которую начислены пени в сумме 960,45 руб., не указана сумма недоимки, на которую начислены пени, не указан собственно период начисления пеней (с какую по какую дату начислены пени), ставка пеней, поэтому не только налогоплательщику, но и суду не представляется возможным проверить правомерность расчета, произведенного ИФНС России N 15 по г. Москве.

Представленная налоговым органом Таблица "Подтверждение пени, начисленной с 01.01.2017 по 04.10.2018" на 21 странице не является надлежащим расчетом, поскольку итоговая сумма пеней согласно этой таблице 6 092,95 руб., тогда как в оспариваемом решении и вышеуказанном требовании сумма пеней 960,45 руб.

В качестве основания для начисления пеней в сумме 960,45 руб. ИФНС России N 36 по г. Москве в решении N 27505 от 31.01.2018 указывает платежные поручения по уплате НДФЛ за 4 квартал 2017 года - N 284 от 15.12.2017, N 298 от 15.12.2017, N 311 от 27.12.2017, N 313 от 27.12.2017.

Между тем, в оспариваемом решении налогового органа перечислены в основаниях принятия решения платежные поручения за декабрь 2017 года, при том, несвоевременная уплата НДФЛ за 4 квартал 2017 года налогоплательщику не вменяется (в требовании N 133821 указано на недоимку за 2 квартал и 3 кварталы 2017 года), в решении также указано, сумма задолженности по уплате налогов (сборов, страховых взносов) равная нулю. Кроме того, если смотреть вышеназванную Таблицу начисления пеней за период с 01.01.2017 по 04.10.2018, то из нее видно, что пени начисляются со 02.06.2017.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что в сведениях об основаниях начисления пеней и в периода расчета пеней по НДФЛ, примененных ИФНС России N 15 по г. Москве для расчета пени, имеются расхождения.

Доводы налогового органа о том, что пеня возникла в результате возврата Инспекцией излишне уплаченного налога в сумме 100 072, 6 руб., правомерно не принята судом первой инстанции, поскольку возврат излишне уплаченного налога был произведен ИФНС России N 15 по г. Москве на основании заявления Общества, которое было автоматически сгенерировано сервисом ФНС "Личный кабинет юридического лица" на основании сообщения от Инспекции о наличии факта излишне уплаченной суммы налога, которое было получено Обществом по телекоммуникационным каналам связи в порядке, предусмотренном статьей 78 НК РФ.

При этом общество предварительно перед направлением соответствующего заявления о возврате излишне уплаченной суммы налога произвело с Инспекцией совместную сверку расчетов по налогам, сборам, пеням, штрафам и процентам, по результатам которой был составлен Акт, подтверждающий факт излишне уплаченного налога в размере 100 072,6 руб., подписанный и ИФНС России N 15 по г. Москвеи Обществом данное обстоятельство подтверждается материалами дела.

Кроме того, согласно справкам об исполнении налогоплательщиком обязанности по уплате налогов от 20.06.2017 и 26.07.2017, а также справкам о состоянии расчетов по налогам, сборам, пеням, штрафам от 20.06.2017 и 26.07.2017, задолженности по НДФЛ у общества не числилось.

В соответствии с п. 7 ст. 32 НК РФ именно на налоговый орган возложена обязанность принимать решения о возврате налогоплательщику излишне уплаченные суммы налогов.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно указал, что в случае возникновения у ИФНС России N 15 по г. Москве требований, связанных, с необоснованным возвратом 100 072,06 руб., Инспекции следовало направить обществу соответствующее обращение о том, что был ошибочно произведен расчет излишне уплаченной суммы налога, вынесено ошибочное решение о возврате излишне уплаченной суммы налога.

Учитывая изложенное, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд первой инстанции с учетом положения ч. 1 ст. 71 АПК РФ применительно к конкретным обстоятельствам настоящего дела, пришел к правильному выводу, что оспариваемое решение налогового органа является незаконным и необоснованным, нарушает права и законные интересы заявителя.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействий), в соответствии с частью возлагается на соответствующий орган или должностное лицо.

В нарушение ст. 65 АПК РФ налоговый орган не доказал обстоятельства, на которых основывает свою правовую позицию.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования.

Доводы апелляционной жалобы противоречат материалам дела, не указывают на наличие нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела, и явиться достаточным основанием для отмены обжалуемого акта.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Обстоятельств, являющихся безусловным основанием в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.12.2018 по делу N А40-152799/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Л.Г. Яковлева

Судьи

С.М. Мухин В.И. Попов