Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 апреля 2019 г. N 09АП-16645/19

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 27 июня 2019 г. N Ф05-9302/19 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

20 апреля 2019 г.

Дело N А40-220938/18

Резолютивная часть постановления объявлена 15.04.2019.

Постановление изготовлено в полном объеме 20.04.2019.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи М.С. Сафроновой,

судей А.С. Маслова, П.А. Порывкина,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.Д.Полушкиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Медиа Строй" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 11.03.2019 по делу N А40-220938/18, вынесенное судьей Е.А. Злобиной, об отказе ООО "Медиа Строй" во включении требований в реестр требований кредиторов должника в размере 108 852 054, 79 руб. в деле о банкротстве ООО "Русский Пластик"

при участии в судебном заседании:

от ООО "Медиа Строй" - Астафуров А.Ю., дов. от 04.02.2019, Нетреба Ю.В., дов. от 25.03.2019

от ПАО Сбербанк - Малыгин Р.С., дов. от 18.07.2018

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.12.2018 года в отношении ООО "Русский Пластик" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Дородных (Синякина) Е.С.

Определением суда от 11.03.2019 отказано ООО "Медиа Строй" во включении требований в реестр требований кредиторов должника в размере 108 852 054, 79 руб.

ООО "Медиа Строй" не согласилось с определением суда, обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, включить заявленные требования в реестр требований кредиторов.

Временный управляющий, ПАО Сбербанк представили отзывы на апелляционную жалобу, в которых просят определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ООО "Медиа Строй" доводы апелляционной жалобы поддержал, просил суд ее удовлетворить.

Представитель ПАО Сбербанк возражал против ее удовлетворения, указывая на законность определения суда.

Законность и обоснованность определения суда Девятым арбитражным апелляционным судом проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Выслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, оценив доводы апелляционной жалобы и возражения по ней, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда.

Из материалов дела следует, что свои требования ООО "Медиа Строй" обосновало на договоре займа от 21.11.2018 N 12/17, заключенном с должником с дополнительным соглашением к нему от 25.12.2017 N 1, по которому передало должнику денежные средства в размере 100 000 000 руб. на срок до 31.12.2017 с правом досрочного погашения и с начислением процентов ( 9% годовых до полного погашения займа), представило платежное поручение от 25.12.2017 N 11203.

Отказывая кредитору в удовлетворении требований, суд первой инстанции указал, что в материалы дела кредитором не представлена банковская выписка по счету, принял доводы временного управляющего о том, что имеются сведения о поступлении денежных средств на счет должника, отражение в его банковской отчетности и расхождении полученных в займ денежных средств, кредитором не представлено доказательств наличия у него финансовой возможности по предоставлению займа, а также, доводы ПАО Сбербанк об аффилированности кредитора и должника, представлении займа в качестве инвестирования, а не кредитования.

В апелляционной жалобе кредитор приводит довод о том, что представленное им платежное поручение является надлежащим доказательством перечисления денежных средств во исполнения договора займа, поскольку заверена надлежащим образом, имеет отметку об исполнении.

Довод оспариваемого определения суда о непредставлении доказательств финансовой возможности по предоставлению займа является необоснованным, поскольку такие доказательства предоставляются только в случае, если требования заявлены на расписке или квитанции.

ООО "Медиа Строй" не являлось участником должника, в связи чем не имеется оснований для применения к отношениям сторон по договору положений о безвозмездном вкладе в имущество или уставной капитал.

ООО "Медиа Строй" не является фактически аффилированным с должником, ООО "ИСК "Кубанкское" не является лицом, контролирующим должника, не представлено доказательств того, что на момент получения займа должник находился в тяжелой финансовой ситуации.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правомерно отказал кредитору в удовлетворении требований.

Отказывая кредитору, суд обоснованно сослался на непредставление кредитором доказательств разумных экономических мотивов выдачи займа и документов в подтверждение финансовой возможности заимодавца и факта израсходования займа должником.

В силу пункта 1 статьи 40 Закона о банкротстве к заявлению кредитора прилагаются документы, подтверждающие обязательства должника перед кредитором, а также наличие и размер задолженности по указанным обязательствам, доказательства оснований возникновения задолженности, позволяющие установить документальную обоснованность этих требовании.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле. должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В силу статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Как усматривается из представленных ООО "Медиа Строй" материалов, 21.12.2017 между ним и должником был заключен беспроцентный займ сроком более чем на 10 лет (до 31.12.2027). Впоследствии стороны согласовали начисление процентов за пользование займом в размере 9% годовых, которые подлежат уплате с даты получения заемных средств до момента полного погашения ее Заимодавцу.

Соглашением сторон не предусмотрен график возврата заемных средств и процентов по нему, срок предоставления заемных средств превышает обычный срок заимствований при осуществлении предпринимательской деятельности, что противоречит обычной практике такого рода договоров.

Кроме того, с момента предоставления заемных средств. ООО "Русский пластик" не производилось погашений суммы займа и/или процентов, а ООО "Медиа Строй" не предпринимались меры по взысканию указанных сумм.

Таким образом, экономический смысл и законные пели привлечения заемных средств для должника неочевидны.

При этом достаточные и достоверные документы, подтверждающие финансовую возможность ООО "Медиа Строй" предоставить займ в указанной сумме, отражение заемных средств в бухгалтерской отчетности должника и статьи их израсходования ООО "Русский пластик", в материалы дела не представлены.

Суд обоснованно пришел к выводу о передаче займа аффилированным с должником лицом и переквалифицировал заемные отношения в отношения по увеличению уставного капитала.

В силу абзаца восьмого статьи 2 Закона о банкротстве к числу конкурсных кредиторов не могут быть отнесены участники, предъявляющие к должнику требования из обязательств, вытекающих из факта участия. По смыслу названной кормы Закона к подобного рода обязательствам относятся не только такие, существование которых прямо предусмотрено корпоративным законодательством (выплата дивидендов, действительной стоимости доли и т.д.). по также и обязательства, которые, хотя формально и имеют гражданско-правовую природу, в действительности таковыми не являются (в том числе по причине того, что их возникновение и существование было бы невозможно, если бы заимодавец не участвовал в капитале должника).

ООО "Медиа Строй" имело возможность фактически влиять на деятельность ООО "Русский пластик": согласно информации из СПАРК на 29.03.2018 ООО "Русский пластик" принадлежит 91.58 % доли АО "Ставронласт", что свидетельствует об аффилированности указанных лиц.

В соответствии с выпиской из ЕГР10Л по состоянию на 18.09.2018 участниками ООО "Русский пластик" являлись ООО "Призер" (55%). АО "Ставронласт" (9%). Акопов А.Б. (7%). Григорян Г.В. (2%), Шеразадишвилн Д.Г. (2%), Балаян М.Г. (3%). Чая Г.В. (7%). Солтис К.В. (15%).

По информации с расчетного счета N 40702810460310001274 ООО "Призер", г. Черкесск, основные поступления денежных средств с 01.01.2017 производились со счета ООО Инвестиционно-строительная компания "Кубанское", пгт. Новый Карачай, КЧР (N 40702810660310100700).

До сентября 2017 г. генеральным директором и единственным участником ООО "Призер" являлся Герюгов А.Р., отец которого Герюгов Р.М ранее являлся генеральным директором ООО ИСК "Кубанское".

Ранее Герюгов А.Р., а также Салпагаров А.А. являлись руководителями ООО "Шанс". Согласно выписке из НГРЮЛ по состоянию на 02.04.2019 Салпагаров АВ.А. является учредителем с долей 50 % и действующим генеральным директором ООО ИСК "Кубанское", он же ранее владел 100% долей в уставном капитале ООО СУМС "Карачаевское" (ИНН 902038637).

Вторым учредителем ООО ИСК "Кубанское" является Салпагаров Р.А., который с 2006 по 2012 г.г. являлся генеральным директором ООО СУМС "Карачаевское".

Резникова И.А., являющаяся генеральным директором АО "Ставропласт". а, впоследствии, ликвидатором, имеет 50% доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью проектная студия "Зодчий", г. Черкесск.

Согласно сведениям, размещенным в информационном ресурсе "СПАРК", ООО "Зодчий" ранее имело долю 23,53% в уставном капитале ООО ИСК "Кубанское". 21.12.2017 (дата заключения договора займа между ООО "Медиа Строй" и ООО "Русский пластик") учредители ООО "Русский пластик" продали 55% долей в уставном капитале общества ООО "Призер" (договор купли-продажи частей долей в уставном капитале от 21.12.2017>.

ООО "Медиа Строй" за период с января 2017 по март 2019 г. от ООО ИСК "Кубанское" поступила сумма денежных средств в размере I 138 305 022,90 рублей, от ООО СУМС "Карачаевское" - 1 473 510 181 рублей и от ООО "Шанс" - 72 262 961 рублей. Указанные обстоятельства свидетельствуют о финансировании ООО "Медиа Строй" перечисленными юридическими лицами с целью перечисления в дальнейшем денежных средств ООО "Русский Пластик" п АО "Ставропласт".

С расчетного счета ООО "Медиа Строй" в соответствии с выпиской по расчетному счету АО "Ставропласт" (N 40702810060310022967) от ООО "Медиа Строй" за период с 01.01.2017 поступили денежные средства в размере 218 870 349,36 рублей (что составляет 55, 3 % от всего объема поступлений), в июле 2018 произвело оплату за АО "Ставропласт" налогов и страховых взносов, 18.05.2018 предоставило Солтису К.В. (который являлся участником и директором ООО "Русский пластик") денежные средства в виде займа.

В связи с этим суд обоснованно пришел к выводу о наличии внутригрупповых отношений между обществами, контролируемыми ООО ИСК "Кубанское" как конечным бенефициаром.

В рассматриваемом случае наличие внутригрупповых отношений и, как следствие, общности хозяйственных интересов имело существенное значение для правильного разрешения спора, поскольку установление подобного факта позволяет дать надлежащую оценку добросовестности действий кредитора, заявившего о включении своих требований в реестр.

Выбор подобной структуры внутригрупповых юридических связей позволяет создать подконтрольную фиктивную кредиторскую задолженность для последующего уменьшения процента требований независимых кредиторов при банкротстве каждого из арендаторов (субарендаторов), на что также обращал внимание банк. Подобные факты могут свидетельствовать о подаче обществом заявления о включении требований в реестр исключительно с противоправной целью уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю независимых кредиторов (10 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом наличие в действиях сторон злоупотребления правом уже само по себе достаточно для отказа во включении требований заявителя в реестр (абзац 4 пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы 111.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

По смыслу пункта 1 статьи 19 Закона о банкротстве к заинтересованным лицам должника относятся лица, которые входят с ним в одну группу лиц, либо являются по отношению к нему аффилированными. Таким образом, критерии выявления заинтересованности в делах о несостоятельности через включение в текст закона соответствующей отсылки сходны с соответствующими критериями, установленными антимонопольным законодательством.

При этом согласно позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 N 308-ЗС16-1475. доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической. Второй из названных механизмов по смыслу абзаца 26 статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-3 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц. однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решении в сфере ведения предпринимательской деятельности.

О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

Указанная позиции поддерживается сложившейся практикой Верховного Суди Российской Федерации (например, определение от 26.05.2017 N 306-ЭС16-20056(6) по делу N А12-45751/2015.).

Исходя из изложенных обстоятельств ООО "Медиа Строй" через конечного бенефициара имело возможность влиять на хозяйственную деятельность должника (в юм числе посредством заключения с последним сделок, условия которых недоступны обычному субъекту гражданского оборота, принятия стратегических управленческих решений и т.д.). Поэтому в случае последующей неплатежеспособности (либо недостаточности имущества) должника исходя из требований добросовестности, разумности и справедливости (пункт 2 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации) на такого участника подлежит распределению риск банкротства контролируемого им лица, вызванного косвенным влиянием на неэффективное управление последним, посредством запрета в деле о несостоятельности противопоставлять свои требования требованиям иных (независимых) кредиторов.

В этой связи при оценке допустимости включения основанных па договорах займа требований участников следует детально исследовать природу соогветствуюших отношений, сложившихся между должником и заимодавцем, а также поведение потенциального кредитора в период, предшествующий банкротству. В частности, предоставление должнику денежных средств в форме займа (в том числе на льготных условиях) может при определенных обстоятельствах свидетельствовать о намерении заимодавца временно компенсировать негативные результаты своего воздействия на хозяйственную деятельность должника. В такой ситуации заем может использоваться вместо механизма увеличения уставного капитала, позволяя на случай банкротства формально нарастить подконтрольную кредиторскую задолженность с противоправной целью последующего уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю независимых кредиторов, чел; нарушается обязанность действовать в интересах кредиторов и должника.

При таких условиях с учетом конкретных обстоятельств дела суд переквалифицировал заемные отношения в отношения по поводу увеличения уставного капитала по правилам пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации либо при установлении противоправной цели - по правилам об обходе Закона (пункт Д статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзац 8 статьи 2 Закона о банкротстве), признав за прикрываемым требованием статус корпоративного, что послужило основанием для отказа во включении его в реестр.

При таких обстоятельствах, довод апеллянта о том, что ООО "Медиа Строй" не является фактическим и уставным аффилированным с должником лицом (2, 3 доводы апелляционной жалобы) несостоятелен.

Кроме того, ошибочен довод ООО "Медиа Строй" о необходимости доказывания кредитором тяжелого финансового положения должника на момент совершения заемной сделки.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 5 (2007), утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017 (Определение N 310-ЭС17-8699) при оценке допустимости включения основанного на договоре займа требования аффилированного лица следует определить природу соответствующих отношений, сложившихся между должником и заимодавцем.

В частности, суд в силу п. 2 ст. 170 Г'К РФ может установить притворность договора займа в ситуации, когда заем используется вместо механизма увеличения уставного капитала, позволяя па случай банкротства формально нарастить подконтрольную кредиторскую задолженность с целью последующего уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю независимых кредиторов. В таком случае к требованию участника общества как вытекающему из факта участия подлежит применению абзац восьмой ст. 2 Закона о банкротстве.

При предоставлении заинтересованным лицом доказательств, указывающих на то, что требование участника вытекает из факта его участия в обществе, признанном банкротом, на такого участника переходит бремя но опровержению соответствующего довода. В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы выбора конструкции займа, привлечения займа именно от- аффилированного лица, предоставления финансирования на нерыночных условиях и т.д.

Бремя доказывания отсутствия тяжелого финансового положения должника на момент совершения заемной сделки возложено на ООО "Медиа Строй".

Суд первой инстанции полно и правильно установил фактические обстоятельства по делу и дал им надлежащую правовую оценку.

Определение суда законно и обоснованно. Оснований для его отмены нет.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 11.03.2019 по делу N А40-220938/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Медиа Строй" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

М.С. Сафронова

Судьи

А.С. Маслов П.А. Порывкин