Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 19 апреля 2019 г. N 04АП-861/19

г. Чита

19 апреля 2019 г.

Дело N А19-7647/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 апреля 2019 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Макарцева А.В.,

судей Скажутиной Е.Н., Юдина С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Туголуковым И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Толмачева Олега Владиславовича на решение Арбитражного суда Иркутской области от 17 декабря 2018 года по делу N А19-7647/2018

по иску общества с ограниченной ответственностью "Западное управление жилищно-коммунальными системами" (ОГРН: 1153850030509, ИНН: 3812114420, адрес: 664082, город Иркутск, микрорайон Университетский, дом 4Б) к индивидуальному предпринимателю Толмачеву Олегу Владиславовичу (ОГРНИП: 304381105000020, ИНН: 381102788060) о взыскании 11 029 257 руб. (суд первой инстанции: С.И. Кириченко),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Западное управление жилищно-коммунальными системами" обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с требованием, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к индивидуальному предпринимателю Толмачеву Олегу Владиславовичу о взыскании 11 029 257 руб.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 17 декабря 2018 года исковые требования удовлетворены.

С индивидуального предпринимателя Толмачева Олега Владиславовича взыскано в пользу общества с ограниченной ответственностью "Западное управление жилищно-коммунальными системами" 11 029 257 руб. - убытков, 7 000 руб. - расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт.

Из апелляционной жалобы следует, что суд не дал оценки обстоятельствам, имеющим значение для дела; вина в возникновении ущерба лежит на управляющей компании; ответчик ссылается на то, что не участвовал в деле N А19-9918/2014.

В связи с заменой в составе суда на судью Юдина С.И. судьи Капустиной Л.В., с участием которой рассматривалось дело, судебное разбирательство в заседании 16 апреля 2019 года начато сначала на основании пункта 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание своих представителей не направили, о месте и времени его проведения уведомлены надлежащим образом.

Руководствуясь частью 3 статьи 156, частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Решение пересматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Предметом иска по настоящему делу является требование общества с ограниченной ответственностью "Западное управление жилищно-коммунальными системами" к индивидуальному предпринимателю Толмачеву Олегу Владиславовичу о взыскании причиненных убытков.

Как установил суд первой инстанции и следует из дела, решением Арбитражного суда Иркутской области от 22.06.2017 по делу N А19-6280/2017 с общества с ограниченной ответственностью "Западное управление жилищно-коммунальными системами" в пользу Международного учреждения здравоохранения и дополнительного образования научно-исследовательский институт клинической медицины взысканы убытки в размере 11 029 257 руб., понесенные Международным учреждением здравоохранения и дополнительного образования научно-исследовательский институт клинической медицины в связи с повреждением 2 аппаратов "искусственная почка" по причине подтопления нежилого помещения, располагающегося на цокольном этаже многоквартирного дома N 5 г. Иркутск, ул. 2-я Железнодорожная, произошедшего 06.05.2014 года.

Платежными ордерами N 12610 от 08.11.2017, N 12610 от 09.11.2017, N 12610 от 09.11.2017, N 12610 от 09.11.2017, N 12610 от 10.11.2017, N 12610 от 10.11.2017, N 12610 от 10.11.2017, N 12610 от 10.11.2017, N 12610 от 13.11.2017, N 12610 от 13.11.2017 подтвержден факт возмещения истцом убытков, присужденных поименованным выше решением суда, во взысканной сумме.

Обращаясь с настоящим иском, ООО "Западное управление ЖКС" указало, что непосредственным причинителем вреда Международному учреждению здравоохранения и дополнительного образования научно-исследовательский институт клинической медицины является ИП Толмачев О.В., осуществляющий в спорный период содержание и техническое обслуживание общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Иркутск, ул. 2-я Железнодорожная, 5, на основании договора N 8с-ЗУ от 01.01.2014.

Суд первой инстанции исходил из обоснованности иска как по основаниям, так и по праву.

Суд апелляционной инстанции считает решение подлежащим оставлению без изменения.

Согласно статье 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков - это мера гражданско-правовой ответственности, и ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности - это факт нарушения обязательства, наличие и размер понесенного истцом ущерба и причинная связь между правонарушением и возникшим ущербом.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ, пункт 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Между ООО "Западное управление ЖКС" (Заказчик) и ИП Толмачевым О.В. (Подрядчик) заключен договор N 8с-ЗУ от 01.01.2014 на выполнение работ по содержанию и техническому обслуживанию общего имущества многоквартирных домов, по условиям которого Подрядчик обязуется за свой риск и своими силами, средствами и материалами выполнять по наряд - заданию (Приложение N 1 "Форма наряд - задания") работы по содержанию и техническому обслуживанию общего имущества многоквартирных домов, согласно Регламенту проведения планово-профилактических работ инженерного оборудования и конструктивных элементов на многоквартирном доме, по цене, согласованной Сторонами в наряд-задании, и сдавать их результат Заказчику по акту приема-передачи выполненных работ (Приложение N 2 "Форма акта приема-передачи выполненных работ"), а Заказчик лично либо через своего уполномоченного представителя обязуется контролировать выполняемые работы и оказываемые услуги, принимать их результат и оплачивать его (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 2.1.2 договора подрядчик обязался в том числе: осуществлять надлежащее содержание общего имущества многоквартирных домов, обеспечивающее своевременное выявление дефектов и их устранение, в соответствии с Регламентом проведения планово-профилактических работ по содержанию инженерного оборудования и конструктивных элементов на многоквартирном доме.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Иркутской области от 06.05.2016 по делу N А19-9918/2014 по исковому заявлению МУЗ ДО НИИ клинической медицины о взыскании с ООО "Западное управление ЖКС" убытков установлено, что 06.05.2014 произошло подтопление нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Иркутск, ул. 2-я Железнодорожная, 5, причиной подтопления нежилого помещения явился разрыв трубы водовода отопления между первым и цокольным этажами. В результате подтопления повреждены имущество МУЗ ДО НИИ клинической медицины, а также аппараты искусственная почка Fresenius 4008 - 2 шт, не подлежащие восстановлению в результате проведения необходимых ремонтно-профилактических работ.

Суд установил, что причиной затопления складского помещения, расположенного в цокольном этаже многоквартирного дома по ул. 2-я Железнодорожная, д. 5, номера на поэтажном плане подвала 1-7,1а-6а,23, является нарушение целостности подающего трубопровода (на чердак с верхней разводкой) системы отопления, в перекрытии между первым и цокольным этажами, расположенного в помещении над элеваторным узлом.

Причина повреждения - естественный физический износ. Длительное воздействие воды привело к образованию стойкой коррозии с отшелушиванием материала и уменьшением толщины стенки трубы. Данные факторы спровоцировали разрыв поверхности трубы.

Как сказано в статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Из буквального толкования условий договора N 8с-ЗУ от 01.01.2014 следует, что в обязанности ответчика входили работы по контролю технического состояния здания, выявление дефектов и их устранение, в том числе в системе теплоснабжения. В связи с установлением судом факта нарушения ответчиком своих обязательств по договору иск правомерно удовлетворен в заявленной сумме.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что не участвовал в деле N А19-9918/2014. Данный довод отклоняется апелляционным судом.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 20.08.2014 по указанному делу индивидуальный предприниматель Толмачев Олег Владиславович привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

То, что он не явился на заседание, в котором было вынесено решение суда, не указывает на непривлечение его к рассмотрению спора.

Довод о том, что по делу N А19-9918/2014 виновным лицом было признано ООО "Западное управление жилищно-коммунальными системами", не исключает возложение ответственности на ИП Толмачева О.В.

Так, определяя лицо, ответственное за причиненные Международному учреждению здравоохранения научно-исследовательского института клинической медицины убытки за поврежденное оборудование и другое имущество в рамках дела N А19-9918/2014, суд исходил из того, что ответственным за содержание общего имущества многоквартирного дома является ООО "Западное управление жилищно-коммунальными системами" как управляющая организация в силу части 2.3 статьи 161 ЖК РФ, с которой 23.11.2012 был заключен договор N 67/12 на оказание услуг собственникам (арендаторам) нежилых помещений.

Это обстоятельство само по себе не исключает возможности защиты своих прав данным лицом, заключившим с ИП Толмачевым О.В. договор N 8с-ЗУ от 01.01.2014 на выполнение работ по содержанию и техническому обслуживанию общего имущества многоквартирных домов, ввиду ненадлежащего исполнения его условий последним.

Наличие сводного акта по содержанию за май 2014 года, не имеющего замечаний по выполненным работам, не свидетельствует об отсутствии вины ответчика. Ответчик как специалист в вопросах своевременного выявления дефектов и их устранения при содержании инженерного оборудования и конструктивных элементов многоквартирного дома.

Показания свидетеля Куцева Д.Е., на которого ссылается заявитель жалобы, выводов суда не опровергают, поскольку тот факт, что годовым планом запланирована замена трубопровода системы отопления на 2014 год, а также отсутствие заказ-наряда на выполнение работ со стороны истца не освобождают ответчика от исполнения принятых на себя обязательств по договору N 8с-ЗУ от 01.01.2014, включающих в себя, в том числе, контроль за исправным состоянием системы отопления и своевременного устранения неисправностей, тем более в период подготовки к завершению отопительного сезона. Ответчик не представил доказательств, подтверждающих, что надлежащим образом следил за исправным состоянием системы отопления либо неоднократно заявлял истцу о необходимости срочного ремонта системы отопления.

Решение подлежит оставлению без изменения как вынесенное без нарушения норм материального и процессуального права.

Государственная пошлина, уплаченная при подаче апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на заявителя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Иркутской области от 17 декабря 2018 года по делу N А19-7647/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев с даты его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

А.В. Макарцев

Судьи

Е.Н. Скажутина С.И. Юдин