Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2019 г. N 09АП-15354/19

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 19 августа 2019 г. N Ф05-10298/19 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

18 апреля 2019 г.

Дело N А40-252136/18

Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 апреля 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.Г. Головкиной,

судей Т.В. Захаровой, Д.В. Пирожкова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем С.В. Саватюхиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента городского имущества города Москвы на решение Арбитражного суда г. Москвы от 05 февраля 2019 г. по делу N А40-252136/18, принятое судьей Голоушкиной Т.Г., по иску Общества с ограниченной ответственностью "АЙЛИТ-ТРЭВЭЛ" к Департаменту городского имущества города Москвы, третье лицо - Управление Росреестра по Москве, об обязании зарегистрировать переход права собственности по договору купли-продажи нежилого помещения общей площадью 38,8 кв.м. (цоколь, пом. IV, комн. 1-5), расположенного по адресу: г. Москва, Барыковский переулок, д. 5

при участии в судебном заседании представителей: от истца Семенова А.В. (по доверенности от 06.12.2018 г.), Талызина Н.В. (по доверенности от 06.12.2018 г.); от ответчика Конфектова А.Н. (по доверенности от 29.11.2018 г.); от третьего лица - не явилось, извещено

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "АЙЛИТ-ТРЭВЭЛ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Департаменту городского имущества города Москвы об обязании зарегистрировать переход права собственности на нежилые помещения, расположенные по адресу: г. Москва, ул. Куусинена, д. 2, корп. 1, с кадастровым номером 77:09:0005005:8286, площадью 233,8 кв.м. (подвал, пом. III, комн. 2 - 20), с кадастровым номером 77:09:005006:6715, площадью 1,3 кв.м. (подвал, пом. III, комн. 1).

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 05.02.2019 г. исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе истцу в иске.

Истец против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по доводам, изложенным в отзыве, указав на отсутствие правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в судебное заседание не явилось, в связи с чем, жалоба рассмотрена без его участия в порядке, установленном ст.ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по представленным в материалы дела документам.

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также доводов жалобы, судом апелляционной инстанции не усматривается правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

При этом апелляционный суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Общество с ограниченной ответственностью "АЙЛИТ-ТРЭВЭЛ", являясь арендатором нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Москва, Барыковский переулок, д. 5, общей площадью 38,8 кв.м. (на основании договора N 01-00258/02 от 13.03.2002 г. аренды нежилого фонда (нежилого помещения, здания, сооружения), находящегося в собственности города Москвы.

Истец 24.03.2015 г. обратился в Департамент с запросом 10.06.2015 г., а затем повторно 16.12.2015 г. о заключении договора купли-продажи арендуемого имущества в рамках реализации права преимущественного приобретения арендуемых им помещений.

Ответчик решением, оформленным сообщением от 15.01.2016 г. N ДГИ-1-701423/15-1 "О заключении договора купли-продажи", отказал истцу в предоставлении услуги "Возмездное отчуждение недвижимого имущества, арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, из государственной собственности города Москвы" со ссылкой на то, что согласно ответу ГБУ МосгорБТИ от 29.07.2015 г. N ВП14382/15-(0)-1 в арендуемом истцом помещении была произведена несогласованная в установленном порядке перепланировка, в результате которой объект невозможно поставить на кадастровый учет, следовательно, указанный объект недвижимого имущества не может являться самостоятельным объектом выкупа.

Полагая отказ Департамента в заключении договора купли-продажи незаконным, истец обратился в суд с исковым заявлением об обязании Департамента городского имущества города Москвы заключить с истцом договор купли-продажи нежилого помещения (цоколь пом.IV комн.1-5) общей площадью 38.8 кв.м, расположенного в здании по адресу: г.Москва, Барыковский переулок, д.5, по цене 3.372.881 рубля 00 копеек на условиях прилагаемого проекта договора.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 29.12.2016 года по делу N А40-31999/16-176-268 суд обязал Департамент городского имущества города Москвы заключить с Обществом с ограниченной ответственностью "Айлит-трэвэл" договор купли-продажи нежилого помещения (цоколь пом. IV комн.1-5) общей площадью 38.8 кв.м., расположенного в здании по адресу: г. Москва, Барыковский переулок, д.5, без НДС, с рассрочкой платежа на 5 лет на условиях прилагаемого проекта договора.

Согласно ч. 1 ст. 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

На основании вступившего в законную силу решения Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40- 31999/16 между Департаментом городского имущества города Москвы и ООО "АйлитТрэвэл" заключен договор купли-продажи недвижимости от 09.03.2017 года (учетный номер N 59-5085 от 15.12.2017 г.) площадью 38,8 кв.м. (цоколь пом. IV комн. 1-5), расположенной по адресу: г. Москва, пер. Барыковский, д. 5.

В последующем, 19.01.2018 г. заявитель обратился в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве с заявлением перехода права собственности по договору купли-продажи недвижимости N 59-5085 от 15.12.2017 г.

Государственная регистрация была приостановлена на основании п. 3 ч. 1 ст. 26 Федерального закона от 13.07.2015 года N 118-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости".

Причиной приостановления регистрационных действий послужило установления факта отсутствия регистрации права собственности города Москвы на вышеуказанный объект недвижимости.

О приостановлении регистрационных действий и необходимости постановки указанного помещения на кадастровый учет ответчик был уведомлен письмом 26.02.2018 г.

Как усматривается из материалов дела, 21.03.2018 г. Департамент городского имущества города Москвы письмом N ДГИ-1-16201/18-1 отказал ООО "Айлит-Трэвэл" в регистрации перехода права собственности на том основании, что выкупаемое недвижимое имущество не сформировано в качестве самостоятельного объекта недвижимости. Также сообщил, что по информации ГБУ МосгорБТИ в ходе проведенного обследования в рамках выполнения кадастровых работ была выявлена перепланировка помещения.

Истец, посчитав, что Департамент уклоняется от государственной регистрации перехода права собственности на вышеуказанное нежилое помещение, обратился в Арбитражный суд г. Москвы с заявленными требованиями.

Судом первой инстанции, на основании оценки представленных в материалы дела доказательств и их оценки, исковые требования удовлетворил.

Суд апелляционной инстанции соглашается с принятым судом первой инстанции решением, отклоняя доводы жалобы, исходя из следующего.

Согласно абз. 2 п. 1 ст. 556 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если иное не предусмотрено законом или договором, обязательство продавца передать недвижимость покупателю считается исполненным после вручения этого имущества покупателю и подписания сторонами соответствующего документа о передаче.

Передача недвижимости не означает перехода права собственности, но является одним из условий для регистрации перехода права собственности, если иное не указано в договоре или законе.

Согласно п. 1.6 договора право собственности на объекты возникает у покупателя с момента государственной регистрации перехода права собственности от продавца к покупателю.

Продавец после заключения настоящего договора не вправе отчуждать объект в собственность иных лиц, не являющихся сторонами настоящего договора (третьи лица), любыми способами; иным образом отчуждать объект, совершать с ним любые иные действия, которые могут повлечь за собой невозможность исполнения настоящего договора (п. 3.3).

В силу положений п. 1 ст. 551 Гражданского кодекса Российской Федерации переход к покупателю права собственности на недвижимое имущество по договору продажи недвижимости подлежит государственной регистрации.

Согласно ст. 131 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре учреждениями юстиции. При этом порядок государственной регистрации и основания отказа в регистрации устанавливаются Гражданским кодексом Российской Федерации и законом о регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

После передачи владения недвижимым имуществом покупателю, но до государственной регистрации права собственности покупатель является законным владельцем этого имущества и имеет право на защиту своего владения на основании ст. 305 Гражданского кодекса Российской Федерации. В то же время покупатель не вправе распоряжаться полученным им во владение имуществом, поскольку право собственности на это имущество до момента государственной регистрации сохраняется за продавцом (п. 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

По смыслу п. 61 вышеуказанного постановления, если одна из сторон договора купли-продажи недвижимого имущества уклоняется от совершения действий по государственной регистрации перехода права собственности на это имущество, другая сторона вправе обратиться к этой стороне с иском о государственной регистрации перехода права собственности (п. 3 ст. 551 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании исследования и оценки представленных в дело доказательств, судом первой инстанции правомерно установлено, что, договор купли-продажи недвижимости от 09.03.2017 г. (учетный номер N 59-5085 от 15.12.2017 г.) площадью 38,8 кв.м. (цоколь пом. IV комн. 1-5), расположенной по адресу: г. Москва, пер. Барыковский, д. 5. по форме и содержанию соответствует действующему законодательству, факт исполнения договора сторонами в части передачи имущества от продавца покупателю и его частичной оплаты последним сторонами не оспаривается.

Таким образом, вопреки доводам жалобы, факт уклонения ответчика от передачи необходимых для регистрации перехода права собственности документов и государственной регистрации перехода права собственности на объект недвижимости, подтверждается материалами дела.

Довод заявителя о том, что указанные помещения не поставлены на самостоятельный кадастровый учет, отклоняется апелляционным судом.

Из материалов дела усматривается, что спорные помещения конструктивно обособлены, имеют отдельный персональный вход, что подтверждается имеющимся в материалах дела планом нежилого помещения.

Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Также из представленных в материалы дела документов следует, что арендуемое нежилое помещение площадью 38,8 кв.м. ранее было учтено в Сокольническом ТБТИ как помещение 27 (ком.1-5) цокольного этажа, стало пом. IV ( ком.1-5) цокольного этажа. Правильно считать: пом.N.IV (ком.1-5) цокольного этаэ/са (т. 2 л.д. 107), из выписки ЕГРП следует, что арендатором указанных помещения является истец. Кроме того, данные обстоятельства не могут явиться основанием для отказа в реализации преимущественного права на приобретение арендуемого помещения в собственность, поскольку не подпадает ни под одно из предусмотренных Федеральным законом N 159-ФЗ в качестве оснований невозможности предоставления преимущественного права на приобретение арендуемых помещений.

Доводы ответчика о том, что объект не сформирован и запись в ЕГРН не внесена, был исследованы судом первой инстанции и правомерно признаны необоснованными, поскольку уже исследовались судами в рамках ранее рассмотренного спора по делу N А40-31999/16.

Согласно ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

С учетом вышеизложенного, довод ответчика о том, что истцом выбран ненадлежащий способ защиты права отклоняется судом апелляционной инстанции как несостоятельный.

Учитывая, что правовых оснований для уклонения Департамента от государственной регистрации перехода права собственности на спорное нежилое помещение не имеется, исковые требования обосновано удовлетворены судом первой инстанции.

Таким образом, апелляционный суд полагает, что разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания, предусмотренные ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда первой инстанции.

Судебные расходы подлежат распределению между сторонами в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 05 февраля 2019 года по делу N А40-252136/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.Г. Головкина

Судьи

Т.В. Захарова Д.В. Пирожков