Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19 апреля 2019 г. N 08АП-3135/19

город Омск

19 апреля 2019 г.

Дело N А70-7656/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 апреля 2019 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Солодкевич Ю.М., судей Дерхо Д.С., Рожкова Д.Г., при ведении протокола секретарём судебного заседания Набиевым М.З., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3135/2019) общества с ограниченной ответственностью "Контур" на определение Арбитражного суда Тюменской области от 29.01.2019 по делу N А70-7656/2018 (судья Мингалева Е.А.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Строительное управление N 14" (ИНН 8602256501, ОГРН 1158602003504) к Коммерческому Банку "Союзный" (общество с ограниченной ответственностью) (ИНН 7708072196, ОГРН 1027739051383) при участии в деле в качестве третьего лица, общества с ограниченной ответственностью "Контур", о взыскании задолженности по банковской гарантии от 26.12.2017 N 36-II-17 в общем размере 8 188 681 руб. 75 коп.,

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью "Контур" - Гонтаровского В.В. по доверенности от 10.04.2019,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Строительное управление N 14" (далее - истец, ООО "СУ-14") обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к Коммерческому банку "Союзный" (общество с ограниченной ответственностью) (далее - ответчик, КБ "Союзный") о взыскании задолженности по банковской гарантии от 26.12.2017 N 36-II-17 в общем размере 8 188 681 руб. 75 коп., а также судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 60 000 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, на стороне ответчика судом в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) привлечено общество с ограниченной ответственностью "Контур" (далее - ООО "Контур").

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 15.08.2018 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2018 указанное выше решение оставлено без изменения.

ООО "Контур" 14.11.2018 обратилось в арбитражный суд с заявлением об отнесении на ООО "СУ-14" расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.

Определением от 29.01.2019 в удовлетворении заявления ООО "Контур" отказано.

Не согласившись с определением, ООО "Контур" в апелляционной жалобе просит его отменить, заявление удовлетворить полностью.

В обоснование апелляционной жалобы её податель указывает, что квитанция к приходно-кассовому ордеру, содержащая в себе весь объём информации и реквизитов, необходимых для идентификации плательщика, получателя, суммы платежа и основания его внесения, является надлежащим, относимым и допустимым доказательством несения обществом расходов в понимании статей 101, 106, 110 АПК РФ, поскольку является документом первичного бухгалтерского учёта, подтверждающим факт оплаты товара (работ, услуг) конкретным лицом (в данном случае ООО "Контур" в пользу ООО ПЦ "Спарта" за юридические услуги в рамках дела N А70-7656/2018). Подробно доводы приведены в апелляционной жалобе.

ООО "СУ-14" в отзыве на жалобу высказалось против её удовлетворения.

Представители сторон надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились. На основании части 1 статьи 266, частей 2, 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассматривалась 11.04.2019 в отсутствие этих участников спора.

Представитель ООО "Контур" в заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы апелляционной жалобы. Подтвердил получение денежных средств в размере 50 000 руб. в счёт оплаты юридических услуг.

В судебном заседании, открытом 11.04.2019, в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 18.04.2019. Информация о перерыве была размещена на официальном сайте суда и в общероссийской картотеке арбитражных дел в сети Интернет.

После перерыва судебное заседание продолжено с участием представителя ООО "Контур".

От ООО "Контур" поступили письменные возражения на отзыв на апелляционную жалобу.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителя подателя жалобы, суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого определения и считает его подлежащим отмене.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

По правилам статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с разъяснениями, приведенным в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление от 21.01.2016 N 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Как следует из разъяснений, изложенных в Информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (пункт 3).

В соответствии с пунктом 10 Постановления от 21.01.2016 N 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

В пункте 6 указанного Постановления разъяснено, что судебные издержки, понесенные третьими лицами (статьи 50, 51 АПК РФ), заинтересованными лицами (статья 47 КАС РФ), участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, могут быть возмещены этим лицам исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта. При этом возможность взыскания судебных издержек в пользу названных лиц не зависит от того, вступили они в процесс по своей инициативе либо привлечены к участию в деле по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Из анализа приведенных разъяснений следует, что судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в суде и оказанных юридических услуг, возникших в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, если они были фактически произведены, документально подтверждены и в разумных пределах, определяемых судом.

Соответственно, положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не исключается возможность возмещения третьему лицу судебных издержек, понесенных им в связи с участием в рассмотрении дела, в зависимости от степени активности реализации таким лицом своих процессуальных прав, а также от того, каким образом фактическое процессуальное поведение третьего лица повлияло на принятие конкретного судебного акта.

Принимая во внимание степень активности ООО "Контур", участвующего в настоящем деле в качестве третьего лица в части отстаивания занимаемой процессуальной позиции по иску, возложение на ООО "СУ-14", как лица, проигравшего спор по делу, вопреки его мнению, бремени возмещения судебных расходов, понесенных заявителем, является обоснованным.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

По правилам части 1 статьи 64, статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств. При этом каждая из сторон несет риск процессуальных последствий непредставления доказательств.

Таким образом, если лицом, участвующим в деле, предъявлено требование о возмещении понесенных им расходов на оплату услуг представителя, то он в силу части 1 статьи 65 АПК РФ должен доказать факт несения таковых, а именно, что осуществленный им платеж произведен в счет фактически оказанных ему юридических услуг.

Из материалов дела следует, что в подтверждение факта несения судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб. ООО "Контур" представлены в материалы дела: договор от 28.06.2018 оказания юридических услуг N 701/п, заключенный между ООО "Контур" (заказчик) и ООО ПЦ "Спарта", квитанция к приходному кассовому ордеру от 28.06.2018 N 357 на сумму 30 000 руб.

Пункт 2.1 договора от 28.06.2018 N 701/п устанавливает, что исполнитель принимает на себя обязанность по юридическому сопровождению и защите интересов заказчика в рамках рассматриваемого Арбитражным судом Тюменской области дела N А70-7656/2018:

2.1.1. ознакомление и анализ первичной документации;

2.1.2. подготовка отзыва на иск;

2.1.3. подготовка заявлений, ходатайств, иных процессуальных документов;

2.1.4. представление интересов заказчика в судебных заседаниях арбитражного суда первой инстанции.

Размер вознаграждения исполнителя составляет 30 000 руб. (пункт 6.1 договора).

В подтверждение факта несения расходов в сумме 20 000 руб. заявителем представлены дополнительное соглашение N 1 от 27.09.2019 к договору от 28.06.2018 на оказание юридических услуг N 701/п, квитанция к приходному кассовому ордеру от 27.09.2018 N 390.

По условиям пункта 1 данного дополнительного соглашения в связи с обжалованием ООО "СУ-14" в апелляционном порядке решения от 15.08.2018 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-7656/2018, как следствие - увеличением объёмов оказываемых услуг, стороны пришли к соглашению дополнить пункт 2.1 договора подпунктами 2.1.5, 2.1.6 следующего содержания:

2.1.5. ознакомление и анализ апелляционной жалобы ООО "СУ-14";

2.1.6. подготовка отзыва на апелляционную жалобу, а также иных процессуальных документов, связанных с рассмотрением жалобы.

Пункт 6.1 договора изложить в следующей редакции: стоимость услуг по настоящему договору определяется сторонами в размере 50 000 руб.

Также заявителем представлен приказ от 02.06.2014 N 25-К о приёме ООО ПЦ "Спарта" начальником юридического отдела Петрушенко Михаила Сергеевича.

Отказывая в возмещении судебных расходов, суд первой инстанции исходил из того, что в соответствии с абзацем 1 пункта 2, пунктом 6 пунктом 6.3 Указания Банка России от 11.03.2014 N 3210-У "О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства" факт несения расходов в связи с выплатой юридическим лицом своему контрагенту суммы наличных денежных средств оформляется и подтверждается расходным кассовым ордером по форме 0310002, заявитель таковой не представил.

Вместе с тем судом первой инстанции не учтено следующее.

Из материалов дела усматривается, что в рамках исполнения договора оказания юридических услуг от 28.06.2018 N 701/п ООО "ПЦ "Спарта" подготовлен отзыв на исковое заявление, обеспечено участие представителя в заседании суда первой инстанции 06-08.08.2018, подготовлен отзыв на апелляционную жалобу.

В силу пункта 2 статьи 861 Гражданского кодекса Российской Федерации расчеты между юридическими лицами, а также расчеты с участием граждан, связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, производятся в безналичном порядке. Расчеты между этими лицами могут производиться также наличными деньгами, если иное не установлено законом.

В соответствии с пунктом 4.1 Указания Банка России от 11.03.2014 N 3210-У "О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства" кассовые операции оформляются приходными кассовыми ордерами 0310001, расходными кассовыми ордерами 0310002.

В случае ведения кассовых операций и оформления кассовых документов руководителем кассовые документы подписываются им же (пункт 4.3 Указания Банка России от 11.03.2014 N 3210-У "О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства").

Согласно пункту 5 Указания Центрального банка Российской Федерации от 11.03.2014 N 3210-У "О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства" прием наличных денег юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем, в том числе от лица, с которым заключен трудовой договор или договор гражданско-правового характера, проводится по приходным кассовым ордерам.

На основании изложенного, оформление кассовых операций в юридических лицах при приеме в кассу вознаграждения, производится по приходным кассовым ордерам с указанием назначения вносимых средств и с выдачей квитанции к приходному кассовому ордеру, подтверждающей прием наличных денег.

В рассматриваемой ситуации в качестве подтверждения факт оплаты услуг представителя представлены квитанции к приходным кассовым ордерам на общую сумму 50 000 руб. от 28.06.2018 N 357, от 27.09.2018 N 390 с указанием плательщика, получателя денежных средств (ООО ПЦ "Спарта").

Из квитанций к приходным кассовым ордерам от 28.06.2018 N 357, от 27.09.2018 N 390 следует, что денежные средства приняты именно от ООО "Контур" через Лукина Евгения Евгеньевича (директора и учредителя общества) на основании договора от 28.06.2018 N 701/п (дополнительного соглашения от 27.09.2018 N 1), квитанции содержат подпись директора общества Гонтаровского В.В., печать ООО ПЦ "Спарта". То есть указанные документы содержат обязательные реквизиты первичного учетного документа, предусмотренные статьей 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете".

Отсутствие расходных кассовых ордеров на выдачу из кассы ООО "Контур" денежных средств для внесения их в кассу ООО ПЦ "Спарта" не свидетельствует о том, что денежные средства по приходным кассовым ордерам принадлежат не третьему лицу и не опровергает и не ставит под сомнение реальность уплаты им денежных средств в кассу ООО ПЦ "Спарта". Внесение денежных средств в качестве оплаты по договору об оказании юридических услуг директором общества, который действует от имени общества без доверенности, соответствует действующему законодательству (пункт 3 статьи 40 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью"), не имеет правового значения и не может являться основанием для отказа в возмещении понесенных третьим лицом судебных расходов.

ООО "СУ-14" при рассмотрении заявления ООО "Контур" о распределении судебных расходов судом первой инстанции факт несения обществом судебных расходов не оспаривало, с заявлением о фальсификации квитанции к приходным кассовым ордерам от 28.06.2018 N 357, от 27.09.2018 N 390 не обращалось.

В любом случае неправильное оформление бухгалтерских документов не свидетельствует об отсутствии факта оплаты услуг, тем более, что между сторонами заключен соответствующий договор на оказание юридических услуг (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации). Несоблюдение правил оформления расходных операций с денежными средствами влечет для сторон возможные иные правовые последствия, предусмотренные административным, налоговым законодательством, и не может являться безусловным основанием для вывода о недоказанности факта оплаты понесенных судебных расходов.

Учитывая изложенное, а также то, что ООО ПЦ "Спарта" не оспаривает получение денежных средств от ООО "Контур" за оказанные услуги, представленные заявителем квитанции к приходным кассовым ордерам от 28.06.2018 N 357, от 27.09.2018 N 390 являются надлежащими доказательствами несения судебных издержек третьим лицом.

Ссылка суда первой инстанции на судебную практику (определение Верховного Суда Российской Федерации от 15.09.2016 N 305-ЭС16-11486, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2017 N 09АП4026/2017, постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2017 N 08АП-4688/2017, постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 31.10.2018 по делу N А70-1875/2018) несостоятельна, так как имеется иная более обширная судебная практика (постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2017 по делу N А45-9338/2016, постановления Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 19.04.2017 по делу N А11-7938/2015, от 22.05.2017 по делу N А82-10746/2015, постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 22.02.2017 по делу N А65-11808/2016, постановления Арбитражного суда Северо-Западного округа от 11.03.2019 по делу N А05-2230/2017, от 22.02.2018 по делу N А56-27881/2015, постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 18.04.2018 по делу N А53-32472/2016, постановление Арбитражного суда Уральского округа от 30.11.2017 по делу N А50-9007/2016, постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 25.07.2018 по делу N А46-9069/2017, постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2017 по делу N А75-11927/2015, от 30.11.2018 по делу N А70-16160/2017 и т.д.).

С учетом изложенного, апелляционная жалоба ООО "Контур" подлежит удовлетворению, обжалуемое определение - отмене.

В соответствии с пунктом 12 Постановления от 21.01.2016 N 1 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Пункт 13 Постановления от 21.01.2016 N 1 предусматривает, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В данном случае, документов, позволяющих прийти к выводу о завышении размера стоимости оказанных исполнителем услуг по сравнению с размером сложившейся в регионе стоимости услуг представителей, выступающих в арбитражных судах по данной категории споров, исходя из объема услуг, аналогичного фактически оказанному, материалы дела не содержат.

Истец, ссылаясь на чрезмерность заявленных к возмещению судебных расходов, не представил доказательства, обосновывающие иную стоимость юридических услуг, фактически оказанных третьему лицу, на основании которых суд мог прийти к выводу о том, что понесенные истцом расходы на оплату услуг представителя в общем размере 50 000 руб. за две судебные инстанции не соответствуют расходам, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

Как следует из материалов дела, истцом заявлено о чрезмерности судебных расходов, предъявленных к взысканию, со ссылкой на Инструкцию о порядке определения размера гонорара при заключении адвокатами Адвокатской палаты Тюменской области соглашений об оказании юридической помощи, утв. 06.10.2010, согласно которой определены следующие расценки:

- составление документов правового характера для физических лиц от 3 900 руб., для юридических лиц от 8 450 руб.;

- подача юридически значимых документов в суд - от 1 690 руб.;

- участие в арбитражном процессе - от 39 000 руб.; более 3-х дней - дополнительно 13 000 руб. /день;

- по делам с требованиями имущественного характера в случае удовлетворении иска более 75% (на стороне истца), отказа в удовлетворении иска не менее 75% (на стороне ответчика), дополнительно подлежит оплате "гонорар успеха" в размере от 1% до 10% цены иска.

Поскольку представленные расценки носят ориентировочный характер, представляют собой минимальный размер вознаграждения, запрашиваемого без учета сложности дела и объема работы, продолжительности времени, необходимого для ее выполнения, сроков, степени срочности выполнения работы и иные обстоятельств, оценив данные сведения и сопоставив их с объемом и продолжительностью оказанных в рамках настоящего дела представителем ООО "Контур" процессуальных действий, а также с иными критериями разумности, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что расходы на оплату услуг представителя за две инстанции в размере 50 000 руб. не являются чрезмерными, соответствуют сложившимся в Тюменской области расценкам на аналогичные услуги.

Учитывая временные затраты на подготовку представителем истца документов по делу (возражения на иск, отзыва на жалобу), категорию и уровень сложности рассматриваемого дела, участие представителя в заседании суда первой инстанции (06-08.08.2018), суд апелляционной инстанции считает, что с ООО "СУ-14" в пользу ООО "Контур" подлежат взысканию судебные расходы в сумме 50 000 руб.

При изложенных обстоятельствах апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, определение Арбитражного суда Тюменской области от 29.01.2019 об отказе в удовлетворении заявления, вынесенное в рамках дела N А70-7656/2018, отмене с принятием нового судебного акта.

Согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы на определение о взыскании судебных расходов не уплачивается.

Руководствуясь пунктом 3 части 4 статьи 272, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Контур" удовлетворить. Определение Арбитражного суда Тюменской области от 29.01.2019 по делу N А70-7656/2018 отменить, разрешить вопрос по существу.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Строительное управление N 14" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Контур" 50 000 руб. судебных расходов.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Ю.М. Солодкевич

Судьи

Д.С. Дерхо Д.Г. Рожков