Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 апреля 2019 г. N 12АП-3503/19

г. Саратов

19 апреля 2019 г.

Дело N А06-12696/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 апреля 2019 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Антоновой О.И.,

судей Борисовой Т.С., Жаткиной С.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шебалковой К.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Парус"

на решение Арбитражного суда Астраханской области от 13 февраля 2019 года по делу N А06-12696/2018

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Астрафуд" (ОГРН 1073024000521, ИНН 3008011539)

к обществу с ограниченной ответственностью "Парус" (ОГРН 1153015000038, ИНН 3015103981)

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Астрафуд" обратилось в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Парус" о взыскании задолженности по договору поставки от 27.04.2017 г. в сумме 2 091 689 руб. 47 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 33 524 руб. 34 коп.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 13 февраля 2019 года по делу N А06-12696/2018 исковые требования удовлетворены в полном объеме, что послужило основанием для обращения в суд с апелляционной жалобой.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 27 апреля 2017 года между Обществом с ограниченной ответственностью "Астрафуд" (Поставщик) и Обществом с ограниченной ответственностью "Парус" заключен договор поставки ( в редакции протокола разногласий от 27.04.2017 г.), в соответствии с пунктом 1.1 которого, поставщик обязуется поставлять предусмотренные в согласованной сторонами Спецификации товары отдельными партиями в ассортименте, количестве и сроки, соответствующие заказам покупателя, а покупатель принимать и оплачивать заказанный товар.

В соответствии с пунктом 2.1 Договора, спецификация является неотъемлемым приложением настоящего договора и обязательна к исполнению Поставщиком. Подписанием договора стороны подтверждают существенность и достоверность информации, содержащейся в Спецификации. Цена товара указанная в Спецификации является фиксированной и подлежит изменению только по соглашению сторон в порядке указанной в настоящем договоре.

В соответствии с пунктом 7.5 Договора и пункта 3 Приложения N 2 "Коммерческие условия" к договору, оплата за товар должна производиться на условиях отсрочки 35 календарных дней, с даты поставки.

Истец указал, что за период с 02.07.2018 г. по 13.08.2018 г. поставщик поставил товар на сумму 2 091 689 руб.47 коп. Изложенное подтверждается универсальными передаточными документам, имеющимися в материалах дела (том 1 л.д. 31-174).

Кроме того, сумма задолженности по договору подтверждается Актом сверки взаимных расчетов за период с 01.06.2018 г. по 28.11.2018 г. подписанным обеими сторонами. Ответчиком оплата за поставленный товар не произведена.

13.11.2018 г. истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием об оплате задолженности за поставленный по договору товар, которая оставлена последним без удовлетворения.

Неисполнение ответчиком условий по оплате, явилось основанием для обращения истца с настоящим иском.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении иска в полном объеме, руководствуясь при этом следующим.

Согласно нормам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

По общему правилу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя. В случае, когда в договоре поставки предусмотрена поставка товаров отдельными частями, входящими в комплект, оплата товаров покупателем производится после отгрузки (выборки) последней части, входящей в комплект, если иное не установлено договором.

Факт поставки товара подтвержден надлежащими доказательства по делу, тогда как ответчиком доказательств исполнения обязательств по оплате продукции в материалы дела не представлено.

В данной связи судебной коллегией признаются правомерными выводы суда первой инстанции о наличии правовых оснований для удовлетворения требований истца о взыскании задолженности по договору поставки от 27.04.2017 г. в сумме 2 091 689 руб. 47 коп.

При этом коллегия признает несостоятельными в полном объеме доводы апелляционной жалобы, согласно которым выводы суда первой инстанции об удовлетворении иска основаны только на акте-сверки взаимных расчетов, который на момент подачи иска не проводился.

Как уже неоднократно отмечалось, факт поставки подтвержден универсальными передаточными документам, имеющимися в материалах дела (том 1 л.д. 31-174), подписанными со стороны ответчика без замечаний.

Следует также отметить, что представленный в материалы дела акт сверки взаимных расчетов, вопреки доводам апелляционной жалобы, содержит в себе размер задолженности на 30.11.2018 и подписан со стороны покупателя и.о. главного бухгалтера.

Доказательств того, что в действительности рассматриваемый акт был подписан до обращения истца в суд, как на то указывает заявитель жалобы, не имеется.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, в размере 33 524 руб. 34 коп. за период с 18.09.2018 г. по 04.12.2018 г. (с учетом предоставленной отсрочки платежа - 35 дней).

Согласно части 1 статьи 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки, подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Существо требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации составляет применение ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации с 01 августа 2016 года размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Представленный расчет проверен судом апелляционной инстанции и признается верным.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения обязательств по оплате товара документально подтвержден, постольку требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами следует признать правомерным.

Доводы апелляционной жалобы со ссылкой на положение пункта 8.13 договора поставки, следует признать несостоятельными.

В соответствии с пунктом 8.13 договора поставки от 27.04.2017 законные проценты на сумму долга за период пользования чужими денежными средствами по любому денежному обязательству покупателя в соответствии со ст. 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации не начисляются и не подлежат уплате противоположенной стороне по договору.

В свою очередь в рамках рассматриваемого спора истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

В пункте 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) разъяснено, что в отличие от процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, проценты, установленные статьей 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, не являются мерой ответственности, а представляют собой плату за пользование денежными средствами. В связи с этим при разрешении споров о взыскании процентов суду необходимо установить, является требование истца об уплате процентов требованием платы за пользование денежными средствами (статья 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации) либо требование заявлено о применении ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). Начисление с начала просрочки процентов по статье 395 ГК РФ не влияет на начисление процентов по статье 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Тем самым, положение приведенного пункта договора (8.13) и статьи 395 ГК РФ, примененной в рассматриваемом споре, имеют различную правовую природу.

Добровольное согласование сторонами неприменения к спорным правоотношениям положение статьи 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации не лишает поставщика начисления процентов за пользование чужими денежными средствами как меры ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства по оплате товара.

Доводы подателя апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда, по существу направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств по делу, в связи с чем, подлежат отклонению.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, сделанные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Астраханской области от 13 февраля 2019 года по делу N А06-12696/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Парус" (ОГРН 1153015000038, ИНН 3015103981) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3000 руб.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.И. Антонова

Судьи

Т.С. Борисова С.А. Жаткина