Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 апреля 2019 г. N 17АП-20142/18

г. Пермь

19 апреля 2019 г.

Дело N А60-37147/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 апреля 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Васильевой Е. В.

судей Васевой Е.Е., Борзенковой И.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Игитовой А.В.

при участии представителя истца индивидуального предпринимателя Назипова Руслана Равильевича - Бадуашвили А.Ш., паспорт, доверенность от 22.03.2019;

иные лица, участвующие в деле, не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца индивидуального предпринимателя Назипова Руслана Равильевича

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 14 ноября 2018 года по делу N А60-37147/2018,

принятое судьей Водолазской С.Н.

по иску индивидуального предпринимателя Назипова Руслана Равильевича (ИНН 661704167355, ОГРНИП 312661710900068)

к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России (ОГРН 1047796859791, ИНН 7709576929),

Управлению Федеральной службы судебных приставов Свердловской области (ОГРН 1046603570562, ИНН 6670073012),

третьи лица: Краснотурьинский районный отдел судебных приставов УФССП России по Свердловской области и судебные приставы-исполнители Краснотурьинского районного отдела Цилинская Наталия Александровна и Щупова Гузель Сергеевна,

Ивдельский районный отдел судебных приставов УФССП России по Свердловской области,

должник Ратке (Ерофеева) Екатерина Васильевна (ИНН 661706923335, ОГРН 309661718300037),

о взыскании убытков, неустойки, индексации в общей сумме 46 476,63 руб.,

установил:

Индивидуальный предприниматель Назипов Руслан Равильевич (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Управлению Федеральной службы судебных приставов Свердловской области (далее - Управление), Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов (далее - ФССП России) о взыскании солидарно за счет казны Российской Федерации убытков в размере 30 225 руб. 59 коп., а также неустойки в размере 5282 руб. 12 коп., начисленной с 18.12.2013 по 07.06.2018, индексации на 07.06.2018 в размере 10 968 руб. 92 коп.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 14 ноября 2018 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы истец указал, что суд пришел к необоснованному выводу о том, что в настоящее время в рамках исполнительного производства N 19252/18/66026-ИП судебным приставом совершаются действия, направленные на исполнение требований исполнительного документа. В материалах дела отсутствует постановление об обращении взыскания на заработную плату, а также документы, подтверждающие направление работодателю исполнительного листа с указанием на перечисление заработной платы истцу. Имущественное положение должника изменилось, это видно из представленных и находящихся в материалах дела доказательств, согласно которым юридическое лицо, директором и учредителем которого была Ратке (Ерофеева) Екатерина Васильевна, прекратило свою деятельность и было исключено из реестра. Судом не приведены причины, по которым он отклонил ссылки истца на поступившие из банка выписки о движениях денежных средств по расчетному счету должника, согласно которым в период с 12.05.2014 по 24.07.2014 со счета должника произведено списаний на общую сумму 98 712 руб. 56 коп. по постановлению судебного пристава-исполнителя Цилинской Н.А. N 6128/14/34/66 от 04.03.2014, однако взыскателю из указанных средств перечислено лишь 56 901 руб. 96 коп.

Поскольку ответчики в нарушение статьи 262 АПК РФ, а также определения суда апелляционной инстанции от 29.01.2019 не представили отзыв или иные пояснения по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции определением от 19.03.2019 отложил судебное разбирательство на 18 апреля 2019 года с 16 час. 00 мин. Одновременно суд обязал ответчиков представить не позднее 11 апреля 2019 года отзывы на апелляционную жалобу с пояснениями относительно распределения денежных средств в сумме 98 712,56 руб., взысканных с расчетного счета должника Ерофеевой Екатерины Васильевны в период с 12.05.2014 по 24.07.2014 в рамках исполнительного производства N 6128/14/34/66 от 04.03.2014, а также соответствующие доказательства распределения взысканных денежных средств (статьи 110-111 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

После отложения судебного разбирательства отзывы на апелляционную жалобу также не поступили.

Определением суда от 18.04.2019 произведена замена судьи Савельевой Н.М. на судью Борзенкову И.В. После замены судебное разбирательство произведено с самого начала.

Представитель истца в судебном заседании на доводах апелляционной жалобы настаивал, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Как установлено судом первой инстанции и не оспаривается участвующими в деле лицами, 04.03.2014 судебным приставом-исполнителем Краснотурьинского районного отдела судебных приставов Цилинской Н.А. на основании исполнительного листа Арбитражного суда Свердловской области от 26.02.2014 по делу N А60-50047/2013 возбуждено исполнительное производство N 6128/14/34/66-ИП о взыскании с ИП Ерофеевой Е.В. в пользу ИП Назипова Р.Р. 87 553,57 руб. (л.д.46 том 1). В результате принятых судебным приставом мер с должника в пользу взыскателя было взыскано 56 901,97 руб., а 18.11.2015 исполнительное производство N 6128/14/34/66-ИП окончено в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание.

13.12.2016 взыскатель обратился в Краснотурьинский районный отдел судебных приставов за взысканием оставшейся суммы долга, в связи с чем постановлением судебного пристава-исполнителя Щуповой Г.С. от 16.12.2016 в отношении Ерофеевой (Ратке) Е.В. возбуждено исполнительное производство N 88531/16/66034-ИП о взыскании 30 651,60 руб.

Платежным поручением от 24.08.2017 (л.д.65 том 3) в счет погашения задолженности со счета Краснотурьинского РОСП на счет взыскателя перечислено 426,01 руб., в результате задолженность по исполнительному листу составила 30 225,59 руб.

18.01.2018 исполнительное производство N 88531/16/66034-ИП передано на исполнение в Ивдельский районный отдел судебных приставов УФССП России по Свердловской области, исполнительному производству присвоен номер N 19252/18/66026-ИП.

25.11.2017 начальником отдела - старшим судебным приставом Краснотурьинского РОСП Швыркиной Т.В. по жалобе взыскателя был дан ответ о признании жалобы обоснованной, так как запрос в Росреестр судебными приставами Цилинской Н.А., Щуповой Н.А. направлен не был; постановление о даче поручения в Ивдельский районный отдел вынесено и направлено лишь 15.11.2017; ответ на обращение от 26.09.2017 заявителю направлен не был; не приняты меры по вынесению постановления о наложении ареста на счета ПАО "Сбербанк" (ответы получены 08.11.2017).

14.12.2017 по жалобе взыскателя прокуратурой г. Краснотурьинска дан ответ, согласно которому в ходе проверки установлено, что постановление о направлении поручения совершать исполнительные действия на другой территории по исполнительному производству N 88531/16/66034-ИП направлено судебным приставом с нарушением срока - 15.11.2017.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Ивдельского районного отдела судебных приставов от 23.10.2018 (л.д.59-60 том 3) исполнительное производство N 19252/18/66026-ИП, возбужденное в пользу ИП Назипова Р.Р., было объединено в сводное со множеством иных исполнительных производств о взыскании с Ратке Е.В. денежных средств в общей сумме 22 864 844,94 руб.

Ссылаясь на утрату возможности взыскания с Ратке Е.В. суммы долга в результате незаконного бездействия судебных приставов, ИП Назипов Р.Р. обратился в суд с заявлением о взыскании за счет казны Российской Федерации убытков в размере 30 225,59 руб., а также неустойки в размере 5282,12 руб. за период с 18.12.2013 по 07.06.2018 и индексации на 07.06.2018 в размере 10 968,92 руб.

Установив указанные обстоятельства и заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции во взыскании убытков истцу отказал, указав, что возможность взыскания задолженности не утрачена, поскольку исполнительное производство не окончено, исполнительские мероприятия осуществляются.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В силу пункта 2 статьи 119 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее по тексту - Закон об исполнительном производстве, Закон N 229-ФЗ) заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

Вред, причиненный судебным приставом-исполнителем в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязанностей, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством (пункт 3 статьи 19 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" и часть 1 статьи 330 АПК РФ).

В силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ, Кодекс) под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы.

В силу статьи 16, пункта 1 статьи 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

От имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов (пункт 1 статьи 125 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель средств федерального бюджета выступает в суде в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности.

Согласно ведомственной принадлежности ФССП России является главным распорядителем бюджетных средств, предусмотренных на содержание центрального аппарата ФССП России и территориальных органов, а также на реализацию возложенных на нее функций (Указ Президента Российской Федерации от 13.10.2004 N 1316 "Вопросы Федеральной службы судебных приставов").

Как указано в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). То есть бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В соответствии с пунктами 80, 81 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" (далее - Постановление N 50) защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя.

Иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств - ФССП России.

В пункте 82 Постановления N 50 разъяснено, что по делам о возмещении вреда следует устанавливать факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

То обстоятельство, что действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя не были признаны незаконными в отдельном судебном производстве, не является основанием для отказа в иске о возмещении вреда, причиненного этими действиями (бездействием), и их законность суд оценивает при рассмотрении иска о возмещении вреда.

В пункте 11 информационного письма Президиума ВАС РФ от 31.05.2011 N 145 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами" разъяснено, что требование о возмещении вреда подлежит удовлетворению, если в результате незаконных действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя имевшаяся возможность взыскания долга с должника была утрачена.

В соответствии с частью 3 статьи 69 Закона об исполнительном производстве взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях.

Банк или иная кредитная организация, осуществляющие обслуживание счетов должника, незамедлительно исполняют содержащиеся в исполнительном документе или постановлении судебного пристава-исполнителя требования о взыскании денежных средств, о чем в течение трех дней со дня их исполнения информирует взыскателя или судебного пристава-исполнителя (часть 5 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

Согласно части 1 статьи 110 Закона N 229-ФЗ денежные средства, взысканные с должника в процессе исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, подлежат перечислению на депозитный счет подразделения судебных приставов, за исключением случаев, предусмотренных названным Законом. Перечисление (выдача) указанных денежных средств осуществляется в порядке очередности, установленной частями 3 и 4 названной статьи, в течение пяти операционных дней со дня поступления денежных средств на депозитный счет подразделения судебных приставов.

Согласно части 3 статьи 110 Закона N 229-ФЗ в первую очередь удовлетворяются в полном объеме требования взыскателя, возмещаются понесенные им расходы по совершению исполнительных действий. Во вторую очередь возмещаются иные расходы по совершению исполнительных действий. В третью очередь уплачивается исполнительский сбор.

Из материалов дела следует, что суд первой инстанции по ходатайству взыскателя истребовал у банков выписки с расчетных счетов должника Ерофеевой Е.В. за период со дня возбуждения исполнительного производства в пользу Назипова Р.Р. (04.03.2014).

Из выписки, представленной Сбербанком России 02.10.2018 (л.д.92-99 том 2) следует, что с 12.05.2014 по 24.07.2014 банком с расчетного счета должника Ерофеевой Е.В. было списано 98 712,56 руб. со ссылкой в назначении платежа на постановление судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства N 6128/14/34/66 от 04.03.2014. Получателем всех этих средств в сумме 98 712,56 руб., согласно выписке банка, является УФК по Свердловской области, Краснотурьинский районный отдел судебных приставов УФССП России по Свердловской области (л.д.93-97 том 2).

Однако из указанной суммы, взысканной со ссылкой на исполнительное производству в пользу Назипова Р.Р., фактически ему было передано лишь 56 901,97 руб.

Как была распределена оставшаяся сумма денежных средств, достаточная для погашения долга перед истцом по настоящему делу (30 651,60 руб.), ответчики не пояснили, несмотря на соответствующие доводы истца, изложенные как в пояснениях суду первой инстанции (л.д.12-13 том 3), так и в апелляционной жалобе.

Определением об отложении судебного разбирательства от 19.03.2019 суд апелляционной инстанции обязал ответчиков представить отзывы на апелляционную жалобу с пояснениями относительно распределения денежных средств в сумме 98 712,56 руб., взысканных с расчетного счета должника Ерофеевой Екатерины Васильевны в период с 12.05.2014 по 24.07.2014 в рамках исполнительного производства N 6128/14/34/66 от 04.03.2014, а также соответствующие доказательства распределения взысканных денежных средств (ст.110-111 Закона об исполнительном производстве).

Однако никакой информации по взысканным с должника, но не перечисленным взыскателю денежным средствам не поступило.

Между тем из постановления судебного пристава-исполнителя от 23.10.2018 об объединении исполнительных производств в сводное (о взыскании с Ратке Е.В. денежных средств в сумме 22 864 844,94 руб.) видно, что исполнительное производство, следующее за производством в пользу Назипова Р.Р., было возбуждено по исполнительному листу 28.08.2014.

Таким образом, если бы пристав перечислил взыскателю взысканные с должника денежные средства в течение пяти операционных дней со дня их поступления на депозитный счет подразделения судебных приставов, как того требует часть 1 статьи 110 Закона об исполнительном производстве, долг по исполнительному листу перед Назиповым Р.Р. был бы погашен в полном объеме (в сумме 87 553,57 руб.) еще в рамках первого исполнительного производства (N 6128/14/34/66 от 04.03.2014).

В результате незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя (неисполнения им требований части 1 статьи 110 Закона об исполнительном производстве) взыскатель не получил причитающиеся ему 30 225,59 руб. (в рамках нового исполнительного производства было взыскано лишь 426,01 руб.).

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции не дал какой-либо оценки указанным обстоятельствам, имеющим существенное значение для определения наличия или отсутствия причинно-следственной связи между бездействием судебного пристава-исполнителя и невозможностью исполнения решения суда. Суд не учел, что само по себе продолжение исполнительного производства не является препятствием для возмещения убытков, причиненных взыскателю бездействием судебного пристава-исполнителя.

Как указано в пункте 85 Постановления N 50, если в ходе исполнительного производства судебный пристав-исполнитель не осуществил необходимые исполнительные действия по исполнению исполнительного документа за счет имевшихся у должника денежных средств или другого имущества, оказавшихся впоследствии утраченными, то на истца по иску о возмещении вреда, причиненного незаконным бездействием судебного пристава-исполнителя, не может быть возложена обязанность по доказыванию того обстоятельства, что должник не владеет иным имуществом, на которое можно обратить взыскание.

Таким образом, именно ответчики обязаны доказывать наличие у должника иного имущества, на которое можно обратить взыскание.

В настоящее дело ответчик (или судебные приставы-исполнители) таких доказательств не представили.

Вопреки выводам суда первой инстанции, имущественное положение должника по сравнению с серединой 2014 года (когда с его счета в рамках исполнительного производства N 6128/14/34/66 от 04.03.2014 было списано 98 712,56 руб.) существенно изменилось. В 2015-2016 годах были закрыты имевшиеся у должника расчетные счета (л.д.56,111-114 том 2). В рамках новых исполнительных производств открытых расчетных счетов, как и иного имущества, у должника не обнаружено, несмотря на принятые приставами меры (л.д.36-58 том 3). 16.01.2017 внесена запись о прекращении должником деятельности в качестве индивидуального предпринимателя. Постановление об обращении взыскания на заработную плату, хотя и вынесено (24.10.2018), однако сведения о порядке его исполнения, размере заработной платы в деле отсутствуют. При этом на 24.10.2018 (момент объединения исполнительных производств в сводное) общая сумма задолженности Ратке Е.В. перед взыскателями составляла более 22 млн. руб. С учетом распределения взысканных с должника денежных средств пропорционально причитающейся взыскателю сумме (часть 2 статьи 111 Закона об исполнительном производстве), являются обоснованными доводы апелляционной жалобы о том, что задолженность в пользу истца, если и будет взыскана, то через несколько сотен лет.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив по правилам статей 65 и 71 АПК РФ имеющиеся доказательства, пришел к выводу о том, что в данном случае виновное бездействие судебных приставов-исполнителей, допустивших нарушения законодательства об исполнительном производстве, повлекло невозможность удовлетворения требований взыскателя в сумме 30 225,59 руб.

На основании изложенного решение арбитражного суда первой инстанции следует в части отменить, удовлетворив иск о взыскании убытков в сумме 30 225,59 руб.

В части отказа во взыскании неустойки и индексации оснований для отмены решения суда не имеется.

Предусмотренная статьей 183 АПК РФ индексация производится лишь на присужденные судом суммы (в рамках дела, по которому они взысканы) и только в случаях и в размерах, которые предусмотрены федеральным законом или договором.

Проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, являются мерой гражданско-правовой ответственности наряду с неустойкой и возмещением убытков.

Пунктом 50 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что по отношению к убыткам проценты, так же как и неустойка носят зачетный характер. Согласно статье 394 ГК РФ, если это предусмотрено законом или договором, убытки могут быть взысканы сверх неустойки. Однако законодательством не предусмотрено начисление и уплата неустойки или процентов на сумму самих убытков.

Как указано в пункте 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", сумма процентов, установленных статьей 395 ГК РФ, засчитывается в сумму убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением денежного обязательства.

Обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе (пункт 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7), то есть не ранее даты вынесения настоящего постановления.

В силу главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации отношения по уплате государственной пошлины возникают между ее плательщиком - лицом, обращающимся в суд, и государством. Исходя из положений подпункта 1 пункта 3 статьи 44 НК РФ отношения по поводу уплаты государственной пошлины после ее уплаты прекращаются.

Согласно статье 110 АПК РФ между сторонами судебного разбирательства возникают отношения по распределению судебных расходов, которые регулируются главой 9 АПК РФ.

Законодательством не предусмотрены возврат заявителю уплаченной государственной пошлины из бюджета в случае, если судебный акт принят в его пользу, а также освобождение государственных органов, органов местного самоуправления от процессуальной обязанности по возмещению судебных расходов.

В связи с этим, если судебный акт принят не в пользу государственного органа (органа местного самоуправления), должностного лица такого органа, за исключением прокурора, Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации, расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению соответствующим органом в составе судебных расходов (пункт 21 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах").

Поскольку истец при обращении в арбитражный суд уплатил госпошлину в сумме 2000 руб., его расходы по уплате этой госпошлины подлежат взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям, то есть в сумме 1300,68 руб. (2000 руб. х 30 225,59 руб./ 46 476,63 руб.).

В случае если ответчик освобожден от уплаты государственной пошлины, а истцу, в пользу которого принят судебный акт, которым заканчивается рассмотрение спора по существу, была предоставлена отсрочка ее уплаты и государственная пошлина истцом не уплачена, государственная пошлина не взыскивается с ответчика, поскольку отсутствуют основания для ее взыскания в федеральный бюджет (пункт 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46).

При обращении в суд апелляционной инстанции истцом госпошлина не оплачена, в связи с чем она взысканию с ответчика не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 14 ноября 2018 года по делу N А60-37147/2018 отменить в части.

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов (ИНН 7709576929, ОГРН 1047795859791) за счет казны Российской Федерации в пользу индивидуального предпринимателя Назипова Руслана Равильевича (ИНН 661704167355, ОГРНИП 312661710900068) убытки в сумме 30225 рублей 59 копеек, 1300 рублей 68 копеек в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Е.В. Васильева

Судьи

Е.Е. Васева И.В. Борзенкова