Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 апреля 2019 г. N 13АП-7714/19

г. Санкт-Петербург

17 апреля 2019 г.

Дело N А56-140778/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 апреля 2019 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Семеновой А.Б.

судей Лопато И.Б., Юркова И.В.

при ведении протокола судебного заседания: Василькиной Ю.А.

при участии:

от заявителя-1: Пивень А.С. по доверенности от 05.02.2019

от заявителя-2: Тунгусов А.Н. по доверенности от 13.11.2018, Матюшин А.С. по доверенности от 23.11.2018

от заинтересованного лица: Ирицян А.В. по доверенности от 01.04.2019

от 3-го лица-1: Ноздрачева А.Ю. по доверенности от 28.09.2017

от 3-го лица-2: Саркисян А.В. по доверенности от 01.10.2017

от 3-го лица-3: не явился, извещен надлежащим образом

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-7714/2019, 13АП-5569/2019) ООО "Спутник", АО Холдинговая Компания "Новотранс" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.02.2019 по делу N А56-140778/2018 (судья Синицына Е.В.), принятое

по заявлению 1) ООО "Спутник"; 2) АО Холдинговая Компания "Новотранс"

к УФАС по Санкт-Петербургу

3-и лица: 1) к/у ОАО "Транспортно-логистический комплекс" Мариничев А.И.; 2) ООО "Новые Коммунальные Технологии"; 3) АО "Новые информационные сервисы"

об оспаривании решения

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Спутник" (ОГРН 1127847419259, адрес: 197110, Санкт-Петербург, Левашовский пр-кт, д. 12, лит. А, пом. 1 Н, ком. 64; далее - заявитель, Общество, ООО "Спутник") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу (адрес: 199004, Санкт-Петербург, 4-я линия В.О., д. 13, лит. А; далее - Управление, УФАС, антимонопольный орган) об оспаривании решения от 23.10.2018, принятого по результатам рассмотрения жалобы акционерного общества "Холдинговая компания Новотранс".

Акционерное общество "Холдинговая компания "Новотранс" (ОГРН 1064205128745, адрес: 670000, Республика Бурятия, г.Улан-Удэ, ул.Борсоева, 19Б, пом.27) (далее - заявитель-1, Компания, АО "ХК Новотранс") также обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к Управлению об оспаривании решения от 23.10.2018, принятого по результатам рассмотрения жалобы АО "Холдинговая компания "Новотранс".

Определением арбитражного суда от 12.12.2018 рассмотрение заявлений ООО "Спутник" и АО "ХК Новотранс" объединено для совместного рассмотрения с присвоением номера дела N А56-140778/2018.

В качестве третьих лиц к участию в деле привлечены конкурсный управляющий ОАО "Транспортно-логистический комплекс" (ОАО "ТЛК") Мариничев А.И. (третье лицо - 1); Конкурсный (залоговой) кредитор - общество с ограниченной ответственностью "Новые коммунальные технологии" (ОГРН 1177847238942, юридический адрес: 188480, Ленинградская обл., г. Кингисепп, ул. Железнодорожная, д. 5А, каб. 1; адрес: 191176, Санкт-Петербург, ул. Плуталова, д. 11, лит. В, каб. 9; далее - ООО "НКТ", третье лицо - 2); Оператор электронной торговой площадки АО "Новые информационные сервисы" (ОГРН 1127746228972, адрес: 119019, Москва, Пречистенская наб., д. 45/1, стр. 1, пом. I этаж 3 ком. 21; далее - АО "НИС", третье лицо-3).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.02.2019 жалоба ООО "Спутник" удовлетворена, решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу от 23.10.2018 в части пунктов 1, 2 резолютивной части решения признано недействительным. В удовлетворении требований, заявленных АО "ХК Новотранс" отказано.

Не согласившись с решением суда в мотивировочной части, ООО "Спутник" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит дополнить мотивировочную часть решения суда первой инстанции обстоятельствами, указанными в апелляционной жалобе в порядке части 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ), пункта 35 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции". ООО "Спутник" указало, что решение Управления являются незаконными и необоснованными, нарушающими права и законные интересы организатора торгов, а также лиц, участвующих в деле о банкротстве (конкурсного управляющего, по поручению которого проводятся торги, а также конкурсных кредиторов), в том числе, возлагает на организатора торгов обязанности по совершению дополнительных действий и несению дополнительных расходов по опубликованию сведений, организации и ознакомления и осмотра, нарушают права конкурсных кредиторов на максимальное удовлетворение требований в рамках процедуры торгов, затягивая их проведение. Представитель конкурсного управляющего и конкурсного кредитора, собрания кредиторов оставили решение вопроса об обоснованности жалобы ООО "Спутник" на усмотрение суда.

Также с апелляционной жалобой на решение обратилось АО "ХК Новотранс", в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении жалобы ООО "Спутник", а также об удовлетворении жалобы АО "ХК Новотранс".

До судебного заседания в материалы дела от конкурсного управляющего поступил отзыв, в котором конкурсный управляющий полагал решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу АО "ХК Новотранс" не подлежащей удовлетворению.

В судебном заседании апелляционного суда представители АО "ХК Новотранс" просили решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении жалобы ООО "Спутник", удовлетворить апелляционную жалобу АО "ХК Новотранс" в части отказа в выдаче предписания по жалобе АО "ХК "Новотранс", обязании УФАС по Санкт-Петербургу выдать предписание об отмене решения от 25.09.2018 N 3812-оаоф/1/1, об отмене протокола от 25.09.2018 N 3812-оаоф/1, об опубликовании существенных условий договоров, являющихся предметом лота, об обеспечении возможности ознакомления с имуществом в соответствии с требованиями Закона N 127-ФЗ от 26.10.2002, об аннулировании торгов по продаже имущества, назначенных на 25.09.2018, о внесении изменений в публикацию о торгах в части уточнения порядка, сроках и месте ознакомления с имуществом и документацией на него.

Представитель ООО "Спутник" апелляционную жалобу поддержал, просил дать оценку ряду обстоятельств, указанных в апелляционной жалобе ООО "Спутник" без отмены решения суда первой инстанции, против удовлетворения апелляционной жалобы АО "ХК Новотранс" возражало.

Представители АО "ХК Новотранс" заявил ходатайство об истребовании из органов Управления ФСБ по Санкт-Петербургу и Ленинградской области информации о том, обращался ли организатор торгов, конкурсный управляющий или другое лицо с заявлением о предоставлении пропуска на территорию "МПК ЮГ-2" для осмотра имущества ОАО "ТЛК". Апелляционный суд с учетом мнения лиц, участвующих в деле, в удовлетворении ходатайства отказал в связи с тем, что оспариваемое решение Управления не содержит указания на нарушения, допущенные организатором торгов при осмотре имущества должника, кроме того АО "ХК Новотранс" не оспаривает допуск своих представителей для ознакомления с документами должника 14.09.2018; в материалах дела имеются доказательства наличия пропусков (распечатки из электронной системы "Ролис") на имя представителей АО "ХК Новотранс" (Дрыгин Д.В., Гаврильчик Л.В., Васильев А.И.), достоверность данных документов АО "ХК Новотранс" не оспаривает.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены в апелляционном порядке с применением части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ в отсутствие извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом представителя АО "НИС".

Исследовав доводы подателей апелляционной жалобы, правовые позиции иных участвующих в деле лиц в совокупности и взаимосвязи с собранными по делу доказательствами, учитывая размещенную в картотеке арбитражных дел в телекоммуникационной сети Интернет информацию по делу о банкротстве, апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки выводов суда по фактическим обстоятельствам и иного применения норм материального и процессуального права.

Их материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что решением Арбитражного суда горда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.10.2017 по делу N А56-4456/2017 ОАО "Транспортно-логистический комплекс" признано несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Мариничев А.И.

Собранием кредиторов должника от 27.03.2018 утверждено положение о порядке, условиях и сроках продажи имущества должника, в том числе, имущества, являющегося предметом залога. Организатором торгов утверждена специализированная организация - ООО "Спутник".

В рамках процедуры банкротства должника ООО "Спутник" назначены первые торги по продаже имущества должника на 14.08.2018, прием заявок осуществлялся в период с 09.07.2018 по 10.08.2018.

Первые торги в отношении имущества должника были признаны несостоявшимися в связи с отсутствием заявок решением от 10.08.2018.

В последующем организатором торгов по поручению конкурсного управляющего назначены повторные торги по продаже имущества должника на 25.09.2018, прием заявок осуществлялся в период с 20.08.2018 по 21.09.2018.

После проведения повторных торгов АО "ХК Новотранс" в Управление подана жалоба на действия ООО "Спутник".

В обоснование своей жалобы на действия ООО "Спутник" АО ХК "Новотранс" указывало на то, что ООО "Спутник" ограничило права заявителя на ознакомление с продаваемым имуществом ОАО "ТЛК" и имеющимися в отношении этого имущества правоустанавливающими документами, не предоставил все документы о действующих обременениях в отношении реализуемого имущества; препятствовал осмотру реализуемого имущества; не разместил в публикациях всю информацию об условиях договоров аренды, заключенных в отношении имущества должника; имеются нарушения в части определения порядка продажи имущества (оценка реализуемого имущества недостоверна; предмет торгов не соответствуют характеристикам, указанным в положении; нарушены правила определения порядка пользования имуществом во время проведения торгов (не утверждён порядок охраны залогового имущества); условия положения об оставлении имущества за собой противоречат закону.

Управление доводы АО "ХК Новотранс" в части нарушения определения порядка продажи имущества (оценка реализуемого имущества недостоверна; предмет торгов не соответствуют характеристикам, указанным в положении; нарушены правила определения порядка пользования имуществом во время проведения торгов (не утверждён порядок охраны залогового имущества); условия положения об оставлении имущества за собой противоречат закону) не рассматривало как не относящиеся к компетенции антимонопольного органа, также Управление отклонило довод АО "ХК Новотранс" о создании препятствий в осмотре имущества ОАО "ТЛК".

Одновременно Управление посчитало, что ООО "Спутник" не предоставило всю запрашиваемую АО ХК "Новотранс" информацию в отношении реализуемого имущества; не разместило в публикациях всю информацию о цене, предмете аренды по договорам, заключенным в отношении имущества Должника. Данные обстоятельства, в совокупности, по мнению Управления, свидетельствуют о нарушении Организатором торгов пунктов 9, 10 статьи 110 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве, Закон N 127-ФЗ).

По итогам рассмотрения жалобы АО "ХК Новотранс" Управлением вынесено решение от 23.20.2018 N 78/31599/18 о признании в действиях ООО "Спутник" нарушений пунктов 9, 10 статьи 110 Закона о банкротстве (т.1 л.д.15-19). Предписание в адрес ООО "Спутник" Управлением не выдавалось.

Не согласившись с указанным решением антимонопольного органа, ООО "Спутник" и ХК "Новотранс" оспорили его в судебном порядке.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и отзыва на них, апелляционный суд приходит к выводу о законности и обоснованности принятого по делу судебного акта.

Согласно пункту 23 статьи 18.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" решение или предписание комиссии антимонопольного органа может быть обжаловано в судебном порядке в течение трех месяцев со дня принятия решения или выдачи предписания.

Согласно пункта 9 статьи 110 Закона о банкротстве организатор торгов обязан осуществлять разумные необходимые действия для поиска и привлечения покупателей с учетом особенностей выставленного на торги имущества должника.

Организатор торгов обязан обеспечить возможность ознакомления с подлежащим продаже на торгах имуществом должника и имеющимися в отношении этого имущества правоустанавливающими документами, в том числе путем осмотра, фотографирования указанного имущества и копирования указанных правоустанавливающих документов.

Закон о банкротстве и Приказ Минэкономразвития России от 23.07.2015 N 495 "Об утверждении Порядка проведения торгов в электронной форме по продаже имущества или предприятия должников в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, Требований к операторам электронных площадок, к электронным площадкам, в том числе технологическим, программным, лингвистическим, правовым и организационным средствам, необходимым для проведения торгов в электронной форме по продаже имущества или предприятия должников в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, внесении изменений в приказ Минэкономразвития России от 5 апреля 2013 г. N 178 и признании утратившими силу некоторых приказов Минэкономразвития России" не устанавливают срок, в течение которого организатор торгов обязан согласовать ознакомление с документами Должника и обеспечить его осмотр заинтересованными лицами.

Следовательно, данные действия осуществляются организатором торгов в разумный срок с учетом конкретных обстоятельств, принципов разумности и добросовестности (ст. 20.3, п. 9 ст. 110 Закона о банкротстве).

При оценке действий (бездействия) организатора торгов на предмет их разумности и добросовестности необходимо, в том числе, оценивать совокупность следующих обстоятельств:

1) обстоятельства направления запросов в адрес организатора торгов (в частности, направлялась ли заявка в рабочий день и в пределах рабочего времени с учетом часового пояса местонахождения организатора торгов);

2) наличие у организатора торгов физические и организационные возможности в указанный срок совершить необходимые действия по ознакомлению потенциальных участников торгов с документацией и самим имуществом (с учетом объема запрошенных документов и имущества должника, его местонахождения и особых свойств);

3) обстоятельства подачи запросов на ознакомление и осмотр имущества должника, а также действительные намерения лиц, подавших такие запросы (в том числе, наличие организационных и финансовых возможностей лиц, подавших заявку принять участие в торгах по продаже имущества должника).

Признавая действия Общества незаконными, Управление исходило исключительно из того обстоятельства, что 14.09.2018 во время ознакомления с документами ОАО "ТЛК", Общество не предоставило АО "ХК Новотранс" отдельные приложения к договорам аренды, заключенным между Должником и ООО "Новые коммунальные технологии", при этом не учитывая следующие обстоятельства.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что ввиду специфики лота у Общества отсутствовала объективная возможность предоставить все возможные документы Должника в ходе одного ознакомления с ними.

В ходе торгов реализовывалось имущество, которое фактически представляло собой единый имущественный комплекс ОАО "ТЛК", в состав которого входило движимое и недвижимое имущество. Общее число единиц имущества - 259. В отношении каждого объекта, входящего в лот, существует значительное количество документов должника; правоустанавливающие документы, инвентаризационные карточки, сертификаты, лицензии, документы, подтверждающие наличие ограничений и обременении, и иная документация. Ввиду того, что имущество продолжает эксплуатироваться и представляет собой функционирующий порт, вся указанная документация используется в деятельности терминала его сотрудниками, а потому может быть предоставлена потенциальным покупателям лота после получения соответствующего запроса и их аккумулирования.

Очевидно, что предоставление всей документации должника, которая подтверждает сведения, отраженные в публикации, объективно невозможно в ходе одного ознакомления с ней (с учетом необходимости сопоставления сведений, содержащихся в правоустанавливающем документе с имуществом должника, с другими документами и необходимости формулирования дополнительного запроса документов), о чем не могло не быть известно потенциальным покупателям имущества.

После получения 11.09.2018 паспортных данных представителей АО "ХК Новотранс" для оформления допуска на территорию порта, Организатор торгов предложил в качестве даты ознакомления 14.09.2018.

Представитель АО "ХК Новотранс" согласился с указанной датой. Данные фактические обстоятельства подтверждаются электронными письмами представителя АО "ХК Новотранс" от 11.09.2018 и 12.09.2018 (т. 5 л.д. 127 оборот, т. 5 л.д. 131 оборот), из текста которых следует, что представитель АО "ХК Новотранс" согласен и готов осмотреть имущество и ознакомиться с документами в указанные организатором торгов дату и время 14.09.2018 года в 14.00.

14.09.2018 по итогам ознакомления с документами ОАО "ТЛК" представителями АО "ХК Новотранс" установлено (и получило отражение в журнале ознакомления, подписанного представителями АО "ХК Новотранс"), что организатору торгов необходимо представить дополнительные документы (отдельные приложения к договорам аренды и субаренды, а также иные документы, запрос на ознакомление, с которыми в адрес организатора торгов не направлялся).

В связи с чем Обществом было устно предложено ознакомиться с документами 17.09.2018, а также указаны две резервные даты для дополнительного ознакомления для представителей АО "ХК Новотранс" (20.09.2019, 21.09.2018).Также организатором торгов были получены пропуски на имя представителей АО "ХК Новотранс" от оператора терминала и органов ФСБ для допуска на пограничную территорию, на которой находится терминал МПК "Юг-2". Данные обстоятельства подтверждаются, в том числе, представленной в материалы дела перепиской сторон, заверенной нотариально, детализацией расходов на услуги связи ООО "Спутник", журналами ознакомления и осмотра, распечатками из системы "Ролис".

В ходе указанных ознакомлений АО "ХК Новотранс" могло получить всю недостающую информацию, дополнительно запрошенную на ознакомлении от 14.09.2018, в отношении имущества Должника, однако представитель АО "ХК Новотранс" на последующее ознакомление не явился.

Как следует из пояснений организатора торгов, ввиду того, что представители АО "ХК Новотранс" не явились на последующее ознакомление, а также в связи со стремлением организатора торгов довести информацию до потенциального покупателя, организатор торгов предпринял меры по оцифрованию дополнительно запрошенных у него документов и направлению их в адрес представителя АО "ХК Новотранс". 19.09.2018 в 12:18 по московскому времени с почтового адреса "sputnik.spb@inbox.ru" на почтовый адрес представителя АО ХК "Новотранс" Организатор торгов направил электронные сканы дополнительно запрошенных документов в архивах, а также повторно предложил ознакомиться с документами должника и осмотреть имущество 20.09.2018 в 14:00, 21.09.2018 в 12:00.

Таким образом, апелляционный суд приходит к выводу о том, что организатор торгов создал все условия для предоставления АО "ХК Новотранс" необходимой информации и документов в отношении имущества, однако АО "ХК Новотранс" не реализовало свое право на ознакомление с документами.

Организатор торгов обязан представить в составе публикации сведения, которые надлежащим образом позволяют идентифицировать объект продажи и создать у потенциальных участников торгов представление о составе, структуре лота и его качественных и количественных характеристиках.

При этом публикации о торгах содержат необходимую информацию в отношении имущества Должника.

Общество предоставило в составе публикации сведения, которые надлежащим образом позволяют идентифицировать объект продажи и создать у потенциальных участников торгов представление о составе, структуре лота и его качественных и количественных характеристиках.

Представленной в публикации информации достаточно для индивидуализации имущества и понимания его основных характеристик.

В публикациях, сделанных на ЕФРСБ, в газете "КоммерсантЪ" и местной газете отражена информация о наличии обременений в виде договоров субаренды имущества. В отношении каждого обремененного объекта указан вид обременения, срок его действия и лицо, в пользу которого обременение установлено (т.5 л.д.325-485).

В случае необходимости установления иных условий обременения (в частности, размера арендной платы, на который указывает Управление), лица, заинтересованные в приобретении имущества, были вправе ознакомиться с соответствующими договорами, обратившись к Обществу, а также с иными интересующими их документами.

Доказательств того, что Общество каким-то образом препятствовало в предоставлении интересующей АО "ХК Новотранс" информации на протяжении периода приема заявок на повторных торгах в материалы дела в порядке статей 65, 268 АПК РФ не представлено.

При этом, апелляционный суд учитывает то обстоятельство, что отражение в публикации всех условий договора необоснованно влечет увеличение расходов на проведение торгов, уменьшение конкурсной массы и как следствие нарушение прав кредиторов, должника и акционеров. Увеличение текущих расходов на проведение торгов уменьшает размер требований кредиторов, которые могут быть удовлетворены за счет имущества Должника, и как следствие, нарушает права не только кредиторов, но и Должника и его акционеров (лиц, претендующих на ликвидационный остаток).

Апелляционный суд согласен с позицией Организатора торгов о том, что в условиях наличия института ознакомления с документами и осмотра имущества Должника, публикация всех без исключения сведения о таком имуществе нецелесообразна, что также подтвердил в судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель антимонопольного органа, пояснив, что отсутствие сведений в публикаций может быть компенсировано за счет ознакомления с документами должника.

Кроме того, пункт 10 статьи 110 Закона о банкротстве не предусматривает обязанности организатора торгов указывать в тексте публикации информацию обо всех существенных условиях, предусмотренных договорами аренды, поскольку такое указание является излишним и повлечет дополнительные расходы.

Само по себе отсутствие подробной информации об обременении не сокращает круг возможных покупателей и не нарушает их права.

В условиях, когда был установлен порядок ознакомления с документами должника и лица, заинтересованные в участии в торгах, могли с ними ознакомиться, отсутствуют основания полагать, что права потенциальных покупателей были нарушены.

Достаточность документов для принятия решения об участии на торгах подтвердило и АО "ХК Новотранс", поскольку представило в ФАС России ходатайство от 10.09.2018 исх. N 171-ОП/КХ (вх. N 148352/18 от 12.09.2018) о получении предварительного согласия на осуществление сделки с имуществом коммерческой организации, в котором указало, что документы и сведения, необходимые для вынесения решения по вопросу о выдаче предварительного согласования прилагаются.

Одновременно суд апелляционной инстанции критически оценивает представленный в материалы дела АО "ХК Новотранс" заключение по теме: "Оценка сведений об имуществе ОАО "ТЛК", реализуемого на открытых торгах в рамках процедуры банкротства, на предмет их необходимого и достаточного объема для принятия потенциальным покупателем решения об участии в торгах с учетом требований действующего законодательства и обычаев делового оборота" (исполнитель - ФГАОУ ВО Национальный исследовательский университет "Высшая школа экономики") (далее - Заключение), поскольку указанное Заключение с учетом поставленных вопросов содержит рассуждения и выводы специалистов по вопросам толкования и применения норм российского законодательства, а также оценку отдельных юридически значимых обстоятельств настоящего спора. Вместе с тем, в силу принципа независимости (ст. 5 АПК РФ), а также в связи с тем, что вопросы применения права не обладают признаками специальных познаний по смыслу ст. 82 АПК РФ, арбитражный суд не связан позициями сторонних лиц, высказанным по вопросам права, и дает самостоятельную оценку всем обстоятельствам спора.

Арбитражный суд полагает возможным расценить представленное Заключение как письменные объяснения стороны (АО ХК "Новотранс"), обращая внимание АО ХК "Новотранс" на то, что при отсутствии у него квалифицированных специалистов для формирования позиции по спору и представления интересов в суде, податель жалобы не был лишен возможности привлечь в качестве представителей лиц, подготовивших Заключение. Оценивая представленное Заключение по существу, суд не может согласиться с содержащимися в нем позициями и толкованием норм права по следующим основаниям.

Содержащиеся в Заключении выводы и объяснения во многом строятся на позиции Мордовского УФАС России и позициях арбитражных судов апелляционных инстанций (стр. 3-4, 13 Заключения), которые были высказаны при рассмотрении споров с иными фактическими обстоятельствами и которыми суд не связан при рассмотрении настоящего спора; позициях ВАС РФ, выраженных в определениях об отказе в передаче дела в Президиум ВАС РФ, т.е. фактически на судебных актах, не содержащих правовой позиции высшей судебной инстанции (стр. 13 Заключения); а также на доктринальных источниках, подготовленных с использованием уже не действующего законодательства (стр. 15-16 Заключения). Указанные обстоятельства, а также допущенные в Заключении грубые ошибки при толковании действующего закона (например, пп. 6 стр. 15, пп. 5 стр. 18, пп. 6 стр. 19 Заключения), не позволяют суду согласиться с выводами, изложенными в Заключении. Кроме того, как следует из текста Заключения, специалистам не были представлены материалы дела, а лишь процессуальные документы Сторон.

В силу части 2 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции действия (бездействие) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии могут быть обжалованы в антимонопольный орган лицами, подавшими заявки на участие в торгах, а в случае, если такое обжалование связано с нарушением установленного нормативными правовыми актами порядка размещения информации о проведении торгов, порядка подачи заявок на участие в торгах, также иным лицом (заявителем), права или законные интересы которого могут быть ущемлены или нарушены в результате нарушения порядка организации и проведения торгов.

По смыслу части 2 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции правом на подачу жалобы в антимонопольный орган являются две группы субъектов:

1) Лица, которые подали заявки на участие в торгах, которые вправе обжаловать действия организатора торгов по организации и проведению торгов;

2) Лица, которые заявку не подали, которые вправе обжаловать только на нарушение организатором торгов порядка размещения информации и порядка подачи заявок на участие в торгах, ущемляющее или нарушающее их права и законные интересы;

Следовательно, возможность обращения с жалобой лица, не подавшего заявку на участие в торгах, по данному конкретному делу определяется наличием реального нарушения или действительной угрозы правам или законным интересам заинтересованного лица, которые могут быть ущемлены или нарушены в результате несоблюдения порядка организации и проведения торгов.

Жалоба такого лица должна содержать минимально необходимое фактическое обоснование возникновение у него права обратиться в органы ФАС России с такой жалобой за защитой конкретных нарушенных прав, поскольку круг таких лиц законодателем ограничен в ч. 2 ст. 18.1 Закона N 135-ФЗ.

Такое ограничение субъектного состава предполагает также наличие у подателя жалобы действительного интереса и законных прав, подлежащих публичной (государственной) защите в порядке, предусмотренном данным Федеральным законом.

Как следует из материалов дела, АО "ХК Новотранс" не подавало заявку на участие в торгах, задаток не оплачивало, следовательно, вправе было обжаловать действия организатора торгов только в части размещения информации о проведении торгов и порядке подачи заявок на участие в торгах и только в той части, в которой такие нарушения ущемляют или нарушают его права и законные интересы.

При этом АО "ХК Новотранс" должно было доказать наличие законного интереса в оспаривании действий организатора торгов в порядке ст. 18.1 Закона о защите конкуренции.

Как следует материалов дела, АО "ХК Новотранс" после первоначального обращения к ООО "Спутник" в период приема заявок на протяжении 2 недель не предпринимало действий, направленных на осмотр и на ознакомление с имуществом и документами должника. Активные действия (направление точного перечня документов, перечня лиц, которые от имени АО "ХК Новотранс" должны были знакомиться с документами и осматривать имущество должника) были осуществлены менее чем за 2 недели до даты окончания приема заявок на торги.

После проведения ознакомления с документами 14.09.2018 и за неделю до окончания срока приема заявок, АО "ХК Новотранс" больше не обращалось к ООО "Спутник" с запросами о предоставлении документов и информации, на электронные сообщения ООО "Спутник", а равно на направление в адрес АО "ХК Новотранс" дополнительных документов не реагировало, на телефонные звонки не отвечало.

Полагая, что его права и законные интересы были нарушены ООО "Спутник" во время ознакомления 14.09.2018 АО "ХК Новотранс" в течение 3 недель не ставило под сомнение законность действий Организатора торгов, не обращалось в антимонопольный орган и иные уполномоченные органы. Жалоба в антимонопольный орган поступила только после признания повторных торгов несостоявшимися - 02.10.2018.

Также в материалы дела в порядке ст. 65, 268 АПК РФ не представлены достаточных, допустимых и относимых доказательств совершения АО "ХК Новотранс" минимально необходимых приготовлений по участию в торгах, в частности, отсутствуют доказательства наличия финансовой возможности оплатить начальную продажную цену лота в размере 9 270 450 000 руб., внести задаток в размере 1 854 090 000 руб., а равно доказательства аккумулирования на счете АО "ХК Новотранс" сумму, достаточной для внесения задатка (в материалах дела отсутствуют выписки по расчетным счетам АО "ХК Новотранс", заявки, подтверждающие обращение в кредитные учреждения для выдачи целевого кредита, гарантийные письма инвестиционных компаний, иные подтверждающие документы).

Представленные АО "ХК Новотранс" в суде первой инстанции документы данные выводы не опровергают. В частности, копия распоряжения б/н от 10.09.2018 генерального директора АО ХК "Новотранс" главному бухгалтеру о необходимости в срок до 12.09.2018 подготовить мотивированное заключение о возможности оплатить денежные средства в размере 1 860 000 000 руб., а также о сроках исполнения платежа на расчетный счет резидента РФ и источниках погашения, не соответствует требованиям относимости (не указано целевое назначение платежа: оплата задатка для целей участия в торгах по делу о банкротстве ОАО "ТЛК", запрашиваемая сумма не соответствует сумме задатка и в несколько раз ниже начальной продажной цены), а также допустимости и достоверности (представлена копия распоряжение без оригинала, распоряжение является внутренним документом АО "ХК Новотранс").

Также представленная копия служебной записки б/н от 11.09.2018 главного бухгалтера о возможности перечисления указанной суммы, которые будут получены в качестве предоплаты от ООО "ГК Новотранс" по договору по договору аренды подвижного состава N ХД-03/2018, а также в случае недостаточности средств имеется возможность привлечь дополнительные средства в размере 1,3 млрд. руб. в виде внутригруппового займа от ООО "ГК Новотранс", у которого заключены договоры на предоставление овердрафтов с Банком ВТБ (ПАО) и ПАО "Сбербанк". Данный документ также не соответствует требованиям относимости (не указано целевое назначение запрашиваемых средств, запрашиваемых средств недостаточно для оплаты покупной цены по лоту), а также допустимости и достоверности (представлена копия служебной записки без оригинала, распоряжение является внутренним документом АО "ХК Новотранс"). В материалах дела отсутствует информация о наличии кредитной линии в отношении АО "ХК Новотранс", в том числе, для целей участия в торгах по продаже имущества должника.

Вышеуказанные документы в своей совокупности могут свидетельствовать о попытках АО "ХК Новотранс" в период с 10.09.2018 по 12.09.2018 (менее чем за 2 недели до окончания торгов) уточнить информацию о возможности привлечения денежных средств для внутренних целей, но не о приготовлении к участию в торгах, а равно об аккумулировании денежных средств для целей внесения задатка. Несвоевременность осуществления АО "ХК Новотранс" вышеуказанных действий (подготовка к повторным торгам по приобретению лота, стоимостью более 9 млрд. руб. менее чем за 10 дней до окончания приема заявок) свидетельствует о проявлении явной неосмотрительности, а также отсутствию действительного интереса в участии в торгах, что не может быть поставлено в вину организатору торгов.

Также представлена копия бухгалтерского баланса АО "ХК Новотранс" от 30.09.2018, отчет о финансовых результатах за январь-сентябрь 2018. Данные документы представлены без расшифровок по статьям баланса, из документов невозможно сделать вывод о наличии у АО "ХК Новотранс" финансовой возможности оплатить начальную продажную цену лота, сформированную на повторных торгах.

Кроме того АО "ХК Новотранс" в материалы дела в порядке ст. 65, 268 АПК РФ не представлены доказательства наличия свободных денежных средств, в отношении которых имеется оперативная возможность их изъятия из оборота в кратчайшие сроки для целей внесения в качестве задатка, а также минимально необходимые доказательства соблюдения корпоративных и иных согласительных процедур в организации заявителя (в том числе, одобрение крупной сделки и сделки с заинтересованностью).

При таких обстоятельствах, Заявитель не представил минимально необходимых доказательств финансовой возможности для участия в торгах по продаже имущества должника, а равно интереса в получении публичной защиты в рамках рассмотрения спора антимонопольным органом.

Таким образом, АО "ХК Новотранс" не имело действительного интереса принять участие в торгах.

Апелляционный суд усматривает в действиях АО "ХК Новотранс" иную цель, нежели цель участия в свободных и конкурентных торгах, для целей защиты которых предусмотрен публично-правовой механизм признания незаконными действий организатора торгов в порядке статьи 18.1 Закона о защите конкуренции - сбор доказательственной базы для последующего оспаривания торгов в рамках дела о банкротстве.

Вместе с тем стремление АО " ХК Новотранс" создать положительную преюдицию для целей последующего оспаривания торгов в деле о банкротстве с учетом того, что на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции имущество было оставлено за собой залоговым кредитором в деле о банкротстве, свидетельствует о выборе АО "ХК Новотранс" ненадлежащего способа защиты.

Как следует из постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2019 по делу N А56-128959/2018 единственной целью участия ООО "Капитал-М" в ознакомлении и осмотре являлось подача жалобы в Управление для приостановления проведения торгов и причинения должнику и его кредиторам убытков. Действия ООО "Капитал-М" направлены исключительно на формальное оспаривание торгов без цели защиты законного интереса, в связи с чем, представляют собой злоупотребление правом, которое не подлежит судебной защите в силу статьи 10 ГК РФ. Данный судебный акт не имеет преюдициального значения, но оценивается судом наряду с иными документами, представленными в материалы дела.

Также после подачи жалобы в Управление АО "ХК Новотранс" приобрело акции в ОАО "ТЛК" и подало в дело о банкротстве заявление о намерении удовлетворить требования всех кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, то есть выбрало иной способ удовлетворения своего частного имущественного интереса, нежели участие в открытых и конкурентных торгах.

В рамках дела о банкротстве в споре об оспаривании решения собрания кредиторов от 27.03.2018 об утверждении положения применительно к торгам, назначенным на 10.05.2018, установлено, что представитель акционеров достоверно знал о проводимых торгах, сформированном лоте (его составе, стоимости), порядке, условиях и сроках продажи как из открытых источников в период приема заявок на участие в торгах, при этом самостоятельную заявку на участие в торгах не подавал, доказательств наличия объективных препятствий в подаче заявок не представил. Несовершение третьим лицом действий по реализации права свидетельствует об отсутствии у него интереса. Указанные обстоятельства так же отражены в определении Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.06.2018 по делу А56-4456/2017.

При этом судом в рамках дела о банкротстве в споре о рассмотрении разногласий по вопросу об утверждении положения о порядке продажи имущества должника установлено, что организатор торгов обеспечил полное, достоверное и своевременное информирование заинтересованных лиц о проведении торгов, заинтересованные лица имели достаточно времени для подготовки к торгам организационно и экономически, что отражено в определении Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.10.2018 по делу N А56-4456/2017/разногласия.

Судом апелляционной инстанции также применительно к торгам, назначенным на 14.08.2018 и 25.09.2018, установлено, что представитель учредителей (акционеров) должника достоверно знал о проводимых торгах, сформированном лоте (его составе, стоимости), порядке, условиях и сроках продажи как из открытых источников в период приема заявок на участие в торгах. При этом представитель учредителей (акционеров) должника самостоятельную заявку на участие в торгах не подавал, доказательств наличия объективных препятствий в подаче заявок не представил. Несовершение третьим лицом действий по реализации преимущественного права свидетельствует об отсутствии у третьего лица интереса в приобретении имущества и не может быть вменено конкурсному управляющему или организатору торгов в качестве нарушения организации и проведения открытых торгов (постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2018 по делу N А56-4456/2017/разногласия).

Данные судебные акт не имеет преюдициального значения для настоящего дела, но оценивается апелляционным судом наряду с иными документами, представленными в материалы дела, для целей оценки добросовестности действий АО "ХК Новотранс" и третьих лиц, действующих в его интересах.

АО "ХК Новотранс" в отсутствие объективных препятствий и, несмотря на декларируемый интерес, не приняло участие в торгах по продаже имущества должника (14.08.2018, 25.09.2018), заявку на участие в торгах не подало, задаток не внесло.

Также апелляционный суд отмечает, что большая часть жалобы АО "ХК Новотранс" копирует содержание жалобы иного лица, ООО "Капитал-М" (т.4 л.д. 184-191), а также дополнений к жалобе ООО "Капитал-М", единственной целью которого являлось не ознакомление с документами и имуществом Должника, а подача жалобы в Управление для приостановления (затруднения) проведения торгов.

Такие согласованные действия двух лиц, лишь формально обозначивших интерес в участии в торгах, но не предоставивших доказательств наличия реальной заинтересованности в приобретении имущества, а так же финансовой возможности такого приобретения, могут быть расценены как злоупотребление правом с целью причинения убытков должнику и его кредиторам, а так же затруднения проведения банкротных процедур. Такие действия представляют собой злоупотребление правом и не подлежат судебной защите в силу статьи 10 ГК РФ.

На основании вышеизложенного, требования ООО "Спутник" правомерно удовлетворено судом первой инстанции. Удовлетворяя жалобу лица, не имеющего реального интереса в участии в торгах, Управление нарушил требования действующего законодательства.

Апелляционный суд не усматривает оснований для признания обоснованной жалобы АО "ХК Новотранс" в части обязания антимонопольный орган выдать предписание в адрес Организатора торгов, поскольку отсутствие в действиях организатора торгов нарушений проведения процедуры организации и проведения торгов влечет отсутствие основания для выдачи антимонопольным органом предписания об устранении нарушений.

Согласно пункта 16 Обзора по вопросам судебной практики, возникающим при рассмотрении дел о защите конкуренции и дел об административных правонарушениях в указанной сфере выдаваемые антимонопольным органом предписания должны быть направлены на устранение выявленных нарушений, отраженных в решении антимонопольного органа. Выдача общего предписания на будущее время без указания вида действий, которые должен совершить или не совершать хозяйствующий субъект, занимающий доминирующее положение, не отвечает требованиям определённости и законности и может привести к вторжению в различные виды хозяйственной деятельности лица, в отношении которого такое предписание вынесено.

В рассматриваемом случае выдача предписания в форме обязания отменить решения от 25.09.2018 N 3812-оаоф/1/1, об отмене протокола от 25.09.2018 N 3812-оаоф/1, об опубликовании существенных условий договоров, являющихся предметом лота, об обеспечении возможности ознакомления с имуществом в соответствии с требованиями Закона N 127-ФЗ от 26.10.2002, об аннулировании торгов по продаже имущества, назначенных на 25.09.2018, о внесении изменений в публикацию о торгах в части уточнения порядка, сроках и месте ознакомления с имуществом и документацией на него в отношении повторных торгов с учетом даты подачи жалобы в антимонопольный орган (после признания повторных торгов несостоявшимися), неподачи АО "ХК Новотранс" заявки на участие в торгах и неоплаты задатка, отсутствием у АО "ХК Новотранс" финансовой возможности внесения задатка в сумме более 1,8 млрд. руб. для участия в торгах, не соответствует требованиям законности и правовой определенности и направлена на вторжение в процесс по делу о банкротстве лица, не обладающего законным интересом, с целью нарушения прав и законных интересов участников дела о банкротстве.

В связи с тем, что в апелляционных жалобах не приводится доводов и доказательств, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционный суд приходит к выводу о том, что выводы суда о незаконности оспариваемого решения Управления соответствуют материалам дела, нормы материального и процессуального права не нарушены, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения суда в его обжалуемой части не имеется.

Доводы апелляционных жалоб не опровергают правомерные выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, в связи с чем жалобы ООО "Спутник" и АО "ХК "Новотранс" подлежат отклонению.

В порядке статьи 104 АПК РФ подателям апелляционных из федерального бюджета подлежит возврату государственная пошлина в размере по 1500 руб., излишне оплаченная при подаче апелляционных жалоб.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14 февраля 2019 года по делу N А56-140778/2018 оставить без изменения, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Спутник" и акционерного общества Холдинговая компания "Новотранс" - без удовлетворения.

Возвратить из федерального бюджета обществу с ограниченной ответственностью "Спутник" излишне уплаченную государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 1500 руб.

Возвратить из федерального бюджета акционерному обществу Холдинговая компания "Новотранс" излишне уплаченную государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 1500 руб.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.Б. Семенова

Судьи

И.Б. Лопато И.В. Юрков