Определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 апреля 2019 г. N 17АП-2435/19

г. Пермь

19 апреля 2019 г.

Дело N А60-72340/2018

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Сусловой О. В.,

рассмотрев апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "СТРОИТЕЛЬНО-МОНТАЖНОЕ УПРАВЛЕНИЕ N 1",

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 10 апреля 2019 года

о возвращении встречного искового заявления

по делу N А60-72340/2018

по иску общества с ограниченной ответственностью "Северская Трубная Компания" (ИНН 1657092680, ОГРН 1101690017384)

к обществу с ограниченной ответственностью "СТРОИТЕЛЬНО-МОНТАЖНОЕ УПРАВЛЕНИЕ N 1" (ИНН 6679066997, ОГРН 1156679003546) о взыскании задолженности и неустойки по договору поставки,

установил:

апелляционная жалоба (вх. N 17АП-2435/2019(2)-ГК) общества с ограниченной ответственностью "СТРОИТЕЛЬНО-МОНТАЖНОЕ УПРАВЛЕНИЕ N 1", на определение Арбитражного суда Свердловской области от 10 апреля 2019 года о возвращении встречного искового заявления подана 08 апреля 2019 года посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Апелляционная жалоба подписана представителем Першиным Ильей Максимовичем на основании доверенности от 01 марта 2019 года.

От заявителя 08 апреля 2019 года в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд поступило ходатайство о возвращении апелляционной жалобы, подписанное Сабининым Кириллом Александровичем на основании доверенности от 01 марта 2019 года.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что до вынесения определения о принятии апелляционной жалобы к производству суда от лица, подавшего жалобу, поступило ходатайство о ее возвращении.

Поскольку апелляционная жалоба не принята к производству суда и от заявителя поступило ходатайство о ее возвращении, апелляционная жалоба подлежит возвращению.

С учетом того, что подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение о возвращении встречного искового заявления, заявителем не представлено доказательств уплаты государственной пошлины, вопрос о ее возвращении из федерального бюджета судом апелляционной инстанции не рассматривается.

Руководствуясь пунктом 4 части 1, частями 2, 3 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу с приложением возвратить ответчику, обществу с ограниченной ответственностью "СТРОИТЕЛЬНО-МОНТАЖНОЕ УПРАВЛЕНИЕ N 1".

2. Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа через Арбитражный суд Свердловской области в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения.

Судья

О.В. Суслова