Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 апреля 2019 г. N 12АП-3808/19

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 9 августа 2019 г. N Ф06-49483/19 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Саратов

19 апреля 2019 г.

Дело N А12-31095/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 апреля 2019 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Антоновой О.И.,

судей Борисовой Т.С., Жаткиной С.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шебалковой К.В.

при участии:

от индивидуального предпринимателю Еременко Владимир Викторович - Апальков Владимир Иванович, действующий на основании доверенности от 01.03.2017;

от Комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области - Беляков Денис Александрович, действующий на основании доверенности от 08.08.2018;

Кривцов Евгений Валерьевич - лично, паспорт представлен.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области и индивидуального предпринимателя Еременко Владимира Викторовича

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 19 февраля 2019 года по делу N А12-31095/2012,

по заявлению Комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области (ОГРН 1053444031299, ИНН 3444054540) о взыскании судебной неустойки за неисполнение судебного акта

по иску Территориального управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Волгоградской области (ИНН 3444168900, ОГРН 1093444002684)

к индивидуальному предпринимателю Еременко Владимиру Викторовичу (ИНН 344601058341, ОГРН 311346012500034),

заявлению третьего лица с самостоятельным требованиями на предмет спора Комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области (ОГРН 1053444031299, ИНН 3444054540),

с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, без самостоятельных требований на предмет спора Прокуратуры Волгоградской области, Министерства культуры Волгоградской области, Управления Министерства культуры РФ по Южному, Северо-Кавказскому и Крымскому федеральным округам - Территориальный отдел N 2 (г. Волгоград), Комитета по архитектуре и градостроительству Администрации Волгограда, Инспекции государственного строительного надзора Волгоградской области, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области, Кривцова Е.В., Сердюковой Л.Н., Чеховой Л.Н., Кривцовой Н.Э., ГБУК "Волгоградский областной краеведческий музей", УВО ГУ МВД России по Волгоградской области, МУП "ЦМБТИ", Региональной общественной организации "Центр поддержки ветеранов подразделения специального назначения Ханты Мансийского автономного округа-ЮГРЫ",

об обязании снести самовольные постройки,

УСТАНОВИЛ:

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 06.03.2017 года по делу N А12 - 31095/2012, вступившим в законную силу 22.05.2017, исковое заявление Территориального управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Волгоградской области, заявление третьего лица с самостоятельными требованиями на предмет спора Комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области к индивидуальному предпринимателю Еременко Владимиру Викторовичу удовлетворены, признаны самовольными постройками следующие объекты недвижимого имущества, расположенные по адресу: г. Волгоград, ул. Аллея Героев, 8:

1.Четырёхэтажная пристройка в составе нежилых помещений с условными номерами:

- 34-34/04-01/01-170/2001-12, общей площадью 316,6 кв.м.,

- 34-34/04-01/01-170/2001-10, общей площадью 314,5 кв.м.,

- 34-34/04-01/01-170/2001-16, общей площадью 317,3 кв.м.,

- 34-34/04-01/01-170/2001-14, общей площадью 264,2 кв.м.;

2.Одноэтажная пристройка с кадастровым номером 34:34:04:000000:001553:001842, общей площадью 112,5 кв.м.;

3.Одноэтажная пристройка, состоящую из 5 комнат, с кадастровым номером

34:34:04:56:20:001553:001554, общей площадью 373,6 кв.м.; суд обязал индивидуального предпринимателя Еременко Владимира Викторовича за свой счет осуществить снос самовольных построек, примыкающих к Зданию Центрального универмага (г. Волгоград, пл. Павших борцов, 2), расположенных по адресу: г. Волгоград, ул. Аллея Героев, 8, а именно: четырёхэтажной пристройки в составе нежилых помещений с условными номерами : 34 -34/04-01/01-170/2001-12 общей площадью 316,6 кв.м., 34-34/04-01/01- 170/2001-10, общей площадью 314,5 кв.м., 34-34/04-01/01-170/2001-16 общей площадью 317,3 кв.м., 34-34/04-01/01-170/2001-14 общей площадью 264,2 кв.м., одноэтажной пристройки с кадастровым номером 34:34:04:000000:001553:001842 общей площадью 112,5 кв.м.; одноэтажной пристройки, состоящей из 5 комнат, кадастровым номером 34:34:04:56:20:001553:001554 общей площадью 373,6 кв.м., в соответствии с требованиями Федерального закона от 25.06.2002 N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации", Закона РСФСР от 15.12.1978 "Об охране и использовании памятников истории и культуры" и иными законодательными актами Российской Федерации; обязал ь индивидуального предпринимателя Еременко Владимира Викторовича за свой счет привести фасад Здания Центрального универмага, разрушенный в связи с возведением самовольных пристроек, в состояние, предшествовавшее моменту их возведения, в соответствии с требованиями Федерального закона от 25.06.2002 N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации", Закона РСФСР от 15.12.1978 "Об охране и использовании памятников истории и культуры" и иными законодательными актами Российской Федерации; взыскал с индивидуального предпринимателя Еременко Владимира Викторовича в пользу Федерального бюджетного учреждения Волгоградская лаборатория судебной экспертизы министерства юстиции Российской Федерации в счет оплаты судебной экспертизы 17 040,24 рубля; взыскал с индивидуального предпринимателя Еременко Владимира Викторовича в доход федерального бюджета государственную пошлину 6000 рублей.

Комитет по управлению государственным имуществом Волгоградской области обратился в арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о взыскании с ИП Еременко В.В. неустойки за неисполнение решения от 06.03.2017 по настоящему делу в сумме 9 525 000 рублей, а также начиная с 13.11.2018 в размере 571 500 рублей за каждый месяц неисполнения решения до месяца фактического исполнения.

Заявление мотивировано тем, что судебный акт до настоящего времени не исполнен.

Определением суда от 19.02.2019 заявление удовлетворено частично.

С индивидуального предпринимателя Еременко Владимира Викторовича в пользу Комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области взыскана судебная неустойка за неисполнение решения арбитражного суда Волгоградской области от 06.03.2017 года по делу N А12-31095/2012 в размере 20 000 рублей за каждый месяц просрочки начиная с даты присуждения неустойки до фактического исполнения судебного акта. В остальной части отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом ИП Еременко В.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить по основаниям, изложенным в жалобе.

В свою очередь, Комитет также обжалует определение в апелляционном порядке.

В соответствии со статьей 7 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 года N 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации" и статьей 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Из Определения Конституционного Суда РФ от 20.03.2008 N 153-О-О следует, сто согласно частям 1 и 2 ст. 6 ФЗ от 31.12.1996 N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации" вступившие в законную силу постановления федеральных судов, мировых судей и судов субъектов РФ подлежат неукоснительному исполнению на всей территории РФ; неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд РФ, исполнение судебного решения по смыслу части 1 ст. 46 Конституции РФ следует рассматривать как элемент судебной защиты; соответственно, защита нарушенных прав не может быть признана действенной, если судебный акт не исполняется (Постановления от 30.07.2001 N 13-П, от 15.01.2002 N 1-П, от 14.05.2003 N 8-П, от 14.07.2005 N 8-П, от 12.07.2007 N 10-П, от 26.02.2010 N 4-П, от 14.05.2012 N 11-П).

Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную названым Кодексом и другими федеральными законами (часть 2 ст. 16 АПК РФ).

Согласно ст. 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства (п. 1 ст. 330 ГК РФ) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (п.4 ст. 1).

Защита кредитором своих прав в соответствии с п. 1 настоящей статьи не освобождает должника от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (глава 25).

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств", на основании п. 1 ст. 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (ст. 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

Как следует из разъяснений, изложенных в пунктах 31, 32 постановления Пленума N 7, суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре; судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства; удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения.

Если требование о взыскании судебной неустойки заявлено истцом и удовлетворяется судом одновременно с требованием о понуждении к исполнению обязательства в натуре, началом для начисления судебной неустойки является первый день, следующий за последним днем установленным решением суда для исполнения обязательства в натуре.

В случае подачи истцом заявления о взыскании судебной неустойки через какое-то время после вынесения решения об исполнении обязательства в натуре взыскание судебной неустойки за период, предшествующий моменту рассмотрения судом вопроса о ее взыскании, недопустимо, поскольку ретроспективное взыскание судебной неустойки не соответствует той цели, на которую она в первую очередь направлена - стимулирование должника к совершению определенных действий или воздержанию от них.

Целью судебной неустойки не является восстановление имущественного положения истца в связи с неисполнением судебного акта об исполнении обязательства в натуре (абзац 2 пункта 28 постановления Пленума N 7).

Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение (пункт 32 постановления Пленума N 7).

Поскольку обязательность исполнения судебных решений является неотъемлемым элементом права на судебную защиту, неисполнение судебного акта или неправомерная задержка его исполнения не обеспечивают кредитору компенсации потерь, а должник, в свою очередь, необоснованно извлекает выгоду от неисполнения обязательства, что очевидно входит в противоречие с основными задачами судебной защиты. Кроме того, при вынесении определения суд учитывает правовую позицию Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, высказанную в постановлении от 14.12.2010 года N 8893/10, согласно которой обязанность исполнения судебного акта лежит на должнике независимо от совершения взыскателем действий по принудительному исполнению судебного решения.

Руководствуясь статьями 308.3, 406 Гражданского кодекса Российской Федерации, постановлением Пленума N 7, установив факт неисполнения судебного акта ответчиком и обязанности по сносу самовольных построек, отсутствие объективных препятствий к надлежащему и своевременному исполнению судебного акта, суд первой инстанции пришел к выводу, что размер судебной неустойки в сумме 20 000 рублей за каждый месяц просрочки исполнения до момента фактического исполнения судебного акта является справедливым и обеспечит баланс интересов должника и его кредиторов.

При этом суд не усмотрел оснований для взыскания неустойки для взыскания неустойки в виду единовременной суммы.

Доводы апелляционной жалобы Комитета о неправомерном отказе во взыскании неустойки единовременной суммой отклоняется в силу следующего.

Определяя размер присуждения денежных средств на случай неисполнения судебного акта, суд учитывает степень затруднительности исполнения судебного акта, возможности ответчика по добровольному исполнению судебного акта, его имущественное положение, в частности размер его финансового оборота, а также иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Денежные средства, присуждаемые истцу на случай неисполнения судебного акта, определяются в твердой денежной сумме, взыскиваемой единовременно, либо денежной сумме, начисляемой периодически; возможно также установление прогрессивной шкалы.

Вопрос о взыскании неустойки относится к компетенции суда и является оценочной категорией.

По мнению суда апелляционной инстанции, взыскание неустойки в заявленном размере единовременной суммой не будет способствовать исполнении судебного акта, а напротив, может привести к затруднительности исполнения такового. При этом коллегией принимается во внимание стоимость работ, необходимых для исполнения решения суда, а также меры предпринятые ответчиком для его исполнения.

Также судебной коллегией учитывается и то обстоятельство, что проведение работ с объектом, являющимся объектом культурного наследия, предусматривает получение дополнительных согласований и экспертиз, в отсутствие которых запрещается проведение работ с таким объектом.

Учитывая, что целью судебной неустойки не является восстановление имущественного положения истца в связи с неисполнением судебного акта, а также то обстоятельство, что размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности судебная коллегия соглашается с выводом суда в части размера, определенной судом ко взысканию неустойки.

Доводы апелляционной жалобы предпринимателя также следует признать несостоятельными.

Обжалуя определение суда, ИП Еременко В.В. указывает на передачу строений Кривцову Е.В., однако каких-либо доказательств процессуальной замены ответчика в материалы дела не представлено.

Оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, коллегия суда апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции законными и обоснованными. Апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 19 февраля 2019 года по делу N А12-31095/2012 оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.И. Антонова

Судьи

Т.С. Борисова С.А. Жаткина