Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 апреля 2019 г. N 09АП-16539/15

г. Москва

19 апреля 2019 г.

Дело N А40-197401/14

Резолютивная часть определения объявлена 16 апреля 2019 года.

Определение изготовлено в полном объеме 19 апреля 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Александровой Г.С.

судей: Панкратовой Н.И., Савенкова О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Ароян А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление ООО "Транзит"

о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления Девятого

арбитражного апелляционного суда от 28 июля 2015 года

по делу N А40-197401/14 (114-1589)

по иску ЗАО "Свое дело - Лизинг"

к ООО "Транзит"

о взыскании 920.177 руб. 53 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: Николаева Г.В. по доверенности от 19.11.2018 г.;

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Свое дело" (далее - ЗАО "Свое дело - Лизинг") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Транзит" (далее - ООО "Транзит") о взыскании суммы 920.177 руб. 53 коп., составляющей 665.974 руб. 27 коп. - задолженность по уплате лизинговых платежей по договору лизинга N 13732 от 12.03.2013 г. за период с 15.11.2013 г. по 15.11.2014 г., 254.203 руб. 26 коп. - неустойка за просрочку уплаты лизинговых платежей за период с 15.04.2013 г. по 19.11.2014 г.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16 февраля 2015 года по делу N А40- 197401/2014 требования, заявленные истцом, были удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2015 г. решение суда первой инстанции от 16.02.2015 г. было отменено и принят новый судебный акт. Суд взыскал с ответчика в пользу истца долг в сумме 571.401 руб. 94 коп., в удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 29.12.2015 г. Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2015 г. оставлено без изменения, кассационная жалоба ООО "Транзит" - без удовлетворения.

ООО "Транзит" 14.01.2019 г. обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с заявлением о пересмотре постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2015 г. по вновь открывшимся обстоятельствам.

В обоснование заявления о пересмотре судебного акта, ответчик указал на притворность или фальсификацию сделки купли-продажи спорного имущества, ссылаясь на занижение цены реализованного предмета лизинга при его продаже лизингодателем.

Представитель заявителя в судебном заседании доводы заявления поддержал.

Истец, будучи надлежащим образом извещенным о дате, времени и месте настоящего судебного разбирательства, явку представителя в судебное заседание апелляционного суда не обеспечил, дело рассмотрено судом в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ, в отсутствие не явившегося лица.

Рассмотрев заявление ООО "Транзит" о пересмотре постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2015 г. по вновь открывшимся обстоятельствам, апелляционная коллегия считает его не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Ответчик, в обоснование заявления указал, что ЗАО ЛК "Свое дело" продал полуприцеп по договору купли-продажи от 26.02.2015 г. гражданину Беспалову И.В. по цене 1.150.000 руб., т.е. по заниженной стоимости полуприцепа почти в 2 раза от его рыночной стоимости. В то время, как фактически, вышеуказанный полуприцеп был приобретен физическим лицом Коробка Дмитрием Борисовичем, гос. номер ЕУ 8672 23, ПТС 50ОЕ212434, регистрационные действия совершены в МРЭО N 4 ГИБДД ГУ МВД России по Краснодарскому краю.

По мнению заявителя, данные факты неоспоримо указывают на следующее:

1) Сделка купли-продажи не была совершена с Беспаловым И.В., что может свидетельствовать о фальсификации сделки купли-продажи;

2) Сделка совершена через Беспалова И.В. - притворно, с целью сокрытия истиной стоимости продажи полуприцепа.

Ответчик полагает, что указанные обстоятельства подтверждают, что лизингодатель действовал недобросовестно, что привело к занижению стоимости предмета лизинга и неправильному проведению апелляционным судом расчета сальдо встречных обязательств.

В подтверждение своей позиции, ответчик представил карточку учета транспортного средства ГИБДД от 28.12.2018 г.

По мнению заявителя, указанное обстоятельство является основанием для пересмотра постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2015 г. по вновь открывшимся обстоятельствам по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку данное обстоятельство, не было известно ни суду на день принятия решения суда, ни заявителю.

Согласно ст.309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в настоящей главе.

В соответствии с п.2 ч.1 ст.311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в ч.2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу;

Согласно ч.2 ст.311 АПК РФ вновь открывшимися обстоятельствами являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

В пункте 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" разъяснено, что обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам.

В заявлении о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам ответчик, ссылаясь на занижение проданного предмета лизинга, представил карточку учета транспортного средства ГИБДД от 28.12.2018 г.

Между тем, в данной карточке не указана цена и дата реализованного предмета лизинга.

По мнению суда апелляционной инстанции, приводимые ООО "Транзит" в обоснование заявления обстоятельства вновь открывшимися не являются, обстоятельства, связанные с исполнением сторонами договора лизинга в полном объеме исследовались судами апелляционной и кассационной инстанций при рассмотрении настоящего спора.

Отменяя решение суда первой инстанции и принимая по делу новый судебный акт, суд апелляционной инстанции исходил из того, что сумма продажи, полученная лизингодателем от реализации изъятого имущества, имеет приоритетное значение для целей расчета сальдо встречных обязательств, т.к. именно указанная сумма свидетельствует о размерах фактического возврата предоставленного финансирования в денежной форме. Отчет независимого оценщика при этом может применяться в случае, когда изъятое имущество не реализовано (не продано) на момент разрешения спора. В силу чего именно сумма, вырученная от продажи предмета лизинга, была учтена апелляционным судом при расчете сальдо встречных обязательств.

В виду изложенного, представленный истцом в материалы дела отчет независимого оценщика N П/1003/1003/МОТС не был принят судом апелляционной инстанции в качестве надлежащего доказательства.

При определении сальдо встречных обязательств, апелляционный суд исходил из фактической цены реализации предмета лизинга, доказательств того, что при реализации предмета лизинга, лизингодатель действовал недобросовестно или неразумно умышленно занизил цену при продаже предмета лизинга материалами дела не подтверждено и апелляционным судом не установлено.

Таким образом, обстоятельства, на которые ссылается ООО "Транзит" в обоснование заявления, не являются вновь открывшимися обстоятельствами, в связи с чем, оснований для пересмотра судебного акта по правилам главы 37 АПК РФ у апелляционного суда не имеется, поскольку заявитель не доказал факт наличия вновь открывшихся обстоятельств, которые не могли быть известны заявителю по причинам от него независящим.

Кроме того, апелляционный суд отмечает, что ответчик не лишен был возможности заявить свои возражения в отношении цены реализованного предмета лизинга и документально это подтвердить при рассмотрении спора в суде апелляционной инстанции.

Представленная ответчиком карточка учета транспортного средства ГИБДД от 28.12.2018 г. не принята судом апелляционной инстанции в силу п.2 ст. 268 АПК РФ и возвращена заявителю.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для пересмотра постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 июля 2015 года по делу N А40-197401/14 (114-1589) по вновь открывшимся обстоятельствам.

Руководствуясь ст.ст. 4, 9, 65-66, 110, 117, 123, 156, 176, 184-185, 309-312, 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении заявления ООО "Транзит" о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 июля 2015 года по делу N А40-197401/14 (114-1589) отказать.

Определение Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Александрова Г.С.

Судьи

Панкратова Н.И. Савенков О.В.