Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2019 г. N 09АП-14510/19

г. Москва

18 апреля 2019 г.

Дело N А40-187679/17

Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 апреля 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Р.Г. Нагаева,

судей В.С. Гарипова, В.В. Лапшиной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.А. Малышевым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС России N 28 по г. Москве на определение Арбитражного суда г. Москвы от 20.02.2019 г. по делу N А40-187679/17 вынесенное судьей А.Н. Васильевой, о завершении конкурсного производства в отношении ООО "ГКС".

при участии в судебном заседании:

Конкурсный управляющий должника - Куликов А.К. согласно решения АСГМ от 30.05.2018

от ООО "Сигма" - Гольцова И.В. согласно ЕГРЮЛ от 05.06.2018

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.05.2018 ООО "ГКС" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Куликов Алексей Константинович. Сообщение о признании должника банкротом и открытии в отношении него конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 09.06.2018 N 100.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 20.02.2019 г. отказано ИФНС России N 28 по городу Москве в удовлетворении ходатайства о продлении процедуры конкурсного производства должника на три месяца; завершено конкурсное производство в отношении общества с ограниченной ответственностью "ГКС" (ОГРН 1087746951753, ИНН 7729607131) Не согласившись с вынесенным определением, ИФНС России N 28 по г. Москве подало апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, принять по делу новый судебный акт. Судом апелляционной инстанции отказано в удовлетворении ходатайства ИФНС России N 28 по г. Москве об объявлении перерыва в судебном разбирательстве, в силу следующего. В соответствии с положениями частей 3, 4 статьи 158 АПК РФ отложение судебного разбирательства является правом суда, а не обязанностью. Суд вправе отклонить ходатайство, если сочтет возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие представителя одной из сторон по имеющимся в материалах дела доказательствам. Занятость представителей в назначенный день судебного разбирательства не означает невозможности представительства при рассмотрении дела. Это подтверждает и сложившаяся судебная практика (см. определение Верховного суда РФ от 01.06.2016 N 305-ЭС16-4873).

В судебном заседании конкурсный управляющий должника и представитель ООО "Сигма" возражали против удовлетворения апелляционной жалобы. Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Законность и обоснованность принятого определения проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Как следует из материалов дела, конкурсным управляющим в установленном законом порядке опубликованы сведения о признании ООО "ГКС" несостоятельным (банкротом) и открытии в отношении него конкурсного производства; требования кредиторов первой очереди отсутствуют; во вторую очередь реестра требований кредиторов должника включены требования уполномоченного органа в общем размере 1.071.338 рублей 02 копеек; в третью очередь реестра требований кредиторов должника включены требования кредиторов в общем размере 188.813.910 рублей 62 копеек; конкурсная масса должника не была сформирована, в связи с чем требования кредиторов не погашались.

На собрании кредиторов должника, состоявшемся 13.11.2018, большинством голосов (100% от числа присутствующих) кредиторы проголосовали против завершения процедуры конкурсного производства.

На собрании кредиторов, состоявшемся 14.12.2018, большинством голосов от общего числа голосов кредиторов (65,90%) не принят к сведению отчет конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах конкурсного производства; кредиторы не выразили готовности финансировать процедуру конкурсного производства должника за счет собственных средств.

Конкурсным управляющим во исполнение требований п. 2 ст. 147 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" представлены, в том числе, доказательства публикации сведений о признании должника банкротом, реестр требований кредиторов, ликвидационный баланс с доказательствами его направления в налоговый орган, доказательства закрытия счетов должника.

В силу статьи 147 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами конкурсный управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах проведения конкурсного производства.

Согласно пункту 1 статьи 149 Закона о банкротстве после рассмотрения арбитражным судом отчета конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства арбитражный суд выносит определение о завершении конкурсного производства, а в случае погашения требований кредиторов в соответствии со статьей 125 Закона о банкротстве - определение о прекращении производства по делу о банкротстве.

Таким образом, положения статьи 149 Закона о банкротстве предоставляют арбитражному суду право решать вопрос о завершении конкурсного производства в отношении должника, то есть сделать вывод об отсутствии у должника имущества, за счет которого возможно удовлетворение требований кредиторов, о выполнении управляющим всех возложенных на него законом обязанностей.

В ходе конкурсного производства конкурсным управляющим были сделаны запросы в государственные регистрирующие органы о наличии у должника какого-либо имущества. Согласно представленным в материалы дела ответам имущество у должника отсутствуют. Бывшим руководителем должника документы переданы не были, поскольку были изъяты в ходе следственных мероприятий по уголовному делу.

Материалами дела подтверждается, что арбитражным управляющим представлен отчет, сформирован реестр требований кредиторов, требования кредиторов не удовлетворены по причине недостаточности имущества должника, закрыты все счета должника, доказательства, свидетельствующие о наличии у должника имущества и реальной возможности формирования конкурсной массы отсутствуют. В рассматриваемом случае дальнейшее проведение процедуры конкурсного производства нецелесообразно и приведет к увеличению расходов на проведение процедуры банкротства. В материалы дела представлена инвентаризационная опись от 26.06.2018, к которой приложены протоколы выемки документации.

Из пояснений конкурсного управляющего следует, что в отсутствие документации должника взыскание дебиторской задолженности, отраженной в бухгалтерской отчетности должника, фактически невозможно. С учетом имеющихся в распоряжении управляющего документов им был сделан вывод о невозможности проведения проверки наличия или отсутствия признаков преднамеренного банкротства.

В соответствии с п. 3 ст. 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок, о применении последствий недействительности ничтожных сделок и совершать другие действия, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на возврат имущества должника.

Такое заявление может быть подано внешним или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов (статья 61.9 Закона о банкротстве).

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце четвертом пункта 31 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", отдельный кредитор или уполномоченный орган вправе обращаться к арбитражному управляющему с предложением об оспаривании управляющим сделки; в случае отказа или бездействия управляющего этот кредитор или уполномоченный орган также вправе в порядке статьи 60 Закона о банкротстве обратиться в суд с жалобой на отказ или бездействие арбитражного управляющего.

При этом конкурсный управляющий, действуя добросовестно и разумно в интересах должника и кредиторов, должен проанализировать основания для оспаривания сделки и только при наличии соответствующих оснований может сделать вывод о целесообразности обращения с заявлением о признании сделки недействительной.

Проведя анализ расчетных счетов должника, конкурсным управляющим не выявлены сделки, заключенные на условиях, не соответствующих рыночным условиям, все сделки были проведены в рамках хозяйственной деятельности должника. Для того чтобы провести анализ более полно, необходимы первичные документы, на основании которых производились оплаты субподрядным организациям, а именно договора субподряда, акты выполненных работ и иная первичная документация.

Генеральным директором даны пояснения, что согласно договору субаренды нежилых (офисных) помещений N 087/17/ГКС от 01.04.2017 ООО "ГКС" арендовало помещение у ООО "Управляющая компания "Квартстрой". Между собственником помещения ЗАО "Ренлунд и Ко" и ООО "Управляющая компания "Квартстрой" заключен договор аренды нежилых (офисных) помещений N 087/17 от 16.03.2017, по которому арендатор имеет право сдавать в субаренду данное помещение. 12.07.2017 в помещениях, арендуемых ООО "Управляющая компания "Квартстрой", проведены обыски, что подтверждается копиями документов, представленных генеральным директором, а именно протоколами обысков и изъятия всех первичных документов и оргтехники, в том числе, принадлежащих ООО "ГКС". Соответственно, передать документацию не представляется возможным.

Конкурсным управляющим оснований для оспаривания сделок должника не установлено, уполномоченный орган с предложением оспорить соответствующую сделку должника к управляющему не обращался, с самостоятельным заявлением в суд не обращался.

Согласно статье 61.14 Закона о банкротстве правом на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности в том числе обладают конкурсные кредиторы, арбитражный управляющий по своей инициативе от имени должника в интересах указанных лиц. Также конкурсный управляющий, действуя добросовестно и разумно в интересах должника и кредиторов, должен проанализировать основания для привлечения контролирующего лица к субсидиарной ответственности и только при наличии соответствующих оснований может сделать вывод о целесообразности обращения с соответствующим заявлением. С учетом отсутствия у руководителя должника ввиду изъятия в рамках уголовного дела документации должника, оснований для обращения в суд с заявлением о привлечении бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности по обязательствам должника по ст. 61.11 Закона о банкротстве конкурсным управляющим не установлено. Иных оснований для привлечения управляющим также не выявлено. Уполномоченный орган с соответствующим заявлением в суд также не обращался.

Продление срока процедуры конкурсного производства при отсутствии достоверных доказательств реальной возможности пополнения конкурсной массы приведет к затягиванию процессуальных сроков рассмотрения дела и увеличению расходов на финансирование процедуры банкротства. Кроме того, суд учитывает, что у должника отсутствует имущество, достаточное для дальнейшего финансирования процедуры банкротства.

Также суд первой инстанции исходил из того, что срок конкурсного производства уже продлевался на три месяца в связи с признанием обоснованным ходатайства уполномоченного органа о продлении процедуры банкротства. Вместе с тем, уполномоченный орган меры по самостоятельному обращению в суд с заявлением об оспаривании сделок должника и привлечении контролирующих должника лица к субсидиарной ответственности не предпринял. Ввиду изложенного суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции в том, что оснований для продления срока конкурсного производства в отношении должника по ходатайству уполномоченного органа не имеется.

Суд первой инстанции, установив факт надлежащего выполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей, пришел к правильному выводу о наличии оснований для завершения конкурсного производства в отношении должника.

Конкурсным управляющим предприняты все необходимые действия, направленные на поиск и формирование конкурсной массы.

В соответствии с абз.4 п. 30 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 60 " О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закон от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" судам следует иметь в виду, что статус лица, участвующего в деле о банкротстве, и соответствующие права (в частности, на ознакомление с материалами дела), возникают у кредитора с момента принятия его требования к рассмотрению судом.

Согласно ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Довод уполномоченного органа о возможном пополнении конкурсной массы должника в результате признания недействительными оспариваемых сделок должника в рамках настоящего дела или привлечения к субсидиарной ответственности контролирующего лица носит предположительных характер и не является безусловным основанием для продления процедуры конкурсного производства. Доказательств реальной возможности пополнения конкурсной массы должника не представлено.

Таким образом, изложенные в апелляционной жалобе доводы, не содержат ссылки на доказательства, которые могли бы служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, отсутствуют эти доказательства и в материалах апелляционной жалобы. В этой связи у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для иной оценки выводов суда первой инстанции. Нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено. Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 20.02.2019 г. по делу N А40-187679/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ИФНС России N 28 по г. Москве - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Р.Г. Нагаев

Судьи

В.В. Лапшина В.С. Гарипов