Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 19 апреля 2019 г. N 10АП-5605/19

г. Москва

19 апреля 2019 г.

Дело N А41-105893/18

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Игнахиной М.В.,

без вызова сторон,

рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании апелляционную жалобу ИП Коваленко Н.Л. на решение Арбитражного суда Московской области от 28 января 2019 года по делу N А41-105893/18, принятое судьей Борсовой Ж.П., рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску ИП Коваленко Н.Л. к ООО "Котар" о взыскании

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Коваленко Николай Леонидович (далее - ИП Коваленко Н.Л., предприниматель, истец) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Котар" (далее - ООО "Котар", общество, ответчик) о взыскании 315 719 руб. 21 коп. неустойки, 157 859 руб. 61 коп. штрафа, 69 500 руб. расходов на оплату услуг представителя и 12 472 руб. расходов по государственной пошлине по иску.

Определением Арбитражного суда Московской области от 25.12.2018 по делу N А41-105893/18 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,. привлечен Худоев Р.Д. (том 1 л.д.1).

Настоящее дело рассмотрено в соответствии с положениями главы 29 АПК РФ в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Московской области от 04.03.2019 по делу N А41-105893/18 с ответчика в пользу истца взыскано 157 859 руб.

60 коп. неустойки, 10 000 руб. расходов на оплату услуг представителя и 8 315 руб. расходов по государственной пошлине; в удовлетворении оставшейся части требований отказано (том 2 л.д.30-33).

Не согласившись с указанным судебным актом, предприниматель обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить в части отказа в удовлетворении требования о взыскании штрафа.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Десятым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 АПК РФ с учетом особенностей, предусмотренных статьей 272.1 АПК РФ, о порядке рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства.

В соответствии с пунктом 5 статьи 228 АПК РФ судья рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с частью 3 настоящей статьи.

Изучив доводы апелляционной жалобы, повторно исследовав материалы дела, апелляционный суд приходит к выводу о наличии оснований для изменения обжалуемого акта.

Как следует из материалов дела 28 августа 2015 года между ООО "Котар" (застройщик) и Худоевым Р.Д. (участник долевого строительства) заключен договор N 323-1-5-166/2015ВБ участия в долевом строительстве.

В соответствии с условиями договора застройщик обязался построить (создать) в соответствии с проектом объект недвижимости - жилой дом и передать участнику долевого строительства квартиру N 166, корпус 1, участок 13, секция 5, этаж 6, общая площадь 48,8 кв.м. не позднее 31.08.2016.

Участник долевого строительства свои обязательства перед ответчиком по оплате цены договора выполнил своевременно и в полном объеме, выплатив ответчику денежные средства, установленные договором N 323-1-5-166/2015ВБ от 28.08.2015 в сумме 3 884 978 рублей.

В нарушение условий договора участия в долевом строительстве объект долевого строительства в установленный договором срок участнику долевого строительства не передан.

Фактически по акту приема-передачи застройщик передал квартиру 30.12.2016.

При этом ответчик направил третьему лицу уведомление об окончании строительства дома и необходимости принять квартиру по акту приемки-передачи в течение 7 рабочих дней - 05.12.2016.

Данное уведомление получено третьим лицом 10.12.2016.

20.10.2018 участником долевого строительства направлена обществу претензия о ненадлежащем исполнения обязательств по договору долевого участия в строительстве с требованием о выплате неустойки, которая оставлена без удовлетворения.

20 октября 2018 года между Худоев Р.Д. (цедент) и ИП Коваленко Н.Л. (цессионарий) заключен договор цессии N ХУД, в соответствии с которым Худоев Р.Д. уступил ИП Коваленко Н.Л. право (требование) неустойки за период времени с 01.09.2016 года по 30.12.2016 года в размере 315 719,21 рублей и 50% штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 157 859,61 рублей к ООО "КОТАР" по договору N 323-1-5-166/2015ВБ от 28.08.2015.

20.11.2018 участник долевого строительства направил обществу уведомление о проведенной уступке права требования неустойки и штрафа.

Оставление ответчиком претензии истца с требованием о выплате неустойки и штрафа без удовлетворения, явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Отношения по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома регулируются Федеральным законом от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных жилых домов и иных объектов недвижимости" (далее - Федеральный закон от 30.12.2004 N 214-ФЗ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 6 Федерального закона N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

Согласно пункту 2 статьи 6 Федерального закона N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Согласно части 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно статьи 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В пункте 10 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.12.2013) указано, что к отношениям застройщика и участника долевого строительства - гражданина, возникшим при уступке прав требований по договору участия в долевом строительстве первоначальным участником долевого строительства, заключившим договор не для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей применяется в соответствии с частью 9 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

Таким образом, из указанных положений действующего законодательства и акта их разъяснения следует, что к отношениям застройщика и гражданина, к которому перешли права требования по договору участия в долевом строительстве от первоначального участника долевого строительства (например, юридического лица), применяются не только нормы Федерального закона о долевом участии, но и нормы Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной специальным законом - Федеральным законом о долевом участии.

В силу пункта 6 статьи 13 Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 46 постановления от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданский дел по спорам о защите прав потребителей" указал, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Указанная выше правовая позиция, в части применения к отношениям застройщика и участника долевого строительства - гражданина, возникшим при уступке прав требований по договору участия в долевом строительстве законодательства Российской Федерации о защите прав потребителей подтверждается сложившейся судебной практикой (определения Верховного Суда Российской Федерации от 02.06.2015 N 77-КГ15-2, от 02.12.2014 N 78-КГ14-34).

На основании положений статей 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями, при том, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Вместе с тем, за нарушение застройщиком срока передачи объекта участнику долевого строительства установлена законная неустойка, в соответствии с пунктом 2 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

Проверяя обоснованность данного заявления, суд приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае факт ненадлежащего исполнения застройщиком обязательства по передаче объекта в установленный договором срок не оспаривается участвующими лицами, и достоверно установлен.

Срок передачи застройщиком объекта участия в долевом строительстве в связи с наступлением обстоятельств, препятствующих исполнению, в договоре и в дополнительном соглашении к нему изменен не был.

Из материалов дела следует, что квартира передана с нарушением согласованных сроков.

За нарушение срока передачи объекта долевого строительства истец на основании части 2 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ за начислил ответчику неустойку.

Произведенный истцом расчет неустойки проверен судом апелляционной инстанции и признан верным.

Поскольку факт нарушения ответчиком срока передачи объекта долевого строительства подтверждается материалами дела, требование истца о взыскании неустойки является обоснованным.

В данном случае исходя из конкретных обстоятельств дела, суд первой инстанции правомерно признал испрашиваемую истцом неустойку, явно несоразмерной последствиям нарушения ответчиком обязательств по договору.

Основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над размером возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, при этом право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

В пункте 2 этого же постановления Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

С учетом позиции высших судебных инстанций, изложенных в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 14 октября 2004 года N 293-О, постановлении Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года N 6/8, Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июля 1997 года, постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 года N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", учитывая компенсационный характер неустойки, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что заявленная ко взысканию неустойка является несоразмерной последствиям нарушения обязательств.

Таким образом, судом первой инстанции применены положения ст. 333 ГК РФ и снижен размер взыскиваемой неустойки до 157 859 руб. 60 коп.

По мнению суда апелляционной инстанции, уменьшение судом первой инстанции истребуемой истцом неустойки до суммы в указанном размере является правомерным и соответствует размеру возможных негативных последствий для истца, вызванных несвоевременной передачей ответчиком квартиры.

При этом апелляционный суд отмечает, что снижение неустойки до разумных пределов не освободит неисправного должника от негативных последствий неисполнения обязательства, не приведет к утрате значения неустойки как меры обеспечения надлежащего исполнения договорных обязательств.

За несоблюдение в добровольном порядке требований об уплате неустойки за нарушение срока передачи объекта истцом на основании части 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей начислен штраф.

Произведенный истцом расчет штрафа проверен судом апелляционной инстанции и признан верным.

Вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для взыскания штрафа в связи с направлением претензии о выплате штрафных санкций только 20.11.2018, тогда как договор цессии заключен ранее - 20.10.2018, признается судом апелляционной инстанции ошибочным.

В силу пункта 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. При этом право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, если иное не предусмотрено законом или договором (статья 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом, исходя из положений статьи 388.1 ГК РФ, предметом договора уступки права (требования) может быть требование по обязательству, которое возникнет в будущем (будущее требование).

Как следует из материалов дела 22.10.2018 участником долевого строительства направлена претензия застройщику с требованием о выплате неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства.

Согласно информации с сайта ФГУП "Почта России" (идентификатор - 12310428012239) вышеуказанная претензия получена застройщиком 02.11.2018.

При этом 20.10.2018 между Худоевым Р.Д. и ИП Коваленко Н.Л. заключен договор цессии N ХУД от 20.10.2018, в соответствии с которым, Худоев Р.Д. уступил ИП Коваленко Н.Л. право требования с ООО "Котар" неустойки и штрафа, за нарушение срока передачи объекта долевого строительства.

В соответствии с пунктом 1.2. договора цессии N ХУД от 20.10.2018 право (требование), указанное в пункте 1.1 договора, переходит от цедента к цессионарию 20.11.2018, в том объеме и на тех условиях, которые существуют к моменту перехода права в соответствии с положениями ст. 384 ГК РФ (том 1 л..27-28). При этом будущее право (требование) переходит к цессионарию, соответственно, непосредственно после момента его возникновения.

Согласно пункту 4 постановления Пленума N 54 ВС РФ от 21.12.2017 в силу пункта 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, требование первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Учитывая, что первоначальный кредитор направил ответчику претензию 22.10.2018, в договоре участии в долевом строительстве не указан срок досудебного урегулирования споров сторонами, 20.11.2018 истек срок досудебного урегулирования спора первоначальным кредитором и ответчиком и у первоначального кредитора возникло право на взыскание с ответчика штрафа в размере 50% по Закону о защите прав потребителей.

В связи с изложенным, на дату 20.11.2018 у первоначального кредитора имелось право на взыскание неустойки и штрафа с застройщика (ответчика), которое первоначальный кредитор в соответствии с договором цессии N ХУД от 20.10.2018 передал новому кредитору (ИП Коваленко Н.Л.) 20.11.2018.

Поскольку факт уклонения ответчика от добровольного удовлетворения требований участников о выплате неустойки подтверждается материалами дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании штрафа (78 929 руб. 80 коп.) в размере 50 процентов от суммы неустойки является обоснованным.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое решение подлежит отмене в части отказа в удовлетворении требования о взыскании штрафа и распределения расходов по государственной пошлины по иску.

Расходы истца по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в силу статьи 110 АПК РФ в размере 3000 руб. подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 1 части 1 статьи 270, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 28 января 2019 года по делу N А41-105893/18 отменить в части отказа во взыскании 78 929 руб. 80 коп. штрафа и распределения расходов по государственной пошлине.

Взыскать с ООО "Котар" в пользу ИП Коваленко Н.Л. 78 929 руб.

80 коп. штрафа и 12 472 руб. расходов по государственной пошлине по иску, 3000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

М.В. Игнахина