Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2019 г. N 10АП-2991/19

г. Москва

18 апреля 2019 г.

Дело N А41-32581/18

Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 апреля 2019 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Коновалова С.А.,

судей Немчиновой М.А., Семушкиной В.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: Русаковым В.О.,

при участии в заседании:

от Комитета по жилищно-коммунальному хозяйству и благоустройству Администрации городского округа Подольск: Скороходова А.А., по доверенности от 29.12.2018;

от Администрации городского округа Подольск: Скороходова А.А., по доверенности от 29.12.2018;

от ООО "Комтех": Федченко Т.Н., по доверенности от 04.09.2018,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Комитета по жилищно-коммунальному хозяйству и благоустройству Администрации городского округа Подольск на решение Арбитражного суда Московской области от 24 декабря 2018 года по делу N А41-32581/18, принятое судьей Кулаковой И.А., по иску ООО "Комтех" к Комитету по жилищно-коммунальному хозяйству и благоустройству Администрации городского округа Подольск, третье лицо: Администрация городского округа Подольск, о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Комтех" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Комитету по жилищно-коммунальному хозяйству и благоустройству Администрации городского округа Подольск о взыскании 965 376,60 рублей задолженности по оплате за жилищно-коммунальные услуги по нераспределенному муниципальному жилищному фонду, 156 378,30 рублей пеней (с учетом принятых судом уточнений).

Решением Арбитражного суда Московской области от 24 декабря 2018 года по делу N А41-32581/18 исковые требования ООО "Комтех" удовлетворены.

Не согласившись с указанным решением, Комитет по жилищно-коммунальному хозяйству и благоустройству Администрации городского округа Подольск обжаловало его в апелляционном порядке.

Стороны и третье лицо направили в судебное заседание своих представителей, представитель ответчика и третьего лица поддержали доводы апелляционной жалобы, представитель истца против указанных доводов возражал.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Изучив представленные в дело доказательства, заслушав представителей истца, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

На основании пункта 3.1 Решения Совета депутатов городского округа Подольск МО от 30.11.2015 N 7/11 "Об учреждении Комитета имущественных и земельных отношений администрации городского округа Подольск" Комитету по жилищно-коммунальному хозяйству и благоустройству Администрации городского округа Подольск осуществляет в порядке и в пределах, определенных федеральными законами, законами Московской области и нормативными правовыми актами городского округа Подольск, полномочия по управлению и распоряжению муниципальной собственностью, в том числе имуществом муниципальных унитарных предприятий городского округа Подольск, муниципальных (бюджетных, автономных и казенных) учреждений городского округа Подольск, полномочия участника хозяйственных обществ с долей городского округа Подольск в уставных капиталах, земельными участками, находящимися в муниципальной собственности городского округа Подольск, а также земельными участками, собственность на которые не разграничена. Разрабатывает с учетом требований федерального, областного законодательства проекты муниципальных правовых актов по вопросам распоряжения и управления муниципальным имуществом и земельными участками, отнесенными действующим законодательством к ведению органов местного самоуправления.

Истец является управляющей организацией многоквартирных жилых домов, расположенных по адресам: Московская область, Городской округ Подольск, мкр. Львовский ул. Орджоникидзе д.2 к.1, 3, ул. Советская д.28, д.34, ул. Горького д.5/12, ул. Красная д.1.

Поскольку ответчик ненадлежащим образом вносил плату за жилищно-коммунальные услуги по нераспределенному муниципальному жилищному фонду, за ним образовалась задолженность по оплате в размере 965 376,60 рублей, в том числе:

- ул. Орджоникидзе д.2 к.1, кв.86 за период с 01.01.2016 по 30.11.2018 в размере 107 916,87 рублей;

- ул. Орджоникидзе д.2 к.1, кв.87 за период с 01.01.2016 по 30.06.2017 в размере 91 469,25 рублей;

- ул. Орджоникидзе д.2 к.1, кв.92 за период с 01.01.2016 по 30.11.2018 в размере 166 084,57 рублей;

- ул. Орджоникидзе д.2 к.1, кв.126 за период с 01.01.2016 по 30.06.2017 в размере 55 735,16 рублей;

- ул. Орджоникидзе д.2 к.3, кв.32 за период с 01.01.2016 по 30.11.2018 в размере 69 880,39 рублей;

- ул. Орджоникидзе д.2 к.3, кв.67 за период с 01.01.2016 по 31.01.2017 в размере 45 030,32 рублей;

- ул. Орджоникидзе д.2 к.3, кв.68 за период с 01.01.2016 по 30.06.2017 в размере 36 692,39 рублей;

- ул. Советская, д.28, кв.2 комн. 12,5 кв.м. за период с 01.05.2015 по 30.11.2018 в размере 45 086,80 рублей;

- ул. Советская, д.34, кв.5 за период с 01.05.2015 по 30.11.2018 в размере 114 567,89 рублей;

- ул. Советская, д.28, кв.103 комн. 11,7 кв.м. за период с 01.05.2015 по 30.09.2018 в размере 59 224,81 рублей;

- ул. Советская, д.34, кв.310 комн. 13,5 кв.м. за период с 01.07.2015 по 30.05.2018 в размере 41 918,19 рублей;

- ул. Советская, д.34, кв.310 комн. 13,1 кв.м. за период с 01.07.2015 по 30.11.2018 в размере 49 916,16 рублей;

- ул. Горького, д.5/12, кв.30 за период с 01.03.2016 по 30.11.2017 в размере 50 478,30 рублей;

- ул. Красная, д.1, кв.79 за период с 01.06.2017 по 13.08.2018 в размере 31 375,50 рублей.

В связи с изложенным, истец обратился в суд с рассматриваемыми требованиями.

В силу положений, содержащихся в статьях 125, 214 Гражданского кодекса Российской Федерации права собственника от имени муниципальных образований могут осуществлять органы местного самоуправления, наделенные в установленном порядке соответствующими полномочиями.

Статьей 39 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что бремя расходов по содержанию общего имущества в многоквартирном доме несут собственники помещений.

В силу части 3 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации до заселения жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов в установленном порядке расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги несут соответственно органы государственной власти и органы местного самоуправления или управомоченные ими лица.

Также в силу пункта 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество.

В силу статей 39 и 158 Жилищного кодекса Российской Федерации отсутствие договорных обязательств не является основанием для освобождения собственника помещений в многоквартирном доме от несения расходов по содержанию общего имущества.

На основании статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статье 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Доказательства направления истцу в спорный период каких-либо претензий относительно объема и качества оказанных услуг, а равно документы, опровергающие оказание истцом услуг, ответчиком не представлены.

В своей апелляционной жалобе ответчик указывает, что является бюджетным учреждением и, соответственно, финансирование расходов на коммунальные услуги предполагается только в случае заключения договоров с управляющей компанией.

Между тем, в силу статей 39 и 158 Жилищного кодекса Российской Федерации отсутствие договорных обязательств не является основанием для освобождения собственника помещений в многоквартирном доме от несения расходов по содержанию общего имущества. Исключений для бюджетных учреждений в указанном случае не предусмотрено.

На основании части 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации истец на сумму задолженности начислил пени, размер которых по состоянию на 30.11.2018 составляет 156 378,30 рублей.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что на часть квартир органами местного самоуправления Городского округа Подольск не оформлено право собственности и по этой причине платить за жилые помещения и коммунальные услуги они не обязаны, судом отклоняются.

На основании Постановления Главы Городского округа Подольск от 25.03.2016 N 348-п "О приеме в муниципальную собственность имущества муниципальной казны г.п. Львовский Подольского муниципального района" в муниципальную собственность муниципального образования "Городской округ Подольск Московской области" принято имущество муниципальной казны г.п. Львовский Подольского муниципального района по акту приема-передачи, в том числе, квартиры, расположенные в спорных жилых домах.

В материалы дела представлен акт приема-передачи указанных квартир. По итогам изучения данного документа апелляционный суд приходит к выводу, что по данному акту были переданы, в том числе и спорные жилые помещения.

Кроме того, Комитет имущественных и земельных отношений письмом от 12.10.2018 N 31/1460-отв представил перечень муниципальных жилых помещений, находящихся в муниципальной казне муниципального образования "Городской округ Подольск Московской области", который также содержит информацию о наличии спорных квартир в муниципальной казне.

Обстоятельств, освобождающих ответчика от обязанности по содержанию принадлежащего ему в соответствующие периоды имущества, не установлено.

Таким образом, приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут являться основанием к отмене принятого судом решения. Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм процессуального права судом не допущено. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 24 декабря 2018 года по делу N А41-32581/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

С.А. Коновалов

Судьи

М.А. Немчинова В.Н. Семушкина