Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 апреля 2019 г. N 09АП-15219/19

г. Москва

19 апреля 2019 г.

Дело N А40-147452/18

Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 апреля 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Петровой О.О.,

судей: Яниной Е.Н., Верстовой М.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Карамурзовой Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "Хай Медиа-Регион" (ОГРН 1107746676564, ИНН 7710872778) на определение Арбитражного суда г.Москвы от 19.02.2019 г. по делу N А40-147452/18, принятое судьей Петрухиной А.Н., по иску

АО "Хай Медиа-Регион" (ОГРН 1117746402025, ИНН 7706756659)

к ООО "Формат-М" (ОГРН 1137746053785, ИНН 7727796821),

ЗАО "Хай Медиа-Регион" (ОГРН 1107746676564, ИНН 7710872778)

о признании недействительным соглашения о расторжении

при участии в судебном заседании:

от истца - Савченко В.П. по доверенности от 11.09.2018 г.;

от ответчиков - от ООО "Формат-М" - Поляков А.В. по доверенности от 13.08.2018 г.; ЗАО "Хай Медиа-Регион" - не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

АО "Хай Медиа-Регион" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "Формат-М", ЗАО "Хай Медиа-Регион" о признании недействительным соглашения о расторжении.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 19.02.2019 г. по делу N А40-147452/18 была назначена судебная почерковедческая экспертиза. Производство по делу было приостановлено до поступления экспертного заключения в суд.

Ответчик ЗАО "Хай Медиа-Регион" обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить вышеуказанное определение Арбитражного суда г. Москвы в части приостановления производства по делу.

В обоснование апелляционной жалобы ЗАО "Хай Медиа-Регион" указывает, что оснований для назначения по делу судебной экспертизы не имелось, в связи с чем не имелось оснований и для приостановления производства по делу.

В судебном заседании представители истца и ответчика ООО "Формат-М" возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.

Заявитель жалобы ЗАО "Хай Медиа-Регион" представителя в судебное заседание не направил. Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со ст.ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие надлежаще извещенного ответчика ЗАО "Хай Медиа-Регион".

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.09aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Проверив правильность применения норм материального и процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд считает определение Арбитражного суда города Москвы подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Кодекс не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 при решении вопроса о том, подлежит ли определение суда первой инстанции, на которое подана апелляционная жалоба, обжалованию отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, как это предусмотрено частью 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, следует иметь в виду, что в отношении определений о принятии к производству искового заявления или заявления (кроме определения о принятии заявления о признании должника банкротом), о восстановлении пропущенного процессуального срока, об оставлении искового заявления (заявления) без движения, о назначении дела к судебному разбирательству, об объявлении перерыва в судебном заседании, об отложении судебного разбирательства, о замене или об отказе в замене ненадлежащего ответчика, о привлечении к участию в деле или об отказе в привлечении другого ответчика, третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, о привлечении второго ответчика (кроме определений об отказе в удовлетворении ходатайства третьего лица с самостоятельными требованиями о вступлении в дело), о выделении некоторых требований в отдельное производство или об объединении дел, о назначении экспертизы, об истребовании доказательств, о принятии или отклонении замечаний на протокол судебного заседания, об отказе в наложении или сложении судебного штрафа могут быть заявлены возражения только при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

В силу части 1 статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе приостановить производства по делу в случае назначения экспертизы, о чем выносится определение, которое может быть обжаловано на основании части 2 статьи 147 Кодекса.

Согласно пункту 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 66 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы назначение экспертизы, как основание приостановления, подлежит оценке судом при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (часть 2 статьи 147 Кодекса).

Нормами процессуального права предусматривается возможность проверки законности назначения экспертизы, как основания приостановления производства по делу, но не круга и содержания вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, несогласия с выбранным экспертным учреждением, несогласия с кандидатурами привлеченных экспертов.

Возражения по поводу назначения экспертизы, могут быть заявлены лишь при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражным судом законодательства об экспертизе").

Суд первой инстанции с целью объективного рассмотрения спора и разрешения вопросов, возникших в ходе судебного разбирательства, посчитал необходимым назначить по ходатайству ответчика ООО "Формат-М" судебную почерковедческую экспертизу.

Проверяя законность обжалуемого определения, суд апелляционной инстанции считает, что поставленные перед экспертом вопросы соотносятся с предметом спора, обстоятельствами, подлежащими установлению, и доводами участников процесса.

В обжалуемом определении суд в соответствии с частью 4 статьи 82 АПК РФ указал все необходимые сведения: основания для назначения экспертизы, наименование экспертного учреждения, в котором должна быть проведена экспертиза, вопросы, поставленные перед экспертом, срок проведения экспертизы, материалы дела, предоставляемые в распоряжение эксперта.

Доводы апеллянта об отсутствии оснований для назначения экспертизы и возможности рассмотрения спора по имеющимся в деле доказательствам подлежат отклонению.

Как указано выше, определение о назначении экспертизы не относится к судебным актам, которые могут быть обжалованы отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 1 статьи 188 АПК РФ).

Экспертное заключение является одним из доказательств по делу, которое подлежит оценке наряду с другими доказательствами и не имеет заранее установленной силы (часть 4 и часть 5 статьи 71 АПК РФ).

Таким образом, отменяя определение о назначении судебной экспертизы, суд апелляционной инстанции может предрешить результат рассмотрения спора по существу, что недопустимо исходя из положений арбитражного процессуального законодательства.

С учетом изложенного, оснований для отмены определения Арбитражного суда г. Москвы от 19.02.2019 г. по делу N А40-147452/18 в части приостановления производства апелляционная коллегия не усматривает.

Более того, на момент рассмотрения апелляционной жалобы судом первой инстанции вынесено определение о возобновлении производства по делу.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем, не могут являться основанием для отмены или изменения судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены принятого судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 176, 266-268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 19.02.2019 г. по делу N А40-147452/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.О. Петрова

Судьи

Е.Н. Янина М.Е. Верстова