Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2019 г. N 13АП-2238/19

г. Санкт-Петербург

18 апреля 2019 г.

Дело N А56-127325/2018

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Згурская М.Л.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-2238/2019) ООО "Судовые системы"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.12.2018 по делу N А56-127325/2018 (судья Е. Н. Домрачева), принятое

по иску АО "Балтийский завод"

к ООО "Судовые системы"

о взыскании неустойки, рассмотренному в порядке упрощенного производства

установил:

Акционерное общество "Балтийский завод" (ОГРН 1027800509000, место нахождения: 199106, г. Санкт-Петербург, Косая линия, д. 16, корп. 1, лит Б; далее - завод, истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Судовые системы" (ОГРН 1107847325750, место нахождения: 196247, г. Санкт-Петербург, пр. Ленинский, д. 160, лит.А, оф.502; далее - общество, ответчик) о взыскании 478 486 руб. 53 коп. неустойки по договору на поставку оборудования от 10.08.2017 N 114/Р-1381-2017.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением суда в виде резолютивной части от 17.12.2018 иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе общество просит решение суда отменить и вынести по делу новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела. В обоснование апелляционной жалобы общество указывает, что оборудование поступило в распоряжение истца 09.01.2018; срок поставки нарушен ответчиком в связи с реорганизацией завода и изменением адреса доставки.

В силу части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в суде апелляционной инстанции без вызова сторон.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между ООО "Балтийской завод - Судостроение" (покупатель) и обществом (поставщик) заключен договор на поставку оборудования от 10.08.2017 N 114/Р-1381-2017 (далее - договор), по условиям которого поставщик обязуется поставить покупателю в собственность модули хранения азота и редукционные блоки на заказ 05620 пр. 22600 (далее - оборудование), а покупатель обязуется принять и оплатить оборудование в порядке и на условиях настоящего договора.

Оборудование поставляется для использования на линейном дизельном ледоколе мощностью 22 МВт, проекта 22600, заводской строительный заказ N 05620, который строится покупателем по договору от 02.12.2011 N ГК/11 для ФГУП "Росморпорт".

Развернутая номенклатура (ассортимент), стоимость, условия и срок поставки, иные условия согласовываются сторонами в спецификации (приложение N 1 к настоящему договору, являющейся неотъемлемой частью настоящего договора (пункт 1.2 договора).

В соответствии с пунктом 2.3 договора в стоимость оборудования включаются:

- стоимость закупки, изготовления, сборки, испытаний оборудования, оформления документации;

- стоимость упаковки (тары) оборудования и маркировки;

- стоимость доставки оборудования до склада покупателя;

- стоимость свидетельств и сертификатов Российского Морского Регистра Судоходства (РМРС);

- стоимость иных необходимых свидетельств и сертификатов, перечень которых согласовывается сторонами в спецификации.

По условиям спецификации N 1 к договору срок поставки оборудования не более 14 недель с даты оплаты первого авансового платежа.

Согласно пункту 1.1 спецификации N 1 первый авансовый платеж в размере 40% от общей стоимости оборудования, что составляет 46 320 евро, производится в течение 20 банковских дней с даты подписания договора на основании счета от поставщика.

По условиям пункта 10.3 договора по письменному требованию покупателя поставщик при нарушении сроков поставки/выполнения работ, выплачивает покупателю неустойку (пени) в размере 0,1% от суммы не поставленного в срок оборудования за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательства, но не более 6% от общей цены договора.

29.12.2017 произошла реорганизация ООО "Балтийской завод - Судостроение" в форме присоединения к заводу.

По товарной накладной от 09.01.2018 N 1 общество поставило заводу оборудование на сумму 7 974 775 руб. 44 коп. Согласно отметке на товарной накладной оборудование принято покупателем 15.02.2018.

Просрочка поставки оборудования в период с 06.12.2017 по 14.02.2018 составила 71 календарный день.

Ссылаясь на нарушение обществом срока поставки оборудования, завод направил в его адрес претензию от 10.09.2018 с требованием уплатить неустойку в сумме 478 486 руб. 53 коп.

Претензия истца оставлена ответчиком без исполнения, что явилось основанием для обращения завода в суд с настоящим иском.

Суд, признав заявленные заводом требования обоснованными по праву и по размеру, удовлетворил иск.

Апелляционная инстанция не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 1 статьи 401 ГК РФ предусмотрено, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

Пунктом 3 статьи 405 ГК РФ предусмотрено, что должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

В силу пункта 1 статьи 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Пунктом 1 статьи 404 ГК РФ предусмотрено, что если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд первой инстанции, оценив представленные истцом в обоснование своих доводов доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, установил факт нарушения ответчиком срока поставки оборудования, что является основанием для взыскания с него неустойки по пункту 10.3 договора.

Довод ответчика о том, что оборудование поступило в распоряжение истца 09.01.2018, опровергается материалами дела.

Согласно представленной в материалы дела товарно-транспортной накладной оборудование доставлено на склад покупателя 09.01.2018.

Однако в связи с допущенными ответчиком нарушениями при поставке (отсутствие сертификатов РМРС), а также поставкой оборудования не соответствующего требованиям договора (на модулях хранения азота установлены манометры не соответствующих требованиям технической спецификации и исходным техническим требованиям), товар не был принят заводом.

Выявленные недостатки зафиксированы в акте осмотра от 17.01.2018 N 02620/6, признаны ответчиком и устранялись до 13.02.2018.

Сертификаты N 18.90023.250 и 18.90022.250 выданы Российским морским регистром судоходства только 15.01.2018.

Запорные клапаны, оснащенные манометрами и отвечающие требованиям технической спецификации и ИТТ, переданы истцу 13.02.2018.

Товарная накладная от 09.01.2018 N 1 подписана истцом 15.02.2018.

Дата подписания товарной накладной (ТОРГ-12) представителем покупателя является датой исполнения поставщиком обязательств по поставке оборудования (пункт 6.4 договора).

Ссылки ответчика на то, что срок поставки нарушен ответчиком в связи с реорганизацией завода и изменением адреса доставки, несостоятельны.

Срок поставки согласован сторонами в спецификации от 10.08.2017 N 1 к договору и составляет 14 недель с даты оплаты первого авансового платежа.

Таким образом, с учетом оплаты авансового платежа 30.08.2017, оборудование должно быть поставлено не позднее 06.12.2017.

Письмом от 29.11.2017 N 114/9963 истец уведомил ответчика об изменении адреса доставки товара (за 7 календарных дней до согласованной сторонами даты поставки и за 41 календарный день до фактической даты передачи товара). Уведомление получено ответчиком, на что общество ссылается в отзыве на иск.

Письмом от 04.12.2017 N 244/2017 ответчик уведомил истца о том, что в период с 11.12.2017 по 15.12.2017 будет произведена упаковка и отправка изделий в РФ (товар изготавливается в Германии).

Письмом от 13.12.2017 N 238/2017 (на пять дней позже согласованной сторонами даты поставки) ответчик уведомил истца об успешном прохождении товаром заводских испытаний и приемки РМРС и о готовности товара к отгрузке с завода.

27.12.2017 ответчик уведомил истца по электронной почте о том, что товар все еще проходит таможенное оформление на границе с Россией и существует вероятность окончания процедуры таможенного оформления товара 29.12.2017.

Товар поставлен на склад покупателя 09.01.2018.

С учетом устранения ответчиком недостатков, выявленных при поставке оборудования, товарная накладная от 09.01.2018 N 1 подписана покупателем 15.02.2018.

Таким образом, по состоянию на 27.12.2017 (спустя 21 день после согласованной сторонами даты поставки) товар еще находился на таможенном оформлении и не мог быть передан в распоряжение истца, что опровергает доводы ответчика о том, что сроки поставки были нарушены по вине истца.

При этом, уведомления о реорганизации истца направлены ответчику заблаговременно, в сроки, установленные действующим законодательством Российской Федерации.

Произведенный истцом расчет неустойки проверен судом, признан правильным, соответствующим требованиям действующего законодательства, условиям договора и фактическим обстоятельствам дела.

Таким образом, суд пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований и взыскания с ответчика 478 486 руб. 53 коп. неустойки.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.12.2018 по делу N А56-127325/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

М.Л. Згурская