Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 5 июня 2019 г. N Ф10-2528/19 настоящее постановление оставлено без изменения
г. Тула |
|
18 апреля 2019 г. |
Дело N А68-3027/2019 |
Резолютивная часть постановления объявлена 17.04.2019.
Постановление изготовлено в полном объеме 18.04.2019.
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Стахановой В.Н., судей Большакова Д.В. и Еремичевой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ратушняк Д.Ю., при участии от заинтересованного лица - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам Тульской области (г. Тула, ОГРН 1047101340000, ИНН 7107054160) - Болонкиной К.В. (по доверенности от 15.01.2019 N 04-06/416), в отсутствие заявителя - главы крестьянского (фермерского) хозяйства Александровой Нины Юрьевны (ОГРН 310715406800024, ИНН 712401235496), заинтересованного лица - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Тульской области (г. Новомосковск, ОГРН 1077116002105, ИНН 7116144445), надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу главы крестьянского (фермерского) хозяйства Александровой Нины Юрьевны на определение Арбитражного суда Тульской области от 15.03.2019 по делу N А68-3027/2019 (судья Елисеева Л.В.),
УСТАНОВИЛ:
глава крестьянского (фермерского) хозяйства Александровой Нины Юрьевны (далее - глава КФХ Александрова Н.Ю., Александрова Н.Ю., заявитель) обратилась в Арбитражный суд Тульской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Тульской области (далее - МИФНС России N 12 по Тульской области), Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам Тульской области (далее - МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам Тульской области) о признании незаконным постановления о взыскании налога, сбора, штрафа, процентов за счет имущества налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента) от 07.02.2019 N 120.
Определением Арбитражного суда Тульской области от 15.03.2019 по делу N А68-3027/2019 заявление главы КФХ Александровой Н.Ю. возвращено.
Не согласившись с принятым судебным актом, глава КФХ Александрова Н.Ю. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права.
По мнению заявителя жалобы, суд первой инстанции, возвратив данное заявление, лишил конституционного права на своевременную судебную защиту, предусмотренного статьей 46 Конституции Российской Федерации.
Апеллянт ссылается на то, что у суда отсутствовали основания для возврата данного заявления.
МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам Тульской области в отзыве на апелляционную жалобу возражает против ее доводов, просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.
МИФНС России N 12 по Тульской области отзыв на апелляционную жалобу не направило.
В судебном заседании представитель МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам Тульской области поддержал свою позицию по делу.
Представители Александровой Н.Ю. и МИФНС России N 12 по Тульской области
в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в связи с чем в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что неявка представителей указанных лиц не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы по имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителей ингспекции, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения либо отмены обжалуемого определения суда первой инстанции ввиду следующего.
В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ.
Из абзаца 3 пункта 5 статьи 4 АПК РФ следует, что экономические споры, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора в случае, если такой порядок установлен федеральным законом.
Из текста заявления главы КФХ Александрова Н.Ю., следует, что возникший между сторонами спор относится к спорам, возникшим из публичных правоотношений, предусмотренным главой 24 АПК РФ.
Частью 1 статьи 199 АПК РФ установлено, что заявление о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконным, должно соответствовать требованиям, предусмотренным частью 1, пунктами 1, 2 и 10 части 2, частью 3 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. К заявлению прилагаются документы, указанные в статье 126 АПК РФ.
Пунктом 7 части 1 статьи 126 АПК РФ предусмотрено, что к исковому заявлению (заявлению) прилагаются документы, подтверждающие соблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка, если он предусмотрен федеральным законом или договором.
Согласно части 2 статьи 189 АПК РФ заявления по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, подаются в арбитражный суд после соблюдения досудебного порядка, если он установлен федеральным законом, по общим правилам подсудности, предусмотренным настоящим Кодексом, если в настоящем разделе не установлено иное.
В силу пункта 2 статьи 138 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц (за исключением актов ненормативного характера, принятых по итогам рассмотрения жалоб, апелляционных жалоб, актов ненормативного характера федерального органа исполнительной власти, уполномоченного по контролю и надзору в области налогов и сборов, действий или бездействия его должностных лиц) могут быть обжалованы в судебном порядке только после их обжалования в вышестоящий налоговый орган в порядке, предусмотренном НК РФ.
Пунктом 3 статьи 138 НК РФ предусмотрено, что в случае обжалования в судебном порядке актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц (за исключением актов ненормативного характера, принятых по итогам рассмотрения жалоб, апелляционных жалоб, актов ненормативного характера федерального органа исполнительной власти, уполномоченного по контролю и надзору в области налогов и сборов, действий или бездействия его должностных лиц) срок для обращения в суд исчисляется со дня, когда лицу стало известно о принятом вышестоящим налоговым органом решении по соответствующей жалобе, или со дня истечения срока принятия решения по жалобе (апелляционной жалобе), установленного пунктом 6 статьи 140 НК РФ.
Как верно отметил суд первой инстанции, нормы АПК РФ и статьи 138 НК РФ призваны исключить обращения налогоплательщиков в суд, минуя этап обращения в вышестоящий налоговый орган, и предусматривают возможность обращения в суд только в случае непринятия решения вышестоящим налоговым органом в сроки, установленные пунктом 6 статьи 140 Кодекса.
Указанная норма была внесена в НК РФ в соответствии с Федеральным законом от 02.07.2013 N 153-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Налогового кодекса Российской Федерации", который согласно пункту 1 статьи 3 данного Закона вступил в силу 03.08.2013.
Следовательно, начиная с 01.01.2014, законодателем введен обязательный досудебный порядок обжалования всех без исключения ненормативных актов налоговых органов, а также действий или бездействия их должностных лиц.
Таким образом, для лица, оспаривающего законность и обоснованность акта налогового органа в судебном порядке, предусмотрено обязательное условие о предварительном обжаловании этого акта в вышестоящем налоговом органе.
При этом досудебное урегулирование спора направлено на оценку вышестоящим налоговым органом доводов налогоплательщика относительно законности оспариваемого решения. Целью установления досудебного порядка в рассматриваемом случае является возможность досудебного урегулирования спора между налогоплательщиком и налоговым органом относительно законности принятого последним решения.
Следовательно, в связи с тем, что согласно пункту 5 статьи 23 Гражданского кодекса Российской Федерации глава крестьянского (фермерского) хозяйства является индивидуальным предпринимателем, а дела об оспаривании указанной категории лиц ненормативных актов государственных органов в силу статей 27, 29 АПК РФ отнесены к подведомственности арбитражных судов, заявитель имел право обратиться в арбитражный суд только после обжалования постановления о взыскании налога, сбора, штрафа, процентов за счет имущества налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента) от 07.02.2019 N 120 в вышестоящий налоговый орган, последнее, в свою очередь, означает не только факт подачи самой жалобы, но и ее рассмотрение в Управление Федеральной налоговой службы по Тульской области по существу содержащихся в ней доводов и принятия решения.
Из материалов дела усматривается, что заявителем не представлено доказательств соблюдения досудебного порядка на момент подачи настоящего заявления.
В свою очередь, доказательств, свидетельствующих об обратном, к заявлению не приложено и в заявлении не указано.
В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 129 АПК РФ арбитражный суд возвращает исковое заявление, если истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если такой порядок является обязательным в силу закона.
Таким образом, учитывая несоблюдение главой КФХ Александровой Н.Ю. досудебного порядка урегулирования спора, судом первой инстанции верно применены нормы права, заявление возвращено обоснованно.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно не принял заявление к производству, и что у суда отсутствовали основания для возвращения данного заявления, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку основаны на неправильном применении норм права.
Материалами дела подтвержден тот факт, что на момент обращения с заявлением об оспаривании постановления налогового органа и на момент принятия обжалуемого определения заявителем не был соблюден обязательный досудебный претензионный порядок.
Названное обстоятельство правомерно, в силу пункта 5 части 1 статьи 129 АПК РФ, явилось основанием для возврата заявления, поскольку оснований для принятия заявления общества, минуя установленный процессуальным законом претензионный порядок, у арбитражного суда первой инстанции не имелось.
Остальные доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию заявителя обжалуемым постановлением налогового органа и не могут быть оценены судом апелляционной инстанции в рамках рассмотрения апелляционной жалобы на определение о возвращении заявления.
При этом, как прямо указано в части 6 статьи 129 АПК РФ, возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению с таким же требованием в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для его возвращения.
Таким образом, заявитель может реализовать свое право на судебную защиту путем обращения в арбитражный суд области с заявлением и приложенными к нему документами в соответствии со статьей 125 АПК РФ.
С учетом изложенного суд апелляционной инстанции отклоняет довод заявителя о том, что суд первой инстанции, возвратив данное заявление, лишил конституционного права на своевременную судебную защиту, предусмотренного статьей 46 Конституции Российской Федерации.
Доводы апелляционной жалобы не влияют на законность и обоснованность обжалуемого определения суда, поскольку не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с толкованием судом норм материального и процессуального права, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.
С учетом изложенного доводы, изложенные заявителем в апелляционной жалобе, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого законного и обоснованного судебного акта.
Оснований для отмены определения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.
Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Тульской области от 15.03.2019 по делу N А68-3027/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу главы крестьянского (фермерского) хозяйства Александровой Нины Юрьевны - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.
Председательствующий |
В.Н. Стаханова |
Судьи |
Д.В. Большаков |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.