Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 апреля 2019 г. N 09АП-9671/19

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 15 августа 2019 г. N Ф05-4091/18 настоящее постановление оставлено без изменения

город Москва

15 апреля 2019 г.

Дело N А40-116745/17

Резолютивная часть постановления объявлена 08 апреля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 апреля 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бондарева А.В., судей Савенкова О.В., Панкратовой Н.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ярахтиным А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы

Общества с ограниченной ответственностью "Премиум Инжиниринг" в лице конкурсного управляющего Костромина А.В.,

АО "Минудобрения"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 21 декабря 2018 года

по делу N А40-116745/17, принятое судьей Абрамовой Е.А.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Премиум инжиниринг"

(ОГРН 1087746623051) в лице конкурсного управляющего Костромина А.В.

к Акционерному обществу "Минудобрения" (ОГРН 1023601231840)

о взыскании задолженности

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Карачков Д.В. по доверенности от 01.08.2018;

от ответчика: Назарова М.В. по доверенности от 12.07.2018;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Премиум инжиниринг" в лице конкурсного управляющего А.В. Костромина обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании задолженности в размере 403 300,00 евро в рублевом эквиваленте по курсу Банка России на дату фактического исполнения, договорной неустойки в размере 40 330,00 евро в рублевом эквиваленте по курсу Банка России на дату фактического исполнения на основании договора от 26.07.2012 г. N БИ-1213-12, ссылаясь на ст.ст. 309,314,330,333,486 ГК РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.10.2017 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2018 г., в удовлетворении иска было отказано.

Постановлением суда кассационной инстанции от 19.04.2018 г. решение Арбитражного суда города Москвы от 26 октября 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 января 2018 года по делу N А40-116745/2017 отменено, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Суд кассационной инстанции, направляя дело на новое рассмотрение, дал указание исследовать следующие обстоятельства: обстоятельства использования ответчиком полученного оборудования; обстоятельства устранения ответчиком выявленных недостатков или отказа от полученного оборудования; разрешить вопрос о лице, на котором лежала обязанность по организации и проведению испытаний и вопрос о последствиях неорганизации проведения испытаний оборудования; учесть положения ст. 157 ГК РФ, согласно которой, если наступлению условия добросовестно воспрепятствовала сторона, которой наступление условия невыгодно, то условие признается наступившим; учесть положения ст. 464 ГК РФ, согласно которой неполучение прилагающейся к товару документации и принадлежностей не предусматривает возможность отказа от оплаты, за исключением полного отказа покупателя от договора; разрешить вопрос о возможности заявления ответчиком отказа от оплаты оплаченного оборудования как меры, обеспечивающей надлежащее исполнение истцом го обязательства по поставке товара.

При новом рассмотрении, решением Арбитражного суда города Москвы от 21.12.2018 г. исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в сумме 355.224,55 евро в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на день платежа и неустойку в сумме 40.330 евро в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на день платежа; в остальной части иска было отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец и ответчик обратились с апелляционными жалобами.

Истец в апелляционной жалобе просит обжалуемое решение суда отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований, просит принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, полагает, что расходы ответчика подлежат рассмотрению в рамках дела о банкротстве.

Ответчик в апелляционной жалобе просит обжалуемое решение суда отменить, отказать в удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании апелляционного суда представители истца и ответчика доводы апелляционной жалобы поддержали по основаниям, в ней изложенным.

Представитель истца направил в суд отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить без изменения решение суда в части взыскания долга и неустойки, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Представитель ответчика направил отзыв на апелляционную жалобу истца, в котором просит оставить без удовлетворения апелляционную жалобу истца.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционным судом по правилам, предусмотренным главой 34 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения представителя истца и ответчика, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

При этом суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 26.07.2012 г. между ОАО "Минудобрения" (покупатель) и ООО "Премиум инжиниринг" (продавец) был заключен договор N БИ- 1213-12 (далее - Договор).

По условию сделки (п.2.1., 2.1.1 Договора) продавец продал, а покупатель купил на условиях настоящего Договора нижеследующее: - Оборудование в соответствии с условиями Договора, Техническую документацию, необходимую и достаточную для выполнения рабочего проекта размещения Оборудования на площадке завода Покупателя, монтажа, наладки, пуска в эксплуатацию и бесперебойной работы Оборудования в соответствии с гарантиями продавца (п.2.1.1); - Продавец окажет Техническую Помощь и проведет инструктаж специалистов Покупателя в соответствии с Приложениями N 5 и N 4 к настоящему договору соответственно.

Согласно п.2.2. договора Продавец обязуется по запросу покупателя в течение десяти лет с даты истечения гарантии по механической части, принимать заказы и осуществлять поставку запасных частей к оборудованию в рамках отдельных договоров. Продавец (истец) 20.12.2012 г. передал покупателю (ответчик) исходные данные для проектирования (л.д. 60 том 1).

21.10.2013 г. стороны провели испытания оборудования на производственной площадке.

28.01.2014 г. продавец передал, а покупатель принял центробежный компрессор с приводов от паровой противодавленческой турбины в комплекте со вспомогательным оборудованием и запасными частями, а также оказало сопутствующие услуги. Была выставлена соответствующая счет-фактура.

Сторонами был подписан 30.01.2014 акт приемки-передачи Оборудования (л.д. 64 том 1), согласно которого оборудование не имеет повреждений и комплектно.

В пункте 12.1 договора стороны установили, что общая стоимость договора, включая обязательства Продавца в соответствии со Статьей 2 настоящего Договора, составляет 4 433 000,40 евро.

Оплата производится в рублях по курсу ЦБ РФ на день платежа (п.12.2. договора).

Как указал истец и не оспаривается ответчиком, покупатель перечислил на расчетный счет ООО "Премиум Инжиниринг" 4 029 700,40 евро.

По условию пункта 12.3.4.2 договора в редакции Дополнительного соглашения N 2 от 29.07.2014 г. платеж в размере 403 300,00 евро оплачивается покупателем продавцу в течение 10 рабочих дней после успешного проведения испытательного прогона против следующих документов: - получения Покупателем счета поставщика на оплату вышеуказанной суммы; - акт о достижении гарантированных показателей, подписанный сторонами - 1 оригинал, но не позднее 15-го октября 2014 года; - если испытательный прогон не был проведен по вине покупателя, за исключением случаев, предусмотренных Приложением N6 к настоящему договору.

Обращаясь с данным иском арбитражный суд, истец указал, что ответчик имеет задолженность в размере 403 300 евро - неоплаченный платеж, предусмотренный п. 12.3.4.2 договора в редакции Дополнительного соглашения N 2 от 29.07.2014 г.; истец также начислил неустойку в размере 40 330,000 евро из расчета 0,1 % от несовершенного в срок платежа за каждый день просрочки (п. 7.2. договора).

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований, сослался на отсутствие обязанности по оплате, поскольку покупная цена фактически поставленного и смонтированного оборудования подлежит уменьшению, поскольку на дату спора обязательства по договору не были в полном объеме исполнены истцом, договорные условия для оплаты не соблюдения.

Указал на обстоятельство того, что поставка некачественного оборудования, перечень недостатков и признание этого факта истцом подтверждено письмом ООО "Премиум Инжиниринг" от 24.06.2015 и Протоколом технического совещания от 02.12.2015, отчет истца от 15.12.2015. Пояснил, что эксплуатация оборудования без использования Паролей доступа к ПО (которые не были предоставлены истцом) возможна, однако сопряжена с авариями на производстве и дополнительными расходами на устранение их последствий. В связи с этим экономически обоснованная стоимость фактически поставленного товара согласно заключению специалиста ООО "Кроу Аудит" составляет 3.663.300 евро, ответчиком же произведена оплата в размере 4 029 700,40 евро.

Также ответчик указал, что в нарушение п. 12.3.4. договора испытательный прогон оборудования не производился. Учитывая указанные обстоятельства, ответчик считает, что основания для оплаты не наступили.

При новом рассмотрении дела, с учетом указаний суда кассационной инстанции, судом первой инстанции установлены следующие обстоятельства.

В пункте 9.10. договора стороны установили, что испытательный прогон и приемка оборудования осуществляются на заводе при условии стабильной работы, но не позднее 5 месяцев с даты поставки Оборудования, если задержка в проведении испытательного прогона не вызвана виной продавца.

Согласно п.9.11 договора соответствие оборудования продавца технологическим гарантиям определяется испытательным прогоном, проводимым покупателем под надзором специалиста продавца. Условия проведения испытательного прогона определены в приложении N 7 к договору.

В силу п.9.12 договора время проведения испытательного прогона должно быть определено покупателем в форме письменного уведомления в адрес продавца, учитывая, что если покупатель не выдаст разрешение на проведение испытательного она в течение шести месяцев после комплектной поставки оборудования по причинам относящимся к продавцу, в таком случае считается, что покупатель отказался от проведения испытательного прогона, и технологические гарантии считаются достигнутыми во всех случаях.

Установлено, что уведомление о проведении испытательного прогона в адрес продавца не поступало.

По условию п.12.3.4. договора 443 300 Евро, в том числе НДС 18 % - 67 622,03 Евро, оплачиваются покупателем в течение 10 рабочих дней после успешного проведения испытательного прогона, но не позднее 4х месяцев после комплектной поставки оборудования, если испытательный прогон не был проведен по вине покупателя.

Согласно Протоколу технического совещания от 02.12.2015 по вопросам реализации договора от 26.07.2012 г. N БИ-1213-12, составленного и подписанного с участием истца и ответчика, а также производителя оборудования, в работе оборудования имелись недостатки (л.д. 134-136, т. 1).

По итогам совещания принято решение, в том числе привести точность измерения каналов температур системой автоматического управления. При этом стороны согласовали, что оплата за услуги производится от ОАО "Минудобрения" в Atlas Copco Energas с последующим вычетом понесенных ОАО "Минудобрения" трат из финального платежа в адрес ООО "Премиум Инжиниринг" по договору от 26.07.2012 г. N БИ-1213-12. Кроме того, из финального платежа будут вычтены суммы трат на замену приборов КИПиА, вышедших из строя (п.п. 2.1 и 2.5).

Фактическое несение указанных трат ответчиком подтверждается платежными поручениями от 11.03.2016 на сумму 3.720.396 руб. 17 коп., от 11.04.2016 N 3171 на сумму 17.646 руб. 09 коп., от 12.04.2016 N 3278 на сумму 10.462 руб. 21 коп. и товарными накладными от 24.03.2016 N 223 и 258. Общая сумма, исходя из курса евро на день платежа, составит 48.075, 45 евро.

Из материалов дела следует что, все выявленные недостатки были устранены самим ответчиком 30.11.2016.

Препятствия для проведения испытательного прогона с даты устранения недостатков по дату подачи иска 28.06.2017 отсутствовали, следовательно, ответчик имел все основания для проведения испытательного прогона после того как все недостатки были устранены. Однако обязанности такой не исполнил.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, признал обоснованными требования истца в части взыскания задолженности в размере 355 224, 55 Евро в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на день платежа, 40 330 Евро неустойки за период с 16.10.2014 г. по 20.03.2017 г.

Суд апелляционной инстанции соглашается с принятым по делу судебным актом по следующим основаниям.

В соответствии со ст.506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности. К существенным условиям договора поставки относятся предмет договора (наименование товара и его количество), срок поставки, цена.

На основании п. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Согласно ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или еле передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно п. 1 ст. 157 ГК РФ сделка считается совершенной под отлагательным условием, если стороны поставили возникновение прав и обязанностей в зависимость от обстоятельства, относительно которого неизвестно, наступит оно или не наступит.

В силу п. 3 ст. 157 ГК РФ, если наступлению условия недобросовестно воспрепятствовала сторона, которой наступление условия невыгодно, то условие признается наступившим. Если наступлению условия недобросовестно содействовала сторона, которой наступление условия выгодно, то условие признается ненаступившим.

В соответствии со ст. 327.1 ГК РФ исполнение обязанностей, а равно и осуществление, изменение и прекращение определенных прав по договорному обязательству, может быть обусловлено совершением или несовершением одной из сторон обязательства определенных действий либо наступлением иных обстоятельств, предусмотренных договором, в том числе полностью зависящих от воли одной из сторон.

В случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства. При непредъявлении кредитором в разумный срок требования об исполнении такого обязательства должник вправе потребовать от кредитора принять исполнение, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не явствует из обычаев либо существа обязательства п. 2 ст. 314 Кодекса).

Согласно п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 Кодекса).

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно п. 2 ст. 328 ГК РФ в случае непредоставления обязанной стороной предусмотренного договором исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков. Если предусмотренное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей непредоставленному исполнению.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения по существу заявленных требований (ч. 1 ст. 65, ч. 2 ст. 9, ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ).

Добросовестность и разумность участников гражданских правоотношений предполагается. При этом не допускается злоупотребление правом (ст.10 Кодекса).

Применительно к обстоятельствам данного дела, вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика, арбитражный суд первой инстанции пришел к правомерному и обоснованному выводу о том, что обязательство по оплате возникает у покупателя с момента получения товара от продавца и наличие недостатков не может явиться основанием для отказа покупателя в оплате при наличии несущественных недостатков, если таковые в действительности имеются.

Согласно положениям ст. 464 ГК РФ если продавец не передает или отказывается передать покупателю относящиеся к товару принадлежности или документы, которые он должен передать в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи (пункт 2 статьи 456 ГК РФ), покупатель вправе назначить ему разумный срок для их передачи.

В случае, когда принадлежности или документы, относящиеся к товару, не переданы продавцом в указанный срок, покупатель вправе отказаться от товара, если иное не предусмотрено договором.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ответчик не обращался к истцу в части предоставления паролей доступа к программному обеспечению контроллера АСУ Оборудования; само по себе оборудование каких-либо функциональных, конструктивных и иных технических недостатков не имеет; оборудование используется ответчиком по целевому назначению, имеет для него потребительскую ценность, отсутствие существенных недостатков подтверждают заводские испытания оборудования, проведенные, в том числе, с участием покупателя.

Таким образом, покупатель не вправе отказаться от оплаты товара, поставленного без необходимой документации, если он не заявил об отказе от такого товара по правилам ст. 464 ГК РФ в связи с невозможностью или затруднительностью его использования по назначению без соответствующих документов.

Поскольку проведение испытательного прогона поставлено в зависимость от уведомления покупателя в течение 6 месяцев после комплектной поставки оборудования.

В нарушение ст. 65 АПК РФ ответчик не представил письменное уведомление продавца о разрешении испытательного прогона, такое уведомление не направлялось и с даты устранения недостатков оборудования (30.11.2016 г.).

Согласно п.1 ст.518 ГК РФ покупатель, которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 ГК РФ, за исключением случая, когда поставщик заменит некачественные товары на качественные без промедления.

Абзацем 4 пункта 1 статьи 475 ГК РФ установлено, что покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе потребовать от продавца возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правильно установил, что истец признал наличие недостатков оборудования и необходимость их устранения, недостатки устранены ответчиком, факт несения расходов подтвержден, в связи с чем обоснованно удовлетворил требования истца в части взыскания задолженности в размере 355 224.55 Евро.

В соответствии со ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 7.2. договора, в случае просрочки в оплате оборудования против сроков, установленных п.п. 2.3.2, 12.3.3, 12.3.4 настоящего договора, за исключением условий, предусмотренных п. 16.2 настоящего договора, Продавец вправе взыскать 0,1% от несовершенного в срок платежа за каждый день просрочки. Общая сумма просрочки не должна превышать 10 % стоимости договора.

Требование истца о взыскании неустойки в размере 40 330 евро (с учетом установленного ограничения) за период с 16.10.2014 г. по 20.03.2017 г. является обоснованным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Доводы о том, что требования истца подлежат рассмотрению в рамках дела о банкротстве, судом исследован и признан необоснованным.

Истцом заявлено и судом рассмотрено по существу требование о взыскании денежных средств, составляющих неоплаченную стоимость поставленного товара, рассмотрение такого требования осуществляется по общим правилам в исковом порядке.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что заявители не доказали обоснованность доводов апелляционной жалобы.

Доводы апелляционных жалоб, сводящиеся к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены или изменению судебного акта, поскольку не могли повлиять на правильное по существу решение.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законный и обоснованный судебный акт. Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции допущено не было.

Анализируя вышеизложенное в совокупности, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта суда первой инстанции.

По правилам ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ, суд -

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 21 декабря 2018 года по делу N А40-116745/17 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Бондарев А.В.

Судьи

Савенков О.В. Панкратова Н.И.