Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 апреля 2019 г. N 09АП-14137/19

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 24 июля 2019 г. N Ф05-11709/19 настоящее постановление отменено

г. Москва

16 апреля 2019 г.

Дело N А40-145066/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 апреля 2019 года.

председательствующего судьи С.М. Мухина,

судей:	Т.Б. Красновой, В.А. Свиридова,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания А.М. Бегзи,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИП Соколовой О.А.

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.02.2019 по делу N А40-145066/2018 принятое судьей Шевелевой Л.А. (115-4040)

по заявлению: индивидуального предпринимателя Соколовой Ольги Александровны

к Государственному учреждению - Главному управлению Пенсионного фонда Российской Федерации N 3 по Москве и Московской области

о признании недействительным решения

при участии:

от заявителя:	Розов И.В. по дов. от 01.06.2018;
от ответчика:	не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы 12.02.2019, принятым по настоящему делу, в удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя Соколовой Ольги Александровны (далее - предприниматель, заявитель) к Государственному учреждению - Главному управлению Пенсионного фонда Российской Федерации N 3 по г. Москве и Московской области (далее - ГУ-ГУ ПФР N 3 по Москве и МО, ответчик) о признании недействительным решения, выраженного в ответе N 203/4-1812-ПУ от 22.05.2018 и обязании в установленном порядке произвести перерасчет страховых взносов за 2015 год, отказано.

Не согласившись с данным решением суда первой инстанции, предприниматель в апелляционной жалобе просит его отменить, указывая на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неправильное применение судом норм материального и процессуального права. В судебном заседании представитель поддержал доводы жалобы в полном объеме.

В судебное заседание представитель ответчика не явился, в связи с чем, при отсутствии возражений представителя заявителя дело рассмотрено в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ, в его отсутствие.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Изучив все представленные в деле доказательства, выслушав представителя заявителя, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 05.03.2018 ИП Соколова О.А. обратилась с заявлением в ГУ-УПФР N 3 по Москве и Московской области с заявлением о перерасчете страховых взносов за 2015 год и возврате денежных средств.

22.05.2018 Управлением по Люберецкому муниципальному району, городскому округу Дзержинский, городскому округу Лыткарино, городскому округу Котельники Московской области Государственного учреждения - Главного управления Пенсионного фонда Российской Федерации N 3 по г. Москве и Московской области (структурное подразделение заинтересованного лица) было принято решение, выраженное в письме N 203/4-1812-ПУ об отказе в перерасчете страховых взносов с указанием на то обстоятельство, что перерасчет обязательств возможен только на основании судебного решения.

Не согласившись с позицией пенсионного фонда предприниматель обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 5, 14 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования", действующего в рассматриваемый период (утратил силу с 1 января 2017 года в связи с принятием Федерального закона от 03.07.2016 N 250-ФЗ), статей 346.14, 346.15, 346.16 Налогового кодекса Российской Федерации, Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 30.11.2016 N 27-П, во взаимосвязи с установленными по делу обстоятельствами и имеющимися в материалах дела доказательствами, пришел к выводу, что действующее законодательство не предусматривает обязанности пенсионного фона производить какие-либо перерасчеты страховых взносов плательщиков.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, при этом исходит из названных норм материального права и обстоятельств дела.

Материалами дела установлено, что заявление предпринимателя было представлено в пенсионный фонд в 2018 году, то есть в период утраты силы Федерального закона N 212-ФЗ от 24.07.2009 и действия Федерального закона N 250-ФЗ от 03.07.2016.

Как в Федеральном законе N 250-ФЗ от 03.07.2016, так и в Федеральном законе N 212-ФЗ от 24.07.2009 не предусмотрено каких-либо обязанностей со стороны территориальных органов пенсионного фонда производить какие-либо перерасчеты страховых взносов за плательщиков (законом предусмотрено лишь обязанность перерасчета пени в случаях связанных с определением принадлежности реквизитов бюджетных счетов, а также случаях правильности выплаты обязательного страхового обеспечения по обязательному пенсионному страхованию, предоставлением сведений индивидуального (персонифицированного) учета застрахованных лиц, однако данные случаи к настоящему спору не имеют отношения).

Заявитель, вопреки положениям части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 АПК РФ не представила нормативного обоснования обязанности пенсионного фонда произвести перерасчет уплаченных ей страховых взносов.

Как обоснованно указано судом, поскольку действующее законодательство не предусматривает обязанности пенсионного фонда производить какие-либо перерасчеты страховых взносов плательщиков, то и оснований для удовлетворения означенного заявления у фонда не имелось, в связи с чем, оснований для вывода о его недействительности не имеется.

Вместе с тем, судом учтено, что означенный ответ дан предпринимателю в ответ на его обращение, которое не предусмотрено законом, в связи с чем ответ, выданный территориальным подразделением носит разъяснительный характер и по своей сути не нарушает предусмотренных Федеральными законами N 250-ФЗ от 03.07.2016 и N 212-ФЗ от 24.07.2009, Налоговым кодексом РФ, прав. Действия (бездействия) заинтересованного лица не оспариваются.

Между тем, применительно к настоящему спору, из материалов дела видно, что предмет заявленного требования заявителя носит имущественную направленность на возврат излишне уплаченных страховых взносов.

При этом предусмотренного Федеральными законами N 250-ФЗ от 03.07.2016, и N 212-ФЗ от 24.07.2009 заявления оформленного в установленном порядке о возврате излишне уплаченных страховых взносов (или о зачёте в счет будущих платежей) в пенсионный фонд не представлялось (доказательств этого суду не представлено).

Реализация прав плательщика страховых взносов осуществляется в порядке, определяемом названными законами, которыми в свою очередь предусмотрены обязанности пенсионного фонда при реализации прав плательщиков.

Однако, следует учитывать, что правореализация происходит не в произвольных формах, а в установленных формах, которые направлены на обеспечение прав и законных интересов участников правоотношений по уплате страховых взносов.

В настоящем случае какого-либо требования имущественного характера к заинтересованному лицу об обязании возвратить излишне уплаченные страховые взносы не заявлено (госпошлина уплачена только за одно требование неимущественного характера).

Равным образом не обосновано, как нарушены права плательщика страховых взносов на возврат излишне уплаченных сумм, если не подавалось и самого заявления о их возврате.

Из положений Федерального закона от 03.07.2016 г. N 250-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона "О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации в связи с передачей налоговым органам полномочий по администрированию страховых взносов на обязательное пенсионное, социальное и медицинское страхование" следует, что в настоящее время произведено разграничение полномочий по контролю за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты (перечисления) страховых взносов между внебюджетными фондами и налоговыми органами по состоянию на 01.01.2017.

Согласно ч. 1 ст. 21 Федерального закона от 03.07.2016 г. N 250-ФЗ решение о возврате сумм излишне уплаченных (взысканных) страховых взносов, пеней и штрафов за отчетные (расчетные) периоды, истекшие до 1 января 2017 года, принимается соответствующими органами Пенсионного фонда Российской Федерации в течение 10 рабочих дней со дня получения письменного заявления страхователя о возврате излишне уплаченных (взысканных) сумм страховых взносов, пеней и штрафов.

На следующий день после принятия решения о возврате сумм излишне уплаченных (взысканных) страховых взносов, пеней и штрафов орган Пенсионного фонда Российской Федерации направляют его в соответствующий налоговый орган (ч. 4 ст. 21 Федерального закона от 03.07.2016 г. N 250-ФЗ).

Таким образом, реализация прав плательщиков страховых взносов при имущественной направленности их требования, осуществляется путем предъявления соответствующих требований о возврате излишне уплаченных страховых взносов, последовательно сначала в пенсионный фонд, а затем в случае отказа или бездействия в суд.

Оснований для обязания государственного органа сделать то, что не предусмотрено законом у суда не имелось.

Фактически в настоящем случае, предпринимателем заявлен ненадлежащий способ защиты нарушенного права, который не предусмотрен профильным законодательством и в случае удовлетворения не может привести к восстановлению нарушенных прав (учитывая, что произведение перерасчета не означает возврата применительно к порядку исполнения судебного акта).

Определением от 09.10.2018 Арбитражный суд города Москвы применительно к заявленной формулировке требования об обязании произвести перерасчет, предлагал уточнить предмет заявленного требования, однако, заявитель этого не сделала.

Исходя из изложенного, совокупность условий, предусмотренных ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса РФ, необходимых для удовлетворения заявленных требований, в данном случае не установлена.

При таких данных, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, полагает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Иное толкование норм права и оценка имеющихся в деле доказательств, изложенные подателем жалобы, не опровергают правильные выводы суда и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Ссылка в апелляционной жалобе на судебные акты по иным делам судом апелляционной инстанции отклоняется. Принятие судебных актов по другим спорам не свидетельствует о преюдициальном значении этих судебных актов применительно к рассматриваемому спору. Арбитражный суд при рассмотрении дела не связан выводами судов о правовой квалификации рассматриваемых спорных отношений и толковании правовых норм.

Срок для обращения в суд, предусмотренный ч. 4 ст. 198 АПК РФ, заявителем не пропущен. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

Расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ и подлежат отнесению на подателя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 12.02.2019 по делу N А40-145066/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

С.М. Мухин

Судьи

Т.Б. Краснова В.А. Свиридов