Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2019 г. N 09АП-16164/19

г. Москва

18 апреля 2019 г.

Дело N А40-155754/16

Резолютивная часть постановления объявлена 11.04.2019.

Постановление изготовлено в полном объеме 18.04.2019.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи М.С. Сафроновой,

судей А.С. Маслова, П.А. Порывкина,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.Д.Полушкиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ДжиИ Хэлскеа" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 22.02.2019 по делу N А40-155754/16, вынесенное судьей С.С. Истоминым, об отказе в удовлетворении жалобы ООО "ДжиИ Хэлскеа" на действия (бездействие) арбитражного управляющего в деле о банкротстве АО "Компания "Интермедсервис"

при участии в судебном заседании:

от Полийчука Ю.Д. - Куратова М.С., дов. от 12.02.2019

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.12.2016 в отношении АО "Компания "Интермедсервис" введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Полийчук Ю.Д.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.07.2017 АО "Компания "Интермедсервис" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, и.о. конкурсного управляющего должника утвержден Полийчук Ю.Д.

Определением суда от 09.10.2017 конкурсным управляющим утвержден Соболев А.В.

Определением суда от 22.02.2019 ООО "ДжиИ Хэлскеа" отказано в удовлетворении жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего, выразившиеся в непредоставлении кредиторам и в арбитражный суд в полном объеме документов, подтверждающих сведения, содержащиеся в отчете временного управляющего, а также представлении анализа финансового состояния должника без приложения документов.

Арбитражный управляющий Полийчук Ю.Д. представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель ООО "ДжиИ Хэлскеа" в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом.

Представитель арбитражного управляющего возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, указывая на законность определения суда.

Законность и обоснованность определения суда Девятым арбитражным апелляционным судом проверены в соответствии со ст. ст. 123, 156, 266, 268 АПК РФ.

Выслушав представителя Полийчука Ю.Д., оценив доводы апелляционной жалобы и возражения по ней, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда.

В апелляционной жалобе ООО "ДжиИ Хэлскеа" приводит следующее, что судом первой инстанции неправомерно отклонен довод о пропуске сроков исковой давности при оспаривании сделок должника; судом не рассмотрен довод, что непредставление кредитором арбитражному управляющему заявлений и ходатайств, связанных с отсутствием приложений к отчету и анализу финансового состояния должника, не является согласием кредитора с ненадлежащим исполнением временным управляющим обязанностей и не может свидетельствовать об отсутствии нарушения прав кредитора; не соответствует действительности вывод суда о том, что заявитель не привел доказательства недостоверности сведений, отраженных в финансовом анализе состояния должника, соответствующие доказательства он приводил в своих возражениях на отзыв, указывая, что Полийчук не исследовал и не приложил к анализу документы о выводе денежных средств в материнскую компанию, в том числе о выплате дивидендов на сумму более 30 млн. руб. Кредиторы и новый конкурсный управляющий не могли своевременно узнать о данных операциях и их оспорить.

Суд апелляционной инстанции считает, что приведенные доводы не могут служить основанием для отмены определения суда.

Согласно п. 1 ст. 61. 9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В п. 32 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 разъяснено, что срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий (в том числе исполняющий его обязанности - абзац третий пункта 3 статьи 75 Закона) узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. Если утвержденное внешним или конкурсным управляющим лицо узнало о наличии оснований для оспаривания сделки до момента его утверждения при введении соответствующей процедуры (например, поскольку оно узнало о них по причине осуществления полномочий временного управляющего в процедуре наблюдения), то исковая давность начинает течь со дня его утверждения. В остальных случаях само по себе введение внешнего управления или признание должника банкротом не приводит к началу течения давности, однако при рассмотрении вопроса о том, должен ли был арбитражный управляющий знать о наличии оснований для оспаривания сделки, учитывается, насколько управляющий мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. При этом необходимо принимать во внимание, в частности, что разумный управляющий, утвержденный при введении процедуры, оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том числе такую, которая может свидетельствовать о совершении сделок, подпадающих под статьи 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. В частности, разумный управляющий запрашивает у руководителя должника и предыдущих управляющих бухгалтерскую и иную документацию должника (пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве), запрашивает у соответствующих лиц сведения о совершенных в течение трех лет до возбуждения дела о банкротстве и позднее сделках по отчуждению имущества должника (в частности, недвижимого имущества, долей в уставном капитале, автомобилей и т.д.), а также имевшихся счетах в кредитных организациях и осуществлявшихся по ним операциям и т.п.

Таким образом, в любом случае у арбитражного управляющего Полийчука Ю.Д. имелся годичный срок для предъявления в суд заявлений об оспаривании сделок. С момента утверждения до своего освобождения Полийчук Ю.Д. осуществлял обязанности конкурсного управляющего немногим более двух месяцев.

Из материалов дела следует, что за период исполнения обязанностей конкурсного управляющего (с 27.07.2017 по 06.10.2017) Полийчуком Ю.Д. выполнялись возложенные на него ст. 129 Законом о банкротстве обязанности: публикация сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, принята документация и имущество должника от бывшего генерального директора, направлены уведомления и запросы в государственные органы и финансовые организации, получены ответы, направлено заявление в налоговый орган о смене руководителя должника и требование об изменении данных о руководителе в выписке ЕГРЮЛ, проведена инвентаризация имущества должника, проведена оценка имущества должника, созвано собрание работников должника и опубликовано сообщение о результатах его проведения; проведено два собрания кредиторов, проведена иная работа.

При таких обстоятельствах отсутствуют основания для признания действий конкурсного управляющего (бездействия) по неподаче в суд заявлений об оспаривании сделок незаконными.

Довод заявителя апелляционной жалобы о пропуске арбитражным управляющим Полийчуком Ю.Д. срока на оспаривание сделок несостоятелен.

Согласно ст. 67 Закона о банкротстве временный управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о своей деятельности и протокол первого собрания кредиторов с приложением документов, определенных пунктом 7 статьи 12 указанного Федерального закона, не позднее чем за пять дней до даты заседания арбитражного суда, указанной в определении арбитражного суда о введении наблюдения. К отчету временного управляющего прилагаются: заключение о финансовом состоянии должника, заключение о наличии или об отсутствии оснований для оспаривания сделок должника, обоснование возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника, целесообразности введения последующих применяемых в деле о банкротстве процедур.

Временным управляющим АО "Компания "Интермедсервис" в адрес конкурсных кредиторов направлены уведомления о проведении первого собрания кредиторов, также дана публикация на сайте ЕФРСБ (сообщение N 1839860 от 01.06.2017).

Материалами дела установлено, что первое собрание кредиторов АО "Компания "Интермедсервис" состоялось 15.06.2017, согласно журналу регистрации, представитель ООО "ДжиИ Хэлскеа" присутствовал на данном собрании.

При этом временным управляющим собранию были предоставлены необходимые документы, в том числе, приложения к заключению о финансовом состоянии должника и документы, подтверждающие сведения, отраженные в отчете временного управляющего. По результатам первого собрания составлен протокол от 15.06.2017, подтверждающий, что у кредиторов не возникло вопросов по поводу отсутствия материалов, подлежащих рассмотрению первым собранием кредиторов, также протоколом установлено, что замечаний и жалоб по проведению собрания кредиторов не поступало. Протокол собрания кредиторов не оспаривался, информация, отраженная в протоколе, заявителем не опровергается.

Как обоснованно установлено судом первой инстанции, представленный на первом собрании кредиторов должника отчет временного управляющего АО "Компания "Интермедсервис" и заключение о финансовом состоянии должника дне оспаривались кем-либо из кредиторов.

Временным управляющим представлены все необходимые документы на первом собрании кредиторов. По результату собрания был составлен и направлен в суд протокол первого собрания, в качестве приложений к которому, в том числе, были приложены отчет временного управляющего и финансовый анализ состояния должника.

Исходя из материалов дела, не имеется каких-либо доказательств нарушения прав и законных интересов конкурсного кредитора, что и нашло отражение в определении суда первой инстанции.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11.02.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2019, конкурсному управляющему отказано в удовлетворении заявления о признании недействительной сделки должника по выплате дивидендов. Отказ суда обоснован не только пропуском срока исковой давности на оспаривание сделок, но и по причине отсутствия признаков неплатежеспособности АО "Компания "Интермедсервис" в период выплаты дивидендов.

Отказывая кредитору в удовлетворении требований по настоящему обособленному спору, суд первой инстанции обоснованно исходил из факта непредставления им доказательств нарушения его прав и законных интересов.

Суд первой инстанции полно и правильно установил фактические обстоятельства по делу и дал им надлежащую правовую оценку.

Определение суда законно и обоснованно. Оснований для его отмены нет.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 22.02.2019 по делу N А40-155754/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "ДжиИ Хэлскеа" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

М.С. Сафронова

Судьи

А.С. Маслов П.А. Порывкин