Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2019 г. N 15АП-5585/19

город Ростов-на-Дону

18 апреля 2019 г.

дело N А32-15424/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 апреля 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сулименко Н.В.

судей Д.В. Емельянова, А.Н. Стрекачёва

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ситдиковой Е.А.

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "НадеждаФарм": представитель Якымив И.Р. по доверенности от 01.10.2017,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "НадеждаФарм"

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 13.02.2019 по делу N А32-15424/2016 об отказе в удовлетворении заявления о признании недействительным решения собрания кредиторов

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "НадеждаФарм"

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "ОК Дон",

принятое судьей Маклашовым В.В.

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "ОК Дон" в Арбитражный суд Краснодарского края обратилось общество с ограниченной ответственностью "НадеждаФарм" с заявлением о признании недействительным решения собрания кредиторов от 19.10.2018 по первому вопросу повестки дня.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 13.02.2019 по делу N А32-15424/2016 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Не согласившись с определением суда от 13.02.2019 по делу N А32-15424/2016, общество с ограниченной ответственностью "НадеждаФарм" обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции неправильно применил нормы материального и процессуального права, неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Апеллянт не согласен с выводом суда о том, что заявителем пропущен срок на обращение в арбитражный суд с рассматриваемым требованием. Суд не указал, с какого момента подлежит исчислению срок обжалования спорного решения собрания кредиторов. Апеллянт полагает, что срок обжалования подлежит исчислению с момента опубликования сообщения о результатах собрания кредиторов на ЕФРСБ N 3150595 от 26.10.2018. Принимая во внимание, что заявитель обратился в суд 14.11.2018, срок не пропущен. По мнению апеллянта, суд не дал надлежащую правовую оценку доводам заявителя, указанным в обоснование своей позиции. По мнению апеллянта, решение собрания кредиторов от 26.10.2018 по первому вопросу повестки дня нарушает сроки процедуры банкротства, поскольку ставит их в зависимость от сроков проведения процедуры банкротства в отношении другого лица. Решение, принятое по второму вопросу повестки дня, нарушает порядок реализации дебиторской задолженности, установленный Законом о банкротстве.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Краснодарского края от 13.02.2019 по делу N А32-15424/2016 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель общества с ограниченной ответственностью "НадеждаФарм" поддержал доводы апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, представителей в судебное заседание не направили, о времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 156 АПК РФ, счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя заявителя, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Краснодарского края от 13.05.2016 заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 31.08.2016 заявление ИП Маноилэ Светланы Николаевны о процессуальном правопреемстве удовлетворено. В порядке процессуального правопреемства произведена замена заявителя по делу с ИП Маноилэ Светланы Николаевны на Фролову Елену Михайловну. В отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Ситников Валерий Иванович.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 15.03.2017 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Ситников Валерий Иванович.

ООО "НадеждаФарм" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании недействительным решение собрания кредиторов от 19.10.2018.

В обоснование заявленного требования заявитель указал, что 19.10.2018 конкурсный управляющий Шумский В.С. по требованию конкурсного кредитора Фроловой Е.М. провел собрание кредиторов с повесткой дня, изложенной в требовании о проведении собрания кредиторов:

1. Возложить на конкурсного управляющего обязанность обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании Белицкой И.Н. несостоятельной (банкротом);

2. Утвердить положение о торгах, лот N 1: дебиторская задолженность Белицкой И.Н. в сумме 1 000 000 руб., установленная апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 27.07.2017 по делу N 33-21636/2018.

В собрании кредиторов приняли участие конкурсные кредиторы: Фролова Е.М. (64 % голосов) и ООО "НадеждаФарм" (34 % голосов).

На собрании кредиторов от 19.10.2018 приняты следующие решения:

1. Возложить на конкурсного управляющего обязанность обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании Белицкой И.Н. несостоятельной (банкротом).

2. Не обязывать управляющего разработать положение о торгах, лот N 1: дебиторская задолженность Белицкой И.Н. в сумме 1 000 000 руб., установленная апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 27.07.2017 по делу N 33-21636/2018.

Заявитель полагает, что обращение с заявлением о признании Белицкой И.Н. несостоятельной (банкротом) приведет к затягиванию процесса конкурсного производства в отношении ООО "ОК Дон". Сумма задолженности в размере один миллион рублей несоразмерна ежемесячным расходам в размере 30 000 руб. на оплату вознаграждения конкурсного управляющего должника и на оплату расходов по делу о банкротстве Белицкой И.Н. в течение как минимум 12 месяцев. Обращение с заявлением о банкротстве Белицкой И.Н является экономически нецелесообразным и приведет к нарушению законных прав кредиторов.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО "НадеждаФарм" в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением об оспаривании решения собрания кредиторов по первому вопросу повестки дня.

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленного требования, обоснованно приняв во внимание нижеследующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Закона о банкротстве участниками собрания кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования которых включены в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов.

Организация и проведение собрания кредиторов осуществляются арбитражным управляющим.

В соответствии с пунктом 4 статьи 12 Закона о банкротстве собрание кредиторов правомочно в случае, если на нем присутствовали конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, включенные в реестр требований кредиторов и обладающие более чем половиной голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов.

На основании пункта 1 статьи 15 Закона о банкротстве решения собрания кредиторов по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, присутствующих на собрании кредиторов, если иное не предусмотрено данным Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 4 статьи 15 Закона о банкротстве в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных настоящим Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

Лицу, оспаривающему решение собрания кредиторов, необходимо доказать, что таким решением нарушаются его права и законные интересы, либо если собранием кредиторов принято решение с нарушением пределов его компетенции.

Заявление о признании решения собрания кредиторов недействительным может быть подано лицом, уведомленным надлежащим образом о проведении собрания кредиторов, принявшего такое решение, в течение двадцати дней с даты принятия такого решения (абзац 2 пункта 4 статьи 15 Закона о банкротстве).

Президиум ВАС РФ в пункте 1 Информационного письма от 26.07.2005 N 93 "О некоторых вопросах, связанных с исчислением отдельных сроков по делам о банкротстве" разъяснил, что указанный в пункте 4 статьи 15 Закона N 127-ФЗ двадцатидневный срок на обжалование решения собрания кредиторов является сокращенным сроком исковой давности, в отношении которого применяются правила главы 12 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 197 ГК РФ для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

Правила статьи 195, пункта 2 статьи 196 и статей 198 - 207 ГК РФ распространяются также на специальные сроки давности, если законом не установлено иное.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как следует из протокола собрания кредиторов ООО "ОК Дон", в собрании кредиторов 19.10.2018 принимал участие представитель ООО "Надежда-Фарм". Следовательно, о принятом собранием кредиторов решении представителю заявителя стало известно 19.10.2018.

Таким образом, 20-дневный срок, установленный Законом о банкротстве для подачи заявления о признании недействительным решения собрания кредиторов должника от 19.10.2018, истек 08.11.2018.

С заявлением о признании недействительным решения собрания кредиторов заявитель обратился 14.11.2018.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о пропуске заявителем 20-дневного срока на подачу заявления о признании недействительным решения собрания кредиторов ООО "ОК Дон" от 19.10.2018.

Повторно рассмотрев обособленный спор, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления, ввиду следующего.

В постановлениях от 22 июля 2002 года N 14-П и от 19.12.2005 N 12-П Конституционный Суд РФ указал, что процедуры банкротства носят публично-правовой характер, они предполагают принуждение меньшинства кредиторов большинством, а потому, вследствие невозможности выработки единого мнения иным образом, воля сторон формируется по другим, отличным от искового производства, принципам. Принятие решения большинством голосов всех кредиторов с учетом принадлежащих им сумм имущественных требований - демократическая процедура, не противоречащая принципу равенства прав всех участников гражданско-правовых отношений (пункт 1 статьи 1 ГК РФ), который является проявлением конституционного принципа равноправия. В силу различных, зачастую диаметрально противоположных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, законодатель должен гарантировать баланс их прав и законных интересов, что, собственно, и является публично-правовой целью института банкротства.

В пункте 2 статьи 12 Закона о банкротстве содержится перечень вопросов, решение которых относится к исключительной компетенции собрания кредиторов. Иные вопросы, решение которых также входит в компетенцию собрания кредиторов, определены в Законе о банкротстве применительно к отдельным процедурам.

Вместе с тем Закон о банкротстве не содержит запрета на принятие кредиторами решений и по другим вопросам, прямо не предусмотренным Законом, но разрешение которых необходимо для целей банкротства и (или) защиты прав кредиторов и других лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Однако такие решения должны соответствовать требованиям законодательства, в частности, они не должны ограничивать права арбитражного управляющего или препятствовать исполнению им его обязанностей.

Принятое на собрании кредиторов решение по первому вопросу повестки дня не выходит за рамки компетенции собрания, не нарушает требования законодательства. Тот факт, что мажоритарным кредитором принято решение об обращении в суд с заявлением о признании дебитора банкротом, не свидетельствует о невозможности продажи дебиторской задолженности. Заявитель не представил доказательства, свидетельствующие о нарушении его прав принятием оспариваемого решения.

Установив фактические обстоятельства дела, правильно применив нормы материального и процессуального права, дав надлежащую правовую оценку доводам заявителя, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии предусмотренных пунктом 4 статьи 15 Закона о банкротстве оснований для удовлетворения заявления.

Довод апеллянта о том, что решение собрания кредиторов от 19.10.2018 по первому вопросу повестки дня может привести к нарушению срока процедуры банкротства, поскольку ставит его в зависимость от сроков проведения процедуры банкротства в отношении другого лица, подлежит отклонению, поскольку собрание кредиторов не лишено возможности определить порядок реализации дебиторской задолженности.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод заявителя о том, что срок обжалования решения собрания кредиторов подлежит исчислению с момента опубликования сообщения о результатах собрания кредиторов на ЕФРСБ N 3150595 от 26.10.2018, поскольку ООО "Надежда-Фарм" участвовало в собрании кредиторов 19.10.2018, принимало участие в голосовании по вопросам повестки дня и знало о принятом собранием решении по первому вопросу повестки дня об обязании конкурсного управляющего обратиться с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) Белицкой И.Н.

Применительно к оспариванию решения собрания кредиторов по второму вопросу суд апелляционной инстанции исходит из того, что конкурсный кредитор, принимавший участие в собрании и голосовавший за принятие решения либо воздержавшийся от голосования, не вправе впоследствии ссылаться на его недействительность.

В рассмотренном случае конкурсный кредитор принимал участие в собрании и голосовал по спорному вопросу, при этом он не представил доказательств того, что был лишен возможности сформировать объективное мнение по спорному вопросу (статья 65 АПК РФ).

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены обжалованного судебного акта, поскольку не опровергают сделанных судом выводов и направлены по существу на переоценку доказательств и обстоятельств, установленных судом первой инстанций. Оснований для переоценки фактических обстоятельств дела или иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом не допущено.

Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется.

На основании вышеизложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

По результатам рассмотрения жалобы на определение о признании недействительным решения собрания кредиторов или об отказе в признании недействительным решения собрания кредиторов (пункт 5 статьи 15 Закона о банкротстве) суд апелляционной инстанции принимает постановление, которое является окончательным (пункт 3 статьи 61 Закона о банкротстве). При этом пересмотр постановления суда апелляционной инстанции в порядке кассационного производства в рамках такого порядка законодательством не предусмотрен.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 13.02.2019 по делу N А32-15424/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Сулименко

Судьи

Д.В. Емельянов А.Н. Стрекачёв