Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 апреля 2019 г. N 09АП-18808/19

г. Москва

19 апреля 2019 г.

Дело N А40-138188/16

Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 апреля 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Тетюка В.И.,

Судей: Семикиной О.Н., Кузнецовой Е.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гавриковой А.С.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ПАО "ФСК ЕЭС"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 27 февраля 2019 года, вынесенное судьей Чадовым А.С. (шифр судьи 12-888) по делу N А40-138188/16,

по заявлению ООО "Русинжиниринг"

к ПАО "ФСК ЕЭС"

третьи лица: 1) ООО "Внешнеэкономический промышленный банк", 2) временный управляющий ООО "Русинжиниринг" Мальцев Д.В.

о взыскании задолженности по договору N 266Г1/08-1 от 31.10.2008 в размере 558.359.877,61 рублей,

по встречному иску о взыскании задолженности и неустойки по договору N 266Г1/08-1 от 31.10.2008 в размере 1.214.771.495,98 рублей

при участии:

от истца: Шепс Е.С. по доверенности от 28.12.2018, Макейчук А.К. по доверенности от 28.12.2018.

от ответчика: Цимерман М.А. по доверенности от 29.03.2018, Бричикова Н.А. по доверенности от 02.11.2018.

от третьего лица: 1) не явился, извещен, 2) не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Русинжиниринг" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением о взыскании с ПАО "ФСК ЕЭС" задолженности по договору N 266Г1/08-1 от 31.10.2008 в размере 558.359.877,61 рублей.

ПАО "ФСК ЕЭС" подан встречный иск о взыскании задолженности и неустойки по договору N 266Г1/08-1 от 31.10.2008 в размере 1.214.771.495,98 рублей.

В ходе проведения судебного разбирательства представитель ПАО "ФСК ЕЭС" заявил ходатайство об объединении дела N А40-138188/16 с делом N А40- 36899/18 в одно производство.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27 февраля 2019 года в удовлетворении ходатайства об объединении дела N А40-138188/16-12-888 с делом N А40-36899/18 в одно производство отказано.

Не согласившись с вышеуказанным определением, ПАО "ФСК ЕЭС" обратилось с апелляционной жалобой, в которой считает обжалуемый акт незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, при недоказанности имеющих значение для дела обстоятельств, просит отменить определение суда.

В своей жалобе заявитель указывает, что в удовлетворении ходатайства об объединении дел в одно производство отказано неправомерно, поскольку при рассмотрении каждого из дел в отдельности очевиден риск двойного взыскания денежных средств, требования основаны на одном договоре подряда, заявленные требования имеется непосредственная связь.

В судебном заседании апелляционного суда заявитель доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Истец с доводами жалобы не согласен, определение суда считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Третьи лица в судебное заседание не явились, надлежаще извещены о времени и месте судебного заседания, дело на основании ст. 156 АПК РФ рассмотрено в их отсутствие.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268, 272 АПК РФ, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с ч. 2 и 2.1 ст. 130 АПК РФ Арбитражный суд первой инстанции вправе объединить несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов.

При этом согласно ч. 2 ст. 130 АПК РФ объединение дел является правом, а не обязанностью суда, который при решении вопроса об объединении дел должен руководствоваться, в том числе, принципом целесообразности для выполнения задач арбитражного судопроизводства, перечисленных в ст. 2 АПК РФ.

Согласно ч. 2 ст. 130 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции вправе объединить несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, в одно производство для совместного рассмотрения.

Из материалов дела усматривается, что исковые требования по рассматриваемому делу не связаны по основаниям их возникновения с требованиями заявленными в деле N А40-36146/17, риск принятия противоречащих друг другу судебных актов отсутствует: удовлетворение иска по делу N А40-36146/17 не противоречит удовлетворению иска по рассматриваемому делу и не исключает его удовлетворение; рассматриваемое дело может быть рассмотрено до разрешения дела N А40-36146/17.

Из представленных материалов дела следует, что по настоящему делу и делу N А40-36899/18 различные предметы доказывания.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводом о том, что объединение данных дел не соответствует принципу процессуальной экономии и не приведет к более быстрому и правильному рассмотрению споров.

В данном случае наличие оснований, предусмотренных ч. 2 и 2.1 ст. 130 АПК РФ, в том числе, в части совпадения оснований возникновения заявленных требований и (или) представленных доказательств заинтересованным лицом не доказано, какие-либо доказательства в обоснование заявленных ходатайств не представлено.

Следовательно, исковые требования по рассматриваемому делу не связаны по основаниям их возникновения с требованиями заявленными в деле N А40-36899/18.

Возникновение риска принятия противоречащих друг другу судебных актов в случае отдельного рассмотрения вышеуказанных дел суд также не усматривает.

На основании изложенного, ходатайство об объединении дел в одно производство удовлетворению не подлежит.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, всесторонне и полно исследованы имеющееся в материалах дела доказательства, вынесено законное и обоснованное определение.

Апелляционная коллегия считает, что данная жалоба не подлежит удовлетворению, т.к. перечисленные в ней иные доводы в полном объеме уже заявлялись ответчиком при рассмотрении дела в суде первой инстанции, были исследованы, оценены и не нашли своего подтверждения в материалах дела.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчиком не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены определения Арбитражного суда г. Москвы.

На основании изложенного, апелляционным судом не установлено оснований для отмены определения и удовлетворения жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 176, 188. 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 27 февраля 2019 года по делу N А40-138188/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию не подлежит.

Председательствующий судья

В.И. Тетюк

Судьи

О.Н. Семикина Е.Е. Кузнецова