Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 19 апреля 2019 г. N 04АП-7637/18

г. Чита

19 апреля 2019 г.

Дело N А58-7508/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 апреля 2019 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Ячменёва Г.Г.,

судей Желтоухова Е.В., Сидоренко В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Соломиной А.В. рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Само-Вар" на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 16 ноября 2018 года по делу N А58-7508/2018 по заявлению Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав и благополучия человека по Республике Саха (Якутия) в Нерюнгринском районе (ОГРН 1051402059631, ИНН 1435157898; место нахождения: г. Якутск, ул. Ойунского, д. 9) к Обществу с ограниченной ответственностью "Само-Вар" (ОГРН 1151434000772, ИНН 1434048448; место нахождения: Республика Саха (Якутия), г. Нерюнгри, пр-кт Ленина, д. 21/1, кв. 210) о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

в отсутствие в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

(суд первой инстанции: Кайдаш Н.И.)

и установил:

Территориальный отдел Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав и благополучия человека по Республике Саха (Якутия) в Нерюнгринском районе (далее - орган Роспотребнадзора, административный орган) обратился в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Само-Вар" (далее - ООО "Само-Вар", Общество) о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 16 ноября 2018 года заявленное органом Роспотребнадзора требование удовлетворено, ООО "Само-Вар" привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 КоАП Российской Федерации в виде штрафа в размере 100 000 рублей. Суд первой инстанции пришел к выводу, что в действиях Общества наличествует состав вмененного ему административного правонарушения.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Общество обжаловало его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела. В частности, заявитель апелляционной жалобы отмечает, что орган Роспотребнадзора не учел часть пояснений предпринимателя Бородачева С.С., а именно его пояснения о том, что пиво поставлялось в кегах, после чего на торговой точке разливалось в пластиковые бутылки ёмкостью один литр и два литра, которые впоследствии хранились в холодильнике до их последующей реализации покупателям. Однако административный орган, считая, что пиво в обезличенных пластиковых бутылках предоставлялось непосредственно с пивоваренного цеха ООО "Само-Вар", отрицает наличие кеги, используя при этом предоставленную в ходе административного расследования этикетку, нанесенную на кегу, то есть признают её наличие. Заявитель апелляционной жалобы указывает, что этикетка была предоставлена административному органу по собственной инициативе Общества и поэтому не могла быть подвергнута экспертизе и использована в качестве доказательства по деду об административном правонарушении.

При этом кеги представляют из себя оборотную возвратную тару для пива, а взаимоотношения Общества с предпринимателем являются хозяйственной деятельностью, не имеющей отношения к защите прав потребителей, поскольку Общество не реализовывало пиво в кегах в розницу, т.е. не реализовывало его потребителям. В этой связи, по мнению заявителя апелляционной жалобы, ошибочным является вывод суда первой инстанции об обязанности Общества доводить информацию о товаре.

Кроме того, по мнению заявителя апелляционной жалобы, Территориальный отдел Управления Роспотребнадзора о Республике Саха (Якутия) в Нерюнгринском районе не является органом, уполномоченным составлять протоколы по части 1 статьи 14.43 КоАП Российской Федерации в отношении организаций оптовой торговали алкогольной продукцией.

Во исполнение определения Четвертого арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2019 года Обществом в материалы дела представлены объяснения с приложением копии договора поставки N 1 от 1 января 2016 года, а административным органом - пояснения N 401 от 21 марта 2019 года.

Ввиду нахождения судьи Басаева Д.В. в отпуске определением исполняющего обязанности заместителя председателя Четвертого арбитражного апелляционного суда от 27 марта 2019 года судья Басаев Д.В. заменен на судью Сидоренко В.А., в связи с чем рассмотрение апелляционной жалобы проведено с самого начала.

О времени и месте судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 АПК Российской Федерации, что подтверждается, в том числе телефонограммами от 24 декабря 2018 года и 13 февраля 2019 года а также отчетами о публикации от 20 декабря 2018 года, 25 января, 1 и 22 февраля 2019 года на официальном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации в сети "Интернет" (www.arbitr.ru) определений о принятии апелляционной жалобы к производству и об отложении судебного разбирательства, публичных извещений о перерыве в судебном заседании, однако явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии с процессуальным законом не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 АПК Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы, представленных письменных пояснений, изучив материалы дела, в том числе дополнительные документы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ООО "Само-Вар" зарегистрировано в качестве юридического лица 28 октября 2015 года, ему присвоен основной государственный регистрационный номер 1151434000772.

31 мая 2018 года при осмотре торговой точки по реализации пива "Пивзавода", принадлежащей предпринимателю Бородачеву С.С. и расположенной по адресу: Республика Саха (Якутия), г. Нерюнгри, ул. Амгинская, д. 1, специалистами Роспотребнадзоа, совместно с сотрудниками отдела экономической безопасности и противодействия коррупции ОМВД России по Нерюнгринскому району Республики Саха (Якутия) был выявлен факт реализации обезличенной алкогольной продукции, а именно пива в ассортименте, расфасованного в емкости по 1,0 литра и 2,0 литра, на которых отсутствовали этикетки с нанесенной на нее маркировкой (со сведениями о наименовании продукции, составе, дате изготовления, конечном сроке годности, условиях хранения, наименования и местонахождения производителя). При этом предприниматель Бородачев С.С. пояснил, что пиво производится и поставляется ему с пивзавода ООО "Само-Вар", в подтверждение чего представил счет-фактуру и иные документы.

Выявленные нарушения (отсутствие маркировки на упаковке с алкогольной продукцией) послужили поводом для возбуждения в отношении ООО "Само-Вар" дела об административном правонарушении и проведения административного расследования о нарушении законодательства в области защиты прав потребителей и потребительского рынка, о чем 6 июня 2018 года должностным лицом территориального органа Роспотребнадзора вынесено соответствующее определение N 67 (т. 1, л.д. 28-29).

25 июня 2017 года от руководителя ООО "Само-Вар" Шайхуллина Т.Х. в адрес территориального органа Роспотребнадзора поступила заверенная копия этикетки, которая (согласно его пояснениям) была нанесена на кеги с пивом, поставленные в адрес предпринимателя Бородачева С.С. в соответствии с товарной накладной N 19 от 30 мая 2018 года (т. 1, л.д. 40-41).

На основании определения о назначении экспертизы от 30 июля 2018 года N 67 (т. 1, л.д. 37-39) копия этикетки была направлена для проведения экспертизы на соответствие маркировки требованиям технического регламента Таможенного союза Технический регламент Таможенного союза "Пищевая продукции в части ее маркировки" (ТР ТС 022/2011) в филиал Федерального бюджетного учреждения здравоохранения "Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Саха (Якутия).

Как следует из содержания экспертного заключения от 31 июля 2018 года N 3150-04-2903-16110-19 (т. 1, л.д. 47-49), маркировка "Пиво Светлое нефильтрованное "Север" не соответствует подпунктам 8 и 11 пункта 1 части 4.1, пунктам 2 и 4 статьи 4.5, пунктам 1,4 и 5 части 4.9 статьи 4 Технического регламента Таможенного союза 022/2011 "Пищевая продукция в части её маркировки".

По результатам органа проведенного административного расследования уполномоченным должностным лицом Роспотребнадзора 8 августа 2018 года составлен протокол об административном правонарушении N 81-ОГП/0 297-18 (т. 1, л.д. 10-15).

На основании статьи 23.1 и части 1 статьи 28.8 КоАП Российской Федерации, статьи 202 АПК Российской Федерации Роспотребнадзор обратился в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с заявлением о привлечении ООО "Само-Вар" к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 КоАП Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции считает правильными выводы суда первой инстанции о наличии в действиях Общества состава вмененного ему административного правонарушения ввиду следующего.

Частью 1 статьи 14.43 КоАП Российской Федерации установлена административная ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям.

Как указано в пункте 42 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26 декабря 2018 года, объективная сторона указанного правонарушения заключается в совершении действий (бездействия), нарушающих установленные требования технических регламентов или обязательных требований к продукции, либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам реализации, либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям.

Субъектом рассматриваемого административного правонарушения является лицо, ответственное за соблюдение установленных правил и норм, а именно изготовитель, исполнитель (лицо, выполняющее функции иностранного изготовителя), продавец соответствующей продукции (пункт 40 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 5 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27 декабря 2017 года).

Согласно имеющейся в материалах дела декларации о соответствии от 16 декабря 2015 года N RU Д-RU. АГ66.В.13231 (т. 1, л.д. 88) пиво светлое непастерилизованное фильтрованное и нефильтрованное, пиво темное непастерилизованное нефильтрованное "Север" должно соответствовать, в том числе, требованиям Технического регламента Таможенного союза 022/2011 "Пищевая продукция в части ее маркировки" (далее - ТР ТС 022/2011).

При этом в названной декларации о соответствии (в разделе "Дополнительная информация") указано, что срок хранения (годности) должен быть указан на упаковке каждой единицы продукции.

Статьей 3 ТР ТС 022/2011 предусмотрено, что пищевая продукция выпускается в обращение на рынке при соответствии ее маркировки настоящему техническому регламенту Таможенного союза, а также другим техническим регламентам Таможенного союза, действие которых на нее распространяется.

Общие требования к маркировке пищевой продукции, помещенной в транспортную упаковку, приведены в пункте 4.2 статьи 4 ТР ТС 022/2011.

Маркировка транспортной упаковки, в которую помещена пищевая продукция, должна содержать следующие сведения:

1) наименование пищевой продукции;

2) количество пищевой продукции;

3) дату изготовления пищевой продукции;

4) срок годности пищевой продукции;

5) условия хранения пищевой продукции;

6) сведения, позволяющие идентифицировать партию пищевой продукции (например, номер партии);

7) наименование и место нахождения изготовителя пищевой продукции или фамилию, имя, отчество и место нахождения индивидуального предпринимателя - изготовителя пищевой продукции.

В случае если в транспортную упаковку помещена пищевая продукция без потребительской упаковки, предназначенная изготовителем для дальнейшей фасовки (конфеты, сахар-песок и другая пищевая продукция), маркировка транспортной упаковки, в которую помещена такая пищевая продукция, должна соответствовать требованиям, предусмотренным пунктом 1 части 4.1 настоящей статьи (подпункт 1 пункта 4.2 статьи 4 Технического регламента ТР ТС 022/2011), а именно

1) наименование пищевой продукции;

2) состав пищевой продукции, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 7 части 4.4 настоящей статьи и если иное не предусмотрено техническими регламентами Таможенного союза на отдельные виды пищевой продукции;

3) количество пищевой продукции;

4) дату изготовления пищевой продукции;

5) срок годности пищевой продукции;

6) условия хранения пищевой продукции, которые установлены изготовителем или предусмотрены техническими регламентами Таможенного союза на отдельные виды пищевой продукции. Для пищевой продукции, качество и безопасность которой изменяется после вскрытия упаковки, защищавшей продукцию от порчи, указывают также условия хранения после вскрытия упаковки;

7) наименование и место нахождения изготовителя пищевой продукции или фамилия, имя, отчество и место нахождения индивидуального предпринимателя - изготовителя пищевой продукции (далее - наименование и место нахождения изготовителя), а также в случаях, установленных настоящим техническим регламентом Таможенного союза, наименование и место нахождения уполномоченного изготовителем лица, наименование и место нахождения организации-импортера или фамилия, имя, отчество и место нахождения индивидуального предпринимателя-импортера (далее - наименование и место нахождения импортера);

8) рекомендации и (или) ограничения по использованию, в том числе приготовлению пищевой продукции в случае, если ее использование без данных рекомендаций или ограничений затруднено, либо может причинить вред здоровью потребителей, их имуществу, привести к снижению или утрате вкусовых свойств пищевой продукции;

9) показатели пищевой ценности пищевой продукции с учетом положений части 4.9 настоящей статьи;

10) сведения о наличии в пищевой продукции компонентов, полученных с применением генно-модифицированных организмов (далее - ГМО).

11) единый знак обращения продукции на рынке государств - членов Таможенного союза.

Из материалов настоящего дела следует, что ООО "Само-Вар" (как производителем и оптовым поставщиком) допущены нарушения требований ТР ТС 022/2011 к выпускаемой продукции в части ее маркировки, а именно: маркировочные этикетки "пиво светлое нефильтрованное "Север" не содержит следующих сведений:

- количество пищевой продукции - на этикетке отсутствуют указание "объем", фактически указано "Вместимость кеги: 50л.", что не соответствует требованиям пункта 2, пункта 4 части 4.5 статьи 4 ТР ТС 022/2011;

- рекомендации и (или) ограничения по использованию, в том числе приготовлению: на этикетке не указано (отсутствует указание об ограничении по употреблению пищевого продукта (пива)), что не соответствует требованиям подпункту 8 пункта 1 части 4.1 статьи 4 ТР ТС 022/2011 "Пищевая продукция в части ее маркировки";

- показатели пищевой ценности пищевой продукции: на этикетке имеется указание: пищевая ценность: в 100г.- углеводы не более 5г. Энергетическая ценность - 46 ккал", что не соответствует пункту 1, пункту 5 части 4.9 статьи 4 ТР ТС 022/2011 "Пищевая продукция в части ее маркировки";

- единый знак обращения продукции на рынке государств - членов Таможенного союза - отсутствует, что не соответствует подпункту 11 пункта 1 части 4.1 статьи 4 ТР ТС 022/2011 "Пищевая продукция в части ее маркировки".

Факт наличия выявленных нарушений пунктов 2, 4 части 4.5, статьи 4, подпункту 8 пункта 1 части 4.1 статьи 4, пунктов 1, 5 части 4.9 статьи 4, подпункта 11 пункта 1 части 4.1 статьи 4 ТР ТС 022/2011 подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, в том числе протоколом об административном правонарушении от 8 августа 2018 года, экспертным заключением от 31 июля 2018 года, образцом этикетки.

При этом в письме от 22 июня 2018 года ООО "Само-Вар" прямо указало, что пиво поставляется в кегах, на которую наносится этикетка, отвечающая стандартам ТО ТС 022/2011. В письме также сообщается, что к нему прилагаются этикетки с кег, поставленных в адрес предпринимателя Бородачева С.С. в соответствии с товарной накладной N 19 от 30 мая 2018 года (т. 1, л.д. 40).

В материалах дела имеются договор поставки от 1 декабря 2016 года N 1, счет-фактура от 31 мая 2018 года N 19, справка к товарно-транспортной накладной N 19..

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции полагает доказанным факт поставки Обществом предпринимателю пива светлого "Север" в кегах, на которые были нанесены этикетки, не отвечающие приведенным выше требованиям ТР ТС 022/2011. При этом довод заявителя апелляционной жалобы о том, что поскольку этикетка была предоставлена им административному органу по собственной инициативе и поэтому не могла быть использована в качестве доказательства по деду об административном правонарушении, подлежит отклонению, поскольку в названном письме ООО "Само-Вар" прямо указало, что именно приложенные к письму этикетки были использованы при маркировке поставленной предпринимателю Бородачеву С.С. алкогольной продукции.

Следовательно, на основании статьи 26.2 и 26.7 КоАП Российской Федерации спорные этикетки являются надлежащими доказательством по делу.

Не может быть признан обоснованным и довод Общества о том, что металлические кеги, в которых им поставляется пиво, являются оборотной тарой и поэтому не относятся к транспортной упаковке.

В соответствии со статьей 2 Технического регламента Таможенного союза 005/2011 "О безопасности упаковки" (далее - ТР ТС 005/2011) под упаковкой понимается изделие, которое используется для размещения, защиты, транспортирования, загрузки и разгрузки, доставки и хранения сырья и готовой продукции; транспортной упаковкой признается упаковка, предназначенная для хранения и транспортирования продукции с целью защиты ее от повреждений при перемещении и образующая самостоятельную транспортную единицу; маркировка упаковки означает информация в виде знаков, надписей, пиктограмм, символов, наносимая на упаковку и (или) сопроводительные документы для обеспечения идентификации, информирования потребителей.

Аналогичные понятия упаковки и транспортной упаковки содержатся в пунктах 3.1.1 и 3.2.6 Межгосударственного стандарта ГОСТ 17527-2014 "Упаковка. Термины и определения" (далее - ГОСТ 17525-2014).

Согласно пункту 3.3.1.4 ГОСТ 17525-2014 под бочонком (кегой) понимается металлическая упаковка (обычно из стали), используемая для хранения, транспортирования и розлива пива и других алкогольных и безалкогольных напитков, газированных или негазированных, как правило под давлением.

Таким образом, кеги относятся к упаковке, предназначенной (в том числе) для транспортирования пива, то есть являются транспортной упаковкой.

Соответственно, маркировка такой упаковки должна соответствовать приведенным выше требованиям ТР ТС 022/2011.

Маркировка таких кег, в которых осуществляются поставки пива контрагентам Общества, с нарушением требований ТР ТС 022/2011, образует объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 КоАП Российской Федерации.

При этом субъектом данного административного правонарушения является именно ООО "Само-Вар" как изготовитель и оптовый поставщик пива, допустивший выпуск в обращение на рынке алкогольной продукции (пива), маркировка которой не соответствовала требованиям ТР ТС 022/2011.

Доводы заявителя апелляционной жалобы об имевших место со стороны должностных лиц территориального органа грубых нарушениях при проведении контрольных мероприятий и отсутствии оснований для возбуждения дела об административном правонарушении и проведении административного расследования не могут быть приняты во внимание, поскольку вступившими в законную силу постановлением Нерюнгринского городского суда от 26 июня 2018 года по делу N 5-263/2018, решением Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 26 июля 2018 года по делу N 7/1-231/2018, постановлением мирового судьи судебного участка N 37 города Нерюнгри от 23 ноября 2018 года по делу N 5-213/37-2018 и решением Нерюнгринского городского суда от 27 декабря 2018 года N 5/1-221/2018 подтверждена законность действий административного органа и его должностных лиц.

Доводы заявителя апелляционной жалобы об отсутствии у Территориального отдела Управления Роспотребнадзора о Республике Саха (Якутия) в Нерюнгринском районе и его должностных лиц полномочий на составление протоколов об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.43 КоАП Российской Федерации в отношении организаций оптовой торговали алкогольной продукцией, основаны на ошибочном толковании действующего законодательства.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1.1 статьи 23 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" федеральный государственный контроль (надзор) в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции включает в себя государственный надзор за соблюдением обязательных требований в области производства, закупки (в том числе импорта), поставок (в том числе экспорта), хранения и (или) перевозок этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, установленных международными договорами Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, техническими регламентами.

На основании пункта 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 03.06.2013 N 468 "Об уполномоченном органе Российской Федерации по обеспечению государственного контроля (надзора) за соблюдением требований Технического регламента Таможенного союза "Пищевая продукция в части ее маркировки" именно Роспотребнадзор в рамках федерального государственного санитарно-эпидемиологического надзора и федерального государственного надзора в области защиты прав потребителей является уполномоченным органом по обеспечению государственного контроля (надзора) за соблюдением требований ТР ТС 022/2011.

Собственно же полномочия должностных лиц территориальных органов на составление протоколов об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.43 КоАП Российской Федерации (в том числе при нарушении изготовителями и поставщиками алкогольной продукции требований ТР ТС 022/2011) следуют из взаимосвязанных положений статей 23.13, 23.49 и 28.3 этого же Кодекса.

С учетом изложенного следует признать, что судом первой инстанции правильно определены элементы состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 КоАП Российской Федерации, в том числе субъективная его сторона, а также сделаны обоснованные выводы о соблюдении административным органом предусмотренных КоАП Российской Федерации процессуальных требований при возбуждении и в ходе производства по делу об административном правонарушении.

Суд первой инстанции, исходя из своих дискреционных полномочий, не нашел оснований для освобождения Общества от административной ответственности по мотиву малозначительности допущенного правонарушения.

В то же время судом первой инстанции не рассмотрен вопрос о возможности применения к ООО "Само-Вар" как субъекту малого предпринимательства преференции в виде замены административного штрафа на предупреждение.

В соответствии с частью 3 статьи 1.4 КоАП Российской Федерации данным Кодексом устанавливаются особые условия применения мер административной ответственности в отношении являющихся субъектами малого и среднего предпринимательства лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридических лиц, а также руководителей и иных работников указанных юридических лиц, совершивших административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций.

На основании части 3 статьи 3.4 КоАП Российской Федерации в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа может быть заменено являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, или юридическому лицу, а также их работникам на предупреждение в соответствии со статьей 4.1.1 настоящего Кодекса.

В свою очередь, в соответствии с частью 1 статьи 4.1.1 КоАП Российской Федерации являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Частью 3.5 статьи 4.1 КоАП Российской Федерации также предусмотрено, что административное наказание в виде предупреждения назначается в случаях, если оно предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Таким образом, в соответствии с частью 2 статьи 3.4 и частью 3.5 статьи 4.1 КоАП Российской Федерации административное наказание в виде предупреждения может быть применено только при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей.

В рассматриваемом случае сама по себе квалификация территориальным органом Роспотребнадзора противоправных действий по части 1 статьи 14.43 КоАП Российской Федерации, а не по части 2 этой же статьи, квалифицирующим признаком которой является именно причинение вреда жизни или здоровью граждан либо создание угрозы причинения вреда жизни или здоровью граждан, свидетельствует об отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей.

Иных препятствий для применения положений статьи 4.1.1 КоАП Российской Федерации судом апелляционной инстанции также не установлено.

В частности, ООО "Само-Вар" является субъектом малого или среднего предпринимательства - микропредприятием, что подтверждается сведениями из Единого государственного реестра субъектов малого и среднего предпринимательства от 26 марта 2019 года N ЮЭ9965-19-5516249.

В письменном пояснении территориального органа Роспортебнадзора от 27 марта 2019 года N 420 указано, что ранее ООО "Само-Вар" к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 КоАП Российской Федерации не привлекалось.

Отсутствуют сведений о привлечении Общества к административной ответственности и в Картотеке арбитражных дел.

Факт привлечения ООО "Само-Вар" к административной ответственности по статье 17.7 КоАП Российской Федерации (постановление Нерюнгринского городского суда от 26 июня 2018 года по делу N 5-263/2018 и решение Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 26 июля 2018 года по делу N 7/1-231/2018) при решении вопроса о возможности применения положений статьи 4.1.1 КоАП Российской Федерации правового значения не имеет, поскольку вмененное в рамках настоящего дела правонарушение имело место 31 мая 2018 года, то есть ранее совершения правонарушения, предусмотренного статьей 17.7 КоАП Российской Федерации, и поэтому в целях применения рассматриваемой преференции является впервые совершенным.

Статья 14.43 КоАП Российской Федерации не поименована в части 2 статьи 4.1.1 данного Кодекса среди административных правонарушений, при совершении которых исключается замена административного штрафа на предупреждение.

С учетом изложенного, имея в виду, что в нарушение требований части 1 статьи 4.1.1 КоАП Российской Федерации судом первой инстанции вопрос о возможности применения положений данной статьи не рассматривался вообще, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены решения суда первой инстанции в части назначения административного наказания (замены административного штрафа на предупреждение).

Рассмотрев апелляционную жалобу на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 16 ноября 2018 года по делу N А58-7508/2018, Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 16 ноября 2018 года по делу N А58-7508/2018 в части назначения Обществу с ограниченной ответственностью "Само-Вар" (ОГРН 1151434000772, ИНН 1434048448) административного наказания в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей отменить.

Назначить Обществу с ограниченной ответственностью "Само-Вар" (ОГРН 1151434000772, ИНН 1434048448) административное наказание в виде предупреждения.

В остальной части решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 16 ноября 2018 года по делу N А58-7508/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Кассационная жалоба подается через Арбитражный суд Республики Саха (Якутия).

Председательствующий судья

Г.Г. Ячменёв

Судьи

Е.В. Желтоухов В.А. Сидоренко