Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 апреля 2019 г. N 09АП-14329/19

г. Москва

16 апреля 2019 г.

Дело N А40-233914/18

Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 апреля 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи В.А. Свиридова,

судей:	Т.Б. Красновой, С.М. Мухина,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания А.М. Бегзи,

Рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЦБ РФ на решение Арбитражного суда г.Москвы от 31.01.2019 по делу N А40-233914/18 (147-2504), принятое судьей Дейна Н.В.

по заявлению арбитражного управляющего Волкова В.А.

к ЦБ РФ

о признании незаконным решения

при участии:

от заявителя:	Бурмистрова С.Н. по дов. от 01.05.2017;
от ответчика:	Васильев С.А. по дов. от 30.11.2018, Тер-Аветисян Х.А. по дов. от 30.11.2018, Шмелев В.Е. по дов. от 14.09.2018;

УСТАНОВИЛ:

Арбитражный управляющий Волков В.А. (далее - Арбитражный управляющий) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Центральному Банку Российской Федерации (далее - Банк) о признании незаконным решения от 22.08.2018.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.01.2019 требования заявителя удовлетворены, поскольку суд пришел к выводу о не соответствии оспариваемого акта Банка требованиям закона, влекущих для заявителя последствий нарушения его прав и охраняемых законом интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Не согласившись с принятым судебным актом, Банк обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Ссылается на законность, обоснованность оспариваемого решения, отсутствие правовых оснований для удовлетворения требований заявителя, а также полагает, что судом нарушены нормы материального и процессуального права.

Заявителем представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения по доводам, изложенным в данном отзыве.

В судебном заседании представители ответчика доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме, изложили свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просили отменить решение суда первой инстанции, поскольку считают его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Представитель заявителя поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает ее необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать, изложил свои доводы.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст.ст. 266, 268 АПК РФ, с учетом исследованных доказательств по делу, установленных обстоятельств, а также доводов апелляционной жалобы, заслушав объяснения сторон, не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, 24.07.2018 г. арбитражный управляющий Волков В.А., член НП СРО АУ "РАЗВИТИЕ", ранее аккредитованный при Центральном банке РФ (свидетельство об аккредитации от 06.09.2012 г. N 186) направил в адрес Центрального банка Российской Федерации заявление о продлении срока действия аккредитации арбитражного управляющего при Банке России в качестве конкурсного управляющего при банкротстве кредитной организации с приложенными документами в соответствии с ст.2.10 Главы 2 Положением о порядке рассмотрения заявления об аккредитации при Банке России арбитражных управляющих в качестве конкурсных управляющих при банкротстве кредитных организации, аккредитации, аннулирования аккредитации, отказа в продлении аккредитации утвержденного Банком России 22.02.2017 N 578-П (далее - Положение N 578-П).

Уведомлением от 23.08.2018 N 14-5-14/9671 Банк России проинформировал арбитражного управляющего о том, что комиссия по аккредитации при Банке России арбитражных управляющих в качестве конкурсных управляющих при банкротстве кредитных организаций приняла решение от 22.08.2018 (протокол N 273) отказать Вам в продлении срока аккредитации при Банке России в качестве конкурсного управляющего при банкротстве кредитных организаций.

Согласно выписке из протокола комиссии, основанием для отказа в аккредитации арбитражному управляющему послужило решение Арбитражного суда Калининградской области от 26.02.2018 о привлечении Волкова ВА. к административной ответственности в связи с нарушениями, выявленными в ходе осуществления функций конкурсного управляющего АО "6 ЭОПТР".

Не согласившись с вышеуказанным решением, заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением.

Срок, установленный ч. 4 ст. 198 АПК РФ, заявителями не пропущен.

В соответствии со ст.198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч.4 ст.200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч. 5 ст. 200 АПК РФ с учетом ст. 65 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, проверка факта нарушения оспариваемым актом действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на подачу заявления в суд.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что, принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции законно и обоснованно исходил из имеющихся в деле доказательств, спорным отношениям дана надлежащая правовая оценка, нормы материального права применены правильно.

В соответствии с п.4 ст.189.77 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) обязательными условиями аккредитации являются:

1) соответствие требованиям к арбитражным управляющим, установленным Законом о банкротстве;

2) отсутствие в течение трех лет, предшествующих аккредитации, нарушений законодательства Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве), приведших к существенному ущемлению прав кредиторов, необоснованному расходованию конкурсной массы кредитной организации, непропорциональному удовлетворению требований кредиторов, а также отсутствие случаев отстранения от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением таких обязанностей;

3) прохождение обучения по утвержденной Банком России программе.

Согласно п.3.3 Положения N 578-П нарушение аккредитованным лицом законодательства Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве), приведшее к существенному ущемлению прав кредиторов, непропорциональному удовлетворению требований кредиторов, является основанием для отказа кандидату в аккредитации.

Суд первой инстанции достоверно установил, что установленные судом нарушения по делу N А21-11983/2017, пришел к обоснованному выводу о том, что выявленные нарушения в виде преждевременного заключения договора об оценке имущества, а также в виде не возобновления торгов по продаже недвижимого имущества с 06.06.2017 по 21.06.2017 не относятся к нарушениям, которые привели к существенному ущемлению прав кредиторов.

Каких-либо доказательств, выводов, подтверждающих иное, оспариваемое решение не содержит. Сам факт привлечения конкурсного управляющего за совершение нарушений, не являющихся существенными, не является основанием для отказа ему в продлении срока аккредитации.

Исходя из вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что решение Банка принято в нарушение действующего законодательства и подлежит признанию недействительным.

При таких данных, апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции том, что оспариваемое арбитражным управляющим решение нарушает права и законные интересы заявителя в сфере экономической и предпринимательской деятельности, ввиду чего, не может быть признан законным и обоснованным.

Исходя из вышесказанного, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, полагает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, учитывая, что приведенные в ней доводы не влияют на законность и обоснованность правильного по существу решения суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч.4 ст.270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 31.01.2019 по делу N А40-233914/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.А. Свиридов

Судьи

Т.Б. Краснова С.М. Мухин