Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2019 г. N 13АП-6569/19

г. Санкт-Петербург

18 апреля 2019 г.

Дело N А56-58717/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 апреля 2019 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Пряхиной Ю.В.

судей Мельниковой Н.А., Семиглазова В.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Ю.В. Самарчук,

при участии:

от истца: представитель С.Б. Серенко по доверенности от 13.03.2019;

от ответчика: не явился, извещен;

от 3-го лица: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-6569/2019) ООО "Олимп" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.02.2019 по делу N А56-58717/2016 (судья Дашковская С.А.),

по иску общества с ограниченной ответственностью "Олимп"

к обществу с ограниченной ответственностью "Фиолент";

3-е лицо: Делибатаньян Татьяна Артуровна

о расторжении договора и взыскании денежных средств

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ОЛИМП" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "ФИОЛЕНТ" (далее - ответчик) о расторжении заключенного сторонами договора купли-продажи от 05.02.2014 (далее - договор) в связи с существенным нарушением его условий ответчиком и о возврате переданного по договору имущества - помещения, расположенного по адресу: г. Санкт-Петербург, проспект Космонавтов д. 37, лит. А, пом. 65-Н, кадастровый номер 78:14:0764501:2482 (с учетом принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнений).

До принятия решения, уточнив свои требования, истец просит расторгнуть Договор, взыскать с ответчика денежные средства в размере 5150000 руб., составляющих установленную договором цену помещения, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2150463,54 руб.

Решением от 19.02.2019 исковые требования удовлетворены в полном объеме; договор купли-продажи нежилого помещения от 05.02.2014, заключенный между ООО "Олимп" и ООО "Фиолент" расторгнут; с ООО "Фиолент" в пользу ООО "Олимп" взыскано 5150000 руб. долга, 2145066,62 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, исчисленных по состоянию на 16.01.2019; проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму долга за период с 17.01.2019 по дату фактического исполнения денежного обязательства в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, 6000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

ООО "ОЛИМП" обратилось в суд первой инстанции с заявлением о принятии обеспечительных мер, в котором просит запретить Межрайонной ИФНС России N 15 по Санкт-Петербургу совершать регистрационные действия, связанные "со сменой учредителя и исполнительного органа ООО "Фиолент", а также наложить арест на денежные средства, находящиеся на расчетных счетах ООО "Фиолент".

Определением от 19.02.2019 в удовлетворении заявления ООО "ОЛИМП" о принятии обеспечительных мер отказано.

Не согласившись с определением суда, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит определение отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер.

Податель жалобы указывает, что ответчик совершает действия, направленные на затруднение исполнения судебного акта по настоящему делу, связанные с изменением регистрационных данных юридического лица.

Истец в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, просил определение суда от 19.02.2019 отменить, заявление удовлетворить.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке.

В силу пунктов 1, 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Необходимость в принятии мер по обеспечению иска возникает, если непринятие их может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта.

При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер апелляционный суд, исходя из предмета заявленного искового требования и вынесенного судом первой инстанции судебного решения по данному иску, должен удостовериться в том, что в случае оставления судом апелляционной инстанции конечного судебного акта Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области без изменения, а апелляционной жалобы - без удовлетворения, непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.

Пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснено, что при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращения нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Согласно пункту 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы, так как существование потенциальной, а не реальной угрозы неисполнения решения не может являться основанием для принятия обеспечительных мер.

Из вышеуказанного, а также из положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, следует, что законом бремя доказывания наличия угрозы неисполнения или затруднения исполнения судебного акта, причинения значительного ущерба заявителю возложено на лицо, ходатайствующее о принятии обеспечительных мер.

В соответствии с частью 3 статьи 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанного Кодекса основания для принятия мер по обеспечению иска.

В обоснование заявления истец указал на то, что участник ООО "Фиолент" начал проводить мероприятия по переводу прав на долю ООО "Фиолент" другому лицу, происходит смена генерального директора, ООО "Фиолент" намереваются перевести в другой регион, чем воспрепятствовать исполнению вынесенного судом решения.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы ООО "Олимп" в силу следующего.

В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не представил доказательств того, что непринятие обеспечительных мер может сделать невозможным исполнение судебного акта по настоящему делу.

Суд апелляционной инстанции полагает, что заявленные обеспечительные меры не связаны с предметом спора в части запрета регистрационных действий, при этом, факт изменения руководителя Общества, местонахождения Общества, не свидетельствует о выводе активов, из представленных истцом доказательств не усматривается, что ответчик принимает меры к сокрытию имеющихся денежных средств, уменьшению объема имущества.

Доказательств того, что при непринятии обеспечительных мер взыскание с ответчика денежных средств, будет затруднительно или невозможно, в связи с чем принятие обеспечительных мер является необходимой мерой для соблюдения баланса интересов сторон по настоящему делу, не представлено.

Истец не лишен возможности в связи со сменой руководителя или местонахождения Общества взыскать с него денежные средства в ходе исполнительного производства, с учетом того, что исполнительные действия не ограничены в пределах РФ территориально.

Иных доказательств, затрудняющих исполнение судебного акта в случае непринятия обеспечительных мер, заявителем в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Таким образом, оснований для удовлетворения требований истца о принятии мер по обеспечению иска не имеется, поскольку обстоятельства, на которые ссылается Общество с ограниченной ответственностью "ОЛИМП", не могут рассматриваться как основания для принятия обеспечительных мер.

Следовательно, в удовлетворении заявления о применении мер по обеспечению исполнения судебного акта отказано правомерно.

При таких обстоятельствах, обжалуемое определение вынесено в отсутствие нарушения норм материального и процессуального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем определение отмене не подлежит, апелляционную жалобу надлежит оставить без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.02.2019 по делу N А56-58717/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Ю.В. Пряхина

Судьи

Н.А. Мельникова В.А. Семиглазов