Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 19 апреля 2019 г. N 10АП-4780/19

г. Москва

19 апреля 2019 г.

Дело N А41-29268/18

Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 апреля 2019 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Диаковской Н.В.,

судей Марченковой Н.В., Хомякова Э.Г.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Цечоевым И.Х.,

при участии в заседании:

от ИФНС России по г. Дмитрову Московской области: Афанасьева О.В. по доверенности от 09.01.2019;

от Дмитриевой Елены Валентиновны: представитель не явился, извещено надлежащим образом;

от ликвидатора ООО "Смутарм" Тарановой Татьяны Геннадьевны: представитель не явился, извещено надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Дмитриевой Елены Валентиновны

на определение Арбитражного суда Московской области

от 04 февраля 2019 года об отказе во взыскании судебных расходов по делу N А41-29268/1,

принятое судьей Машиным П.И.,

по заявлению Дмитриевой Елены Валентиновны

к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Дмитрову Московской области

при участи в деле третьего лица: ликвидатор ООО "Смутарм" Таранова Татьяна Геннадьевна

об оспаривании решения налогового органа,

УСТАНОВИЛ:

Дмитриева Елена Валентиновна обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Дмитрову Московской области (далее - инспекция, налоговый орган), в котором просило суд о нижеследующем:

- признать недействительным решение Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Дмитрову Московской области, на основании которого в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись от 17.04.2018 N 2185007179773 о ликвидации ООО "Смутарм";

- обязать Инспекцию Федеральной налоговой службы по г. Дмитрову Московской области аннулировать (исключить) из Единого государственного реестра юридических лиц запись от 17.04.2018 N 2185007179773 о ликвидации ООО "Смутарм".

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечен ликвидатор ООО "Смутарм" Таранова Татьяна Геннадьевна.

Решением Арбитражного суда Московской области от 29 июня 2018 года по делу N А41-29268/18, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции, исковые требования удовлетворены (т. 1 л. д. 83-87, т. 2 л. д. 52-57).

Впоследствии Дмитриева Е.В. обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 75 000 руб. (т. 2 л. д. 59-60).

Определением Арбитражного суда Московской области от 04 февраля 2019 года по делу N А41-29268/18 в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов отказано (т. 2 л. д. 116-117).

Не согласившись с данным судебным актом, Дмитриева Е.В. обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также нарушены нормы процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей Дмитриевой Е.В. и ликвидатора ООО "Смутарм" Тарановой Т.Г. извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела (в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru).

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Дмитрову Московской области возражал против доводов апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав объяснения представителя Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Дмитрову Московской области, изучив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, Десятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции в связи со следующим.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с пунктом 13 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.012016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 11 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.012016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В рассматриваемом случае Дмитриева Е.В. просила суд о взыскании судебных расходов, которые складываются из расходов на оплату услуг представителя в судах двух инстанциях на сумму 75 000 руб.

Материалами дела подтверждается, что в рассматриваемом случае услуги фактически оказаны, судебные расходы документально подтверждены и отвечают критерию разумности (т. 2 л. д. 61-68).

Вместе с тем, позиция заявителя в рамках настоящего дела сводилась к тому, что ликвидатор общества представил в регистрирующий орган ликвидационный баланс, не отражающий действительного имущественного положения ликвидируемого юридического лица и его расчеты с кредиторами.

Из материалов дела следует, что при рассмотрении настоящего дела Дмитриева Е.В. указывала на осведомленность ликвидатора ООО "Смутарм" Таранова Т.Г. к моменту составления промежуточного ликвидационного баланса, ликвидационного баланса о существовании судебного спора по делу N А41-73747/2017 по иску Дмитриевой Е.В. к ООО "Смутарм" о взыскании действительной стоимости доли в уставном капитале общества, в связи с чем, действия по ликвидации ООО "Смутарм" полагала незаконными.

Таким образом, обращение заявителя в суд было обусловлено ликвидацией юридического лица, решение о государственной регистрации которого принято налоговым органом на основании представленных ликвидатором общества сведений, содержащих, недостоверную информацию.

Оценив изложенные обстоятельства, суд первой инстанции обоснованно указал, что вина регистрирующего органа в рассматриваемом деле отсутствует и не может быть установлена судом.

Федеральным законом N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" установлен заявительный характер регистрации, на инспекцию не возложена обязанность проверки достоверности представляемых на регистрацию документов, если представленный на регистрацию пакет документов соответствовал требованиям Закона о государственной регистрации, у регистрирующего органа отсутствовали основания для отказа во внесении изменений в сведения о юридическом лице в Единый государственный реестр юридических лиц. Следовательно, решение арбитражного суда об удовлетворении требований истца не может расцениваться как принятое против регистрирующего органа.

Таким образом, каких-либо неправомерных действий, нарушающих права истца налоговая инспекция не совершала, а требования к налоговому органу заявленные в рамках настоящего дела носят формальный характер и производны от действий лица, которое представляет в регистрирующий орган документы, предусмотренные статьей 21 Федерального закона N 129-ФЗ для государственной регистрации при ликвидации юридического лица.

Учитывая изложенное выше, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для отнесения на Инспекцию Федеральной налоговой службы по г. Дмитрову Московской области судебных расходов.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого определения суда первой инстанции.

Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 04 февраля 2019 года по делу N А41-29268/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Диаковская

Судьи

Н.В. Марченкова Э.Г. Хомяков