Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 апреля 2019 г. N 09АП-14423/19

город Москва

15 апреля 2019 г.

Дело N А40-220229/18

Резолютивная часть постановления объявлена 08.04.2019.

Постановление изготовлено в полном объеме 15.04.2019.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующий судья Маркова Т.Т., судьи Кочешкова М.В., Сумина О.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Омаровым А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "СЭМПЛ РУМ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 04.02.2019

по делу N А40-220229/18, принятое судьей Жура О.Н.

по иску ООО "СУПРЕМИА РУС"

к ООО "СЭМПЛ РУМ"

о взыскании задолженности;

при участии:

от истца - Левенец И.Е. о доверенности от 03.04.2019, Буховец Е.В. по доверенности от 03.04.2019;

от ответчика - не явился, извещен;

установил: ООО "СУПРЕМИА РУС" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением о взыскании с ООО "СЭМПЛ РУМ" задолженности в размере 5.051.667, 23 руб., неустойки в размере 798.953, 32 руб., убытков в размере 652.878, 35 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 04.02.2019 исковые требования удовлетворены в части взыскания задолженности в размере 5.051.667, 23 руб., неустойки в размере 798.953, 32 руб.; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить в части взыскания неустойки, представитель в судебное заседание не явился, извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.

Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев повторно материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что 26.09.2017 между сторонами заключен договор поставки N 260917.

В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей является заключенный между сторонами договор.

Согласно ст. 425 Гражданского кодекса Российской Федерации, после заключения условия договора становятся обязательными для его сторон.

В соответствии с положениями ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

По условиям п. 1.1 договора поставщик в течение срока действия договора на основании заказов покупателя поставляет и передает в собственность покупателя товар в наименовании, количестве, ассортименте, по цене согласно спецификации, а покупатель обязуется своевременно принимать и оплачивать товар в соответствии с условиями договора.

В соответствии с п. 11 Приложения N 1, 2 к договору оплата производится следующим образом: 50 % в течение 5 дней с момента выставления счета; доплата 30 % в течение 5 дней после предоставления коносамента; оплата 20 % в течение 10 дней с момента доставки товара на склад покупателя.

Срок поставки составляет 120 календарных дней (п. 9 Приложения N 1) и 20.01.2018 (п. 9 Приложение N 2).

Договором согласовано условие о неустойке (п. 5.1).

Во исполнение договора истцом перечислено ответчику 6.773.421, 60 руб., что подтверждается платежными поручениями.

Ответчиком товар поставлен на сумму 928.754, 40 руб.

В соответствии со ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу п. 1 ст. 516 Кодекса покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Нормой п. 3 ст. 487 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (ст. 457 ГК РФ), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Факт перечисления предварительной оплаты подтвержден представленными в материалы дела доказательствами.

Ответчиком произведен возврат аванса в размере 793.000 руб.

Доказательства поставки товара, а также возврата перечисленного аванса в размере 5.051.667, 23 руб. отсутствуют, следовательно, требование истца о возврате суммы предварительной оплаты подлежит удовлетворению на основании п. 3 ст. 487 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В указанной связи, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требования о взыскании основного долга.

В связи с тем, что со стороны ответчика имело место нарушение обязательств по соблюдению срока поставки товара, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании неустойки, предусмотренной п. 5.1 договора в размере 798.953, 32 руб. за период с 26.01.2018 по 16.04.2018.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что при исчислении заявленной суммы договорной неустойки истцом соблюдены порядок и сроки ее начисления, данное требование соответствует ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В данном случае судом не установлена несоразмерность размера договорной неустойки последствиям нарушения обязательства, оснований для уменьшения размера неустойки не имеется.

Предусмотренный договором размер неустойки (0,1 %, но не более 30 %) применяется в практике и сам по себе не может считаться чрезмерным.

Отказывая в удовлетворении иска о взыскании убытков в размере 652.878, 35 руб., суд первой инстанции исходил из недоказанности истцом наличия составляющего состава обстоятельств, влекущих возмещение убытков.

Оснований для иных выводов у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено право суда уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно п. 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате организацией, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п. п. 1, 2 ст. 333 ГК РФ).

Определение конкретного размера неустойки является вопросом факта, следовательно, вопрос о ее снижении относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (определение Верховного Суда Российской Федерации от 28.01.2016 N 303-ЭС15-14198).

Правильно применив нормы материального и процессуального права, суд первой инстанции, исходя из конкретных обстоятельств дела, не установил основания для снижения договорной неустойки.

Неправильного применения норм материального права, несоответствия выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам, нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 04.02.2019 по делу N А40-220229/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Т.Т. Маркова

Судьи

М.В. Кочешкова О.С. Сумина