Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 апреля 2019 г. N 09АП-15831/19

г. Москва

19 апреля 2019 г.

Дело N А40-65204/15

Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 апреля 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи И.М. Клеандрова,

судей Р.Г. Нагаева, В.С. Гарипова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.А. Малышевым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Промышленные инвестиции"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 01.03.2019

по делу N А40-65204/15, вынесенное судьей К.А. Таранниковой,

о признании недействительными сделками договор займа N ТД1-1006-2014 от 10.06.2014 и договор займа NТД2-1806-2014 от 18.06.2014, применении последствия недействительности сделки,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "ТД СИБПРОМ-ИНВЕСТ" (ОГРН 1097746790492, ИНН 7719738576)

при участии в судебном заседании:

от к/у ООО "ТД СИБПРОМ-ИНВЕСТ" - Ждан Д.Ф. по дов. от 29.01.2019

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.05.2016 в отношении ООО "ТД СИБПРОМ-ИНВЕСТ" (ИНН 7719738576, ОГРН 1097746790492), введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утвержден Дорошенко Н.Г., о чем опубликована информация в газете "Коммерсантъ" N 98 от 03.06.2017.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего о признании недействительными сделками договоров займа N ТД1-1006-2014 от 10.06.2014 и NТД2-1806-2014 от 18.06.2014, заключенных между должником и ООО "Промышленные инвестиции".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 01.03.2019 признаны недействительными сделками договор займа N ТД1-1006-2014 от 10.06.2014 и договор займа NТД2-1806-2014 от 18.06.2014. Применены последствия недействительности сделки: взыскано с общества с ограниченной ответственностью "Промышленные инвестиции" (ОГРН: 1147746140992, ИНН: 7726740992) в конкурсную массу общества с ограниченной ответственностью "ТД СИБПРОМ-ИНВЕСТ" (ИНН 7719738576, ОГРН 1097746790492) 53 000 000 (пятьдесят три миллиона) рублей; взыскано с общества с ограниченной ответственностью "Промышленные инвестиции" (ОГРН: 1147746140992, ИНН: 7726740992) в доход Федерального бюджета РФ госпошлину в сумме 3000 (три тысячи) рублей.

Не согласившись с вынесенным определением, ООО "Промышленные инвестиции" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда города Москвы от 01.03.2019 по делу N А40-65204/15 и разрешить вопрос по существу.

Заявитель считает, что при принятии судебного акта судом первой инстанции, неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, полагает выводы суда неправомерными, нарушены нормы материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего возражал на доводы апелляционной жалобы, указывая на их необоснованность.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени её рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 123, 266 и 268 АПК РФ, изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения арбитражного суда, исходя из следующего.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу пункта 1 статьи 61.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии с положениями статьи 61.9 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п. 1 ст. 61.2 названного Закона сделка, совершенная должником в течение года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую сторону для должника отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, в соответствии с абз. 1 п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки. При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

Согласно п. 2 ст. 61.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Как разъяснено в п. 5 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, для признания сделки недействительной по основаниям п. 2 ст. 61.2 Закона необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом п. 7 данного Постановления). В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Как видно из материалов дела и установлено судом, в результате анализа выписок по расчётным счетам ООО ТД "Сибпром-Инвест", конкурсным управляющим выявлены перечисления денежных средств в пользу ООО "Промышленные инвестиции" платежным поручением N 216 от 10.06.2014 на сумму 33 000 000,00 рублей с назначением платежа "Оплата по Договору займа NТД1-1006-2014 от 10.06.2014 г. (займ является беспроцентным). НДС не облагается.", платежным поручением N 222 от 19.06.2014 г. на сумму 20 000 000,00 руб. с назначением платежа "По договору беспроцентного займа N ТД2-1806-2014 от 18.06.2014 г. НДС не облагается". Общая сумма перечисленных денежных средств составила 53 000 000,00 рублей.

Согласно п. 1.2 договора займа N ТД1-1006-2014 от 10.06.2014 и п. 1.2 договора займа N ТД2-1806-2014 от 18.06.2014, вышеуказанные займы являются беспроцентными.

Согласно положениям Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" при определении соотношения п. п. 1 и 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего: если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных п. 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется (п. 9). В случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как п. 1, так и п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве (абз. 4 п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ).

Из оспариваемых договоров займа и платёжных поручений следует, что сделки совершены 10.06.2014 и 18.06.2014, то есть, в течение одного года до принятия заявления о признании ООО ТД "Сибпром-Инвест" банкротом (25.05.2015).

Денежные средства в сумме 53 000 000 рублей были перечислены безвозмездно в пользу заинтересованного лица ООО "Промышленные инвестиции", встречного исполнения должник не получил.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, о том, что оспариваемая сделка не была направлена на реализацию нормальных экономических интересов должника и заключена в отсутствие какой-либо связи с хозяйственной деятельностью должника, получением реальной для него выгоды. Действия сторон при заключении сделки и фактические обстоятельства, имевшие место при заключении договора займа, отсутствие экономической выгоды для должника при заключении оспариваемой сделки, свидетельствуют о направленности рассматриваемой сделки на вывод активов должника.

Оспариваемые сделки выходят за пределы обычной хозяйственной деятельности, поскольку в результате двух взаимосвязанных банковских операций по оспариваемым договорам займа на общую сумму 53 000 000,00 рублей, стоимость переданного в результате совершения сделки имущества составила 21.68% от балансовой стоимости активов должника на последнюю отчетную дату (244 459 000 рублей по данным бухгалтерского баланса за 2013 год).

В силу п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов, и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий: стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника. определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок; должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы; после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В период совершения сделок должник отвечал признакам неплатежеспособности. В частности, на момент совершения оспариваемых сделок, должник имел следующие неисполненные обязательства перед следующими кредиторами: - ЗАО "КАРОС" в сумме 7 590 624.36 руб. по договору поставки N 58/0611-13 (Решение Арбитражного Суда города Москвы от 02.09.2014 г. по делу NА40-61501/14, Постановление Девятого Арбитражного Апелляционного суда от 09.12.2014 г. по делу NА40-61501/14, Постановление Арбитражного суда Московского округа от 06.05.2015 г. NА40-61501/14, Определение Арбитражного суда города Москвы от 10.11.2015 г. по делу NА40-65204/15 о включении в реестр требований кредиторов); - ЗАО "Сибпромкомплект" в сумме 315 473 071 руб. 02 коп. основного долга по договору подряда N КОЗ-94/13 от 26.11.2013 г., по договору N КОЗ-07/14 от 30.01.2014 г., по договору поставки N КОЗ-14/14 от 17.02.2014 г., по договору уступки права (требования) от 26.05.2014 (Постановление Восьмого Арбитражного Апелляционного суда от 03.06.2015 г. по делу NА70-10967/2014. Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 15.12.2015 г. по делу NА70-10967/2014, Определение Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-65204/15 от 07.10.2015 г. о включении требований в реестр требований кредиторов); - ООО "АлгоРитм" в размере 204 728 566,26 руб. основного долга по договору поставки N 170314-1-ПР от 17.03.2014 г. (Определение Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-65204/15 от 07.10.2015 г. о включении требований в реестр требований кредиторов). Более того, как установлено вступившим в законную силу определением Арбитражного суда города Москвы от 18.10.2018 по делу N А40-65204/15-73-166 "Б" - "из материалов дела о банкротстве должника следует, что к моменту совершения оспариваемой сделки (21.04.2014) у должника имелись неисполненные денежные обязательства перед кредиторами: ЗАО "Карос", ЗАО "Сибпромкомплект".

С учетом того, что и ЗАО "Карос" и ЗАО "Сибпромкомплект" являются кредиторами должника, они включены в реестр требований кредиторов должника, то в силу вышеуказанной преюдициальности судебного акта, по мнению конкурсного управляющего, на момент совершения оспариваемых сделок - 10.06.2014 и 18.06.2014 должник отвечал признакам неплатежеспособности и недостаточности имущества. Данные обстоятельства подтверждаются вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу.

Согласно данным, содержащимся в ЕГРЮЛ в отношении должника ООО ТД "Сибпром-Инвест", ООО "Промышленные инвестиции" являются участником ООО ТД "Сибпром-Инвест" с долей участия 99% с 08.04.2014.

В соответствии с п. 1-2 ст. 19 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в целях настоящего Федерального закона заинтересованными лицами но отношению к должнику признаются: лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26 июля 2006 года N 135-ФЗ "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника.

Заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются также: руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве или до даты назначения временной администрации финансовой организации (в зависимости от того, какая дата наступила ранее), либо лицо, имеющее или имевшее в течение указанного периода возможность определять действия должника.

Согласно ст. 4 Закона РСФСР "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках", аффилированными лицами являются физические и юридические лица, способные оказывать влияние на деятельность юридических и (или) физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность.

Таким образом, исходя из вышеприведенных положений закона о банкротстве, ООО "Промышленные инвестиции" признается аффилированным лицом по отношению к должнику, поскольку, с учетом доли участия в 99%, способно оказывать влияние на деятельность должника.

Принимая во внимание, разъяснения Пленума ВАС РФ, данные в п. 7 Постановления от 23.12.2010 N 63, ООО "Промышленные инвестиции" знало о совершении сделки с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов. В результате оспариваемой сделки из состава имущества должника был выведен наиболее ликвидный актив - денежные средства, что также свидетельствует о причинении вреда имущественным интересам кредиторов. включенных в реестр кредиторов должника. При названном условии цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается в силу абз. 3 п. 2 ст. 61.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Причинение вреда имущественным правам кредиторов наступило вследствие безвозмездного перечисления денежных средств в сумме 53 000 000 рублей в пользу заинтересованного лица ООО "Промышленные инвестиции", чем причинило вред имущественным права кредиторов, уменьшило объем конкурсной массы должника, что привело к фактической утрате возможности кредиторов должника получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что конкурсным управляющим доказана совокупность обстоятельств, необходимых для признания оспариваемой сделки недействительной по п.п. 1 и 2 ст. 61.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

По мнению конкурсного управляющего, заявитель апелляционной жалобы не привел надлежащих доказательств в обоснование своего довода о нарушении судом первой инстанции норм материального права при рассмотрении заявления.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о пропуске заявителем срока исковой давности, отклоняются судом апелляционной инстанции поскольку являются несостоятельными и не подтверждены надлежащими доказательствами.

Из материалов дела А40-3070/2018, 16.11.2018 конкурсным управляющим были получены договоры займа, указанные в назначении платежа: договор займа N ТД 1-1006-2014 от 10.06.2014, договор займа N ТД2-1806-2014 от 18.06.2014.

О существовании спорных соглашений конкурсному управляющему должника стало известно только в рамках рассмотрения в Арбитражном суде города Москвы дела N А40-3070/18.

Кроме того, из материалов дела следует, что обязанность по передаче конкурсному управляющему бухгалтерских и иных документов, установленная в ст. 126 Закона о банкротстве, руководителем должника не исполнена. В ходе процедуры конкурсного производства конкурсным управляющим был получен исполнительный лист об обязании органов управления должника в течение трех дней передать бухгалтерскую и иную документацию должника, печати, штампы, материальные и иные ценности конкурсному управляющему.

ООО "Промышленные инвестиции" не представлено доказательств в материалы дела, в обоснование того обстоятельства, что конкурсный управляющий имел в своем распоряжении спорные соглашения до 16.11.2018.

Таким образом, доводы заявителя апелляционной жалобы о пропуске заявителем срока исковой давности являются несостоятельными.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как основание своих требований и возражений.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Оснований для иных выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

Таким образом, доводы заявителя апелляционной жалобы являются необоснованными, как противоречащие представленным в материалы дела доказательствам, основаны на неверном толковании норм действующего законодательства.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не содержат ссылок на факты, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 01.03.2019 по делу N А40-65204/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Промышленные инвестиции" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

И.М. Клеандров

Судьи

В.С. Гарипов Р.Г. Нагаев